Gracias por apoyarnos en Patreon: / zoomf7 Para más información sobre cine y fotografía visita: zoomf7.net/ Co-producción: ZoomF7. Il Cane Films / Zoomf7
¡Qué bueno que Enfoque Crítico está de regreso! En mi experiencia personal, sigo las entrevistas y conferencias de prensa de los festivales (Cannes, Venecia, Berlin, etc.) para estar atento a la exhibición de las mejores películas en salas en la CDMX. Esto es importante porque uno quisiera dedicar tiempo sólo a películas que sean excelentes. Estas entrevistas y conferencias de prensa, en general, tienen la virtud de nunca platicar de qué se trata la película, sino de atraer la atención hacia los antecedentes e intenciones del guionista, el realizador, los actores... Una vez que llegan la películas a la CDMX y efectivamente las veo (por lo general como parte de la programación de la Muestra o el Foro de la CINETECA, del FICUNAM, etc.) busco las críticas en la plataforma del IMDB. Ésta tiene el grave defecto de presentarlas por orden alfabético. Sería muy útil que en primer lugar las clasificaran por meras reseñas y por ejercicios más ambiciosos de análisis e interpretación. Otra insuficiencia es que omiten vínculos a los RU-vidrs o video ensayos materia de este video. Los formatos y contenidos no son excluyentes, habrá quien quiera una recomendación de la cartelera de la semana porque busca optimizar el uso del tiempo y del dinero siempre insuficientes, y habrá quien quiera clavarse más en temas de fondo. Los formatos digitales sin duda facilitan el acceso y la amplitud de público en el corto plazo. El formato de libro de ensayos suele atraer la atención de un público más restringido pero mucho más influyente a largo plazo. Este canal tiende puentes entre ambos universos.
Gaby Meza: No vi el primer video completo, sólo 6 minutos. Also Gaby Meza: Me molesta mucho que no investiguen bien. No pos sí. Gaby usted no hace crítica, usted da su opinión. No debe haber vergüenza en ello. Asúmase y listo.
También los primeros solo dieron su opinión. Confesaron (salvo Huidobro), que no conocían el tema y que jamás habían visto (más allá de un video, como afirma otro) los videos de youtubers. Cuando no conoces medianamente de lo que se va a hablar, caes, inevitablemente, en dar tan solo una opinión. Lo que afirma Gaby es completamente válido, en el sentido de que descalificaron los contenidos únicamente por sus impresiones (en varios momentos, sesgadas y hasta algunas prejuiciosas, cabe apuntar. Producto de su mismo desconocimiento).
Gaby demostró que todo lo que se dijo en un principio fue verdad: La mayoría de los youtubers como ella no saben de cine como para dar una crítica sustancial.
Mostró muchas carencias. Se vio muy mal y su participación no ayudó en nada en eliminar el estigma que se tiene de que los youtubers son improvisados y superficiales. No sabe construir un argumento y sólo tira verborrea. Lo peor es que aseguraba hacer crítica. Víctor mucho más centrado y humilde en sus pretensiones. Los otros dos, pues son profesionales.
La única que tiene un mensaje y un punto es Fernanda. Lo que la mayoria no entiende es que una critica si debe de analizar los aspectos del arte cinematográfico, la mayoría de los youtuber solo son opinologos.
@@gomezgarciacristianobed4372 Chale, hablar de lo que uno admira con propiedad, como se dirigió el compañero nunca sera enfermo. El enfermo eres tu Gomez Saludos.👍🏻
Como tal si tiene un canal (Cine en Solorzano), pero ya lleva rato sin subir nada. Supongo que su le absorbe más tiempo el canal de Letras Libres (y sus otros trabajos en medios tradicionales). Ese es su canal que ojala lo retome a futuro: ru-vid.comvideos
Yo tengo que decir que aprendí a apreciar el cine desde que empecé a escuchar y leer a Fernanda. Edit: y gracias a zoom f7. En mi caso empecé a querer aprender y entender el cine, y creo que los youtubers tradicionales dan su sentir acerca de una película, cosa que cualquier persona puede hacer, y no te dan herramientas. Los veía porque me entretenían, a Fernanda y zoom f7 los veo porque me enseñan.
A mí parecer Gabi Meza solo cantinflea y no dice nada y se nota en este video, en contraste Fernanda Solórzano utiliza un mejor lenguaje y dice mucho con pocas palabras
Gaby meza medio se queja de que en el video de Zoom no hablan por completo de lo que hacen o de su canal. Cuando no vio el video completo. Se nota luego luego el profesionalismo y el oficio xD
@@elpollito5690 de hecho si, la invitaron a ser entrevistada, tal vez no sepas de periodismo pero cuando se hace una entrevista para un medio ambas partes tienen la OBLIGACIÓN de informase de lo que van a hablar, Gaby en su caso, MÍNIMO de lo que va a hablar
No lo vio porque no lo editaron en formato "5...five...cinco...cosas que dijeron de Gaby Meza...Gagagagaby Meza". Yo entiendo a los RU-vidrs, si de grabarme en mi cuarto lleno de poster y juguetes paso a estar en alfombras rojas, junkets, viajes a locaciones...voy a convertirme en un entretenedor más. No voy a profesionalizar mi trabajo en un canal que solo demanda la chusqueria y el consumo rápido.
Fernanda Solorzano es el equilibrio perfecto entre ambos estilos, una autoridad en la crítica de cine hoy día. Gaby Meza se nota que se lleva con Alex Montiel, ambos simples opinológos con intenciones marketing, comparten también la incapacidad para expresarse. Por su forma discursiva exhibe en realidad el problema entre las formas críticas y los youtubers.
@@HillDZ entonces para que sirven las carreras universitarias? para perder el tiempo?, es como decir: "el haber estudiado medicina, no te hace doctor", piense lo que dice. Gaby meza solo da su punto de vista en cuanto a su experiencia en RU-vid, no desde otro medio o punto critico, dejen de criticar todo lo que ella argumenta, si creen que pudieron decir algo mejor que ella pues háganlo
Admitamoslo la Solorzano posee credenciales analiticas y criticas que no necesitamos enumerar ,pero admitamos que es bastante atractiva ,encantadora y carismatica .Obviamente seria reduccionista anteponer estas cualidades suyas por encima de su talento e inteligencia .Mis respetos y admiraciones .
El problema del vídeo es que no aborda y profundiza en temas más ásperos que si se tocaron en la primera parte de esta serie de críticos y youtubers. Tal vez lo anterior se debió, pienso, para no dañar o meter en callejones sin salida a los invitados que tuvieron la buena fe en ir. Lo principal que se debió hacer sería plantear las diferencias entre el labor que hace un opinólogo y un crítico de cine. De ahí partir en los públicos a los que va dirigido cada vertiente y en sus limitantes en llegar, ya sea en un caso, al espectador general y, en otro, al espectador especializado en varios estilos y modos del lenguaje cinematográfico. Otro punto que creo hubiera mejorado la discusión sería haberles preguntado a los invitados cuál es su concepción de lo que es o debe ser el cine o, mejor dicho, el buen cine. De ahí se hubiera podido partir de las diferencias entre lo que busca ver en una película un crítico y un youtuber o, ya que también el crítico puede obtener ese sobrenombre, un opinólogo, mostrando los alcances de cada uno en profundizar al momento de analizar una película. Por último creo que sería correcto preguntar los pros y los contras que genera cada una de las ramas de reflexión cinematográfica, es decir, el labor de crítico y el opinólogo.
Concuerdo, creo todo se deriva de la pretención, si un youtuber no tiene la pretención de inculcar estándares y solo busca validar los gustos de un público específico este sería un opinologo o un crítico mediocre, de lo contrario si se busca imponer estándares pues se considera al cine como un arte que posee su propio lenguaje, este sería un verdadero crítico y dependiendo de la ejecución de sus opiniones o análisis este sería considerado bueno o malo.
Si, es que Gaby se fue por otro camino, porque solo dijeron youtubers vs críticos y ella empezó "no, pues todos somos youtubers" o algo así dijo y se desvió, el punto era ponerlos en el aspecto de que solo opinan y no critican como se debe, entonces el tema se fue por el lado de si la gente le gusta el contenido, ese no era como tal el punto, sino como dices opinologos contra críticos jajaja
Fernanda “tan hermosa como la princesa Leía y tan inteligente como Yoda” la otra tipa pues... a final de cuentas RU-vid es libre y cada quien puede expresar sus opiniones aunque caigan en la pretensión. Saludos Banda!
que absurdo, finalmente hay personas como gaby meza que hablan de peliculas comerciales en medios tradicionales, disque alabando a fernanda porque tiene mas "criterio" pero ella tambien en algunas ocasiones ha hablado de peliculas comerciales como bird box, y en ese video solo se dedica a describir la pelicula, cuando gaby meza realmente da una critica, con un estructura organizada, que se puede entender, pero bueno.. al menos el comentario me hizo reir, hay que ver el lado positivo
Pero Gaby Meza ni se acerca al nivel de los invitados de la primera temporada. Ella es una influencer y opinologa, más que una crítica. No le interesa en lo más mínimo el lenguaje
No soy muy fan de Gaby Meza porque soy alguien a quien le interesa una critica mas profunda como Cine Aparte. Pero hay que recordar que no todo el mundo es cinefilo y mucho menos se les puede obligar a que lo sean. Para mi el contenido tanto de Gaby como de kristoff o de Caja de Películas me parece adecuado y correcto para el publico casual sin caer demasiado en lo superficial, como si sucede con otros canales.
Lo siento mucho, pero lo de Gaby Meza es absolutamente ridiculo. Todo lo que dice es lo mismo una y otra vez, ni siquiera con una idea clara tratando de ponerse al nivel de los demás invitados cuando al final es solo un bucle infinito sin decir una mierda. Un fallo total tener a esta chica donde ni quiera se puede hilar un debate debido a sus constantes intervenciones las cuales no aportan nada donde menciona que ha tratado de ser menos superficial en su contenido basura cuando todo lo que ha dicho aquí es completamente superficial. No parece haya estudiado cine si es que es verdad que lo hizo. Ya con solo escuchar 'cinefilo real' me dieron ganas de quitar el video. Lo bueno, es que Víctor dijo la verdad sobre esos viajes y entrevistas en películas de estudio, que aunque Gaby lo niegue es una cosa más que evidente.
En un inicio la dicotomía que provocó el episodio del que se origina este vídeo, eran claros en resaltar que las opiniones o criticas de los "youtubers", eran demasiado reduccionistas para hacer la valoración de un producto popular sin la intención de invitar al diálogo o retroalimentación, para dejarlo en "calificación" o "me gustó o no me gustó", pero no toman en cuenta que el lenguaje empleado es la firma que el consumidor busca. El publico de Gaby, es evidente que no posee el mismo perfil que el publico de Sergio o de Fernanda (por cierto, mi canal favorito), pero no es una cuestión de infravalorar el contenido de otros creadores. No me gusta el canal de La lata, pero respeto que a otras personas les guste. Al final, tú eres reflejo de lo que consumes. Es importante que exista una diversidad digerible para distintos públicos, sin caer en la descalificación y en la generalización, porque termina en prejuicios.
Tienes razón, además en el vídeo de critica vs youtubers, se intentó establecer las diferncias entre crítica, opinión, reseña, sinopsis etc. Y partir de ahí para argumentar quetan válido es la opinión de los youtubers. Eso fue algo de lo que ya no se habló.
Totalmente de acuerdo con tu comentario. A mí me gusta mucho ver a Gaby, me parece una persona muy profesional, pero también disfruto ver a Fernanda. Son formatos distintos que consumo y me gustan
@@NiyuLuna me ganaste el comentario :) creo que aquí también se está generalizando mucho jaja desde el vídeo pasado siempre dicen "la audiencia de tal", pero ignoran que habemos muchos que consumimos ambos contenidos. Yo veo desde The Nostalgic Critic, a La Lata, Fuera de Foco hasta Fernanda Solorzano, este canal y muchísimos otros igual de "serios". No veo el afán por bipolarzar audiencias 🙄
Las reseñas de Gaby no me agradan, creo tiene una capacidad muy limitada de análisis sin embargo agradezco le den espacio después de sus descorteses indirectas
Por esta sección empecé a seguir con atención este canal, profundizar en otros medios (Mi Cine Tu Cine, Correspondecias, La tempestad, etc) y mi amor por el cine algo fundamental. Excelente inicio de temporada, se extraña a los cracks Compa Jools, Alonso, Arantxa, Jorge y Rodrigo, pero interesante el incluir a Fernanda Solórzano y Sergio Huidobro con youtubers de cuna como Gaby y Víctor. Canal infravaloradísimo! Miles de buenas vibras de mi parte.
ella se la pasa diciendo "no se editar, no se nada de eso" pero tiene razón, cuando Gaby meza no solo estudio cine, sino que lleva 10 años en RU-vid y que se nota que es la mas centrada en el tema, entonces a ella si la irrespetan con comentarios que no van al caso? WTF
Todos los panelistas muy bueno. Lastimosamente, Gaby Meza entra en una contradicción: Se queja de que, en el episodio Criticos vs RU-vidrs, los críticos no vieron el material completo de los RU-vidrs que hablaban de cine; solo de unos pocos. ¡Ah, pero ella sólo vio como 5 minutos! Es decir: no fue nada congruente. Por otra parte, todos los otros panelistas, realmente fueron acertados. Sí, se puede construir audiencias críticas siempre y cuando los creadores del canal (o creadores de contenido) sean, también, críticos.
Debieron llevar a Kristoff, Memento del cine y a Álex Montiel. Sabemos del "conflicto" por así decirlo con Kristoff, seria bastante interesante ver qué sale, deberían intentarlo. Gaby Meza no se me hace un gran acierto a este video, pero que excelente video en general. Me encanta Fernanda Solórzano gracias por llevarla zoom
Kristoff y Alex Montiel jamás hubieran aceptado, el ego de ambos es inmamable y preferirían quedarse con su verdad absoluta que abrirse al diálogo (a sumar el conflicto de Kristoff con Alonso a raíz del capítulo de Enfoque crítico).
@@dominicga1366 en realidad la ratita ( editora de Kristoff) publicó un comentario enojada en ese vídeo, creo que ya borró el comentario, tiempo después venía el festival GIF de Guanajuato, en ese festival había paneles dedicados a la crítica e invitaron a varios críticos reconocidos como Fer Solórzano y algunos de unos de Mi cine tu cine y otros, entre ellos Kristoff, algunos se indignaron con esa invitación a Kristoff porque no lo consideran un crítico, días previos al festival Kristoff le mandó un mensaje por Twitter a Alonso Díaz de la Vega ( que también estaba invitado al GIF) diciendo que " defendiera con los puños" lo que decía en el vídeo de él, entonces se armó una polémica entre los chicos de Zoom F7 para que quitaran definitivamente a Kristoff del festival por su amenaza de golpear a Alonso, ya que la violencia no debería estar permitida. Y bueno desde ahí parece que la posibilidad de que Kristoff y Zoom F7 colaboren es nula.
pues amiguito mira... estudio cine, lleva 10 años en youtube hablando de cine, creo que si una critica, si tanto la cuestiona porque no mira un video de ella y asi si dice si es critica o no, claro según su perspectiva
Soy una persona que consume ambos contenidos, no tengo un “bando” (me parece un tanto ridículo). Estoy de acuerdo con que se generalizó en la primera parte de críticos vs youtubers, sin embargo, no implica que Gaby Meza no pertenezca a ese grupo de creadores de contenido (contenido bastante malo). Como ya se mencionó youtube es una red social, como facebook, como instagram y como muchas más, Gaby dice que es injusto juzgar a los que realizan contenido en youtube por no poder hacer crítica cinematográfica pero entonces… ¿qué es (como se mencionó en la primera parte) lo que te hace diferente de un opinólogo? que hayas estudiado cine no implica que hagas buena crítica. Gaby también menciona que hay un público para todo y mi pregunta sería… ¿Cómo saber que tienes al público correcto si te autoproclamas crítica de cine? al final la gente te consume como crítica cinematográfica cuando en lo personal considero que son opiniones, por lo que la gente que sí quiere consumir crítica cinematográfica tal vez está en el lugar equivocado. Me parece curioso que alguien que no soporta lo que la gente diga de sus críticas o de sus opiniones de cine se haga llamar crítica de cine, por ejemplo, con “Batman v Superman” (como ella mencionó) que, por cierto, borró el vídeo. Me parece que son los únicos puntos en los que no estoy del todo convencido, todo lo demás estoy de acuerdo, estupendo trabajo. P.D. 1. Todos se rifaron, pero el ganador fue mi Osito Victor. P.D. 2. Denise bella como de costumbre.
Alonso y Fernanda han participado juntos varias veces en mesas de diálogo en festivales y eventos, yo los vi platicar sobre cine por casi dos horas en la cineteca y fue épico.
El "estigma" de la palabra RU-vidr tiene que ver mucho con los challenges, y con el contenido que tiende a ser viral o que busca ser "tendencia". Muchas veces se ignora el contenido que tiene relevancia, sólo porque está subida a cierta plataforma. Me gusta este nuevo enfoque crítico, sigo creyendo que Gaby Meza se iba mucho por las ramas...
Totalmente de acuerdo. No se mucho de Cine, pero como ejemplo ahí están los RU-vidrs de ciencia, que a mi gusto, son los divulgadores que algún día recprdaremos como a Carl Sagan
La raza más débil es aquella que pide a Kristoff en los comentarios. Mi gallo Huidobro, dando cátedra como siempre. La participación de Fernanda me pareció un gran acierto y me alegra ver que Gaby Meza se salió de su zona de confort y fue muy receptiva al diálogo (aunque es cierto que debraya con sus ideas). Al último invitado honestamente no lo conocía. ¡Genial inicio de temporada!
@@user-ir6dx1cp1c No creo que clasificar a los seguidores de Kristoff haya sido buena idea pero me imagino que lo que quería decir cuauhtemoc es que Kristoff tiende al conflicto, así es su estilo desde siempre y lo que habría pasado es una pelea sin ton no son, eso si le interesara participar cosa que dudo mucho. Por otro lado a final de cuentas se concluye que cada participante tiene su estilo y público objetivo y todos tienen sus seguidores y haters.
@@user-ir6dx1cp1c No es una persona precisamente prudente y el mismo lo reconoce, por eso no lo veo en debates como este y admitamoslo, un Kristoff prudente no es Kristoff.
El hombre que se cree el valiente al dar una crítica promedio de cualquier tipo frustrado que lastimosamente es respetado por personas igual de hipócritas si esos son la mayoría de los comentarios.
Gaby Meza me da mucha ternura, intentando verse profesional y objetiva, jajaja... Alguien debería ponerle esta entrevista para que recuerde lo que dijo y lo tuviera en cuenta cuando se vuelva a compadecer en su canal de aquellos a quienes les gustó una película que a ella no le gustó.
Vivimos en tiempos en donde todo debe tener una etiqueta o clasificación no puedes estar en un estado neutral porque para ésa gente no existes si no te decantas por un bando.
Me encanta que Gaby este aquí, me gusta mucho escucharla. Su canal es muy diverso y creo firmemente que es una persona estudiada e inteligente que ha consolidado su canal en RU-vid. Es muy chevere, porque conocerla a ella me llevo a interesarme mucho más por el cine y conocer a otras personas como Solorzano. El cine no formó parte de mi vida hasta que llegue muy casualmente a este tipo de contenidos y eso me alegra, porque he aprendido bastante. Un saludo a todos los que participaron, me encanto. ❤️❤️❤️
Me parece injusto que se critique tan duramente a Gaby Meza, no veo su canal, tampoco llama mi atención (aunque si he visto un par de videos de allá), y claro, se podría decir que no está al "nivel crítico" de Sergio, Víctor o Fernanda (que esta genial como siempre), pero el punto es que su contenido va dirigido a otra clase de público, a uno mas popular, y de cine más comercial y menos artístico. El problema de esa clase de contenido es que finalmente lo que logra es que la gente vea el cine como simple consumo, y eso es algo con lo que muchos amantes del cine mas profundo y vocacional nos podemos sebtir indignados, pero al fin y al cabo solo sob distintos tipos de contenidos, es incomparable, y eso no tiene que ver con que seas "Crítico o youtuber", al fin y al cabo hay criticos de medios tradicionales que se dedican a hablar del mismo tipo de peliculas, y eso no tendría por que quitarles el mérito de su trabajo.
En eso tienes razon, ella quiere enfocarse mas en los grandes estrenos de cartelera comercial (Cinemex, Cinepolis), pero tambien hace criticas a otras cosas como La Mula o Climax porque se nota que le interesan otras cosas mas alla de blockbusters. Lo unico malo esta en que parte de su publico es gente que solo esta con ella para ver si esta bueno un blockbuster, algo asi como tu dices, porque fueron atraidos por el contenido que mayormente hace. Se puede ver cuando en su top 10 2018 no puso peliculas comerciales (mas que Spiderman), y puso independientes como Tres Anuncios, Ciervo Sagrado... la gente vio su lista muy pretenciosa, el por que no estaba Avengers, Bohemian... cuando esas peliculas son buenas y son accesibles al publico general, no es como si haya puesto peliculas surrealistas; pero no estaban interesados en esas cintas, lo cual era una pena.
No es que sea injusto, en todo canal que sea popular siempre habrá una legión de personas que lo único que quieren es molestar, ya sea al youtuber o a la misma gente que sigue su canal, no les interesa debatir ni hablar de cine. Otra cuestión es que por lo mismo que es joven su público es igual o menor en edad, todo un caldo de cultivo para adolescentes o veinteañeros en la edad del "todos son idiotas menos yo" o bien "yo soy el que tengo la razón" y ya ni hablar de la misoginia.
Pienso que la diferencia entre los panelistas es el tiempo. Es decir Gaby Meza, Kristoff, La lata, necesita subir contenido frecuentemente, todo el tiempo necesitan dar su opinión, lo que se traduce en más videos y puede ser que en más audiencia. Fernanda Solorzano y Sergio Huidobro escogen sus batallas, escriben o hacen un video de lo que les llama la atención. Un versus de cantidad vs calidad. Acá el problema es que como bien dice Victor Hernandez, RU-vid es una red social, y toda red social en 24/7. Si creo que esta condición de velocidad es lo que más hace daño en el contenido y que nos ha vuelto un público menos paciente, más voraz y viceral.
Yo seguía en un comienzo a Gaby Meza, pero sus críticas son pésimas, muy superficiales, es como una crítica desde una persona sin conocimientos cinematográficos. Al final siento que le gusta la fama, por sobre la crítica sería, es una youtuber, no una persona que analiza films.
Me gusta este formato, aportando un poco al debate me gustaría agregar que para mi que hoy me considero un amante del cine es que yo empecé viendo opiniones en RU-vid, fuera de foco, caja de películas, zepfilms y poco a poco empecé a toparme con críticas un poco menos masticadas hasta que llegue a ver críticas especializadas en un tema en particular como iluminación, narrativa, banda sonora, fotografía etc. A lo que quiero llegar es que la labor de canales como fuera de foco y caja de películas es incentivar el cariño a este arte y para mí eso es muy valioso.
después de ver como la juzgaban y la criticaban si investigar bien solo por hacer lo que le gusta en el debate anterior, yo creo que cualquiera hubiera estado enojado
@@marksx2429 ni menciono a ninguno de ellos, solo dio su punto de vista desde experiencia de RU-vid, creo que ella era la mas centrada y concentrada en el tema, los demás se ven ahí como obligados sobre todo Fernanda
Si bien a mi tampoco me gusta Gaby Meza me llama mucho la atención como todo los comentarios van contra ella, y muchos son de Gaby contra Fernanda. Osea, y qué onda con los otros dos weyes que están ahí, ningún comentario hacía ellos. Mas bien parece que, como siempre, es una necedad de criticar a las mujeres sobresalientes (en buen y mal sentido) y ponerlas a rivalizar entre ellas.
No me gustó la participación de Gaby Meza, se la pasó hablando choros y se desviaba el tema. Al ver uno de sus videos, me pareció que intenta hacer crítica perl es una opinóloga más y no aporta
torpe porque? de verdad creo que ese no es el tema central, dicen que ella no aporto nada en el video pero lo que realmente no aportan son este tipo de comentarios, dándoles esos adjetivos solo por hacer lo que les gusta, mas hace ella haciendo lo que le apasiona que este tipo criticándola porque si, seguramente por envidia
Fernanda Solorzano , critica ensayista editora, jurado de festivales internacionales , gaby meza , vende espacios de publicidad , no hay manera de debatir es como si un cocinero debatiera contra un astronauta
Creo que cada quién ve lo que necesita y alimenta su forma de ver el cine, yo empecé con Gaby, La lata, Caja de películas, etc. Porque yo necesitaba iniciar una discusión sobre el cine que veía, cuando sentí que ellos no aportaban a mi discusión fui buscando y encontré otro tipos de canales (por ejemplo este). Concluyendo, no es malo lo que hace Gaby o quién sea, en su momento me sirvió, simplemente pienso que ya no hay nada para mí ahí, pero si para alguien puede tomar cosas de ahí y le son de utilidad perfecto, para eso son todos los canales Excelente vídeo
Un capítulo muy diplomático sobre un tema que puede ser polémico. Salvo huidogro y fernanda, los demás estaban en un limbo argumental, defendiendo posturas y sus contenidos. A estas alturas podemos usar las estadísticas y sectorizar contenido y su público o por decirlo de forma generalista, revisar las tendencias... cada producto tiene un consumidor. El programa por el cual se inicia esta "continuación" es básicamente el rigor, la investigación, la conocimiento académico y formación, que es básicamente la diferencia entre los de "medios tradicionales" y los "youtubers". Cito a huidogro cuando dice que su contenido tiene un nicho demográfico y hasta cultural. Gaby replica casi de inmediato, sin alegato para defender, lo que personalmente considero que hace: reseñas y opiniones. En fin, hay para todos los gustos y sabores, y antes que se llegue a comentarios pasionales, viva el cine, el buen cine!
La audiencia también se forma a través del cine mismo, de tratar de dejar la doxa de lado y buscar su propia forma de ver las cosas. Resulta vago buscar un video (en cualquier plataforma) sólo para que te digan "vean", "no vean", "esta película me dio miedo, me dio risa". Lo que me gusta de los críticos es que hay otro propósito para con el cine mismo. De descifrar el lenguaje, de crear o descifrar los discursos que este encierra. Me gusta también descubrir cuantas ramas del arte se pueden entretejer en una película, y como esto influye o no en una generación. Cuando comencé a ver películas, mi "opinión" (el diccionario lo define como "juicio de valor") no era la gran cosa. Con los años, creo que quizá he madurado algunos conceptos, pero aún así creo que sigue siendo mera opinión. La palabra "crítica" muchas veces se malentiende, porque es una palabra que encierra muchos significados. Algunos creen que es dar un par de ideas, o hablar de qué se trata y ya. Otros lo ven desde perspectivas más técnicas, narrativas o filosóficas. Creo que mucho de los casos, se presta a mal entendidos. Hay quienes confunden Reseña con crítica, o con sinopsis... El uso de "conceptos" y de tener que explicarlos y marcar limites, muchas veces lleva a la confusión. Bueno, esa es mi opinión...espero no haber sido muy enredado.
Mas fácil aún, un critico es como un somelier, podrás haber probado múltiples vinos en tu vida pero es muy diferente cuando tienes a alguien que te hable de los aromas, texturas y sabores de un vino. Y no necesariamente ese somelier tiene que tener cientos de certificados, a veces basta con que sepa un poco mas que tu, al final tu aprendes un poco mas y puedes apreciar ese vino de un manera un poco diferente.
Yo soy fan de todos los que participaron. La verdad fue muy saludable verlos platicando de lo que mas amo! Gaby, me hace sonreir siempre, y Fernanda, honestamente se le nota muy preparada.
Al final todo se reduce a un comentario bastante acertado: RU-vid es una red social más. Decir que la crítica de cualquier youtuber no tiene contenido de valor, es como si afirmaramos que todos los críticos de cine tienen buenos juicios solo por ser profesionales y sabemos que (desafortunadamente) no siempre es así.
Lo realmente gracioso es que según los tipos del video anterior dicen que como críticos no pueden decir si una película s buena o mala y no te pueden recomendar si ver o no una película, que no mamen justamente ese es su trabajo como críticos
Buen inicio de temporada!! Pero, ¿por qué hay gente que pide a Kristoff?😂. Miren, así es un análisis de él: -El director es un pendejo -El guión es inverosímil -El fotografía es fachisima -Los efectos especiales se salvan un poco -Las actuaciones están de la shit. -Mi calificación es una 💩 con sangre. Nombre, qué buenos análisis. No lo inviten nunca. Solo quiere crear polémica. No le hagan caso.
Tengo bastante tiempo viendo Zoom F7, ha Fernanda Solorzano tiene poco que la conozco, pero se volvió una canal imprescindible para pasar el tiempo y escuchar reseñas y criticas que para mí son muy correctas. Apenas me enteré de esta colaboración y no pude evitar dejar mi comentario agradeciendo el buen trabajo que realizan. Me han hecho muchos días, tardes y noches feliz, y más que nada, han enriquecido mi conocimiento sobre este bello arte. Muchas gracias!
Fuera de Foco y su crítica de Madre fue más acertada que la gran mayoría de comentarios de gente que dice ver mucho cine. Vamos que cuando hablamos de cine, ¿todos hablamos como si estuviéramos en un VIDEOENSAYO? Saludos Zoom f7 son uno de los mejores canales de cine y gracias a ustedes descubrí a Fernanda.
oyendo un comentario de Gaby pensé en una analogía, ella mencionaba que al final el critico y el youtuber tratan de acercar a la gente al cine y no creo que sea el termino correcto y pensé un youtuber que habla de cine es mas como una especie de divulgador científico, que habla de temas de ciencia pero no a profundidad en el sentido de meternos técnicos, usar formulas matemáticas y trata en un vídeo breve de acercar a la gente a la ciencia y que se interese por ella y aprenda más. Y un critico para mi ya seria alguien como un científico que no hace divulgación y se dedica a hacer investigaciones científica que tal vez e publiquen en alguna revista, pero es algo ya mas especializado con terminología propia de dicha ciencia, con estudios, estadísticas. Creo desde mi punto de vista que el critico analiza una película meticulosamente y trata de probar con sus argumentos fundamentados su hipótesis aun cuando esta no sea bien recibida por la mayoría del publico, en cambio los canales de youtube de cine son mas políticamente correcto, no se mojan tanto, evitan controversias y tocan las películas de manera muy superficial, en mi caso veo un vídeo de Gaby Meza y lo entiendo me entretiene y es mas digerible, pero no trasciende mas allá, en cambio los vídeos de zoom f7 y los de cine para milenials son vídeos en lo que siempre aprendo cosas nuevas, y muchas veces como no soy un experto en la materia cinematográfica y muchas veces que no entiendo partes del vídeo por mi desconocimiento, pero eso los hace para mi mas valiosos estos vídeos, porque no solo es un vídeo para pasar el rato, entretenerme y ya, sino que son vídeos en los que aprendes cosas nuevas, es fácil hacer un vídeo de la película del momento pa generar vistas, en cambio este canal de zoom f7 hacen vídeos en los que aprendes de muchas cosas montaje, guion, directores, etc. Son vídeos que puede que no los vea en el momento, aun así cuando los mire se que algo me aportaran y me ayudaran mas a preciar el cine. Pienso que como seres humanos nos cuesta aceptar una critica y siempre nos ponemos a la defensiva aun cuando dicha critica este fundamentada y que muchos los argumentos estén en lo cierto, pero yo si veo una diferencia abismal en un vídeo de fuera de foco a uno de este canal o del canal de cine para milenials. No veo mal que alguien le guste subir vídeos y se sienta orgulloso de su trabajo, pero hay que ser mas consientes de que es una opinión y que es una critica.
Yo también lo veo así, me gustó tu analogía con la divulgación científica, no soy experta en cine y cuando leo críticas a veces si agradezco que no se usen términos muy específicos porque me pierdo pero como es algo que me gusta consumir poco a poco he ido aprendiendo sobre cine y cada vez más comprendo los términos que utilizan en los vídeo ensayos o análisis cinematográficos.
Yo veo esporádicamente el contenido de Gaby Meza, me parece agradable pero no siempre hay aportaciones notables, eso no es malo a mi perspectiva, te hace ver las opiniones o críticas de otros. Leí otro comentario que traigan al chico de Cine para milenials, lo haría fenomenal, y pues sobre Fernanda hay una cátedra en cómo desarrolla sus opiniones, con no tanto que aportar como Gaby, pero lo hace excelente, ojalá lo hagan de nuevo y quizá una próxima en lugar de una "secuela", haya contenido de cine con todos ellos, hablando de la hablada en todo internet Roma, Cold War, otra. Buen vídeo y saludos.
la verdad me ha gustado bastante, pero creo que aveces Gaby mas que un analisis en forma, es solo una oponion de ella en base a sus conocimientos ya obtenidos de su formacion academica de cine, que la verdad si son muy superficiales en ocaciones. creo que el camino que deben tomar varios youtubers es al video ensayo, por que es una percepcion en forma de como uno ve el cine. excelente video 💖
En el caso de los youtubers es que son parte de un sistema de consumo voraz, tienen que subir tanto contenido como pueden para satisfacer a sus audiencias y lograr, literalmente, miles de likes. Que calidad de critica se puede tener. Los otros chicos cobran salarios que les permite escribir cada mes. Canales como Nerdwriter, Quetzal, Dayoscript, Cine para milenials, Lessons from the screen play, el chico morera, logran tener "patreons" y la calidad es distinta, los temas son incluso universales, hablan de cine ruso, japones, mexicano, y lo hacen con un manejo del lenguaje interesante y divertido. En México no terminamos de comprender la magnitud de las redes sociales y su hiper explotación comercial, mientras duras o gustas, las revistas y la televisión podran sobrevivir incluso con ayuda gubernamental.
interesante comentario, pero uno que otro ha tomado consejos de dayo para redefinirse y fomentar una mejor critica y analisis, aunque dayo ya dejo de ser eso actualmentne
Hola: Llego tarde a la discusión pero bueno. Esto es lo que yo opino al respecto: Veo que la mayoría de comentarios atacan a Gaby Meza y a los youtubers diciendo que x persona es superior en cómo se expresa, en cómo argumenta y en sus críticas de cine. Fernanda Solórzano es indudablemente una profesional en esta área, eso no está a discusión. Si no me equivoco, ella estudió Letras o algo parecido y luego se decantó por la crítica de cine. Partiendo de ahí, tenemos que es una persona que tiene una formación que le permite fácilmente expresarse y analizar las películas desde una perspectiva muy particular y con cierta visión que probablemente muchos otros no podrían porque no tienen esa preparación, ¿y eso es malo? NO. Gaby Meza es más "relajada" al hablar de cine; habla de todo tipo de películas y eso, para mi forma de ver las cosas, ES PERFECTO. Tomaré estos dos ejemplos solamente para lo que quiero argumentar: ¿Por qué querrían que Fernanda y Gaby fueran igual de "elocuentes" y dijeran las cosas de forma elegante y blablablabla? ¿No sería repetitivo? Creo que en la variedad está lo interesante de estos canales de cine. Por un lado, está Letras Libres donde, de forma más académica y lenguaje más especializado, se hace crítica de películas más underground y con menos difusión. Qué chido que exista un espacio donde podemos desmenuzar y hablar de cine poco convencional. Pero por otro lado, está Gaby, que con lenguaje más sencillo habla de cine e invita a la gente a que se acerque al séptimo arte. Pareciera que, con este tipo de confrontamientos, quisiéramos que "la haute culture" se quedara únicamente en las élites, con aquellos que recibieron la educación formal o tuvieron ciertos privilegios para entender un lenguaje pomposo de teoría del arte (lo digo porque es el mismo conflicto que existe para el arte en general). Mi punto es que, considero que ambas tienen muchísimo valor. No podemos dejar las críticas y el conocimiento estancado dentro del mismo gremio de "intelectuales" o snobs. Tampoco estoy diciendo que entonces habría que vulgarizar los discursos y las formas en que se nos transmita este tipo de contenido. Habría entonces que buscar los medios y el equilibrio para que no únicamente veamos a los youtubers como individuos que dan opiniones desechables, y tampoco seguir consagrando a x o y gremios como los únicos que legitiman la crítica o la calidad de x obra cinematográfica. Por otro lado, claro que hay críticos que sólo tienen millones de seguidores porque hablan de Marvel o de la junk food del cine, pero vamos, eso no lo podemos detener nosotros, ni Zoom f7, ni Gaby Meza ni Fernanda Solórzano. Desafortunadamente, como en otras áreas de la vida, el consumismo, lo rápido, lo desechable, lo plano, es lo que reina en este mundo; es el némesis de esta era. Por lo pronto, lo que un cinéfilo podría plantearse es, buscar contenidos de diferentes: académicos, científicos, de youtube, etc... Es la única manera de formar un criterio. Yo amo este canal. Gracias por esta labor. Lo más importante es abrir el debate y la conversación. Besos.
Creo que aunque Gaby habla mucho pero dice poco dice cosas muy ciertas, es necesario saber que se tiene que escuchar lo que se dice y si haces una crítica en YT no es que valga menos que si la publicaras en una revista o un periódico, hay muy buenas críticas en YT así como hay muy malas en periódicos y revistas, no se pude asociar todo el tiempo el termino youtuber con gente tonta o no preparada, porque no es así, por otro lado es muy bueno que se tenga la proyección de una plataforma que llega a miles de millones de personas para invitar a ver una película y analizar cine.
Según lo que pude ver, el debate da prueba de qué tan intolerable e insegura es la gente en redes sociales. Y demuestra que ningún contenido está peleado con otro. Al final de cuentas cualquier contenido te invita a qué vayas y veas películas, depende de la persona y su percepción del cine, si buscas ensayos más profundos o solo una opinión, como menciono Fernanda hablando del público de sus videos. Cada quien va buscando el contenido que le favorezca según su percepción de el tema, en este caso el cine. Cada contenido es un filtro tu decides si te quedás ahí o sí quieres aprender más. Yo empecé viendo la lata, mi vicio por el cine y explorando más de el, fueron que llegará a esté contenido y al que menciono Huidobro. Aún así veo comentarios haciendo menos a ciertos invitados(AS) de este debate, creó qué la idea no era esa. Para qué se hacen güeyes si todos empezaron a ver contenido de los qué según ustedes no saben nada del cine. Me gustaron mucho sus invitados, esperó y pronto puedan invitar a Erick Estrada, en este tema siento yo hubiera quedado perfecto. Espero e inviten más a Víctor y a Fernanda, son chidos. Saludos ⚡
No vi completo el vídeo de Zoom F7 , pero me molestó que ellos no hayan visto los vídeos de los demás. - Gaby Meza es una genio. Neta no hay como defenderla.
No estoy tan de acuerdo sobre lo que dijo Gaby acerca de la forma de comunicar de un youtuber, a mi no me gusta que me hablen como si estuvieran en drogas o gritándole a la cámara súper extasiados, me recuerda a los canales de tv basura. Vean como se expresan Fer y Sergio, que diferencia. Creo que la forma también dice mucho.
Me gusta mucho este canal, pero creo que haber titulado el vídeo anterior como "Críticos vs RU-vidrs" fue poco acertado, porque al sugerir este "enfrentamiento" te coacciona a tomar partido por un bando determinado que en realidad no existe, me recuerda un poco (guardando las proporciones) a la disputa entre Cannes y Netflix. Es como si dijeran que los verdaderos directores deben hacer películas solo para cine, porque de lo contrario pierde legitimidad, y en realidad vemos que esto responde a los cambios sociales y culturales a los cual debemos adaptarnos, en lugar de rechazarlos, es por eso que cineastas como Scorsese o Cuaron se adaptaron a dichos cambios y decidieron estrenar sus films en Netflix, al igual que Fernanda Solorzano y Sergio que por ejemplo han subido criticas a RU-vid para así llegar a un público más amplio que el que tendrían en revistas u otros Medios. Lo que si podríamos cuestionar es la *calidad* en el contenido de las criticas de RU-vid, y ya con base esto determinar que canal puede llegar a ser mejor que otro, o quien ofrece más contenido de calidad. Por último quisiera agregar.. ¿ para cuándo el vídeo de Paul Thomas Anderson? jajaja no podía dejarlo pasar.. saludos
Pues cuando ví ese vídeo por primera vez entendí que no se trataba de un debate ni de una batalla campal, si uno veía sus anteriores videos se daba cuenta que eran mesas de discusión y no debates y creo que la gente que nunca había visto un video de Zoom F7 malinterpreto ese título, en realidad no tenían por qué invitar a youtubers porque solo estaban analizando el fenómeno de la crítica de cine profesional y la amateur que está surgiendo en RU-vid, como esas mesas que hacen en canales de noticias donde se habla de economía o de políticas públicas, donde unos expertos analizan un tema, en realidad no hay un debate sino una exposición de ideas. Si Gaby Meza hubiera visto todo el vídeo lo habría entendido, digo, y no solo ella sino todos los que comentaron y despotricaron contra los chicos de Zoom F7. Quizá los comentarios de Alonso y Rodrigo fueron los más polémicos pero tampoco los sentí ofensivos, Sergio Huidobro fue el que salió mejor parado de ahí.
@@agusr3419 si vi el vídeo en su día, por eso dije que me parecía poco acertado como lo titularon, pues eso sumado a la miniatura del vídeo si podría dar a entender esta dicotomía entre o youtubers o críticos, además en apartes del mismo aunque si se establece claramente que la diferencia debía revisarse entre criticos profesionales a personas que opinaban de cine, por momentos daban a entender que entre esos últimos estaban los yotubers, no se capaz que entendí mal, pero esa fue mi percepción, tendría que revisarlo nuevamente
@@Cronosx-sy4gw pues es que era evidente pero mucha gente no entendió ese vídeo de críticos vs youtubers, por eso le respondí al chico que yo si entendí luego que no se trataba de un debate, y mucha gente escribió en los comentarios que hacían falta youtubers en ese vídeo para poder defenderse, siendo que no era necesario porque no era un debate solo una mesa de análisis. Además de que la conclusión también fue obvia, y uno entiende las intenciones de youtubers al hacer esos vídeos; ganar dinero y fama. La verdad tampoco le veo lo malo a querer dinero y fama, cada quien se busca el pan como puede y es válido si ésta plataforma lo permite.
Opino que es bueno que haya tanta variedad de contenidos, porque al final toda caerá en los gustos y preferencias de la gente. No es malo que haya tantos canales, ni el contenido, sino cómo se presenta. He tenido la oportunidad de verlos todos y creo que son muy diferentes, lo que me gusta, porque para ver lo mismo mejor me pongo a ver el mismo vídeo una y otra vez. Todos vamos al cine esperando que nos cuentes una historia de manera diferente a pesar de que sea la misma. Nosotros al final decidiremos qué versión nos gusta más. Al igual que aquí. Nosotros decidimos qué canales ver y cuáles no, pero siempre respetando la opinión entre uno y otro.
Chale. Ni siquiera entendieron la pregunta "¿cómo legitimizan su opinión?" Con esto quieren saber (corríjanme, si me equivoco) cuánto conocen de la tradición cinematográfica para desmenuzar una película y hablar sobre ella. En pocas palabras: "¿quién eres tú?" En mi opinión, deben aprender unos de otros. ZoomF7 cuenta con buenos colaboradores y conocimientos, pero tiene sus debilidades, mientras que otros yutubers cuentan con la pericia que se requiere para la realización de contenido que engancha al instante. A saber, crítica, información y entretenimiento no están peleados. (Hablando de los vicios de ZoomF7, por ejemplo, entre ellos está lo mencionado por Fernanda: al parecer se hace un guión como si éste fuera a ser leído, mas no plasmado en un audiovisual. Gaby, por otro lado, utiliza un sin fin de anglicismos innecesarios. Y así podríamos seguir). En fin: aprendan unos de otros.
y? jajajaj, solo dicen las partes en las que ella se confunde, hubieras hecho ese comentario pero con Fernanda, porque se la pasa diciendo "yo no se editar, yo no se nada de eso" pero si la respetan y a Gaby meza que se nota que es la mas centrada en el tema si la irrespetan con comentarios que no van al caso
Las categorías de crítico y youtuber no son excluyentes entre sí. Al emitir juicios de valor que son de carácter general, se pierde información valiosa que es necesario puntualizar. En RU-vid existe un un amplio número de personas que se dedican a generar contenido con relación al cine. Sin embargo, su enfoque no dista de ser el mismo. El papel que fungen estos youtubers, en la mayoría de los casos, es el de una guía para el espectador, no toman el papel de un crítico de cine. La mayoría de los youtubers que hablan de cine, no pretende tomar una postura netamente crítica ante el cine. Pretende generar contenido con relación al cine, que en sí mismo es entretenimiento. Así que los youtubers, de mayor número de visualizaciones, basen la forma de su contenido en relación al público al que pretenden que llegue su trabajo. El problema con los youtubers es que, mientras más alto sea su objetivo de visualización, su contenido tiende a ser más general y llano. Esto es, apto para todo público, de fácil consumo, manufactura rápida y tópicos comunes. Esto a consecuencia del público que más abunda en RU-vid, que es impaciente, se aburre fácilmente, es de criterio cerrado, no le interesa profundizar en la crítica o simplemente son menores de edad. Por otra parte, el espectador tiene la responsabilidad sobre lo que consume y el contenido que fomenta. En consecuencia, es responsable de la proliferación de contenido poco reflexivo y de carácter general. Sin embargo, contenido de amplio valor y calidad se puede encontrar en RU-vid, pero se encuentra indagando de manera minuciosa, un buen ejemplo de esto es el canal: petercarter. Pero el mejor ejemplo de la síntesis de un creador de contenido de excelencia, youtuber y crítico es Herminio Orequi, autor del canal Cineparamilenials.
En breve, al igual que la primera parte, causó morbo, este cumplio con lo mismo y lo más genial Gaby Meza mordió el anzuelo, su egocentrismo no le permitió ver que no esta apta para este tipo de plática, ella misma se evidenció y eso fue el banquete principal para esta segunda parte.
Solo entre al vídeo por ver al Osito Coca-Cola, por que escuchar cantinflear a Gaby Meza si es un martirio; si hubieran invitado al LIDER su vídeo ya seria tendencia, pero bueno dejaron ir la oportunidad.
El problema desde mi punto de vista es que, todos los youtubers, tienen un target que, inconsciente o con intención van formando, después, no les es redituable cambiar su estilo por ese mismo problema, ya tienen un público fijo que difícilmente aceptará los cambios. Existen muchos ejemplos de creadores de contenido que han hecho cambios, y que, por el mismo fenómeno, su audiencia disminuye o bien, regresan a hacer lo mismo. No es nada en contra de Gaby Meza, pero sus aportaciones al debate me resultaron muy pobres en comparación de los demás.
Es que hablando de los youtubers que hacen critica/opinion suelen hacerlo sobre peliculas que hay en cartelera, enfasis en blockbusters, y tambien lo hacen con filmes independientes, y se nota que gustan mas de esto ultimo, pero al hablar de peliculas comerciales provoca que tengan un publico que solo le interese eso y que se enoja si hablan mal de una cinta popular o si en tu top 10 de lo mejor pones peliculas poco conocidas.
Me hubiera gustado citar lo que dijeron en el anterior video para que se pudiera analizar y discutir. El Versus no es malo mientras todos sean profesionales pero al parecer ninguno quiso entrar en ""polémica"
En redes sociales se maneja de manera diferente, sólo debe haber un tipo de contenido: "el que me guste a mí" y si existe otro me encargare de fastidiarlo a diario.
¿La gente que pide a Krisftoff piensa que esto es un show o qué? Para eso existe Enfoque crítico: para formar una sana audiencia con respeto y con esta responsabilidad de realmente dejar algo en los espectadores. Invitar a la reflexión, y no simplemente decir que Gaby Meza no encaja con los demás. De hecho, me parece demasiado acertado que la hayan invitado. Representa ese sector de los creadores de contenido de RU-vid que se orillan más por la opinión un poco más superficial y ligera, pero que aún con ello está consciente del público al que se dirige y cómo dirige a ellos. La gran diferencia entre los creadores como ella y Kristoff, es que no es ruidosa en lo que dice. Yo al menos de mi parte, sí percibo bastante sucio su contenido, no obstante, tampoco es como para tirarle mierda al señor. La mejor manera de tratar de evitar contenido como el de él, no es erradicarlo saboteándolo e insultándolo, sino aventurarse a descubrir y difundir más el contenido de gente como el de los invitados de este video. Vaya, como tal, que tanto la audiencia trate de llevar las riendas de esto, así como de los creadores de contenido. Que unos respeten a su audiencia y asuman bien su responsabilidad como opinólogos o críticos, y los otros exijan un contenido que realmente los invite al diálogo o a un respetable entretenimiento, y no a esto de ver cómo un sujeto se deleita demeritando el trabajo de otros. En aquel video hice una enorme lista de canales tan buenos que abordan el mundo del cine de una manera tan apasionada y sana, y miren que estoy casi seguro que la mayoría de esos creadores de contenido ni son críticos especializados. Ante todo, lo más importante lo dijeron en el video: Hay que ser honesto con lo que se hace. Yo casi no veo el contenido de Gaby, pero me parece ameno y bien logrado a lo que va. Lo mismo con Cinerds (vean los videos que hicieron de Lars Von Trier). A pesar de ello, no quita que sea más devoto de seguir el trabajo de Huidobro y Fernanda. Me agrada consumir crítica y opinión de ambos lados, claro está, que siempre que esté bien hecho. El chiste en todo esto es notar que se aporten buenas cosas con este tipo de contenido, creo que el cometido del audiovisual siempre será eso. Por cierto, traten de volver a traer a Herminio al canal. Verlo en esta temporada sería aún mejor. Y gracias a todos los que hacen posible esto, a un espectador como yo le resulta tan maravilloso el cómo está hecho y lo que dicen los invitados. Y díganles a Victor y a Sergio que sus playeras Lyncheanas son lo máximo.
