Zemmour, Pétain et les juifs : l’historien Robert Paxton répond (entretien exclusif) 

Merci de rendre la parole aux spécialistes sur ces sujets historiques et complexes.

Pour ceux qui ne le connaîtraient pas et pour contextualiser un peu son propos, Robert Paxton est une figure hyper importante de la mémoire française sur l'histoire de la seconde guerre mondiale. Au sortir de la guerre, dans les années 1950-60, la France toute entière ne parlait absolument pas de Vichy et de la collaboration. En gros, quand on parlait de la guerre en France (dans les journaux, les discours politiques, les écoles, etc.) on évoquait uniquement la Résistance, et tout l'aspect héroïque qui allait avec. Les Français se considéraient eux-mêmes comme des héros qui avaient vaillamment lutté contre l'ennemi allemand. Il a fallu attendre 1972, pour qu'un historien, non pas français mais américain, Robert Paxton, parle dans son livre "La France de Vichy" de la collaboration. Jusqu'alors, personne n'avait si frontalement parlé de cet aspect de la guerre. Ça a fortement contribué à faire évoluer la mémoire collective portée sur cette période. Alors bien sûr, il ne s'agit pas de culpabiliser sur ce passé. Je crois que personne, et encore moins Paxton, ne dit cela. Il s'agit juste d'être exact et de ne pas avoir peur de connaître les erreurs commises par le passé pour ne pas les reproduire. Et il est quand même intéressant de se souvenir qu'il aura fallu qu'un étranger s'intéresse à l'histoire de la France pour que celle-ci réalise sous quels biais elle voyait son passé. Ça en dit long sur les difficultés d'une nation (la France, en l'occurrence, mais selon moi ça pourrait être n'importe quel autre pays) à être objective sur son histoire dès lors que ça nuit à son identité profonde...

bizarrement en zone libre, ma famille juive française a été en partie fusillée... femme et enfants... le frere de ma grand mere s'en sortant par miracle avec les corps agonisant des ses enfants sur lui... les rafles, les tueries... Le role de vichy a été la collaborartion, qu'elles soient à 1 ou 10% ou 100% ce qu'ils ont fait n'était pas humain et admissible. Ce regime antisémite ne peut etre abordé de manière positive. Les propos du candidat de l'élection est juste un moyen de capter les plus ultras de l'electorat du FN. Ce qu'il a dit le discrédite. C'est certains s'ils n'avaient pas les moyens de déportés ils étaient fusillés sur place... donné aux Nazis. Honte a ce pseudo journaliste politicien.

"Pétain n'a jamais demandé explicitement que les citoyens français ne soient pas déportés, mais il y a l'idée que les étrangers doivent partir d'abord."

Merci pour vos likes et vos partages. On compte sur vous pour maintenir cet espace de commentaires cordial, argumenté et respectueux. Merci ! Abonnez-vous à cette chaîne pour suivre toutes nos vidéos explicatives 👉 ru-vid.com

pour les malentendants : Erreur de transcription à 3:45 il est dit "un quota de juif à déporter" et non pas "un quota de juifs déportés"

- étude chronologique des événements - analyse des textes - argumentation claire, calme et rationnelle... Tous les ingrédients pour un débat apaisé. Merci

En fait ça ne contredit pas vraiment Zemour, le régime a bien distingué français (souvent depuis d'innombrables générations et très bourgeois) et étrangers (des migrants d'Europe de l'est pauvres des années 30 pour la plupart). Ce sont ces derniers qui ont payé le plus lourd tribu. Après on peut surtout se poser la question de l'opportunité de l'ouverture de ce genre de débat pendant une campagne présidentielle

Ce que moi je ne comprends pas, c'est pourquoi il faut refaire l'histoire pour montrer qu'il n'y a pas vraiment de "dette historique" à payer ou qu'il n'y a aucune raison de punir la France pour toujours. On peut sans problème accepter le coté sombre de son propre histoire sans aussi accepter le concept d'une culpabilité éternelle, á mon avis. En fait, dans la plupart des cas, c'est justement ce qu'il faut faire dans la vie privée aussi, parce que la culpabilité éternelle ne sert á rien. C'est vrai qu'on devrait essayer de ne pas répéter les mêmes erreures, mais ça c'est autre chose...

Merci. Enfin une vidéo qui éclairci tant de discussions nulles.

Alain Michel est un historien franco-israélien né en 1954 à Nancy, qui vit en Israël depuis 1985. Il est également rabbin du mouvement Massorti et dirige la maison d'édition Elkana, qu'il a créée en 2003. Il est spécialiste de l'histoire de la Shoah en France et a travaillé de nombreuses années à l'institut Yad Vashem. En 2012, il publie un livre sur le régime de Vichy : Vichy et la Shoah - Enquête sur le paradoxe français. Il renoue avec les thèses de Léon Poliakov et Raul Hilberg, mises à mal par Robert Paxton qui condamne sans nuance le régime de Vichy. Alain Michel affirme qu'en dépit de l'antisémitisme de Pétain et de ses lois sur le statut des Juifs, la politique de Laval aidé de René Bousquet face à l'occupant nazi a permis à des Juifs d'échapper à la déportation. Pourquoi Le Monde ne lui donne pas la parole ?

C’est clair, précis et parfaitement argumenté… Et hélas encore nécessaire.

Super vidéo ! Je pensais même que Paxton était mort ! C'était très intéressant

Très intéressant, ce cours d'Histoire de haut niveau. Conclusion de Paxton : "La France a perdu moins de sa population Juive que d'autres pays occupés". L'historien ajoute : "A MON AVIS, c'est le résultat d'un manque de moyens du côté Allemand", là où Zemmour y voit, effectivement, "une résistance de la part de Vichy". Deux avis différents, mais pas non plus d'incompatibilité absolue entre les deux. Intéressant pour voir à quel point l'Histoire est complexe, et ne situe bien au-dessus des invectives politiques, du type : "Ouh le vilain, il a dit que Vichy avait sauvé des Juifs, c'est un Fasciste !".

Il y a trop de coupures, impossible de savoir exactement ce que répond Paxton. C'est dommage. Ça aurait été plus appréciable d'avoir une version coupure.

Bravo pour cette vidéo importante, et merci pour ce travail.

Que ce sujet soit un des enjeux de la prochaine élection présidentielle pose question, vraiment !

il parle incroyablement bien français

J'aimerais tellement discuter avec un expert sur ce sujet: - Avait-il vraiment de meilleur choix? N'a-t-il pas collaborer pour tenter de sauver plus de monde ? - A-t-il fait exprès d'envoyer les juifs étrangers en premier pour possiblement sauver quelques juifs français ? - à quel point les français soutenaient-ils le régime de Vichy ? En quelle connaissance de cause et pourquoi ? Puis quand on répond à ces questions j'en ai 10 nouvelles autres à poser...

Vidéo d'utilité publique, vraiment. Bravo a toute votre équipe pour ce brillant travail

Il n'y a pas que Paxton. Lisez Henri Amouroux, Jean Raymond Tournoux, Jean Paul Cointet, Michèle Cointet, Maurice Rafsus, Louis Dominique Girard, Simon Epstein et d'autres, ainsi vous aurez une regard d'ensemble sur le sujet et la période.

Super, merci infiniment d'avoir interrogé un historien de l'envergure de Paxton (et bravo d'avoir réussi à lui parler) plutôt que quelqu'un qui n'a aucune qualification pour parler d'Histoire. Il est révoltant de voir à quel point des "journalistes"/politiques se revendiquent experts d'un sujet sans l'avoir vraiment étudié.

Voilà il est urgent de reprendre les faits de l'Histoire. Merci pour ce travail journalistique de qualité.

Merci de prendre la parole sur ce sujet en compagnie de spécialiste qui, nous les remercions, ont accepté de consacré de leurs temps sur ce sujet.

Merci de corriger le revisionisme de certains avec la vérité historique. Je pensais qu'après 95 on aurait arrêté de débattre sur le rôle injustifiable de la France de Vichy dans la Shoah.

Pour connaitre un peu mieux encore ce dossier trouble de la collaboration , de l'occupation et du role par exemple des representants juifs francais de l'UGIF ( organisation representant les francais juifs de l'epoque comme le CRIF d'aujourd'hui) , je conseille d'elargir ses connaissances en lisant ce livre etrangemment jamais reedite depuis des decennies '' des juifs dans la collaboration : l'UGIF 1941- 1944'' de l'Ecrivain Maurice Rajsfus qui a lui meme connu l'occupation dans son adolescence et qui temoigne dans un livre avec de multiples documents de l'epoque . Pourquoi sont ce toujours certains historiens comme Mr Paxton qui sont interroges sur ce sujet douloureux , pourquoi cacher certains sujets qui feraient comprendre et admettre que certaines parentheses francaise n'ont pas ete si manicheenne que cela , et que parfois certaines ''victimes'' ont ete coupables et certains ''bourreaux'' ont pu montrer un brin d'humanite....Rien de pire que d'accepter tant de manicheisme dans une epoque si complexe , et n'oublions jamais de se montrer curieux et ''honnete'' en fuyant tout regards purement ideologiques ou sous l'influence trop emotionelle qui entraine une vision purement partisane . Sans oublier cependant notre humanite pour se fier uniquemment aux faits... bonne journee a tous et surtout bon courage pour retrouver ce livre '' brulot''....PS : a quand une video du ''Monde'' sur cette part ''sombre'' sur ces '' heures sombres'' , si le '' Monde'' veut montrer son Honnetete , que ce journal s'attaque a l'ensemble des faits qui ont constitue cette parenthese triste et inconnue de la France , mais j'au comme un doute que ces ''journalistes'' daignent seulement s'emparer de ce livre ou ce sujet....

Merci pour cet éclairage. J'ai encore une fois appris beaucoup de choses en vous regardant. Continuez comme ça ! 👍🏻

On a besoin de bien plus de vidéos de ce genre, merci

Ok, il ne contredit pas Zemmour finalement.

Etonnamment, quand on laisse parler de vrais spécialistes et chercheurs, on entend beaucoup moins de conneries. Merci Le Monde pour avoir donner la parole à M. Paxton, c'est une nécessité de nos jours. (Si seulement d'autres médias pouvaient s'en inspirer)

Une fois de plus : MERCI, Le Monde

En tant qu’historien moi-même, je n’apprécie pas du tout cette façon d’invoquer des arguments d’autorité. Vous faites parler Paxton, sans aucun contradicteur, et vous prenez ce qu’il dit comme parole d’Evangile. Premièrement, l’avis de Paxton est beaucoup plus mesuré que sa transcription dans les médias et les politiques. Ensuite, ce n’est que l’interprétation de faits historiques par un historien. D’autres historiens ont un avis différent pour interpréter les mêmes faits. L’histoire n’est pas une révélation de faits bruts mais une interprétation par un historien. Les mêmes faits peuvent être interprétés différemment car on ne connaît pas toujours les intentions de ce qui les a motivés ! L’exemple le plus frappant est celui de la raison des fameux 90% de juifs français épargnés. Pour certains historiens c’est l’action de Vichy et la présence de la France libre qui a permis cela, quand Paxton invoque l’impossibilité matérielle des allemands de déporter ces juifs français en raison du front russe. Mais sur quels faits se base Paxton pour affirmer cela ? Pourquoi ce qui était possible dans d’autres pays devenait trop compliqué en France ? Enfin, l’avis de Zemmour est caricaturé. La thèse qu’invoque celle de Zemmour était quasi unanime avant Paxton. Personne ne nie le caractère antisémite du régime de Vichy. C’est indéniable. Le but de Zemmour n’est pas de réhabiliter Vichy ou même Pétain mais bien de montrer que Vichy ce n’est pas l’Allemagne nazie ! En Allemagne les juifs n’étaient plus des citoyens du tout ! Les juifs allemands ont fini par être déportés ! En France, ils étaient certes entravés dans certains de leurs droits, mais étaient toujours citoyens et n’ont pas été deportés ! C’est tout. Donc étudions l’histoire, lisons des avis contradictoires, et arrêtons avec cette mode du fact-checking qui n’est en rien une démarche scientifique.

Merci pour ce point histoire. C'était très intéressant

Merci pour cet interview. La discussion devient pertinente vers 5:52 où on note que Vichy a déporté "9000 essentiellement des étrangers". Vers 7:55 Robert Paxton concède que les juifs *Français* ont été épargnés à 90%, ce qui n'est pas loin du chiffre de Zemmour(95%).

merci d'avoir consulté ce grand spécialiste. Cette période de l'Histoire restera une blessure dans le coeur des francais

Bon, la prochaine fois, il faudra poser la question différemment : qui a sauvé le plus de juifs français, le gouvernement de Petain ou les résistants au gvt de Petain ? Qui des deux a le plus nui aux juifs français ? Je pense que tout le monde sera d'accord, non ?

Alors si j'ai bien compris Paxton ne dit pas que Zemmour a tort mais que lui préfère une autre explication. Donc "Pétain a-t-il sauver les juifs de France" peut-être...

Il est difficile de ne pas en vouloir aux médias officiels, à l’école ou aux politiques.. pour l’instrumentalisation de l’Histoire (Vichy, Colonisation, Esclavage notamment). J’ai perdu confiance aux institutions et grands médias, particulièrement sur ces questions-là. Est-ce une utopie de vouloir un monde médiatique davantage préoccupé par la vérité que par des intérêts idéologiques? Ça me rend très triste..

Possible, mais pour quelles raisons? Peut être pour éviter le tribunal...

Et l'historien Alain Michel? On aimerait bien avoir deux avis plutôt qu'un seul.

Un tres bon livre sur la question pour ceux qui aimerait en apprendre plus "Marseille, Vichy et les nazis." Pour memoire on ne refait pas l'histoire. Merci au Monde pour ce travail necessaire et exemplaire.

Une seule question taraude Robert Paxton, mais il choisit de l'ignorer en l'ensevelissant sous l'opprobre: "on peut se demander comment, dans ces conditions, les trois quarts des juifs de France, ont pu échapper à la mort." Question posée à la fin de son ouvrage "Vichy et les juifs" après 10 ans de recherche supplémentaire ; mais à laquelle il apporte une réponse lapidaire. Question qu'il ne peut éluder car elle détruirait la doxa. Entre temps, Serge Klarsfeld lui a servi le chainon manquant : c'est le peuple français qui les a sauvés. Ce sont les "justes" qui enrayeront à eux seuls la machine exterminatrice de Vichy. Mais alors, si ces français que l'on a caricaturés sous les traits d'infâmes salauds, antisémties et délateurs - ont permis un sauvetage d'une telle ampleur, alors pourquoi les Hollandais et les Belges nos voisions, n'ont-ils pas pu en faire autant ? Le nombre des justes hollandais est pourtant supérieur à celui des francais ! Quand on lit Paxton, on s'aperçoit qu'il critique deux traits essentiels de Vichy et, au-delà, de laRépublique et de la France. D'abord, la souvraineté. Paxton considère la défense farouche par le vaincu de parcelles de souvraineté perdue fut néfaste. il moque et condamne Vicht pour sa volonté d'avoir sa propre politique antijuive ; il dénonce les efforts de Vallat, de Bousquet, de Laval, pour défendre des queues de cerices de souvraineté. Mais le vrai combat de Paxton est contre l'assimilation à la française. L'américain estime à juste titre que c'est ce qui relie la 3ème république à Vichy. Il montre la continuité entre les efforts de la République et ceux de Vichy pour se débaraser des étrangers et apatrides, dont beaucoup de Juifs veus de l'Est. Il reconnaît que la France avait été, dans les années 1930, le pays au monde qui avait accueilli le plus d'immigrés ; que l'arrivée de réfugiés espagnols vaincus par Franco, avait fait déborder le vase ; que l'antisémitisme popolaire fulminait contre le Marché noir. Mais il en fait une question de principe. Si la France avait renoncé à ses exigences assimilationnistes, si elle aurait mieux accepté les juifs et n'aurait pas servi la machine exterminatrice nazie. Il touche du doigt la faiblesse de Vichy, ce que Bernanis avait formidablement résumé avec une rare ironie - si française- dans sa célèbre formule " Hitler a déshonoré l'antisémitisme". Paxton pense que Vichy aussi, a déshonoré l'assimilation. Et il s'en réjouit. Il est très américain.

Merci pour ce moment rare de journalisme, au temps où donner son opinion sur base de rien du tout devient la norme

Paxton n'a pas eu accès ni aux archives françaises ni aux archives allemandes ni russes - uniquement aux archives américaines. Les archives françaises se sont "ouvertes" (avec parcimonie) dans les années 90 et 2000.

Apprenons notre histoire !! Il faut un Américain, aussi brillant soit-il, pour nous éclairer sur notre propre histoire...

Il n’est pas venu à l’idée de ce journaliste qu’il puisse y avoir d’autres historiens qui ne soient pas d’accord avec M. PAXTON ?

Il faut bien comprendre que la guerre est une chose horrible et que chaque personne devrait se poser la question qu'est ce que j'aurais moi si j'avais été à sa place.

Toujours un excellent travail de votre part ! Merci de me nourir d’infos tous les dimanches ❤️

les Pros Zemmour qui même avec une explication simple, veut insisté c'est vraiment stupide !Qui ne partage pas L'avis de Paxton??? qui sont vous sources??

Toujours des vidéos de qualité. Merci.

Je ne comprends pas pourquoi le très amoureux du pays Zemmour fait resurgir ce débat qui n'est aucunement en notre faveur. Par ailleurs la question a déjà été répondue dans le passé, la France s'est excusée, pourquoi parler de ça alors que d'autres sujets plus importants qui concernent le présent mais aussi le futur ont plus d'intérêt. Le grand problème de la France ça n'est pas les quelques milliers d'immigrés qui viennent et qu'on renvoie déjà en majorité dans leurs pays s'il ne s'agit pas d'un pays en guerre. Le vrai problème c'est l'ecologie, les inégalités salariales, le pouvoir d'achat. Mais bon difficile de faire du populisme là dessus.

Par contre, dans la zone d'occupation de l'armée Italienne (la région du Rhône et la Corse) les Italiens ont refusé de livrer les juifs aux allemands notamment Le général Mario Vercellino, commandant en chef de l'armée d'occupation italienne, refusa de livrer les Juifs.... Les raisons sont controversées mais c'est un fait.

G un petit doute, est-ce qu'on aurait pas complexifier le propos pour cacher la triste vérité ?

Pour compléter mon propos précédent, les contempteurs de Zemmour ne prennent ses propos qu'au premier degré et ne font pas forcément l'effort de creuser un peu avant de donner des opinions péremptoires. Cette période est nettement plus compliquée, notamment quand on prend en compte le pacte germano soviétique. La France n'a pas connu cela, sauf au travers du développement du PCF financé par Staline, mais les pays situés entre l'Allemagne et la Russie ont été dévastés par les deux pays, soit conjointement, soit séparément. Ce que la Pologne (lâchée par les alliés alors qu'il y avait à Londres un gouvernement polonais libre), la Roumanie, l'Ukraine, la Hongrie, la Biélorussie, la Yougoslavie ou les pays baltes ont subi mériterait d'être comparé avec ce que la France et les français ont subi. Les français ont moins souffert que tous les autres pays mentionnés ci dessus. Avant 1945, une partie du crédit, mais pas tout, revient à la résistance aidée par les britanniques. Après 1945, le mérite revient à De Gaulle, qui a phagocyté les communistes en les intégrant dans un gouvernement d'union nationale, ce qui a évité la prise du pouvoir par les communistes, comme cela a été le cas dans de nombreux pays européens. De Gaulle a eu l'intelligence de donner un peu de pouvoir aux communistes pour que la France reste la France.

Étrange timing pour s'intéresser de nouveau à ce sujet :)

Pouvez vous également inviter Alain Michel pour donner un autre point de vue ? 😉

Bien, mais pour départager, ce serait bien d'avoir une confrontation avec d'autres historiens d'autres nationalités. Paxton n'est quand même pas le seul à avoir étudier la période? Il est évident que la libération à donné naissance à un mensonge éhonté donnant à la France un statut de puissance victorieuse (coup de couteau dans le dos des anglais de la part des américains, qui voulaient 2 puissances en Europe : diviser pour mieux régner). Dès lors, on comprend bien que d'une part, Pétain, perdant officiel de la guerre, doit être renié, et, d'autre part, que les historiens américains (dont Paxton) sont juges et partis. Tout cela me pose un problème !

Pétain à fait la 14/18 il a vu la boucherie que c’était à Verdun, à la vue l’armement allemand il n’as pas voulu d’un nouveau Verdun. Il ne savait pas que les américains allaient débarquer surtout que c’était pas sur qu’ils viennent.

Attention. 1 chercheur, 1 historien même spécialiste, ne fait pas toute la profession et toute la vérité. Donc il est toujours utile d'écouter plusieurs spécialistes pour voir si ils arrivent à un consensus. Ou pas. Ce n'est que prudence.

De toute façon le fait que Pétain était unanimement détesté par les français après la guerre clos le débat qui n'a même pas à exister en premier lieu

J’ai un problème de compréhension s’il vous plaît, a 1:35 il demande si il y a eu une pression de la part des allemands, Paxton ne répond pas directement mais implicitement dit que non, a 3:40 le journaliste dit que la pression a augmenté mais pas commencée, je comprends de travers ou ils sait mal exprimés ?

Dans la vidéo, il y est dit qu'en janvier 1942, la décision d'exterminer totalement les Juifs (européens) était prise, en pensant sans doute à la Conférence de Wansee. Or, cette conférence était à l'origine prévue pour le 9 décembre 1941, ce qui signifie que la décision a été prise en 1941, mais elle a été retardée au 20 janvier 42 (pour des raisons d'évènements de guerre imprévus). De plus, le procès-verbal de Wansee ne parle pas de massacre industriel, ni d'une tuerie quelconque des Juifs inaptes au travail forcé, malgré une évocation de "réduction naturelle" par le travail forcé et un sort assez incertain des Juifs travailleurs survivants. Il n'y a qu'à traduire chaque page du compte-rendu de cette réunion.

J'ai des doutes sur le fait que tous ça ait été fais en direct de plus couper des passage pour rendre la vidéo plus visible est une chose, mais couper ce qui nous arrange en est une autre, or je ne vois en descriptions ni de lien dirigeant vers des étude de M.Robert ni de vidéo renvoyant sur "l'interview" dans son intégralité. J'ai l’espoir naïf de penser que c'est juste de la maladresse et si c'est le cas, si ce que j'écris est lu, je ne serais pas contre quelques explication de votre part.

Merci pour cette video, qui nous rappelle avec quelle normalité ont été commises les horreurs d'hier... Dont on semble avoir deja oublié l'ampleur...

Un débat entre deux historiens qui ne sont pas en accords serait un travail honnête. La c'est prendre le moralisateur historien pour nous faire la morale .

Pourquoi ne pas interviewer un historien franco-israélien, Rabbin de surcroît, Alain Michel. Il s'est exprimé sur ce sujet dans un livre :.

Merci beaucoup pour la vidéo !

Merci pour cette vidéo ❤️

N'étant pas particulièrement intéressé par la question et les protagonistes, j'aborde le sujet de façon assez naïve. De cette vidéo et la vidéo de ONPC montrée à 8:00 (que je suis allé voir pour l'occasion), je retiens les choses suivantes. Personne ne remet en doute l'existence de lois antisémites par le régime de Vichy. L'antisémitisme était déjà présent en France bien avant la deuxième guerre mondiale (cf. l'affaire Dreyfus) et n'est pas intrinsèque au régime de Pétain. Dans la vidéo de ONPC, Zemmour reconnaît tout à fait l'existence de ces lois antisémites. Autant que l'on sache, ces lois antisémites émises par Vichy n'étaient pas la solution finale. Le constat est là, environ 90% des Juifs français ont été épargnés. À la question qui a sauvé ces 90% de Juifs français de la Shoah, les deux protagonistes disent plus ou moins la même chose, avec des nuances. Pour Zemmour, Vichy a épargné la majorité des Juifs français des camps d'exterminations au détriment des Juifs étrangers, point final. Pour Paxton, Vichy a épargné les Juifs français tant qu'il y avait des Juifs étrangers à livrer aux Allemands, avec l'idée de livrer les Juifs français plus tard si besoin (4:09, 5:27). Si on s'en tient à ces deux versions, et à condition d'avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, la conclusion est la même: Vichy a épargné la majorité des Juifs français des camps allemands. Ce qui serait arrivé après la disparation complète des Juifs étrangers n'est que pure spéculation puisque ce moment là n'est jamais arrivé. Paxton ajoute son point de vue à 8:33 ("à mon avis, c'est plutôt […]", qui au passage n'a aucune valeur d'un point de vue académique) pour expliquer pourquoi il y a eu moins de déportés en France que dans d'autres pays. Son hypothèse, basée sur la forte mobilisation de l'armée allemande à l'est, n'explique pas pourquoi les Juifs présents en Belgique et aux Pays-Bas n'ont pas également bénéficié de ce "manque de moyens du côté allemand" à cette période. D'autant plus, que la vidéo précise que l'état français organisait lui-même les rafles de Juifs, sans l'aide des Allemands. Autrement dit, une hypothèse certes possible mais qui semble bien peu solide. En fin de compte, une vidéo assez peu intéressante qui ne va pas en l'encontre des propos de Zemmour cités dans la description : "Vichy a protégé les Juifs français [des camps allemands] et donné les Juifs étrangers" (Juifs avec une majuscule s'il vous plaît). Quant à la question "Qu’en disent les historiens de la seconde guerre mondiale ?", je la trouve particulièrement malhonnête étant donné qu'il n'y a le point de vue que d'un seul historien, celui-là même que Zemmour critique dans la vidéo de ONPC. Non pas que le point de vue de Paxton ne me convienne pas mais dans mon jargon, on appelle ça une vidéo biaisée. J'ajouterais à cela que le renom ne fait ni la raison, ni la vérité, et que la seule postérité d'un individu n'est pas un argument valable dans un débat. Paxton ou un autre est sans importance. Ce qui importe c'est le nombre de travaux sérieux, non biaisés et indépendants qui se recoupent et arrivent à la même conclusion.

J'ai bien écouté l'integralité du reportage, ce que je notes, c'est qu'il semblerait quand même que " la France libre " avait quand même une marge de manoeuvre faible pour proteger les juifs Français. Je pensais que Zemmour avait grandement exagéré le pourcentage de juifs Français ayant échappé a la deportation. Ça n'est pas le cas au final.

Tous ces raccords, ces coupures dans le montage... C'est gênant. Pourquoi ne pas diffuser l'intégralité de cette interview ?

RU-vid applique un contrôle de l'âge pour regarder... Impossible d'y avoir accès malheureusement sans donner d'info perso, y aurait-il d'autres plateformes d'accès ? Merci

Merci le monde 🙏 Ça fait encore plus froid dans le dos que Zemmour soit un candidat et suivi par 15% des français

*"J'ai souvent vu des experts être d'avis contraires. Je n'en ai jamais vu avoir tort"*

Merci pour le reportage 👏

Merci pour cette vidéo. Homme admirable que Robert Paxton, un homme brillant et un niveau de français impressionnant.

Merci pour cette pastille éclairante.

L'analyse d'Eric Zemmour n'est donc en aucun cas erronée.

Vidéo claire et de grandes qualité. Jz ne connaissais pas ce Robert Paxton. Je vous recommande les Hostoire de Guerre de la Chaîne Mamytwink. Très bien réalisée également.

Merci pour ce beau reportage Le Monde.

Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante !

Je ne comprends pas pourquoi une des premières préoccupations du régime de Vichy est de rapidement "aryaniser" la population (d'ailleurs Paxton dit que aryen = non juif, c'est tout bonnement faux, la définition est bien plus complexe) alors que par la suite quand Vichy reçoit des quotas de la part de l'Allemagne, le régime va vouloir protéger au maximum les juifs français en sacrifiant les réfugiés reçus quelques années auparavant ? Quel est le but de persécuter très volontairement ses citoyens juifs dans un premier temps puis tenter de les protéger par la suite ? C'est vraiment juste pour protéger la souveraineté française ? Sinon mis à part ça, je remarque qu'à partir de 8:50 Paxton parle au conditionnel et exprime son avis, ce qu'il n'a pas fait avant. Je pense donc comprendre qu'il ne s'appuie pas sur des faits mais sur ses croyances à partir de ce moment ?

Zemmour a raison, Simone Veil l'a dit dans l'express en 1977... Elle a vu les allemands d'un peu plus pres que Paxton

Maurice Rajsfus, "Des Juifs dans la collaboration L'U.G.I.F. 1941-1944," EDI, 1980 Des juifs français ont collaboré en livrant les étrangers. Ni Paxton, Ni Zemmour ne le précise bien entendu... Affaire interne transformée en outil d'accusation mensongère !

merci pour cette vidéo, merci M.Paxton quelqu'un a l'email de M.Zemmour pour lui transmettre le lien ?

Pourriez vous faire la même interview avec Monsieur Alain Michel ? La pluralité des opinions c'est important même pour Le Monde n'est ce pas ?

J'adore vos reportages magnifique je vous suis da l'Italie merci beaucoup

Discussion sur Pétain et Vichy entre Zemmour vs Alain Finkelkraut et Paul Thibaut sur France Culture (2018) : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-izwApHQ19oA.html

Merci 👍

Simple, efficace et transparent. Merci le Monde pour ce véritable journalisme présent dans cette vidéo.

merci intéressant et informatif

Merci pour cette vidéo utile. Au final, je n'arrive pas vraiment à trancher sur ce qu'a affirmé M. Zemmour... Ou alors j'ai mal compris la vidéo. Enfin, ce que je veux dire c'est qu'il ne me semble pas que Zemmour ait tout à fait tort. Mais je n'ai pas l'impression que l'on puisse dire que le régime a protégé les juifs français. Bref, cela semble complexe. Par ailleurs, à un moment vous dites quelque chose du genre : des enfants de juifs étrangers nés en France, donc qui sont français. A ma connaissance il n'y a pas de droit du sol en France, contrairement à ce qu'on entend souvent (chez Zemmour d'ailleurs). Le droit du sol c'est le fait de devenir français par le seul fait que l'on naît en France. Or, actuellement, on ne devient pas français juste en naissant en France. Il faut avoir, en plus, au moins un parent français. Pour le reste, il y a d'autres moyens de devenir français, même avec deux parents étrangers : notamment être né en France ET avoir vécu de façon continue et habituelle en France pendant un certain temps (je ne sais plus le nombre d'années exact). Bref, ça c'est aujourd'hui. Mais je ne vois pas pourquoi dans les années 1940, les règles auraient été plus clémentes sur l'accession à la nationalité française. En vérité, je ne sais pas comment était le droit sur ce point à l'époque. Tout cela pour dire qu'il me semble douteux de pouvoir dire que les enfants de juifs étrangers, nés en France, étaient donc français. Je ne suis pas du tout sûr de cela.

Enfin le retour d'une certaine objectivité sur ces questions face à des débats télévisés tronqués qui empestent le buzz et les infos partielles...

En gros la recherche à sacrifier les juifs étrangers est transformée en une recherche de sauver les juifs français. Ça rappelle un certain positionnement sur les réfugiés...

La première fois que j ai écouté mr Paxton c était lors d une intervention remarquée aux dossiers de l' écran.

Ce qui est factuel, c’est que 90% des juifs français ont survécu à l’occupation allemande, record d’Europe quand dans les autres pays occupés le pourcentage de survivants n’a pas dépassé des nombres à un chiffre.

Merci de donner la parole à Mr Paxton.

Personnellement je ne suis pas d'avis de Zemmour bien que je ne suis pas assez compétent pour donner un point de vu pertinent. Néanmoins le soucis de votre débunkage c'est que votre source principale c'est Paxton, qui est devenu la doxa dominante d'après Zemmour et qu'il dénonce. Il l'a fait sur le plateau d'ONPC pour son livre le suicide français en 2014. Du coup ça retire beaucoup de l'intérêt de ce fact checking ou débunkage de prendre Paxton comme source principale

Les débats ici sont d’un niveau... on dirait pleins de combats d’huîtres mis bout à bout c’est fascinant... merci pour ce moment j’me régale à lire les commentaires

Sujet historiquement interessant mais qui n'a sa place dans une election présidentielle il y a vraiment d'autres sujets contemporains plus importants