por la intervención y la forma que explica el profesor ?? se da uno cuenta de como está la enseñanza en los colegios de la historia cargada de resentimiento y también por que la ideología de izquierda pega en la mente de la población, eso falta en los colegios, quitar ese lastre mental que nos ata
El señor que intenta exponer su teoria sobre la historia del Peru , repite lo mismo que el grupo de loros adiestrados en toda hispanoamerica por los enemigos de la hispanidad, los anglosajones ....(Leyenda Negra)
"La resistencia" 🤣 ¿de qué? El señorito Tupac Amaru mató a sus cosanguíneos nada más porque no le dieron su título nobiliario, fue una masacre simplemente por los motivos más egoístas y avariciosos que se puedan imaginar
la Whipala viene desde los Nazca en el siglo 7, es un diseño usado por nuestros antepasados, en ese periodo los hispanos estaban sometidos por los godos para luego ser liberados y mestizados 800 años por sus ancestros Moros
El Perú es una nación política moderna. No es una nación étnica. ¡Qué difícil es para algunos racialistas entender eso! Además, el estado racial, tal como la entienden los indigenistas, es una cosa idealista, moderna y europea, no precolombina. La potencia del Perú, de cara al futuro, insertado en el mundo realmente existente, no el de los sueños y fantasías, es hispano como no puede ser de otro modo. Es hispano, lo cual es integrador. España no se puede desromanizar, como el Perú no se puede deshispanizar. Si cualquiera de estas cosas ocurriesen, sería su desaparición.
Hola Rafael. ¿Cuándo haces un programa sobre el descubrimiento del Amazonas? Veo que es un tema pendiente de tocar, del que no se habla mucho. Considerando que más de la mitad de nuestro territorio nacional es selva y además representa una importante fuente de recursos, desde naturales hasta turísticos, creo que sería oportuno un especial sobre ese acontecimiento. Saludos.
Todo bien hasta que dijeron de Bolivar fue presidente de 6 países. Bolivar presidio 3 países no 6. La Gran Colombia, Papa Perú, y la República de Bolivar (Actual Bolivia). Para esa época, la actual Colombia, Venezuela, Ecuador, y Panamá no existían como naciones. Por lo q no es correcto decir que Bolivar presidio 6 países diferentes. Se tiene q contar con respecto a las circunstancias históricas de la época y no las actuales.
¿Ingenuo? Si le ganó la guerra a Huáscar simplemente lo traicionaron, asi de simple. Luego a esos traidores les pasó pasando lo mismo, los hirvieron como ranas en una olla de agua, les subieron poco a poco la llama que nunca se dieron cuenta que los cocinaron los españoles
El imperio Inca se encontraba en un declive moral y espiritual cuando llegaron los españoles, por esa razón los últimos Incas se dedicaron a negociar diplomáticamente su supervivencia y posición, la mirada tiene que ser neutral para entender la historia y desmitificar las miradas idealistas. El presente nos demuestra que aquel que desconoce su pasado está destinado a repetirlo…
Bolivar ocasionó la división entre costa sierra y sirvió a intereses ingleses, nos despreció y al final nos declaró la guerra para tomar territorios en la selva peruana.
SE VAN A SORPRENDER CUANDO. DESCUBRAN QUE LA GUERRA DEL PACIFICO. HAY MUCHA MENTIRA EN LOS LIBROS DE HISTORIA. TANTO DE CHILE. COMO EL DE PERU EN INCLUSO DE LA BATALLA DE MIRAFLORES. UNA RECUA DE HISTORIADORES QUE ENTRE ELLOS SE CONTRADICEN UNA HISTORIA CONSTRUIDA CON ERRORES Y MENTIRAS. LA VERDAD AFLORA POR SU PROPIO PESO ,LA OLIGARQUÍA PERUANA SE ENTENDIA PERFECTAMENTE CON LA CHILENA 😊
Prefiero hablar de Hispanidad que de hispanismo que lo ha definido bien Rafael pero el término hispanismo indica más ideología que otra cosa. La Hispanidad no es ideología es una civilización. Hay que huir del término hispanismo
Estos viejos limitados, solo quieren acomodar la narrativa de la historia a su falsa teoría de "incas vs españoles", "opresores y oprimidos", . Ojalá esa narrativa velasquista termine poco a poco ya que nos divide aún más.
RECUERDEN SIEMPRE, EL ANTIGUO PERU NO ERA INCA, ERA LA CONFORMACION DE VARIOS REINOS, QUE TENIAN HASTA SU PROPIA LENGUA, LOS INCAS ERAN SOLO LOS CUZQUEÑOS, QUE COMO IMPERIO SOLO EXISTIO 60 AÑOS,
Acertada respuesta: historia como ciencia, recurso a la historiografía, preeminencia del contexto histórico, miradas cruzadas, historia conceptual, iconografía coetánea y fuentes. La ciencia avanza gracias al debate y la polémica. Mi enhorabuena.
Como persona adscrita por así decirlo a la familia de Manco Inca se le puede considerar en todo caso traidor a esa familia y al propio Manco Inca pero no a la patria.
@@user-rb3bb7mi3u más divididos de lo que fue el amado y delirando imperio de uds...??? 😂🤣😂🤣🤣😂🤣 Dan mucha risa....!!! La división era clara, españoles e indios....!!!! Los indios eran aquellos de "educar, culturizar, evangelizar".... y demás estupideces de puro sometimiento, esclavitud y servidumbre.......!!! Quién les pidió y autorizó tales acciones??? Quién tuvo la autoridad y la moral para hacerlo ?????
Dejen lo de la leyenda negra! Los conquistadores españoles no fueron los buenitos que salvaron a los oprimidos de los incas! Simplemente quisieron las riquezas y no le interesarin la situación de los oprimidos de los incas!
@@Deinodicus exacto! Por eso la leyenda negra está de más! Ese intento de mostrar a la conquista y época virreinal como la salvadora de las civilizaciones de América es ridícula!
Se equivoca el abuelo nazionalista, en la actual España, que no existía en el siglo XVI o en tiempos romanos, la resistencia de la ciudad de Numancia no es recordada como patriotismo. Los actores de aquella época no tenían ni el concepto de nación, ni el concepto de Raza que nace del siglo XiX. Actuaban por su supervivencia e intereses. Y en la península hubo mucha más resistencia contra los romanos que en América contralos castellanos, pero la asimilación al mundo romano fue total, como lo fue en ls comunidades nativas americanas. Hoy día ni un sólo peninsular vive traumatizado por asumir la realidad de pertenecer al mundo grecolatino, que conforma la esencia de lo hispano, ahora también americano. Lo demás sí que es nacionalismo y fanfarria, victimista y muy infantil, que involuciona a las sociedades como la peruana. No hubo apenas conquista violenta y menos invasión, no la hay cuando la población nativa se asimila en mayoría democrática a un nuevo paradigma de civilización superior, SI, SUPERIOR, ¿o van a dejar de vivir como occidentales ahora?, eso pasó en Roma con la península y en la monarquía tradicional Hispánica... Ya está bien de tanto idealismo romántico, así se terminó en el nazismo.@CondeLemos
Siempre hablamos solo de élites. En un primer momento las élites incas restantes mantenidas por supervivencia por la intromisión europea como esqueleto organizativo a su conveniencia (medio eufemismo de vasallo sometido o títeres ) por lo que para mantener algo de estatus la ya venida a menos nobleza cusquena tras masacre de líneas huascaristaa poco representativas y funcionales tuvieron que someterse al intolerante poder dual politicoreligioso que los tenia secuestrados y por su supervivencia sobre todo por el respaldo de las decenas de miles que eran las etnias aliadas. pero con eso entregaron al pueblo al nuevo poder politicoreligioso y sus sistemas no adecuados que según presentas fue maravilloso y mejor que europa pero que desarticularon algo eficiente para ahondar las diferencias sociales El contexto tuvo que ser mas complejo además de desgaste de guerra por sucesión no se especifica cuanto impactaron epidemias en la producción y mantenimiento del sistema roto el orden el kamac la crisis de poder y creencias hizo proclive a población al "nuevo poder/orden" que luego se buscase adrede sincretizar cuando el orden seguía roto tras generación es (como taki onkoy) o después por la persistencia del culto a las huacas evidencian que a nivel de pueblo que su sumisión no restableció el orden solo quizás para aquellas etnias aliadas que sobrevivieron ( que paso con los chachapollas? ) como beneficios temporales a huancas u otros jo fueron homogéneos ya que el dinero quexsecintridujo solo lo tenían principalmente ellos las élites el pueblo tuvo que cambiar su esfuerzo y vida por un el pero cuan justo fue todo? Matrimonios por conveniencia a nivel de élites no sorprende para mantener o mejorar estatus. Pero debe hablarse mas de la articulación del pueblo y la transicion tras el apocalipsis demográfico que seguro no fue solo por epidemias luego las diversas reformas a lis sistemas impuestos de encomiendas y otros por algo no sé establecieron supuestos "protectores" o mecanismos de control (cuan eficientes fueron?) como las últimas de las borbonicas que solo dieron el puntillazo para que las élites criollas(segun ellos elites españolas marginadas) y su egoismo y ambición nos llevasen al inicio de la realidad que tenemos con grandes diferencias socio economicas. Todo es complejo pero no hay que contarlo comí los cuentos en los que solo sé hablan de príncipes y élites y todo es bonito y feliz.
No pudieron tener los incas sentimientos de patria por una razon logica... ellos mismos no eran del cuzco ... ellos llegaron al cuzco y sometieron a las gentes que estaban alli...asi pues mientras el pueblo hablaba el quechua... ellos hablaban el puquina...y ese dialecto viene mas del imperio tiahuanaco osea del otro lado del titicaca que del mismo cuzco
