No i już oszukujesz wszystkie czołgi podczas wojny oprócz ruskich był napędzane silnikami benzynowymi a szczególnie amerykański gdzie wkładano silnik lotniczy
@@sawomirkrawczyk8142 Nope. W większości były benzyną tak zgadza, ale diesel też. Więc zanim komuś coś zarzucisz sprawdź panie Sławomirze. Akurat w opracowaniu znalazłem wzmiankę o zużyciu ropy, bo kiedyś mnie wprowadzono w błąd w przypadku t72 którym akurat jechalem, dlatego użyłem porównana do diesla. Warto przemyśleć zanim coś się napisze.
I jak zwykle po całej akcji jak najwięcej winy na gen. Sosabowskiego chciano zrzucić. Na szczęście prawda się sama obroniła , ale co stresu temu człowiekowi przysporzyła to nic nie wynagrodzi.
Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze wyrokiem z 1 października 1946 na podstawie niepodważalnego materiału dowodowego przedstawionego w Raporcie Burdenki uznał Niemców winnych rozstrzelania polskich oficerów w kaтynia we wrześniu 1941. Wyrok ten jest ostateczny i niezaskarżalny.
Wkroczenie ze wschodu było jak najbardziej słuszne gdyż przestało istnieć państwo polskie - utrata terytorium, brak rządu i brak wchodzenia rządu w stosunki międzynarodowe.
@@CoZaHistoriaa Po trzech dniach już rządu nie było bo się ukryli i nie dawali oznak życia. Poczytaj sobie o konwencji która mówi jakie czynniki muszą być spełnione żeby istniało państwo.
kolejny kozacki material czytajac komentarze pod wczesniejszymy odcinkami powtorze pytanie ktore było juz zadawane czy masz moze w planie zrobie odcinka o rzezi wolynskiej i o walkach z upa i akcjii wisła
- W długiej historii niesprawiedliwości nikt nie został potraktowany bardziej niesprawiedliwie niż generał Stanisław Sosabowski, dowódca 1. Samodzielnej Brygady Spadochronowej - uznał Norman Davies, historyk brytyjski. Dziękuję za kolejny cenny film!
nasi "przyjaciele" okradli nas z ze zwycięstwa pod Monte Cassino i obarczyli porażką pod Arnhem - Boże broń nas od takich przyjaciół. Niech żyje PRAWDA!
W PRL funkcjonował system partii hegemonicznej(W teorii istniały jeszcze dwie odrębne partie), a głosowało się podczas wyborów na fronty skupiające istniejące partie, stowarzyszenia itp..
@@skitels24 nie lubię zbyt teoretycznego rozbudowywania niepotrzebnych treści. Były 2 marionetki nieistotne, nie ma sensu skupiać się definicjami nad tym. Władza była w rekach tylko PZPR
@@CoZaHistoriaa Według mnie można tyle oddać tamtym ludziom tworzących tamten system, że nie dali chociaż w sferach symbolicznych zupełnie upodobnić się do czerwonego brata. Nie napisałbym komentarza, gdyby ująć, że władza tak naprawdę skupiała się w PZPR i jego ugrupowaniach, stowarzyszeniach itp. satelickich. Bo idąc dalej logiką, że "władzę miało tylko PZPR" trzeba by dodać, że tak naprawdę to komitet centralny, a raczej sekretarz partii miał pełną władzę(centralizm demokratyczny o ile się nie mylę).
@@skitels24 no nie wiem :) zależy która frakcja i w którym okresie, ciężko tak uogólnić. Za czasów Bieruta to raczej psy na smyczy Kremla, może z lekkimi odstępstwami za Gierka.
@@CoZaHistoriaa Też w sumie racja ująłbym, że do Gomułki byliśmy okupowani przez ZSRR, a dopiero za jego czasów byliśmy "zdominowani" na jakichkolwiek zasadach(podpisanie umów o stacjonowaniu wojsk, wycofanie doradców, ogarnięcie kadry oficerskiej w wojsku na bardziej polską itp.) Choć słuchając wywiadu Torańskiej z Bermanem to starali się na ile mogli za Bieruta w sprawach wewnętrznych na własne ruchy i dostrzegali skomplikowanie swojej sytuacji. P.S: Szczerze nie spodziewałem się, że odpowiadasz szczególnie pod starszymi filmami. Bo rozumiem Twój format, że jest to historia sprzedana prostymi terminami tak by każdy mógł utrzymać skupienie. I robisz to bardzo dobrze, nieraz kusiło mnie jakieś uwagi napisać, ale kontynuuj to bo brakuje takiego formatu w Polsce który nie jest przesadnie formalny, a zarazem bez przesadnego śmieszkowania. Pozdrawiam, może odezwę się częściej dla kulturalnej wymiany zdań :)
Podstawową przyczyną operacji MG był stan finansów Wielkiej Brytanii. Jej zasoby na prowadzenie wojny miały się wyczerpać do końca roku 44'. Im szybsze zakończenie wojny tym widmo niewypłacalności było mniejsze. Dlatego to Brytyjczykom tak bardzo zależało na jak najszybszym jej przeprowadzeniu.
@@CoZaHistoriaa Niestety Lend-Lease nie był za darmo. A na znane pytanie - Jakich trzech rzeczy potrzeba do prowadzenia wojny? Odpowiedź to Pieniędzy, Pieniędzy i jeszcze raz Pieniędzy.
@@CoZaHistoriaa Jednak Imperium Brytyjskie się już nie podniosło. Większym problemem było lekceważenie wroga. Generałowie alianccy sądzili, że Niemcy są pokonane. Trwał przecież ciągły pościg za wycofującymi się niemcami. I oczywiście logistyka jak stwierdziłeś - ta już była bardzo niewydolna i bardzo rozciągnięta.
"A Bridge Too Far" faktycznie film kozacki. Natarcie XXX korpusu do dzis powoduje u mnie ciarki. No i ten dialog, pokazujacy jak nonszalancko sztab zaplanowal operacje: Giles Vandeleur: Joe? Joe, how the hell do they expect us to keep schedule on a road like this? J.O.E. Vandeleur: You don't know the worst. This bit we're on now? Giles Vandeleur: Yes? J.O.E. Vandeleur: It's the wide part.
ogladam codziennie po 3 -4 odcinki na twoim kanale jestem pod wrazeniem twojej wiedzy i sposobu w jaki sposob ja przekazujesz czekam na nastepne materiały pozdrawiam tez z zachodniopomorskiego
Moim zdaniem generał Montgomery jest jednym z najbardziej przereklamowanych dowódców tej wojny. Raz widziałem jak ktoś napisał że Brytyjczycy dawali mu wszędzie dowództwo i robili z niego wielkiego bohatera ponieważ ZSRR miało swoich bohaterów, Rzesza miała swoich, Ameryka swoich a Brytanii brakowało takich dowódców bohaterów co ich po prostu bolało. Montgomery miał szczęście w wielu bitwach i czasami przez niego wojna się przedłużala (dobra może nie cała ale działania na jednym froncie).
Kanal WW2 Week by Week pokazal bardzo ladnie konflikt miedzy aliantami o kompetencje. Brytyjczycy chcieli jak najwiecej jednostek pod Montgomerym, Amerykanie nie chcieli o tym slyszec. Eisenhower sie chyba wiecej zajmowal glaskaniem Brytyjczykow niz biciem Niemcow.
@@robertbloch1063 no wiadomo, że Brytyjczycy nie chcieli być pod butem Amerykańskim, pamiętaj, że wtedy imperializm w krwi angielskiej płynął bardzo mocno.
Problem jest taki, że to wiedzą ogólnie dostępna w necie przełożona na łatwiej przyswajalną formę. Jeśli liczycie na coś w stylu panów Wołoszańskiego czy Krawczuka to nie tutaj. Niemniej doceniam wykonaną pracę.
@@bravothedog nie mam zamiaru odkrywać Ameryki tylko popularyzować historię. Tym bardziej nawet nieśmiałbym podjeżdżać do pana Wołoszanskiego. Wszystko można znaleźć w internecie :) Po co z domu wychodzić i żyć?
300 lat minęło i mamy następnego Augusta Tuska. Ten nas chce sprzedać Niemcom, ale trochę chciałby i Ruskim. Dziad nad grobem, ale jeszcze żądny władzy i pieniędzy . Nastepny zdrajca Polski. Ale to sami Polacy po raz kolejny zagłosowali na swój los.
Polacy mówią, że Ukraina to jest kraj Rzeczypospolitej, natomiast moskale powiadają, że Ukraina jest okolicą moskowiji. To wszystko jest błąd. Słowo "Ukraina" pojawiło się w kronice staroruskiej " Повість времінних літ" w wieku 12, gdy mówiono o śmierci księcia Perejasławskiego: "по ньому Україна премного постонаша".
@@ІлляКирпатенко słyszałem o tym zdaniu jednak jest one totalnie nielogiczne, bo ludzie mieszkający na tych terenach o wiele późniejszych okresach określali się mianem Rusinów.
@@CoZaHistoriaa Tak, to jest prawda, ale chodzi przede wszystkim o tym, że słowo "Ukraina" nie polskiego, i nie moskiewskiego pochodzenia, a ruskiego, czyli staroukraińskiego.
@@CoZaHistoriaa Oczywiście, ponieważ jeszcze nie istniało narodów we współczesnym znaczeniu. Mimo to, słowo Ukraina nie polskiego pochodzenia. Robi Pan ciekawe filmy, już trochę oglądałem.
@@ІлляКирпатенко Ja rozumiem potrzebę propagandy narodowej, ale w XII wieku nie było nawet języka polskiego ;) tym bardziej staroukrainskiego - bo to na prawdę mocne naciąganie jest.
Mówi Pan, że Olmeca byli najstarszą cywilizacją, a jakie ma Pan zdanie o Sumerach? Dr. Hab. Marek Stępień twierdzi, że oni tworzyli najwcześniejszą cywilizacje i swoje miasta państwa w IV-II w. p.n.e.
Wszystko ok ale Niemców z "ziem odzyskanych" wysiedlono nie 2 mln a 3,5 mln. No i mogłeś wspomnieć, że w zasadzie cała zachodnia granica to był pomysł Stalina, który go przeforsował. Jakoś bardzo trudno pewnie nie miał, skoro armia radziecka była już na tych terenach. Ta menda Churchil to nie tylko nie chciał nawet Gdańska oddać ale za małe polskie nabytki w Prusach wschodnich chciał oddać Niemcom analogiczne powierzchniowo rdzennie polskie terytorium, żeby ci wysiedleni z Prus mieli gdzie zamieszkać. Pewnie sobie nie wyobrażał, że senatoria niemieckie do których jeździł przed wojną znajdą się w polskich rekach (obecny Lądek Zdrój i Szczawno Zdrój).
Teraz można tylko gdybać ... ale gdyby wówczas skrycie sporządzono listę / spis internowanych Polaków i przemycono by te dokumenty za granicę - to prawdopodobnie Stalin / Sowieci nie odważyliby się dokonać tego mordu .
@@movemelody1 Tak ,to prawda z tą Operacją Polską . ( Ja być może naiwnie myślę )...ale gdyby była w/w lista w rękach Polskiego Rządu w Wielkiej Brytanii i gdyby jesienią/zimą 1939/40 roku umiędzynarodowiono sprawę domagając się uwolnienia jeńców z imienia, nazwiska i stopnia -to być może inaczej potoczyłyby losy przetrzymywanych Polaków.
Jak będą odcinki o kształtowaniu granic II RP to trzeba mówić o Powstaniu Wielkopolskim, które zostało niestety ścięte przez tow. B. N. - ludową komisarz ds. oświaty. Tak samo musi być odrębny odcinek o wojnie polsko-bolszewickiej, w tym tzw. "Cud nad Wisłą".
Po pierwsze Niemcy ustalili z Sowietami strefy wpływów, tzn że uznają nawzajem swe wpływy na wschód i zachód od Linii Curzona. Po drugie: Sowieci musieli znac treść układu polsko-francuskiego mianowicie że Francja zobowiązuje się zaatakować Niemcy 14 dni po mobilizacji (którą ogłoszono 3 Września.) Musieli tez wiedzieć, że Francja i Wlk Brytania 12 Września uzgodniły, że wobec utraty przez Polskę zdolności obronnej nie podejmą poważniejszych działań gdyż musieliby je prowadzić sami, bez liczącego się wsparcia polskiego. Sowieci odczekali jeszcze 5 dni z zajęciem wschodnich terenów RP. Po trzecie: podstawowym (chociaż niekoniecznie najliczniejszym) samolotem bojowym radzieckiego lotnictwa był samolot konstrukcji Polikarpowa ale nie Po-2 tylko I-16 który we wszystkich aspektach przewyższał samoloty polskie i niewiele ustępował osiągami i siłą ognia BF 109 a zwrotnością i szybkością wznoszenia nawet go przewyższał.
Nie było żadnej wspólnej defilady radziecko-niemieckiej. To jest bzdura. Ta fotografia gdzie radziecki czołg przejeżdża przed niemiecką Trybuna to jest fotomontaż. To zdjęcie zostało sfałszowane. A następnie pokazywane jako wspólna defilada. Związek radziecki oraz III Rzesza nigdy nie współpracowały militarnie. Nigdy nie wprowadzili wspólnej wojny.
No dobra. Ale jaki był kontekst szerszy tego wszystkiego. Plus dla ciebie że powiedziałeś o tej wojnie radziecko japońskiej. Bo to jest najczęściej przemilczane. Dlaczego doszło do podpisania paktu ribbentrop-mołotow. Rosjanie chcieli podpisać pakt z Anglią i Francją. Ale jak zobaczyli co Anglia i Francja zrobiła z Czechosłowacją. Jak zdradzili sojusznika. To stwierdzili że z takimi zdrajcami nie będą podpisywać żadnych paktów. Takich kolegów im nie potrzeba. Druga sprawa, to Rosjanie tak samo jak alianci zachodni wierzyli że Polska wytrzyma co najmniej 4 miesiące walki z Niemcami. Nikt się nie spodziewał że Polska tak szybko padnie. Jak Rosjanie zobaczyli że Polska leży po dwóch tygodniach, to zdecydowali się wejść , żeby wszystkiego nie wzięli Niemcy. Dlatego 17 września wkroczyły niepełne jednostki radzieckie. Nie zdążyli się nawet dobrze zmobilizować. Bo myśleli że mają na to 4 miesiące. A tu nagle bum. Tak to mniej więcej było.
@@CoZaHistoriaa Właśnie nie do końca. Michaił Kałasznikow inspirował się STG44, skopiowane są niektóre elementy. Ma podobny układ, ale w przeciwieństwie do STG ma możliwości posiadania składanej kolby. W STG nie było to możliwe, ponieważ w środku kolby szła sprężyna. Michaił wydłużył tłoczysko aby skrócić sprężynę i przy okazji wykorzystać w większym stopniu odrzut gazów prochowych. Kałach jest już innym rodzajem broni, owszem ma bardzo podobny nabój do STG oraz zamek. Kałach jest już czymś innym, była to broń tworzona nie tylko na podstawie inspiracji z STG, ale także między innymi mechanizm spustowy był wzorowany na amerykańskim M1 nagant jak dobrze pamiętam. Do tego STG powstał w znacznie mniejszym nakładzie i nie był tak prężnie rozwijany jak Automat Kałasznikowa. Jeżeli chodzi o pepeszę, to ta była zmienionym na sowieckie potrzeby Fińskim pistoletem maszynowym Suomi. Sowieci chętnie z nich korzystali jako broń zdobyczna i wnikliwie sprawdzili tą konstrukcję. Początkowo ta broń miała powstawać w profesjonalny sposób poprzez użycie wysokiej jakości stali i takich metod obróbki jak frezowanie. Ostatecznie uproszczono konstrukcję i powstawała poprzez zginanie i zgrzewanie blach. Broń ta powstawała daleko za Uralem w różnych warsztatach, które nie miały często doświadczenia w produkcji broni. Przez to, że normy nie były przestrzegane, to np. magazynki były niekompatybilne z każdą bronią, więc wybijano numery seryjne na magazynku, tak samo jak na zamku. Między innymi z tego powodu przerzucono się na magazynki łukowe w 1942 roku, gdyż te były proste w obsłudze i nie zacinały się tak często, jak to miało miejsce w przypadku magazynków bębnowych. Kałach powstał w formie jaką znamy po wojnie, jako niejako następca pepeszy jako broń uniwersalna, która miała mieć dużą siłę ognia i jednocześnie być celna, gdyż pepesza siała pociski na ślepo.
