SocioloGeek est une chaîne de vulgarisation en sociologie. Le but est de faire passer des savoirs d'une façon ludique en analysant des oeuvres de la pop culture. Je suis moi-même professeur de sciences économiques et sociale et je m'occupe de la chaîne sur le temps qui me reste c'est pourquoi je ne fais pas montre d'une grande régularité dans mes publications. Je suis également membre du café des sciences depuis le mois de mai 2020 : www.cafe-sciences.org/
Peut-être que lorsque les enfants réalisent que les cadeaux viennent finalement de leurs parents, la dette devient symbolique et insurmontable! La question est fort interessante! Mais ce type de code dans la socialisation (le contre-don) est-il réellement Installé à l'âge où les enfants croient au Père-Noel? Mais l'idée de penser la question à travers Mauss, franchement bravo! J'adore!
L'essentiel pour un apprenti sociologue est de se pencher sur l'épistémologie de cette discipline et de constater par lui-même si les biais et les limitations dû à la matière étudiée sont bien appréhendés, ou si on a pas dû inventer une méthodologie ad-hoc. Tout cela ressemble à la science, sent la science, mais j'ai du mal à y voir de la science.
Salut, merci pour ces vidéos que j'apprécie beaucoup ! Mais peut-être qu'en effet 10 minutes max par livre serait un format plus raisonnable, ainsi 8 livres donneraient une seule vidéo de 1h20 (10 minutes devraient être suffisantes pour expliquer des choses intéressantes tout en nous laissant approfondir par nous-mêmes si l'on souhaite).
j'aime beaucoup ce format, mais peut-être que ce n'est pas si nécessaire de rentrer autant dans le détail de chaque livre. Cela m'a beaucoup intéressé mais je ne sais pas quel est l’intérêt par rapport au temps que tu dois y investir !
La sociologie plaque un paradigme mécaniste sur le vivant humain. Ces résultats ne valent que dans la mesure où les hommes sont le jouet de conditionnements. C'est sa limite . La sociologie n'est pas une science mais peut être une discipline rationnelle. Le seul danger c'est de croire que nous nous réduisons à nos conditionnements. Pour échapper à cette prison, l'intuition est très importante et s'identifier à son futur, la règle. La théorie des nudges montre les limites de la manipulation sociologique.
Merci beaucoup pour cette vidéo. ce genre de format me plait beaucoup personnellement. Avoir le détail des livres est passionnant et donne réellement envie de les lire. Si tu fais une video par livre, ça vaudrait le coup de faire une playlist car j'ai écouté les 2 épisodes à la suite perso.
Petite contribution en réponse aux questions de fin de vidéo. Personnellement j’ai adoré cette série, qui permet se découvrir des auteurs et d’allonger encore la pile des “à lire” en sciences sociales. Merci beaucoup pour ce gros travail!
Le format me plait beaucoup et j'ai pas de problème avec la longueur de la vidéo ou de chaque partie. Après, je suis une grande consommatrice du contenu booktube donc ça m'est normal d'écouter les gens parler d'un livre pendant plus de 30 minutes, je ne sais pas si c'est le cas de tout le monde.
Comme ça, sans trop réfléchir, j'aurais dit que le meilleur livre sur Les Sciences sociales est le livre noir sur les sciences sociales ( s'il existe) :)
Le problème n'est pas les sciences sociales mais au contraire le manque de science sociale, y compris le fait que de plus en plus de théories quittent le domaine scientifique (et parfois même le domaine du réel) pour n'être que de la pure idéologie. La sociologue Nathalie Heinich a écrit là dessus.
Je n'ai pas eu le temps de regardez la vidéo de 1h20. Mais c'est tous SAUF du tems perdue. Faire de la revue de bouquin c'est essentiel voir ce qui manque un peu dans le milieu de la vulga sur YT je pense. ;-)
28:20 depuis quand on a annexé l'ukraine ? c'était à la suite de la guerre de crimée ? Balaise napléon III ! tu me diras ça explique les récents discours de Macron un tantinet militaristes.
il suffit pas de dire qu'une histoire est un mythe pour que ça le soit. Ces histoires sont sans doute romancées, mais loin d'être basé sur du faux. Si vous aviez rencontré des génies dans votre vie, vous verrez immédiatement la différence entre eux et le commun des mortel d'un point de vue de la productivité, du leadership, de la créativité, et de l'intelligence... surtout dans le domaine de la tech, vous verrez des équipes de 5 faire autant voir mieux que 40 personnes... c'est moche, mais c'est la vie, si vous avez un moyen d'améliorer ça , toutes les start up et ESN dans la tech veulent savoir comment. Pour l'instant, on sait qu'il y a la détermination de certains, le talent, la vision, le leadership etc. si vous pensez que tout le monde le possède, faite un test. Prenez un mec lambda, donnez lui un business plan tout fait pour créer un projet, donnez le même à ceux qu'on qualifie de "génie", avec les mêmes moyens, après un an, on verra ce que chacun en a fait, certains retournerons au salariat (d'autre échouerons même pour ça), d'autres serons milliardaire etc. certains vont créer une équipe de 10 talent, d'autres de 10 cancres, d'autres peuvent même pas motiver un membre de leurs famille etc. certains vont se former dans 10 domaines et les maitriser à 70%, d'autres ont même du mal à maitriser à 40% un unique domaine... certains vont apprendre 4 langues dont deux à 90%, d'autres ne maitrisent même pas une à 70%... C'est ni bien où mal, c'est juste la vie. Que beaucoup de ces histoires aient débuté dans des garages n'est pas choquant lorsqu'on connais le style de vie de beaucoup d'américains chez qui le garage deviens le dépotoire, le grenier, l'endroit où les enfants jouent parfois et aussi là où ils peuvent se retrouver pour jouer de la musique, créer des groupes autours de sujets etc. je suis d'accord avec le fait qu'on oublie les échecs. Mais c'est pareil dans tous les domaines "extra ordinaires", qui mènent à des vies hors du commun. Les sportifs de haut niveaux, les grands artistes, les grands écrivains, les grands peintres, les grands youtubers, les grands chercheurs en science ou ailleurs etc. sur 1000, il y en a peut être un qui réussis. Sans ce grand nombre de tentatives, on évoluerais très peu. C'est 9999 sacrifiés pour 1 reussite, pour 2000000 personnes qui en profitent directement et pour l'avancée de l'humanité... j'ai envie de dire, c'est un moindre mal que la majorité échouent dans la silicon valey, en plus ils savent où ils jouent. C4est comme aller à l'UFC, ce sont les meilleurs du MMA, tu sait où tu met le pied et tu sais que tu risque gros, voir l'échec ce que tu dit est faux, personne ne dit qu'il faut être travailleur et motiver pour y arriver, c'est toi qui te fait des films, tout le monde sait dans le business comment ça marche avec la libre concurrence. Tu fais pas un business plan, tu travail pas 10 ans en business developper de ta boite sans le savoir... c'est débile. C'est comme sous entendre qu'un boulanger ne sais pas qu'il faudra une boulangerie pour travailler et qu'il pense qu'il lui faut juste de la motivation... Il faut du leadership, il faut une bonne compréhention du business où on met les pieds, unenbonne connaissance de l'humain, une bonne capacité d'analyse, une bonne équipe, des compétences diverses et varier etc. Pour la partie du dropout, je sui sd'accord à 10000000% avec toi, abandonner ses études en pensant à certains success sportif artistique ou de startup, c'est débile. Certains arrêtent avec un plan b meilleur que le pplan a de beaucoup d'autres, certains sont des génies qui même en échouant dans leurs stzrtup et leurs études ont une longueur d'avance, j'ai vu un gosse de 18 ans meilleur en sécurité web que des gars de 40 ans, que lui décide d'arrêter au bac c'est pas pareil, on peut également parler de mbape qui a 20 ans est meilleurs que beaucoup à 40 ans au foot....
Le réponse simple et authentique c'est tout simplement le "biais du survivant" (cherchez la définition sur Google). En résumé : on n'entend parler que des "dropout" qui ont survécu, c'est a dire qui ont réussi a devenir riche. Les millions de "dropouts" qui n'ont pas eu de succès donc pas "survécu", sont invisibles et n'entrent donc pas dans notre perception du phénomène.
LE VRAI DROPOUT ultime C'EST LARRY ELYSON sinon il y'a SAM ALTMAN pour moi ce qui compte diplômes ou non cest ta persévérance ta soif d'apprendre et tes compétences et connaissances acquises avec ou sans diplôme et désolé il y'a beaucoup de dropout a la silicon valley les deux zingoin me font rire je préfère l'avis de drew Houston fondanteur de Dropbox qui parle des réel profil de la silicon valley que des gens woke qui Essaye de ce contenir dans leur pensé le président de y-combinator lui même parle d'entreprise jeune cree par beaucoup de dropout
Steve Jobs est un personnage qui est fort différent des autres milliardaires dropout: il ne venait pas d'un milieu aisé (ses parents adoptifs n'ont pas fait d'études suppérieures). Il n'a pas rejoint une université prestigieuse comme Harvard ou Stanford. Et il n'a pas arrêté ses études pour créer sa société, mais parce que ça le barbait. Sa chance a été d'avoir grandi dans ce qui deviendrait la Silicon Valley, ce qui lui a permit d'avoir de nombreux contacts - dont Steve Wozniak.
Leurs seuls point communs, cest d'avoir su se servir des gens, et de profité de la bêtises et de la médiocrité A leurs époque il y avait tout a faire et tout a créé, cest juste des vendeur de produit, tout les riches de se monde savent comment profiter des autres 🤦 Combien de milliardaire ont inventer des truc cancérigènes ou complètement con pour but de faire de largents, il y aura toujours une bonne raison de profiter de son prochain 😅 On veu nois faire croire que les riches sont des gens de haute vertu blabla La majorité sont des pervers détraqué qui prennent des produits et se tapent des gosses
Ce que j’ai beaucoup aimé dans la série The Dropout c’est l’exploration du côté narcissique de Elizabeth Holmes qui l’empêche de reconnaître que sa technologie ne fonctionne pas et la pousse même à modifier son apparence physique pour ressembler à Steve Jobs
