På Bubkes RU-vid-kanal hittar du exklusiva intervjuer och reportage om politik, arkitektur, religion och spiritualitet.
I spellistan Politik så intervjuar vi politiska ungdomsförbund, skapar debatt, granskar skatteslöseri med Philip Syrén, även kallad Slöseriombudsmannen och undersöker lagar & lagförslag som till exempel Chat Control.
I Arkitektupproret med Michael Diamant utforskar vi modernismen bidragande och misslyckande inom arkitekturen genom statsvandringar och besök till fula byggen som skymfar våra vackra städer.
I spellistan Religioner och Spiritualitet träffar vi ett antal häxor och medium, deltar i givande och underliga ceremonier och intervjuar religiösa ledare och praktiserande i bland annat Asatron, Hare Krishna och Rastafari.
Prenumerera så att du kan ta del av vår media och alla dessa viktiga, udda och intressanta intervjuer och reportage!
Stein! Ni borde djupdyka i ämnet gällande alla reklamer idag som ständigt pumpas in i vårt medvetande. Varför måste dem alltid innehålla en fet svart lbb, rasm ixade par, homos etc...Vem ligger bakom detta, vad är agendan och hur är det möjligt att alla reklammakare har knäböjt sig för detta fenomen. Det hade vart intressant att se bubkes take.
När jag var i tonåren spelade jag ett peka och klicka-spel som heter "Beneath a steel sky". Arkitekturen är till synes lånad ur denna dystopiska framtidsskildring :D
@@michael.diamant Tack för svar, kan börja med att säga att dina argument om att arkitekter medvetet skulle rita fula byggnader för att på något sätt "jävlas" med oss "dödliga" inte är sant för ett öre. Det är många, många år sedan som företag och kommuner värderade fina byggnader högt. Att arkitekter ritar, enligt dig, "fula hus" är ett svar på deras kunders krav som kan sammanfattas som; 1. Spara så mycket pengar som möjligt 2. Göra så effektiva ytor som möjligt Detta är den fundamentala anledningen till att inte det byggs nya östermalm, linnéstan, davidshall osv längre. Det kostar mycket att bygga vackert och få investerare är villiga att spendera de här pengarna. Det är vad som saknar substans i dina argument enligt mig. Dina argument kan sammanfattas som "det var bättre förr", något som rimmar allt för bekant med vissa högerpopulistiska partier från senaste tio åren (se MAGA). Jag säger inte att du har helt fel när du uttrycker att allt som byggs nu för tiden är fult, men ditt sätt att vrida debatten från de riktiga anledningarna och lägga skulden på enskilda arkitekter är fel och skadligt för en profession som enligt mig förtjänar mer respekt. Du framställer de som syndabockar, anledningar till fattigdom och utanförskap. I denna debatt försöker du få arkitekten att framstå som en idiot genom att ställa frågor med mycket mer komplexa svar än vad du tillåter honom att svara på. Du har bra synpunkter ibland men saknar lösningar på de frågor du ställer, och vägrar sedan ta till dig. Istället säger du det alla tänker, men få kan svara på. Därav, en populist.
1:16:40 Först: ''Förändringen av New York är extrem'' ''Ersätter allt med jättesmala högahus'' ''Fullständig galenskap'' En stund senare ''Man kan inte bara säga att allt är fult, det blir lite monotont att lyssna på det. Han backar i precis allt han säger, försvarar allt gräsligt som byggs i Sverige. Tycker det är sjukt mesigt av er arkitekter att inte våga kritisera varandras verk, det är vi människor som ska leva med era gräsliga byggnader 50-100 år framåt i tiden.
@@michael.diamant Exakt så. Det han beskriver 1:16:40 är precis vad vi känner om Sverige. Han får tycka New York är galenskap medans vi andra måste gilla den fula arkitekturen han förespråkar. Låter som en hal socialdemokratisk politiker, bra debatt dock.
Ett problem är ju att arkitekturen är så styrd av företagen och kommunerna och att folk ofta aldrig får säga sin åsikt innan något är byggt och därmed försent. Om medborgarna hade fått vara med och tex rösta på olika förslag så hade man haft en demokratisering på arkitektur där man ser efter medborgarnas behov och önskemål snarare än effektivitet
Stängde av videon när populisten sa att Israel-Palestina-frågan inte heller är en komplex fråga, det finns nog med ointressanta antiintellektuella gökar som inte klarar av en nyanserad debatt för att jag ska lyssna på ytterligare en.
Håller med till fullo och bra att någon gör uppror. Har stört mig hela livet och undrat varför de bygger så äckligt fula modernistiska byggnader. Långt in arkitektupproret har jag tänkt samma sak: Ingen åker ju till sthml för att titta på glashuset, men går och kollar på östermalm och gamla stan och södermalm för att det är fina byggnader
Applåder och grymt jobbat Diamant för att du står upp för fin svensk arkitektur och för att inte förfula Sverige. Det är verkligen bedrövligt vad dessa modernistiska arkitekter gör med Sverige, samtidigt som de själva väljer att bo i fina gamla hus.
@@michael.diamant Magnus Ståhl har designat en av de där bedrövliga betonghusen i Vallastaden i Linköping kallat "Magasinet 2" och kollar man på utsidan nu har den samma gröna alger/mossa växande på balkongen. Kul för dem som bor där. Underligt att han inte tog sitt eget bedrövliga betonghus där som exempel på vacker modernistisk arkitektur.
Jag struntar i vilken utbildning det är som lär arkitekter att tala för den moderna arkitekturen. Alla vi andra tycker som vanliga lekmän att klassisk arkitektur är vackrare och roligare att visa upp för turister och allt möjligt.
Måste man som arkitekt direkt ifrågasätta hur länge och vad man pluggat när man ifrågasätter fula byggnader? Bara för att man inte har körkort så kan man ju se att en Lamborghini är mer attraktiv än en Renault 5?! Räkna hur många procent som går runt och tittar på hus i Gamla stan jämfört med Hagastans byggnader?
Magnus sa väl inte att man inte får tycka nått är fult? Alla får ju tycka vad dom vill, men om man ska förklara varför Renault 5 ser ut som den gör och hur vi kan göra den vackrare så är det väl lättare att komma fram till nått konstruktivt om man kan lite om design- och tillverkningsprocessen?
What? Vad var det om arkitekter och journalister på Södermalm? Anses Södermalm vara ett fint område? Argumentet är just att vacker arkitektur gör att FOLK blir glada och mår bra. Ful arkitektur får människor att må dåligt. Punkt.
36:50 smärtsamt att höra en arkitekt prata om att man inte får några vänner genom att vara "aggressiv" i sin kritik när man i samma andetag säger att man själv byggt brutalistiskt i betong för att man vill provocera. Om arkitekturkåren har i sina "stadgar" att man inte får kritisera varandra för hårt, tro fan att det blir ett jobbigt uppvaknande när de utsätter allmänheten för skitfula hus och det blir reaktioner - de säger ju sig självt att om man inte kritiserar/debatterar så blir man en ekokammaren. Är ju antagligen därför man inte inser att detta är en ideologisk fråga, för alla de andra arkitekterna de träffar tycker likadant som de själva.
Jag tycker Magnus Ståhl vann den här debatten stort. Man kan inte säga att skönhet är objektivt, det är galenskap. På samma sätt som Michael Diamnt säger att Israel/palestina konflikten är simpel. Det är upppenbar galenskap att hävda något sådant.
Det kan man visst göra. Skönt är objektivt, till en viss gräns. Israel/Palestina konflikten är ju simpelt lol. Det är ju bara det att de inte håller med varandra.
Jag tycker Michael tänker fel, han förenklar en rätt så komplex diskussion. Färg och framförallt materialitet är A-O när det kommer til uttryck, oavsett stil. Och precis som arkitekten säger så är det inte arkitektet (i flesta fall) som får bestämma. Folk köper hellre gammalt just för att det är gediget bygget med ordentliga material, både i arbetarbosäder och palats. Det är just det som nya "hem" inte har. Smidesstål är idag tunn aluminium. Ekträlister är av plast, massiva golv är parkett osv. Fasaden är viktig, men det är inte därför folk betalar mer för äldre lägenheter. Sen håller jag inte med om att "alla" vill se byggnader som härmar en äldre stil, upplever att många tycker om stora och många fönster, stora balkonger, ljust och fräscht, och då har man plötsligt omöjligjort en klassisk fasadindelning. Det är en viktig diskussion och jag tycker allt ska få lov att byggas, så länge allt byggs hållbart och med gpda ambitioner. (Jag är arkitket)
@@michael.diamant Det var inte det han sa Michael. Det med stora och många fönster, balkonger etc är väl en bra poäng, det skrev dom t.om. om i en av dina studier. Varför vill du inte ta diskussionen utan bara avvisar den rakt av?
@@Lollertrotter balkonger är en sak modernister gör fel konstant. Ingen använder alla dessa balkonger som vetter mot gatan. En användbar balkong vetter mot innergården. Så balkong och klassiskt går alldeles utmärkt. 20-talslägenheter är väl nog bevis för det.
@@michael.diamant Det går emot vad rapporten du länkade sa, där föredrog folk 90-talsfasaden med stora balkonger över 20-talsfasaden, men men. Klart det går med klassiskt och balkonger men stora fönster och stora balkonger sätter vissa förutsättningar. Vill man ha både panorama och neoklassicism så måste man vara bra kreativ, där kanske det finns andra lösningar. Sen att färg och material inte spelar någon roll håller jag inte med om, din tripp genom Hagastaden handlade ju mycket om att det behövdes mer färg?
Du 'är säkert en av dessa modernistiska arkitekter eller något. Sluta förfula Sverige. Ganska simpelt. Om du själv inte vill bo i byggnaden du designar, och gillar att gå och strosa i gamla kvarter som gamla stan. Designa inte skräpet då.
Bra exempel på ’modern’ arkitektur? Stockholms tunnelbana. Jag är ingen ’fan’ av modern arkitektur, och tycker ni gjorde ett dåligt jobb med denna debatt. Hämta någon välförberedd som vill debattera för modernism eller hämta ingen alls. Måste säga att jag tyckte om hans sena poäng i debatten. Men debatten grundad på falsk dikotomi för att bege skolor tillhör en och samma tradition, vinnarna av Europeiska renässansen, som i helhet är mänsklighetens största och mest framgångsrika LARP. Jag hade enkelt debatterat Diamant om jag hade tid att förbereda mig, och jag saknar formell utbildning i varken arkitektur eller sociologi. Hans push för den traditonella skolan, även om den kommer från en genuin behov, är feltänkt.
He did touch on an important point several times over though - for this debate to better reflect the reality of how this works, we need to have debates that also include people that actually order and approve these building projects - which could be a couple of really fun and interesting sessions And do feel free to bring visual aids/examples next time, would make it even more interesting to watch
Bra gjort av båda debattörerna men herregud vad denhär moderatorn inte håller måttet. Kan bara ta exemplet att Michael lyfter fram att kriget mellan Israel och Palestina inte är komplext. Eftersom han gjorde det så anknyter Magnus till det i sitt svar (väldigt kort dessutom), och moderatorn avbryter då och på ett hånfullt sätt (hånflinande) säger att ""nu är du väldigt långt ifrån ämnet". Men herregud, Michael gjorde ju liknelsen i sitt svar? Det kom ju därifrån? Men då stod du där bredvid, nickandes...Herregud vad amatörmässigt. Snällla byt ut personen, han hör inte hemma här (inget hat).
Magnus säger att de inte finns onda arkitekter som medvetet skapar "förskräckliga" hus. Han berättar senare att han fick kritik på ett av hans projekt skulle byggas i betong (dåligt för miljö), och att han då gjorde en byggnad i mer brutalistisk stil som en provokation mot kritiken. Är inte detta ett precis exempel på en ond arkitekt/person?
