Bonjour desatan51, Merci ! 😊 La visibilité de la Voie lactée dépend principalement du niveau de pollution lumineuse et du rapport signal/bruit de l'image. Plus le ciel est sombre et plus elle sera visible. La qualité des astrophotographie est également netteté meilleure lorsque le ciel est très sombre. Voici deux cartes de la pollution lumineuse. Grâce à ces dernières, on peut savoir où aller faire ses photos du ciel nocturne : avex-asso.org/dossiers/pl/europe-2016/ www.lightpollutionmap.info/ Il faut également prendre en compte la période et de l'année et le cycle lunaire. En France métropolitaine, on ne voit pas cette partie de la Voie lactée toute l'année (il s'agit du centre galactique). Pour savoir quand le centre galactique sera visible, on peut utiliser une application comme PhotoPills par exemple (coûte environ 10€, mais c'est une très bonne appli)). Il faut aussi s'orienter vers le sud, puisqu'en France, le centre galactique est toujours au sud. Au sujet de la Lune, il faut éviter de faire de l'astrophotographie lorsqu'elle est levée. Pour savoir à quelle moment du mois et de la nuit, on peut faire des images sans Lune, on peut de nouveau utiliser PhotoPills. Le rapport signal/bruit : pour faire simple, ça représente le niveau de bruit de l'image. Plus on récupère de lumière et moins on a de bruit et inversement (et il ne faut pas hésiter à monter suffisamment en ISO pour que le sujet soit bien visible). J'ai écrit un article sur le sujet que l'on peut trouver ici : www.photohc.com/blog/2017/11/30/le-rapport-signalbruit-et-lexposition-a-droite Bonne journée ! 🙂

@@harrycollis3365 merci beaucoup pour toutes ces précisions. J'ai tenté une photo de la voie lactée ce dimanche, lune non visible et le sentiment de ne pas avoir trop de pollution lumineuse mais je ne vois quasiment pas la voie lactée. D'ailleurs elle n'était pas visible à l'oeil nu. J'utilise photopills 👍🏻

De rien ! 😁

Salut Eureka, Oui, j'organise des stages astrophoto au Rajal Del Gorps (à proximité de Millau dans l'Aveyron). Tu as les infos sur mon site ici : www.photohc.com/stages-photo/p/astrophoto-rajal-del-gorp

@@harrycollis3365 ok merci je regarde

re ; pour le 31 Aout et 7 septembre ils prévoient des orages ; j'attend une meilleur météo , cette année ou l'an prochain sinon ; mais c'est certain pour moi ; j'amènerai mon Nikon et peut être une monture Ioptron , peut être ...

Bonjour Christian 😊 La Star Adventurer 2i ne sera pas suffisante pour utiliser confortablement un D850 et un 150-600. Le problème n'est pas vraiment le poids, mais plutôt la longueur focale et la taille des pixels qui requiert un suivi relativement précis. Mais la Star Adventurer GTI devrait pouvoir gérer ce matériel sans problème à condition que la mise en station et l'équilibrage soient bien faits. Au sujet des objectifs, dans un premier temps, c'est généralement une bonne idée d'utiliser des objectifs avec une longueur focale relativement courte et une grande ouverture (un 135 mm f/2 par exemple). Ca sera beaucoup moins exigeant en matière de mise en station et on peut utiliser des temps de pose relativement long sans problème. Bref, c'est une expérience moins frustrante 😉 Cependant, si on photographie un petit sujet qui ne rempli pas le cadre et qu'on veut maximiser le niveau de détail (la galaxie d'Andromède par exemple), l'utilisation d'une grande longueur focale peut être très bénéfique (à condition d'avoir une très bonne mise en station). D'ailleurs, en astrophotographie, c'est une bonne idée de s'intéresser au diamètre d'ouverture utile en plus de l'ouverture relative en f/nombre. Par exemple, un 600 mm à f/6.3 à un diamètre d'ouverture de 95.24 mm et un 300 mm f/4 a un diamètre d'ouverture de 75 mm. Concrètement, ça veut dire que le 600 mm f/6.3 récupère plus de lumière par zone/sujet par seconde que le 300 mm f/4. Pour calculer la différence : 95.24² / 75² = 1.61 Le 600 mm f/6.3 récupère donc 61% de lumière en plus par zone/sujet par seconde. Si ça t'intéresse, j'ai également écrit un article sur ce sujet ici : www.photohc.com/blog/2019/4/11/louverture-utile Pour ce qui est des obturateurs électroniques, il faudra faire au cas par cas. Avec certains hybrides, il y a davantage de bruit lorsque l'on utilise l'obturateur électronique et dans ces situations, il vaut mieux utiliser l'obturateur mécanique (je ne sais pas comment se comporte le Fuji XT 4 à ce niveau-là). Pour ce qui est du Fuji XT4, j'utiliserais plutôt le D850 dans la majorité des situations pour de l'astrophotographie, mais ça dépendra surtout des objectifs. Ah, le 18-35 f/1.8 est super et très bien adapté aux photos de la Voie lactée 😁 Le Samyang 14 mm f/2.8 est correct, mais il y a beaucoup de variations et certaines copies sont bien meilleurs que d'autres. Tu peux déjà commencer à photographier la Voie lactée sans monture (même si c'est plus sympa avec) et pour ce qui est des nébuleuses et galaxies, il te faudra juste une petite monture comme la Star Adventurer GTI (et beaucoup de pratique ! ). Pour les planètes, il faut disposer d'une longueur focale très élevée (on utilise normalement des télescopes avec des longueurs focales de plusieurs milliers de millimètres). Les méthodes de prise de vue et de traitement sont également bien différentes. Bonne journée ! 😊

@@harrycollis3365 Merci pour tous ces renseignements. Maintenant, un vendeur me conseille une EQM 35 pro go-to pour le set up D850 +150-600 mm mais, comme je n'y connais pas grand chose, je préfère demander conseil mais, je me pose des questions concernant le poids, l'alimentation, l'étanchéité...

De rien ! 😊 La EQM 35 pro go-to peut être un bon choix aussi, elle supporte deux fois plus de poids que la SA GTI et ne coûte pas beaucoup plus cher. Néanmoins, il faut garder à l'esprit que c'est une monture plus lourde et encombrante ; elle est donc moins adaptée à une utilisation nomade. Au sujet de l'alimentation, la SA GTI et la EQM 35 pro go-to ont besoin d'une batterie 12V (ou d'une prise secteur), mais avec la SA GTI, on peut également opter pour 8 piles AA si on veut. A ma connaissance, aucune monture n'est réellement étanche, mais elles n'ont généralement aucun problème avec les taux d'humidité élevés. PS : la EQM 35 pro go-to est une monture particulière puisqu'on peut détacher l'unité de déclinaison afin d'alléger la monture lorsque l'on souhaite photographier la Voie lactée.

@@harrycollis3365 Merci, tout compte fait , je vais opter pour le nomade. Le sky guider pro m'attire beaucoup (batterie intégrée, supporte mon D850 et le 150-600 mm)

​@@christiancapelle1444 Attention, la iOption Sky guider pro est un équivalent de la Star Adventurer 2i et non de la Star Adventurer GTI. Avec cette monture, je déconseille de dépasser une longueur focale de 300 mm. Je n'ai pas regardé la différence de poids et d'encombrement entre la Sky Guider Pro et la Star Adventurer GTI, mais la SA GTI est nettement plus performante et complète. Ca ne veut pas dire que la Sky Guider Pro est une mauvaise monture, mais elle est moins bien adaptée à l'astrophotographie du ciel profond que la SA GTI.

De rien ! ☺

Merci beaucoup pour votre commentaire et de rien ! 😁

Bonjour Pascal, Je n'ai pas rencontré de problème avec PIPP et les photos de jour. Si vous voulez, vous pouvez m'envoyer un email avec des captures d'écran et j'essaierai de trouver une solution. Cependant, si vous rencontrez des problèmes dans AutoStakkert avec des photos de jour, il faudra modifier la valeur "Min bright" dans la fenêtre de visualisation que j'ai mis à droite.

@@harrycollis3365 J'ai contourné le problème. Je penserai à la valeur min bright

Bonjour, Si on voit un éclaircissement, ça veut dire qu'il y a des pixels foncés dans l'image ou que le mode auto n'a pas été réglé correctement. Par exemple, si on essaie d'utiliser le mode Auto alors qu'il y a un premier plan, ça ne peut pas fonctionner correctement. D'ailleurs, si vous ne parvenez pas à obtenir des résultats satisfaisants avec le mode auto, vous pouvez également régler les points noirs manuellement comme dans la vidéo :)

Bonjour Francis, De rien ! 😊 Je n'ai pas mis l'action d'empilement dans le pack d'actions gratuit pour l'instant, mais vous pouvez faire ça manuellement comme dans la vidéo.

Bonjour Guy, Merci pour ton commentaire 😊 Pour les paysages, je fais ça dans Photoshop, mais c'est rarement nécessaire de faire des empilements de photos de paysages. Ca peut être intéressant dans des situations spécifiques, comme celle de la vidéo où on manque cruellement de lumière par exemple. Mais dans la majorité des cas, ce n'est pas nécessaire. Néanmoins, ça peut être intéressant de faire ça sur les cascades si on ne dispose pas de filtre ND. On peut ainsi simuler le rendu d'une pose longue 😁 On peut aussi faire ça lorsque l'on photographie un endroit où il y a pas mal de personnes. En faisant un empilement en mode médiane, on peut faire disparaitre toutes les personnes qui se déplacent ce qui peut être très utile et intéressant. Avec cette approche, on peut créer des photos de villes en pleine journée, mais sans être humains dans le cadre.

@@harrycollis3365 Bonjour Harris ! Je n'espérais pas de réponse, surtout aussi détaillée, car je croyais avoir découvert ce post avec un peu trop de retard. Je te remercie pour la foule de renseignements que tu me donnes. Les empilements pour les paysages sont réputés être inutiles, comme tu l'expliques. J'ai toutefois expérimenté cette technique pour tenter d'en mesurer les effets et la pertinence. Il faut se rendre à la raison : si l'on a une bonne lumière on pourra avoir une netteté depuis quelques décimètres jusqu'à l'infini, en une seule photo. Tu poursuis ta « leçon » (merci !) au sujet des cascades dont on peut produire un effet lissé sans filtre HD. Pourrais-tu me détailler cette technique ? Supposons que nous fassions 10 photos avec des vitesses de déclenchement « normales » devant une cascade ou un torrent. Que va-t-il se passer dans Photoshop ou mieux dans Hélicon Focus ? Ta réponse m'intrigue et je me rends justement mardi 25 juin - dans deux jours - aux cascades du Hérisson dans le Jura. Une bonne occasion pour expérimenter ! Pour ce qui concerne l'effacement des personnes ou des automobiles dans un lieu célèbre et très fréquenté (comme la place de l'Etoile à Paris, je fait une série de photos sur trépied et je laisse un logiciel faire le boulot, en l'occurrence Franzis Neat Project (v2 ou v3). C'est génial de voir l'Arc de Triomphe sans un seul bagnolard ! Mes amitiés !

@@guybourguignoul2469 Salut Guy 😊 De rien ! Attention, il ne faut pas confondre les empilements et le focus stacking. Il s'agit de deux techniques différentes. On parle normalement d'empilement lorsque l'on combine une série de clichés avec les mêmes réglages et la même mise au point. Le but principal d'un empilement est de réduire le bruit, mais comme mentionné dans mon commentaire précédent, il y a aussi deux effets secondaires (ça floute ou efface les éléments en mouvement). Le focus stacking peut être très intéressant en photographie de paysage, mais uniquement dans des situations spécifiques. Par exemple, sur un APN plein format, je ferme le diaphragme à f/16 et je maximise la profondeur de champ avec la distance hyperfocale. Si, à ce moment-là, la profondeur de champ n'est toujours pas suffisante, je peux soit refermer davantage, soit faire du focus stacking. Mais en refermant davantage, je vais constater une perte de netteté importante à cause de la diffraction. Il est donc préférable de faire du focus stacking avec une ouverture entre f/8 et f/16 par exemple. Je pourrais ainsi avoir une énorme profondeur de champ tout en évitant de perdre en netteté à cause de la diffraction. Au sujet des cascades, il ne faut pas tenter d'utiliser Hélicon Focus pour empiler les images puisque ce logiciel est conçu pour le focus stacking. La technique : je referme le diaphragme, mais pas au point de perdre en netteté à cause de la diffraction (Micro 4/3 = f/8, APS-C = f/11 et sur un plein format f/16 - ces ouvertures sont approximatives puisque la perte de netteté engendrée par la diffraction se verra plus ou moins facilement en fonction de la résolution du capteur, du filtre passe-bas du capteur et aussi du pouvoir séparateur de l'objectif utilisé). Je mets ensuite la sensibilité ISO à sa valeur minimale native (ISO 100 sur la majorité des APN) et je règle le temps de pose afin que l'image soit exposée à droite (c'est à dire que j'ai l'image la plus claire possible, mais rien n'est surexposé/écrêté. L'histogramme ne dépasse pas à droite !) En procédant comme ça, on a déjà le temps de pose maximal possible sans filtre. Si ce temps de pose n'est pas suffisamment long pour obtenir le rendu que l'on veut, on peut ensuite faire une série de clichés que l'on empile (exemple : 10 photos avec un temps de pose d'1/10eme de seconde donnera un rendu similaire à une photo de 1 seconde). Astuce : on peut aussi refermer davantage le diaphragme afin d'augmenter le temps de pose. On peut ensuite faire une autre image avec une plus grande ouverture et combiner les deux dans Photoshop avec un masque de fusion. On aura ainsi le flou de la petite ouverture sur la cascade et la netteté de la photo sans diffraction sur le reste de l'image.

Merci Jean-Michel ! 😁

Bonjour Pascal, C'est le processeur qui gère la majorité des opérations et c'est donc lui qu'il faut changer en premier si on souhaite améliorer les performances globales du PC en post-traitement. Cependant, il y a certaines tâches spécifiques qui utilisent ce que l'on appelle de l'accélération matériel. C'est à dire qu'ils utilisent le GPU (processeur graphique) à la place du processeur pour ces opérations. Si vous rencontrez des problèmes de performances, c'est donc une bonne idée de regarder si les opérations qui posent problème utilisent le GPU ou le CPU. Bonne journée 😊 Harry

Merci ! 😁

De rien 😁

Salut Jérome, Ah mince pour AutoStakkert 4, je n'ai pas d'informations à ce sujet, mais si la version 3.1.4 fonctionne, tu peux utiliser cette version (j'ai empilé toutes mes images avec la 3.1.4 et ça donne de très bons résultats😁)

Salut Jérome, J'ai répondu une première fois mais je crois que ça a buggué. Je n'ai pas d'informations au sujet des problèmes de la version 4 (mais apparemment tu n'es pas le seul à avoir des soucis). Mais comme la 3.1.4 fonctionne chez toi, tu peux utiliser cette version qui produit de très bons résultats.

@@harrycollis3365 La 3.14 fonctionne. J'ai testé la version AutoStakkert 4 sur plusieurs PCs avec les photos de la vidéo, ça ne fonctionne sur aucune machine, sauf si je fais une erreur.

Ok, merci pour l'info ! 😉

Salut François, De rien ! Oui, on peut faire un BPM avec Siril, mais il faut le faire en ligne de commande. Tu as des explications sur le sujet ici : siril.readthedocs.io/en/latest/preprocessing/calibration.html Cependant, lors de mes tests, je ne suis pas parvenu à faire fonctionner le BPM dans Siril. Je n'ai peut-être pas utilisé les bonnes valeurs "cold sigma" et "hot sigma".

Merci Alain ! 😁

Merci beaucoup Marco ! 😊 Il y a un webinaire sur la Voie lactée ce soir à 20h et un webinaire sur le ciel profond vendredi à 20h. Le lien du webinaire de ce soir : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nKo01H85BgA.html

Merci Thierry et de rien ! Et n'hésite pas à me poser des questions si tu en as 😁

Bonjour Michel, Merci beaucoup ! Haha, je comprends ! 😁C'est vrai que mon pack d'actions n'est pas le plus simple à utiliser, mais je voulais créer quelque chose de souple qui pourrait s'adapter à beaucoup d'images différentes. Ok, super ! Bonne journée et n'hésitez pas à me poser des questions si vous en avez !

De rien 😊

Merci george !

Merci Pierre ! 😊

Bonjour George, Merci ! 😊 Au niveau du bruit, la base est toujours d'avoir la meilleur prise de vue possible et je préconise donc de faire une exposition à droite à la prise de vue (Attention, exposer à droite ne veut pas dire que l'on surexpose la photo, ça veut plutôt dire que l'on expose le plus possible sans rien cramer). Pour ce qui est du débruitage des RAW, ça peut aider dans certaines situations, mais dans d'autres cas ça peut détériorer le rendu des clichés. J'ai testé DxO et le débruitage IA de Lightroom sur la dernière image et j'ai ensuite comparé les différentes versions du cliché avec les mêmes traitements dans Photoshop. - La version sans débruitage était à mon sens la meilleure des trois avec un rendu plus naturel de près. Il y a mélange de bruit de bandes et de bruit aléatoire, mais ce n'est pas particulièrement visible ou gênant (même si ça pourrait être mieux) - La version débruitée avec l'IA de Lightroom présentait moins de bruit aléatoire, mais le bruit de bande se voyait plus que sur la photo normale. A mon sens, le rendu était légèrement moins bon - La version débruitée avec DxO était légèrement moins bonne que la version sans débruitage, mais équivalente à la version débruitée avec Lightroom. Ici, le bruit de bande se voyait moins que sur la version avec Lightroom, mais des motifs étranges ont remplacé le bruit dans l'image. Je précise cependant que les différences sont subtils et je n'ai rien contre les logiciels et algorithmes de débruitage avancés qui peuvent améliorer sensiblement le rendu des clichés dans certaines situations. En règle général, je dirais qu'il faut utiliser ces algorithmes de débruitage uniquement dans les situations où c'est nécessaire. Ici, le niveau de bruit était relativement faible (grâce à l'exposition à droite) et le rendu de l'image de base est très correct à mon sens. D'ailleurs, si on voulait obtenir le meilleur rendu possible, il aurait fallu faire un empilement d'une série de clichés avec dithering. Le dithering est une méthode d'empilement où l'on décale légèrement le cadre entre chaque cliché ce qui améliore le rendu de l'image empilé en éliminant les problèmes de bruit fixe en plus du bruit aléatoire. Bonne journée ! ☺

@@harrycollis3365 Merci, d'avoir pris le temps de répondre.👍

Merci Patrick, meilleurs voeux ! 😁

Merci beaucoup Gabriel ! 😁

Merci Gabriel ! 😁

Merci beaucoup Gabriel ! 😁

Bonjour Gabriel, merci ! On peut utiliser cette méthode sur des images en 8 bits également, mais c'est beaucoup mieux de traiter des images en 16 bits dans Photoshop😉

Merci Gabriel et n'hésitez pas à me poser des questions si vous en avez 🙂

Merci beaucoup Ben ! 😁

Merci beaucoup !! 😁 Et n'hésitez pas à me poser des questions si vous en avez.

Merci beaucoup Patrick ! 😁