Les analyses de fonctions sont très fouillées. C'est vraiment plaisant de regarder un tuto où l'on comprend pourquoi on fait les choses et pas seulement dans quel ordre les exécuter.
Un tout grand merci Harry. Je viens de tester sur des photos de drone en Islande. Vite fait. C'est vraiment impressionnant. Je sens que je vais me régaler.
Magique ! Ta troisième photo, je l’aurais jetée si c’était la mienne :-) ça rappelle, comme dit Claude, ce que tu montres pour soustraire la pollution lumineuse en astrophoto. Merci !
Merci Claire ! 😁 Haha oui, à la base j'ai découvert la technique en astrophotographie et par la suite j'ai eu l'idée de l'appliquer sur des photos de paysages et ça marche extrêmement bien !
Harry, tu n'as jamais essayé d'appliquer cette technique à des photos de VL ? 🤣🤣🤣 L'avant/après sur la 3e photo est stupéfiant. C'est une méthode géniale, que j'utilisais de manière un peu superficielle, je sais à présent comment aller plus loin. Merci.
🤣 Merci Claude ! Oui c'est assez fou, on peu supprimer un voile très épais sans problème 😁 Et pour ce qui est de la VL, je teste des variantes de techniques avec beaucoup plus d'automatisme. Bref, je vais des vidéos là-dessus aussi 😉
trop top je viens d'essayer sur une de mes photos ..... bien sûr, je n'y arrive pas aussi bien que toi (il me reste toujours du voile en bas !!!!) ..... mais bon j'y arrive un peu quand même😂 encore un grand merci à toi
Merci Elisabeth ! 😊 Il faut aussi garder à l'esprit que chaque photo est différente. Dans la vidéo je montre le principe, mais il faudra peut être travailler différemment dans certains cas.
Salut Harry ; question je voudrais savoir si tu fais des stage d'astrophoto ? grand angle avec monture de suivie ) ; je retourne dans les Alpes ( Massif des écrins ) l'année prochaine , juillet ou août . en attendant ta réponse Merci .
Salut Eureka, Oui, j'organise des stages astrophoto au Rajal Del Gorps (à proximité de Millau dans l'Aveyron). Tu as les infos sur mon site ici : www.photohc.com/stages-photo/p/astrophoto-rajal-del-gorp
re ; pour le 31 Aout et 7 septembre ils prévoient des orages ; j'attend une meilleur météo , cette année ou l'an prochain sinon ; mais c'est certain pour moi ; j'amènerai mon Nikon et peut être une monture Ioptron , peut être ...
Merci pour cette vidéo Je suis débutant Photoshop, et je suis vraiment bluffé par le résultat. Pour ce qui est du bruit, ne faudrait t'il pas avant traitement utilser dxo ou la réduction du bruit de LR, afin d'avoir un meilleur résultat final ?
Bonjour George, Merci ! 😊 Au niveau du bruit, la base est toujours d'avoir la meilleur prise de vue possible et je préconise donc de faire une exposition à droite à la prise de vue (Attention, exposer à droite ne veut pas dire que l'on surexpose la photo, ça veut plutôt dire que l'on expose le plus possible sans rien cramer). Pour ce qui est du débruitage des RAW, ça peut aider dans certaines situations, mais dans d'autres cas ça peut détériorer le rendu des clichés. J'ai testé DxO et le débruitage IA de Lightroom sur la dernière image et j'ai ensuite comparé les différentes versions du cliché avec les mêmes traitements dans Photoshop. - La version sans débruitage était à mon sens la meilleure des trois avec un rendu plus naturel de près. Il y a mélange de bruit de bandes et de bruit aléatoire, mais ce n'est pas particulièrement visible ou gênant (même si ça pourrait être mieux) - La version débruitée avec l'IA de Lightroom présentait moins de bruit aléatoire, mais le bruit de bande se voyait plus que sur la photo normale. A mon sens, le rendu était légèrement moins bon - La version débruitée avec DxO était légèrement moins bonne que la version sans débruitage, mais équivalente à la version débruitée avec Lightroom. Ici, le bruit de bande se voyait moins que sur la version avec Lightroom, mais des motifs étranges ont remplacé le bruit dans l'image. Je précise cependant que les différences sont subtils et je n'ai rien contre les logiciels et algorithmes de débruitage avancés qui peuvent améliorer sensiblement le rendu des clichés dans certaines situations. En règle général, je dirais qu'il faut utiliser ces algorithmes de débruitage uniquement dans les situations où c'est nécessaire. Ici, le niveau de bruit était relativement faible (grâce à l'exposition à droite) et le rendu de l'image de base est très correct à mon sens. D'ailleurs, si on voulait obtenir le meilleur rendu possible, il aurait fallu faire un empilement d'une série de clichés avec dithering. Le dithering est une méthode d'empilement où l'on décale légèrement le cadre entre chaque cliché ce qui améliore le rendu de l'image empilé en éliminant les problèmes de bruit fixe en plus du bruit aléatoire. Bonne journée ! ☺
Très parlant ! le troisième exemple est bluffant. Est-ce que tu penses qu'on peut automatiser ça avec une action, en particulier en ce qui concerne la détection de la limite du point noir sur chaque couche ? Merci :)
Merci Florence ! Disons qu'on peut l'automatiser partiellement. Pour l'instant j'ai créé deux actions pour soustraire le voile. Le premier est basique, il fait un réglage automatique des points noirs et bloque les points blancs. Le deuxième fait la même chose, mais enchaine ensuite avec un filtre Camera RAW. Et pour finir, il crée un masque de contour pour corriger des petits problèmes de halos qui peuvent apparaitre lorsque l'on utilise le correcteur de voile de Camera RAW. Je voudrais créer quelque chose de plus efficace qui permet de faire plusieurs soustractions avec des courbes comme ce que je fais dans le troisième exemple dans la vidéo, mais c'est compliqué (peut-être impossible). J'ai fait plein de tests avec différentes approches (masques de luminance, masques de saturation, etc.) et pour l'instant je n'ai pas trouvé de solution convaincante, mais j'ai encore pas mal de trucs à tester 😉
10 fois je refais la manipe et 10x ça m'éclairicie le voile au lieu de l'attenuer. Je créer une courbe, je mets le carré blanc, je fais automatique (tout à 255) et bingo ça ne fonctionne pas. Help me?
Bonjour, Si on voit un éclaircissement, ça veut dire qu'il y a des pixels foncés dans l'image ou que le mode auto n'a pas été réglé correctement. Par exemple, si on essaie d'utiliser le mode Auto alors qu'il y a un premier plan, ça ne peut pas fonctionner correctement. D'ailleurs, si vous ne parvenez pas à obtenir des résultats satisfaisants avec le mode auto, vous pouvez également régler les points noirs manuellement comme dans la vidéo :)
Prendre lightroom comme référence au traitement du voile athmosphérique est une erreur DXO photolab avec sa fonction clearview le fait largement mieux, rendant ainsi inutile le passage dans photoshop.
Bonjour Jacques, le but de cette vidéo était de montrer comment procéder sous Photoshop et non de comparer tous les logiciels disposant d'un algorithme de correction de voile. Cependant, vu que je n'utilise pas DxO Photolab, je me suis dit que ça serait intéressant de le télécharger afin de tester cette fonction clearview 😊 J'ai donc appliqué clearview sur les trois images utilisées ici dans la vidéo. Malheureusement, clearview présente les mêmes problèmes que le correcteur de voile de Lightroom/Camera RAW. Il a provoqué des décalages colorimétriques très importants sur les trois clichés et n'est pas parvenu à supprimer correctement le voile. Le résultat était largement moins bon que dans Photoshop.
DxO est bien mais le Clearview dégrade fortement la qualité de l'image quand même. La méthode que présente Harry est plutôt la manière douce de la correction de voile. Le résultat est parfait. Ensuite on est beaucoup plus sur Lightroom et photoshop donc je valide la démarche
