SOY un NEANDERTAL🙉 UN CROMAGNON 🔥, UN HOMÍNIDO NO SAPIENS.. Te COMPARTO lo QUE he ENTENDIDO, LEÍDO o PLAGIADO (aunque todas LAS REFERENCIAS las PUEDES ENCONTRAR en LA DESCRIPCIÓN de CADA VIDEO).
Disclaimer: El Canal empezó como un proyecto de divulgación con algunos estudiantes para personas no interesadas en la filosofía, y tratamos de hacer un nombre comercial. El nombre era bastante malo así que lo cambiamos, si no te gusta este danos tu sugerencia.
Disclaimer 2: Dejé de estudiar mucho tiempo filosofía y empecé este canal como un pretexto para empezar a leer de nuevo. Estos temas están tratados superficialmente, así que busca, verifica, refuta y haz tu propia lectura de lo que te interese. Tal vez esta la mía es una interpretación neandartal de la filosofía.
Mi nombre es Juan Pablo Aguilar y aquí pueden encontrar lo que he escrito académicamente
Si bien es entendible porque aclaras al principio del video lo que despues se usa como ejemplo. De que las teorías se basan en creencias o en percepciones y que puede pasar como ya ah sucedido que se suprimen algunas con otras nuevas con la idea de buscar la verdad absoluta. Hay que tener en cuenta que el ejemplo tiene un fallo lógico muy peculiar. Si bien si afirmas que todos los cuervos son negros. Con cada cuervo que ves es siempre uno distinto. Vas reforzando la creencia y la teoría. Porque te quedan menos cuervos que encontrar. Pero si miras mas y mas cosas no negras nunca vas a saber si hay un cuervo de otro color. Ya que no estas mirando cuervos (en el caso de tu ejemplo de mirar un libro amarillo). No achicas la brecha nunca. Otra forma de verlo es si todos los cuervos son negros, entonces si llegara a haber un animal igual a un cuervo pero de otro color ¿seria un no cuervo?. Porque estas definiendo al cuervo por su color.
Lo pongo con un ejemplo porque no me convenció como comuniqué la idea. Si yo defino a un cuervo y luego digo son todos negros. Agarrar un libro ya se que no es un cuervo, independientemente de su color. No me reafirma la teoría porque no estoy aportando nada de conocimiento. Es como si yo afirmo que existe el cuervo albino como comentaron. Es decir busco el contraejemplo. Si llegara a existir por mas que vea todo objeto no negro jamas encontrare ese cuervo. La manera de encontrarlo es con el contraejemplo que es buscando cuervos o encontrar todos los cuervos, que es mas de lo mismo.
Siendo la literatura mi especialidad, tengo cierta afinidad con la filosofía, mientras que la simplificación de datos que hacen las ciencias duras me resulta más difícil de procesar. Pero en todos los casos, hay muchas condicionantes y/o variaciones en cada hipótesis que se pretenda demostrar o refutar más allá del campo de estudio. Como ejemplos, entre los cuervos puede haber casos de albinismo, o un cuervo desplumado no dejará de ser cuervo, su graznido es también definitorio, aunque no lo podamos ver; y el mirlo también es un pájaro negro que canta, pero sería un no-cuervo porque su existencia exige considerar otros aspectos (relativiza el color como factor determinante); o hay objetos y animales que son negros (el azabache, la pantera) y no son aves. Y después de todo, el negro depende de varias condiciones para percibirlo, surge de la ausencia de color, o de cuando la luz no se refleja en el objeto, o si no estimula nuestros receptores ópticos... Me resulta imposible simplificar en unas pocas premisas o rasgos, la realidad en continuo movimiento y no siempre lógica que podemos percibir y/o imaginar.
Manipulaciones sobre las palabras del profesor austriaco. No se deben difundir . Ni es los que explicaba ni lo que escribió y publicó en sus muchos libros. Estos vídeos deben ser suprimidos de las redes.
El pensamiento, al igual que las ideas son necesariamente causadas, por este motivo no puede el pensamiento ser un ente independiente esperando a ser descubierto. Pero seguimos en la misma dialéctica sin sentido, tal vez porque vende libros, de querer sostener el idealismo por delante del empirismo. El pensamiento es causa de la inteligencia, sólo la inteligencia puede desplegar el pensamiento.
Muy bueno el vídeo. Se podría decir también que es un error al momento de realizar un pronóstico. Me parece interesante también que no implica que la persona lo haga con intención sino que también por falta de conocimiento.
Mejor Dicho, no percibimos todo lo que hay presente completamente o realmente, incluso cuando está frente a nuestros ojos u otros sentidos .... ! no tenemos todo el tiempo del mundo ni el poder perceptivo completo como para completar la realidad palpable en nuestra mente, es más, no terminaríamos de conocerla creo yo, es un mar sin fin de conocimientos y descubrimientos fascinantes y maravillosos, que nos esperan :D *.*
Mmm no estoy de acuerdo no creo que exista lo que pensamos no en un plano físico ni un multiverso yo puedo imaginar que una chica de anime se me acerca la veo se desnuda y mi mente va utilizar lo que observo para crear una imagen lo que observo de la realidad pero esa chica no existe esa imagen es una proyección de un interpretación de la realidad pero no es real solo aparece en mi mente pero no tiene contacto con la realidad.en pocas palabras es algo que no existe
3 месяца назад
Ya Con El Puro Nombre De Este Canal, Evito Ver Este Video. Osea Que El Tipo Este Cree Que la Extinta Subespecie Desaperecida Neandertal ósea Unos Medios Simios ¡¡¡Hacían Filosofía!!!
No hay pensamiento sin lenguaje ni lenguaje sin mente, y no hay mente sin actividad neuronal. Es así de simple. El orden en la aleatoriedad ya se muestra en fenómenos como el juego de la vida de Conway. Que no lo comprendamos no significa que no exista, la realidad supera nuestra capacidad de entenderla, por mucho.
Con todo respeto señalo que la proposición sobre los límites del lenguaje y el mundo reza así " die grenzen meiner sprache bedeutung die grenzen meiner Welt " y allí debe traducirse como " los límites de mi lenguaje SIGNIFICAN los límites de mi mundo "
tengo mi teoría de que ojo de loca no se equivoca y de alguna manera lo que percibimos es real pero no tanto como se siente, me explico? Cuando sabés que alguien no te quiere es simple intuición y experiencia por como notas que actúa, pero no siempre es real que seas insuficiente aunque para esa persona aunque estés en tu mejor versión si vas a ser insuficiente porque no te quiere lo suficiente o no te suelta pero porque no le da la valentía de dejarte ir. El punto es que cada percepción tiene un poco de realidad no? La manera en la que se expresan ya es tema aparte, pero es lógico que cada persona perciba distinto ya que nuestros valores , historia y tipo de pensamiento es distinto. Es correcto?
Pues sí. Pero la pregunta que hoy muchos se formulan es si tus creencias, y deseos realmente modifican tu percepción, o si bien, la percepción en algún nivel (tal vez un nivel temprano de la percepción) es idéntica o muy similar en todos los humanos, y más bien lo que cambia son los juicios que se tienen sobre esa percepción.
Muy genial pero quisiera saber cuántos tipos de determinismos hay, que tan comprobada está la teoría pues para mí hay claros factores aleatorios que pueden cambiar o enseñar cosas a una persona, sí no me equivoco hay tipos de determinismos que aceptan cierto nivel de azar en el universo y las personas.
El problema es que muchos confunden el determinismo con el fatalismo, este ultimo es la clásica idea del destino, de que no se puede cambiar absolutamente nada, como si fuera un círculo, en cambio el determinismo se entiende mas como una linea recta, aunque bueno... el determinismo que propone la relatividad es prácticamente lo mismo que el fatalismo.
Debido a los pensamientos que piensas que piensas aparecen como imágenes, no te das cuenta de que no son nada. Piensas que los piensas, y por eso piensas que los ves. Asi es cómo se forjó tu "manera de ver". Esta es una funcion que le has atribuido a los ojos del cuerpo. Eso no es ver.
LA REALIDAD ESCAPA : de nuestro control pues es tal abismalmente como como un puzle que encaja en otro puzle mayor .....quien entonces de los seres vivos podría definir como es la realidad ? Por eso cada ser es parte de una variante de ese todo completado, que como de costumbre por nuestro ego no queremos aceptarlo y es perjudicial para la evolucion de esta existencia ( aunque esta existencia esté regida por el error más grande : la caducidad ,ese tiempo que parece ser que tampoco existe )
VER LA REALIDAD ? seguro nosotros vemos un fractal de un simulador que ha creado una falsa toma puesto que todo es fantasía en una mente universal ,pero sufrimos 100 % lis efectos como si realmente existieran , no será que nuestra materia física es el origen real de todo lo que conocemos en esta vida? Ya no sabemos separar lo real de lo imaginado .
Qué es real? Yo veo una rosa de color rojo y un daltónico la ve verde o gris? Es decir cada quien es dueño de su realidad, pero si el daltónico no puede verla roja como yo, como se que el verdadero color es el rojo, quizás una abeja la ve fucsia y un perro amarillenta, es de reflexionar, porque la mayoría vemos algo tampoco quiere decir que sea así
Pero la realidad ahi esta, la mayoria mirara la rosa color rojo como dices, el daltonico noo,, esa es su realidad distorcionada, la mera realidad es que si la rosa es color rojo
Interesante video muestra una perspectiva muy interesante acerca de que es ciencia y que no es ciencia sinceramente pienso que el falsasionismo puede ayudar a saber que es ciencia pero tal como dijo popper el falsacionismo no tiene ese poder ni tampoco fue creado para eso. De manera personal pienso que el deseo de popper era mostrarle al mundo que todo no es ciencia. Otro aspecto que me intereso en este video es la manera de que popper intento dejar en claro que el falsacionismo no era el reemplazo del verificacionismo sino que el objetivo del falsacionismo era marcar una linea entre las teorias cientificas y las pseudocientificas. Tambien me dejo impresionado cuando señalo que la cantidad de casos positivos que tenga una hipotesis no esta realcionada con el caracter cientifico y hizo enfasis que ni miles o millones de casos positivos garatizan que las teorias o hipotesis fueran mas probables.
El problema es que la mayoria de humanos no se cuestionan NADA Le hacen daño a la naturaleza Los animales eso esta mal y debe acabar se deben crear leyes que prohíban todo tipo de maltrato a los animales ⚖️👨⚖️ Todos aprendan sobre soberanía ley natural ⚖️ economía basada en recursos de jacque fresco proyecto Venus ya existe un sistema mucho mejor sin DINERO sin DEUDA sin ESCACES ARTIFICIALMENTE creada por BANQUEROS sin ESCLAVITUD 🚨🧐🐶☝️
Nuestro cerebro y la computadora funcionan algo parecido en el sentido de las imágenes que vemos. La computadora funciona con señales eléctricas, Bits, que forman imágenes y pues cierta cantidad de señales da como resultado cierta imagen o carácter y no dudamos que sean reales. Lo mismo nuestro cerebro, lo que ve es real.
Hola, hoy un profe nos planteo esto: “el objeto que esta delante mio no existe es una construccion de nis ideas que hace que eso sea” yo cn una amiga discutimos horas y horas y llegamos a la conclucion de que hay muchas respuestas correctas, para nosototras la pregunta no es si existe o no es ¿como elegimos verlo? porque el objeto existe tanto como no, uno puede comprobar que existe mediante la fisica, y si eso coinciden cn otros ojos ese objeto existe aunque no sea lo que vemos. Tambien estuviemos leyendo Descartes que ayudo a esta opinión. tmb llegamos abque la pregunta del profe tiene algo bien h algo mal porque el existir no tenlo podes plantear pero la idea existe
Salve Schopenhauer por inspirar a Nietzsche,Freud y al GOAT de Einstein, y Salve por ser mi inspiracion, Salve Maquiavelo no solo por su filosofia, tambien por ser autor favorito de Schopenhauer,Y Salve Seneca Tambien, excelente video.
Graben con un objeto, y vean si ven lo mismo q grabó el objeto, la grabación estará en tiempo pasado, por lo q no será una percepción, será un registro. Mientras graben miren el objeto, despues de grabar, miren la grabación. Parece tonto
Yo creo que la maldad es hacer daño sin razón. Es distinto hacer daño y alguien que te quiere hacer daño a dañar a alguien porque quieres. los delincuentes, asesinos..Por ejemplo. En ese caso sería el mal menor eliminarlos, aunque es maldad Si matas a una vaca es para comer y si profundizas. Plantas que te comer, insectos por qué si. Todo eso puede ser maldad la existencia del insecto podría ser tan válida como la del que lo mato. Matamos cosas para vivir. Quizá más que distinta maldad son niveles de maldad y la tenemos toda. Pero podemos reducirla al mínimo si comemos pasadas de comía debemos matar Miles de productos y si dañamos a otros porque si dañamos a Miles de otros
