Siguiendo las ideas de la presentación, nos dan argumentos y libertades bien entendidas, desde un sano razonamiento, para presentar nuestras opiniones. El conformar nuestro pensamiento, con la tendencia libertaria que todos deseamos, orientando nuestras inclinaciones por líneas que pueden estar contempladas en alguna de las posturas por ustedes analizadas. Gracias
Efectivamente: es tan importante "qué" se dice como "desde dónde" se dice, "cuándo se dice", etc. En una palabra: contextualizar el discurso. O, desde la dialéctica: saber que la ciencia, en tanto que caso de elaboración humana, está sometida a historicidad. Lo dicho no empece para nada el hecho de que la ciencia en sentido amplio sea el paradigma que más nos aproxima (como colectivo) a una verdad coherente.
Recomiendo explorar otras perspectivas posmodernas, ya que al entender el relativismo no se entiende per se la modernidad, posiblemente la perspectiva de Dussel desde Latinoamérica puede dar un reto cognitivo y crítico apto para un video, aunque no se explique la trans-modernidad
Ya serian leyes irefutable de la naturaleza, cozas intangibles pero palpable ...no simples ideas cognitivas ,la verdad es metira si no se muestran pruebas ,pero si se repite una mentira una y otra vez esta pasa hacer verdas ! Lo notas ?
En efecto esta es un resumen muy parco del presupuesto posmoderno, y hay teorías posmodernas muy interesantes tes. Gracias por la sugerencia. Queremos hacer pronto una crítica al historicosmo desde la perspectiva de Popper
Aunque parezca neutral la ciencia también tiene un punto sesgado por su propia naturaleza, al partir de la observación hace que la realidad observada sea limitada, acotada. Lo que causa confusión y ciega (por contradictorio que parezca) son los fines que persiga. En las ciencias duras o ciencias naturales se busca la predicción, la explicación de fenómenos y por eso su arma fundamental es las matemáticas. Mientras que en las ciencias sociales la finalidad es el ejercer un poder, la herramienta fundamental es el discurso, la exacerbación de principios. Lo peligroso es el uso del término objetivo porque se disfrazan de verdades injusticia sociales perpetuadas por regímenes totalitarios. La verdad absoluta y única es su lema. El mejor ejemolo es el discurso del cambio climático. Si, es un discurso político y falso, no existe y me costó trabajo admitirlo. Estudios de universidades han dicho que no existe (el gran difusor de ciencia El explicador da cuenta de ello) y sin embargo se usa políticamente para manejar la industria de otros países de forma velada, hasta hipócrita. Y también da cuenta de un gran error que estamos cometiendo, el creer que la verdad enunciada es inamovible, nos enamoramos de nuestros principios y al ver que son incompletos y sesgados, descalificamos el discurso del otro, del diferente, del que nos abre los ojos
