Здравствуйте! У меня обьектив 100 ф2, он чуточку резче чем 85. Тоже прикрываю его до 2.8-3.2, но все же подумываю попробовать 70-200ф4. Будет на нем более сильное размытие ,резкость и обьем, чем на сотке? Фотографию как хобби. Спасибо
ну не знаю, у меня на фф хорошая резкость даже на 1.8, но он иногда промахивается, много времени приходится тратить на фокусировку, всякие гелиусы он делает
Он актуален только для полного кадра. Мыльноват по углам, при чем на всех диафрагмах. а так, можно фоткать. Вполне себе рабочий вариант для репортажки, предметки. В студии много каталожки на него отснял. Елька лучше по картинке заметно, по углам и по центру , но тоже мылит на 105 на ф4. На вторичке 100 и 300 баксов соответственно. Кому денег не жалко, елька однозначно. Хочу еще 24-85 попробовать… говорят он порезче…Тамрон 28-75 гавно еще то - Погремушка с не рабочим автофокусом и очень мыльной 2,8. Очень долго фокусируется, частые промахи, а в сумерках, вообще не рабочий.
херня все. отличный объектив и не надо приписывать ему обидное слово "китовый объектив" он таковым не был.. Называй его "Элька без красного кольца"...Мне картинка с него нравится больше чем с КИТОВОГО (Canon RF 24-105mm f/4.0-7.1)...
Про самовыдвижение хобота. Под резину изменения фокусных вставил резинку от какого-то другого объектива так, чтобы она наползала на пластик в сторону фокусировочного кольца. Естественно, так чтобы резина не трогала фокусировочное кольцо. Ход стал туже, фокусные расстояние меняется плавно без рывков и хобот больше не выезжает. В общем, несмотря на горы разной интересной оптикии по прежнему часто беру с собой эту штуку.
Самый бестолковый объектив кенон, ошибка (природы) фирмы...для кропа совсем непригоден, темный и нет широкого угла, для полного кадра подавно самый худший в сравнении с 24-70/2,8L, 24-105/4L по тем же причинам. Этого объектива не должно быть даже у неопытного начинающего любителя, тем более что есть 17-85, 18-135 и даже 18-55 больше подходит для кропа.
да что ты говоришь... очень хороший объектив, резкий, с хорошей цветопередачей, снимал и на любительский 350d и на единичку.поэтому слушать тех у кого деньги из карманов выпадают глупо.
@@user-gq2eg7qp8e узнать качество объективов можно только при сравнении и зависит от камеры, потому-что качество объектива должно соответствовать возможности матрицы. Этот объектив не светосильный, без широкого угла, расчитан на старые пленочные и малопиксельные цифровые зеркалки, годится только для старых камер до 12мп, если не снимать на открытых дифрагмах. 28-70/2,8L намного лучше его, но хуже чем 24-70/2,8L который тоже мыльный на открытой, 24-105/4L еще порезче но темный и намного лучше чем 24-105/3,5-5,6stm, 24-70/4L is еще резче, но темный. И только 24-70/2,8L ll резкий на открытой диафрагме и раскрывает 30мп матрицу, а таких объективов у кенона не много, 35/1,4L 2версии, 85/1,4L, 100/2,8L и 70-200/2,8L ll, все остальные годятся только для 20мп матриц. Тесты DXOMARK полность соответствуют практике, этот объектив на 5D markll дает разрешение только 10мп, на 5D только 8мп, то есть даже для него не годится. На 350D он дает разрешение 5мп, о каком качестве можно говорить? Хуже зума у кенон просто нет.
на этом обьективчике (если разобрать) есть возможность чинить фронт-бэк. 5 контактов которые можно замыкать пайкой. центр с остальными. сильный фронт, слабый фронт и т. д.
Да, подойдет, но фокусные расстояния будут другие, так как 70D имеет кроп фактор 1,6. Фокусные расстояния будут эквивалентом 112-320 мм на полном кадре. Угол обзора будет меньше ( в кадр будет влезать меньше, картинка будет ближе). Это не проблема, а особенность кроп камер. Стоит учитывать при выборе объектива.
@@user-mj1hp2to7q спасибо, а если вот что-то подобное? Ну какой объектив ещё можно рассмотреть как вариант? Вообще ищу хороший объектив для съёмки спорта.
@@masracing51 Первостепенная задача данного объектива это как раз репортажная съемка. Данный тип объективов является самым подходящим для данных задач. Если позволяет кошелек, то лучше брать версию со стабилизатором. Если же бюджет совсем не ограничен, то можно брать версию с диафрагмой 2.8. То есть вам лучше всего подойдут объективы: Canon 70-200 f/4; Canon 70-200 f/4 IS; Canon 70-200 f/2.8; Canon 70-200 f/2.8 IS. Написал по возрастанию цены, качества, возможностей. Можете брать любой из них для ваших задач. Вопрос лишь в вашем бюджете.
@@masracing51 а рассматривали 55-250 на кроп? Просто сейчас тоже вибираю себе для репортажки и уличной съемки людей. Вот не знаю насколько сильно неудобно будет без стаба? Нашел сейчас дешевый 70-200 f4 за 16к но без стаба. Или 55-250 с переменной светосилой за 13-14 можно купить. Даже не знаю что выбрать
Нужен совет помогите пожалуйста, какой лучше из них взять для спорта в движении со стабом или без?хоккей, футбол ,для canon 1200d , в дальнейшем планируется 90d покупка
Если позволяет бюджет, то конечно лучше со стабом. В сочетании с 90D хорошая связка получается. 1200D конечно не сможет раскрыть объектив, поэтому апгрейд на 90D обязателен. Только с учетом апгрейда в ближайшее время есть смысл брать этот объектив.
На 85ке попробуй фокусироваться либо по центральной точке, либо(еще лучше) по лайф вью контрастным автофокусом. Удивишься резкости на 1,8 по центру кадра и с 2,2 по всему кадру.
Само собой такие способы были испробованы. На 1.8 никакой резкостью не пахнет, но оно так и должно быть, даже 85 L серии (1.4 и 1.2) не обладают выдающейся резкостью на открытой. Опять же, это все в сравнении с 70-200.
Думаю стоит только в том случае, если кроп соответствующий по классу (7d/7d mark ii, 90d, может 80d), а если кроп бюджетней, то особого смысла нет, так как стекло не раскроется полностью. Для более простых моделей лучше взять телевик для Кропа, так как будет вес меньше, дешевле, да и резкость скорее всего лучше. Кроп объектив рассчитан на маленький размер пикселя кроп матриц.
@@Luna-im7ez Стекло тяжелое, будет не очень удобно снимать, так как 800D легкая тушка, будет перевес в сторону объектива. Стекло хорошее, но дорогое, поэтому просто есть вариант купить подешевле версию для кроп, да еще и стабилизатор будет, что для видео очень хорошо. Я бы не стал его советовать на 800D, потому что он большой, тяжелый и дорогой, а это все уже гармоничней для полного кадра, на который он и рассчитан. Если планируете перейти на полный кадр, то тогда смысл есть, если не планируете, то думаю вам не нужна тяжелая дорогая труба в сумке)
@@user-mj1hp2to7q а чтобы вы могли посоветовать для моей модеди фотоаппарата? Про телевик вы имели ввиду 18-200? Просто сейчас фотографирую репортажки (спортивные игры) и в помещении. На практике, взяла у друга объектив 18-200- телевик, но он очень тёмный для залов, на улице хорош. Хотела бы найти объектив, который был больше по светосиле и делал классную бакешку, если другого жанра фотосъёмка. Хотя у меня имеется полтинник, но хотелось бы что-то, что ещё больше улучшит мои работы. Заранее спасибо☀️
Этот объектив идеально подходит для того чтобы возить с собой в велопокатухи. Весит всего 130 грамм. Вместе с блинчиком ef-s 24mm 2.8 stm и маленькой легкой кроп-тушкой закрывают почти все потребности в велопоходе. А если надо, можно взять ещё 55-250 старый, пластиковый, тоже легкий
85 1.8 - это портретная история, хорошо подходит для прогулок, так как лёгкий, маленький, не привлекает внимания. И использовать его нужно от 2-х, 1.8 там для галочки) вот с 2-2.2 он вполне хорош) хроматика если и остаётся, в портретной съёмке не критична. А вот 70-200 это именно репортажное стекло, ибо зум - это удобно и оперативно, хоть и менее художественно. Я сам недавно думал о необходимости взять 70-200, но 2.8, чтобы полноценно заменить 85-ку, но денег пока на это нет.
С вами согласен, может именно мой экземпляр 85 был не такой резкий на 2.2, но и все же при выборе между решил остановиться на более универсальном варианте)
@@user-mj1hp2to7q инструмент подбирается по задаче, и это логично) я столкнулся с необходимостью снимать выступление на сцене 85-ой - мрак просто. 70-200 зарулил бы на раз. Но его нет. А так как я в основном людям снимаю портретики- 85 1.8 отлично справляется.
да? я вот хотел увидеть на сколько визуально он приближает, что есть одно из главных по сути характеристик и что? мы здесь это увидели? нихера. Он не столько показывает характеристики сколько их рассказывает.
