Słyszałeś kiedyś o termodynamice? Tym dziale fizyki, który dokładnie wyjaśni ci zjawisko o którym mówisz? Czekam na odpowiedź, czy dobrze wyjaśniłem twoje debilizmy dotyczące płaskiej ziemi.
Przecież ślad termodynamiczny samolotów jest krótki i zaraz znika, a chemtrails wisi godzinami i ciągnie się dziesiątkami kilometrów po liniach prostych i poziomych. Nawet władze Europy ogłosiły, że już zakażą tych chemtrails Komisja Europejska chce zakazać smug po samolotach chemtrails, teoria spiskowa znów staje się faktem ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jtbul8LE-y0.html Unia chce debaty w ONZ o tych smugach. Aby dokładnie czytać teksty, też te w Opisie pod filmikiem. To samo jest z wirusem większym od telewizora 72 cale, globusem, z depopulacją itp..
@@zbyszekkopec908 nie ma czegoś takiego jak ślad termodynamiczny! Wzór clapeyrona i wykres molliera- tyle właściwie wystarczy, by wiedzieć w jaki sposób będzie wyglądała smuga. Chyba zdajesz sobie sprawę, że parametry termodynamiczne powietrza są różne w różnych miejscach, co nie?
@@FolioweTroglodyctwo Ja Ci o Komisji Europejskiej chcącej zakazać używania już "chemtrails", co robi ślad samolotu na dziesiątki kilometrów wiszący kilka godzin, a Ty o spalinach i wodzie za samolotem na odcinku dwieście metrów i znikających po kilku minutach. Jednak trolujesz oszukując narody.za srebrniki.
@@zbyszekkopec908 może przeczytaj to co podlinkowałeś jeszcze raz, bo nigdzie tam nie ma " zakazu stosowania chemtrailsów, które są stosowane" Poza tym- jeszcze raz- termodynamika- dla niektórych warunków atmosferycznych ślad będzie miał 200 metrów i zniknie po kilku minutach, dla innych warunków ślad będzie miał 200 kilometrów i zniknie po kilku godzinach, a jeszcze innych- śladu nie będzie.
@@FolioweTroglodyctwo Toż czytaj zawsze cały Opis pod filmikiem, bo tam są linki do artykułów i szukaj reszty wiedzy w oficjalnych informacjach. Dodam, że pewnie nie wiesz, że geoinżynieria z samolotów to inaczej chemtrails.
1. Udowodnij, że w smudze były jakieś niebezpieczne substancje 2. Naucz się termodynamiki 3. Gdzie w boeingu 737 lub airbusie A320 zbiorniki na chemikalia? I bonus: na swój kanał wrzuciłem odpowiedź do kilku twoich idiotyzmów, gdzie tłumaczę- dlaczego się mylisz- zapraszam.
Powinieneś zmienić nazwę kanału na "Głoszę kłamstwa" bo właśnie to robisz, chociażby w kwestii zdjęcia w gabinecie Nixona. Więc jeszcze raz wyjaśniam, zdjęcie oprawione w ramkę przedstawia "Earthrise" i zostało wykonane ponad sześć miesięcy wcześniej, 24 grudnia 1968, przez astronautę Billa Andersa na pokładzie Apollo 8. Czujesz różnicę ? Apollo 11 i Apollo 8 ? W pierwszym przypadku doszło do lądowania a w drugim jedynie do okrążenia Księzyca. I to właśnie wtedy zostało zrobione to zdjęcie. Teraz już zrozumiałeś ?
Przestań z tymi 1000mph. Prędkość obrotowa ziemi to 15*/h. Mówiąc o prędkości zawsze ważne jest względem czego się ją podaje- atmosfera generalnie porusza się razem z powierzchią, więc jej prędkość względem powierzchni wynosi 0. ALE- nie ma problemu z tym, żeby lokalnie wiał wiatr, czy istniały prądy wodne. Tak jak byś jechał pociągiem z prędkością 200km/h i chciał wylądować dronem na stoliku- będziesz miał z tym problem? Nie- powietrze w pociągu również porusza się z prędkością 200km/h, podobnie dron porusza się z prędkością 200km/h. A jak już w temacie lotnictwa jesteśmy- dlaczego w Boeingu 737 w systemie INS trzeba korygować wskazania żyroskopu o wpływ grawitacji i obrotu ziemi? Boeing 737-500 AMM, chapter 34- navigation, section 28- inertial reference system, point 2.b.2.: "(...) The aligment computations use the basic premise that the only accelerations during aligment are due to earth's gravity and the only motion during aligment is due to earth's rotation.(...)"
1- pierwsza grafika to debilizm- nie ma "dołu i góry". Statek nie płynie do dołu. Płynie prostopadle do kierunku przyspieszenia ziemskiego, czyli dół ma pod kadłubem- innymi słowy- obróciłeś obrazek i się czepiasz, że jest obrócony. Klasyczny foliarski "atak na chochoła". Stawiasz błędny obraz sytuacji i go atakujesz. 2- "wierzysz, że nie spada"- GDZIE DO CHOLERY MIAŁBY SPAŚĆ??? Zastanów się jeszcze raz nad tym pytaniem, bo to jest zwykły debilizm, który pokazuje jak bardzo nie rozumiesz tego, o czym mówisz. 3- na dany obiekt może działać nieograniczona liczba sił. Jeśli wytworzę siłę o zwrocie przeciwnym do grawitacji i o wartości większej niż mój ciężar- zacznę się unosić. Proste. Wiesz co łączy oceany, czołgi i budynki? SĄ CHOLERNIE CIĘŻKIE I NIE WYTWAŻAJĄ SIŁY POTRZEBNEJ DO ODERWANIA SIĘ OD ZIEMI. Wiesz co robią ptaki? Używają skrzydeł. 4- wiesz co by się stało, gdyby spowolnić ruch planet? Spadły by w dół- na słońce. Twój brak zrozumienia grawitacji nie jest argumentem przeciwko niej. Dlaczego nie orbitujemy dookoła ziemi? Możemy. Wystarczy, że się wystarczająco rozpędzimy. Przykład- ISS. Ale dlaczego nie przy ziemi, tylko kilkaset km nad nią- spytasz. Powietrze stawia bardzo duży opór, ale- im wyżej- tym ten opór mniejszy i mniej paliwa potrzeba do utrzymania prędkości orbitalnej. 5- przestań używać tego obrazka z próżnią, bo to kłamstwo. GRADIENT CIŚNIENIA!!! 6- jakie prawo fizyczne dyktuje, że woda nie może się zakrzywiać? Proszę o odnośnik do źródła. Jeśli to twój wymysł- musisz to poprzeć a nie rzucać frazesami bez pokrycia. I tutaj użyję czegoś, co jest mega śmieszne w tym kontekście. HORYZONT. Nie może istnieć horyzont na płaszczyźnie. Horyzont jest efektem zakrzywienia powierzchni. 7- poziom odnosi się do kierunku działania grawitacji. 8- nowoczesne układy scalone są bardziej podatne na promieniowanie niż prymitywne komputery z lat 60- dlatego jest to większy problem.
1- napisałem " zdjęcie planety >> WSTAW NAZWĘ PLANETY<< " 2- nie kłam- w kilka sekund znalazłem zdjęcia, które są zdjęciami. To, że ty celowo, lub nie- wyszukujesz grafiki- to tylko twój problem. Wszystkie obrazki, na których przedstawione jest wiele planet- nie będą to prawdziwe zdjęcia- poważnie trzeba to tłumaczyć? Jak chcesz poglądowo pokazać zestawienie planet w książce- to chyba oczywiste, że nie zrobisz tego w skali i dasz je obok siebie. TO TY twierdzisz, że każdy obrazek jest niby rzekomym zdjęciem. Wiesz co dostałem wpisując "ryby"? Głównie obrazki i grafiki- według twojej logiki ryby nie istnieją, bo rybni spiskowcy dają cgi w google grafika zamiast zdjęcia wszystkich ryb obok siebie. 3- tak- teleskop służący do patrzenia baaaardzo daleko jest bezużyteczny w obserwacji blisko. 4-dowód na to, że to CGI? Klasyczna analiza "na oko". 5- chmura maksymalnie porusza się z prędkością kilkudziesięciu km/h. Satelita z filmika porusza się z prędkością ponad 7km/s. W jaki sposób na tak krótkim ujęciu chcesz zaobserwować ruch chmury o zaledwie piksele? Poważnie sądzisz, że jak już by ktoś brał się za CGI to nie wpadłby, żeby dodać ruch chmur? Z jednej strony globalny spisek w którym uczestniczą setki milionów ludzi a z drugiej nie potrafiliby animować chmurki? 6-nie- satelity poruszają się na różnych wysokościach. I jeszcze raz- w jaki sposób chcesz zaobserwować obiekt mający góra kilka metrów w tak dużej przestrzeni? Nawet jak by satelity mijały się w odległości kilku kilometrów- jak dostrzec tak mały obiekt? 7- tak- funkcją niektórych jest robienie zdjęć... POWIERZCHNI ZIEMI A NIE INNYCH SATELIT. Nikt wydając miliony dolarów na tak zaawansowany sprzęt nie pomyśli- "ej- może dam kamerkę żeby robić zdjęcia innym satelitom, żeby foliarze się nie czepiali". Poza tym- TY masz bardzo prosty system weryfikacji, czy dane zdjęcie jest prawdziwe: Czy zdjęcie przedstawia glob?: tak- CGI!!! OSZUSTWO!!! nie- prawdziwe, niepodważalne! 8- tak- możesz sam obserwować niektóre z tych satelit. Na nocnym niebie często widać obiekty poruszające się bardzo szybko. Inny przykład- starlinki- zapewne widziałeś na żywo. Co to według ciebie było? Żaden obiekt nie mógłby poruszać się tak szybko w atmosferze przez taki czas. 9- samoloty szpiegowskie mają inne zastosowanie- po pierwsze- satelitę trudniej strącić, jest bezzałogowa i utrzymuje się latami nad ziemią. Samolot łatwo zestrzelić, ale można uzyskać lepszej jakości dane, szczególnie- jeśli samolot ma możliwość dłuższej obserwacji danego miejsca. 10- znowu ta próżnia... wytłumaczyłem ci już, że ta grafika to debilizm. NIE MA GRANICY!!! Masz gradient ciśnienia. CIŚNIENIE STOPNIOWO SPADA. 11- optyka- zrób zdjęcie kuli z daleka z zoomem i drugie z bliska bez zoomu. Na yt znajdziesz taki eksperyment. Zamykam temat. 12- po co w XXI wieku technologia z lat 70? Problemem są układy scalone, które są dużo bardziej podatne na promieniowanie.
@@zbyszekkopec908 1- udowodnij, że zdjęcia zrobione dronem Ingenuity na marsie to cgi. I bez kołowej logiki. 2- udowodnij, że nie działają. Jak na razie dałeś youtubera, który zrobił eksperyment, w którym uzyskał ciąg w próżni i doktora medycyny który został zawieszony w prawie do wykonywania zawodu. Słabo.
w wideo w chmurze wydaje się, że masz problem ze skalą, chmury, które widzisz z ziemi, poruszają się z prędkością około 10 km lub 10 mil na godzinę, a na filmach kosmicznych to około 1 piksel filmu, więc nie zobaczysz ruchu, podczas gdy Ziemia się obraca 15 stopni, czyli ponad 10 km lub 10 mil w tym samym czasie, bo pamiętajcie, im dalej coś jest, tym wolniej będzie się wydawało, że się porusza
Obejrzyj filmy jeszcze raz. Materiały NASA ukazują zastygnięte chmury, nie drgnęły w najmniejszym stopniu. Wydawałoby się, że pełen obrót tej wirującej kulki zawieszonej w próżni będzie skutkował tym, że jednak ujrzymy "jakiś" ruch chmur, prawda? Tymczasem nie ma żadnego. Podobnie jak z tłumaczeniem ogrągłoziemcom, iż coś jest wybitnie podejrzanego, że NASA była w stanie udać się na księżyc w latach 60-tych, gdy ich komputer nie był w stanie wyświetlić fotografii, ale dziś w stanie jakoś nie są. Jednak to wy śmiejecie się z nas, gdy jedynie ukazujemy wam ich oczywiste kłamstwa. Lustro wody nie może się zakrzywiać, chyba że na wirującej kulce. Rzeki nie mogą płynąć pod górę, chyba że odbywa się to na globie zawieszonym w próżni. Grawitacja jest tak silna, że trzyma na spodzie kuli całe oceany, ale jednocześnie ptaszki mogą latać, za pomocą mocnego obiektywu możesz zobaczyć coś, co powinno być dawno za tzw. krzwizną. Tak można wymieniać i wymieniać. W zamian częstują naiwne masy np. animacjami satelit. I wystarczy.
Kolejna płaskoziemska manipulacja. Nixon rozmawia z astronautami misji Apollo 11. Zdjęcie, które wisi na ścianie zostało zrobione podczas misji Apollo 8.
O ironio, że gość z kanału "Głoszę Prawdę" głosi wszystko, tylko nie prawdę. Co do pierwszej części filmiku to nie chce mi się robić kopiuj- wklej z dwóch pozostałych niemal identycznych filmików. To jak bardzo nie rozumiesz mechaniki lotu jest po prostu żenujące. Siadaj i czytaj, co ma na ten temat do powiedzenia osoba znająca się na temacie. 1- pomijając to jak bardzo nie czujesz skali o jakiej jest mowa- ziemia to dość duży kawał skały, twierdzisz, że konieczne jest stałe pochylanie dziobu celem rekompensowania krzywizny. NIE. Podstawą mechaniki lotu jest równowaga sił- nas teraz interesują dwie- siła nośna i ciężar samolotu. W locie ustalonym są sobie równe. Powiedzmy, że samolot leci idealnie prosto- w stosunku do ziemi nabiera minimalnie wysokość- dosłownie kilka centymetrów na każdy kilometr. Co się wtedy dzieje? Gęstość powietrza spada minimalnie, siła nośna minimalnie spada i samolot wraca te kilka centymetrów. Nie wyleci z "tej wirującej kuleczki" przez to, że nie ma co zapewnić siły nośnej- wzór to Fz= 0,5*S*rho*cz*v^2, gdzie S- powierzchnia skrzydła, która jest stała i skończona, rho- gęstość powietrza która spada niemal do zera w przestrzeni kosmicznej, a skoro spada do zera to całe równanie jest równe zero. Cz- współczynnik siły nośnej. v- prędkość wzgledem powietrza. 2- Ziemia obraca się z prędkością 15*/h. 2 razy wolniej niż wskazówka godzinowa. Co z resztą sam badałem żyroskopem mechanicznym o 3 osiach swobody- tzn- badałem precesję żyroskopu, ale wskazanie 15*/h było stale wskazywane. Co z resztą musi być korygowane- w AMM Boeinga 737, w rozdziale o przyrządach nawigacyjnych- podpunkt- INS- jest mowa o korekcji tego przyspieszenia: Boeing 737-500 AMM, chapter 34- navigation, section 28- inertial reference system, point 2.b.2.: "(...) The aligment computations use the basic premise that the only accelerations during aligment are due to earth's gravity and the only motion during aligment is due to earth's rotation.(...)" Pilot nie musi "gonić pasa" bo samolot PORUSZA SIĘ WRAZ Z CAŁYM UKŁADEM- porusza się wraz z ziemią i atmosferą- nie jest od nich niezależny. Także ten punkt o samolocie to po prostu kompletne idiotyzmy. Chcesz- mogę to rozwinąć i dokładnie wyjaśnić dlaczego się mylisz.
1- Niby dlaczego miałbym widzieć obiekt o wielkości kilkunastu do maksymalnie kilku metrów oddalony o co najmniej setki kilometrów? 2- satelity nie służą do robienia zdjęć- a przynajmniej nie większość z nich. 3- "planeta" pochodzi z greckiego a nie angielskiego 4- znowu wpisujesz ogólne pojęcie i narzekasz, że dostałeś zbiór ogólnych obrazków pokazujących dokładnie to- o co prosiłeś- to chyba oczywiste, że jak wpiszesz "planety" ( l.mn.) to dostaniesz obrazek na którym pokazane jest kilka planet na raz. Gdybyś chciał zdjęcie planet (l. mn.) dostałbyś czarną przestrzeń z malutkimi kropeczkami- bardzo użyteczne. Poza tym pokazujesz obrazki jak by ktokolwiek to przedstawił jako prawdziwe zdjęcie. Wpisz może "zdjęcie planety <<NAZWA PLANETY>>". 5- "okrążać a nie przelatywać obok"- taki był cel zrobienia zdjęć z tego konkretnego miejsca w tym konkretnym czasie- żeby uzyskać to konkretne ujęcie. I oczekujesz, że chmury zmienią położenie w sposób baaardzo widoczny- musiałyby się przemieścić o setki kilometrów, żeby na tym konkretnym ujęciu to wyraźnie dostrzec. Poza tym- może się zmieniają- sprawdź piksel po pikselu czy faktycznie nie ma zmian i dopiero wtedy wydaj werdykt. 6- obrazek z próżnią to zwyczajne kłamstwo- mamy gradient ciśnienia. NIE MA GRANICY. 7- podaj prawo fizyczne które dyktuje, że woda musi być idealną płaszczyzną. I wyjaśnij dlaczego po nalaniu do szklanki wody jej tafla będzie lekko zakrzywiona. 8- kiedy wyjdę na wysoką górę widzę horyzont. Niemożliwy na płaszczyźnie- z tatr nie dostrzegę morza choćbym miał nie wiem jak dobrą lornetkę. 9- poziom według definicji odnosi się do kierunku działania przyciągania ziemskiego 10- zobacz sobie misję M.A.G.E. youtubera mr sensible- wyniósł balon meteorologiczny na 38km. Użył baryłkowej soczewki żeby zniwelować zakrzywienie soczewkowe na które narzekasz- cały, ponad 3 godzinny lot jest na youtube.
O której półkuli mowa? Bo jakoś na południowej jest kompletnie inaczej... co jest kompletnie nie możliwe na płaskiej ziemi. Wykaż stosując model w odpowiedniej skali, że tak powinno być. Nie masz wyobrażenia o skali układu o którym mówisz. Gwiazda polarna zmienia swoje położenie. Co więcej- zmienia się sama gwiazda- teraz jest nią Polaris z biegunem 0,5*. 300lat temu była nią Alpha Draconis z biegunem 0,1* a za 1000 lat będzie nią Gamma Cephei z biegunem 3*. Prędkości są... czy duże- czy małe- kwestia względna- w porównaniu z dystansami do innych obiektów są dość małe. Rzucanie liczbą 450000mph nie ma sensu- bo i względem czego to mierzymy ? Jak mamy lata świetlne do najbliższej innej gwiazdy- te set tysięcy km/h jest malutkie.
1- wstukałeś ogólną frazę w wyszukiwarkę i oczekujesz konkretnych rezultatów? Po co ktokolwiek miałby robić tysiące zdjęć satelitom w przestrzeni? Znaczna większość nie ma żadnych instrumentów optycznych- bo i po co, skoro ich funkcja zupełnie nie wymaga kamer. 2- napęd potrzebny jest do a) rozpędzania b) utrzymywania prędkości, kiedy na obiekt działa jakiś opór. Satelity w większości mają silniki korekcyjne pozwalające na drobną zmianę orbity, ale nic więcej- bo i po co? Koszt sprowadzenia satelity i wysłania go z powrotem byłby większy niż budowy nowego. No i mylisz się, bo satelity wytracają prędkość na skutek tarcia- nie są w próżni a jedynie bardzo bardzo niskim ciśnieniu- doskonała próżnia nie istnieje- wszędzie występują jakieś pojedyncze cząsteczki, ale jeśli to jest 1 atom na 1km3- można spokojnie nazywać to "próżnią:. 3- A skoro o próżni mowa- ciśnienie powietrza spada wraz z wysokością. Na 5500m wynosi 50% ciśnienia na poziomie morza ( oho- będzie o to czepianko), na wysokości przelotowej samolotu pasażerskiego ciśnienie to ok 20%- i tak sobie spada stopniowo aż do momentu, kiedy stwierdzić można, że dla tego miejsca, w zaokrągleniu wynosi 0. 4- Dlaczego nie widać satelit na zdjęciach? BO SĄ CHOLERNIE MAŁE I W GIGANTYCZNEJ PRZESTRZENI. Łatwiej by by było dostrzec z samolotu pudełko od zapałek na pustyni niż coś co ma między kilkanaście centymetrów a maksymalnie kilka metrów z kilkuset kilometrów. Ale- czasem widać z ziemi satelity- odbijają dobrze światło i na nocnym niebie widać czasem jasny, szybko poruszający się obiekt. Starlinki- jak wytłumaczysz obserwacje starlinków- dokładnie tam gdzie się miały pojawić i o czasie, kiedy się miały pojawić. ŻADEN obiekt latający w atmosferze nie jest w stanie się poruszać tak szybko. 5- "woda się nie zakrzywia " to płaskoziemski wymysł na który nie mają dowodów. Nalej do szklanki wody i przyjrzyj się powierzchni- jest zakrzywiona. " ALE MOWA JEST O DUŻYCH ZBIORNIKACH- powie płaskoziemca" Zdefiniuj "duży zbiornik" i zrób badanie geodezyjne powierzchni- gwarantuję ci, że suma uzyskanych kątów trójkątów będzie większa niż 180 stopni. 6- horyzont może istnieć jedynie jeśli powierzchnia jest zakrzywiona- żadne optyczne zjawisko nie powoduje horyzontu na płaszczyźnie. 7- chmury poruszają się w o l n o, a ty oczekujesz, że w 1 klatkę obrazu przemieszczą się o setki kiliometrów, żeby dostrzec ich przemieszczenie. I na koniec- pobierz OBS studio- nagrywanie kamerką monitora jest bardzo prymitywne.
Dodam, że wg kulowierców Księżyc niby patrząc na Ziemię w dzień jest u nas w nowiu, ale mając Słońce z tyłu musi świecić oślepiającym światłem w kamerę będącą między Księżycem a Słońcem.
@@FolioweTroglodyctwo Nie rób siary i dawaj argumenty faktyczne, bo wyobraźnię szkolną to ma każdy i dlatego nam wmawiają bajki kosmiczne. Każdy mądry wie, że rakiety w próżni nie działają i dlatego NASA nam same CGI (triki filmowe) dają. Do tego Każdy już wie, że Ziemia jest faktycznie płaska i stacjonarna.
