Канал-побратим от проекта "Междисциплинарный обмен" (МО) - ru-vid.com/show-UCzAmzx3QpXGr46PxLhHASXgabout?disable_polymer=true&fbclid=IwAR1E7UjmBzsPuiJrlrxhveJ7Q0qovJIPZeDPoa1erdG9Vo1Faz_mo-ulE9k
Господь Бог Всевышний Вседержитель Всемогущий Иисус Христос Сын Божий во Святой Троице славимый и восхваляемый Всеми Святыми Ангелами Божиими молитвами Всех Святых Божиих, благоволи отрокам и отроковицам прочесть вслух книги: Песнь Песней, Царя Соломона Израилева Святого Праведных, Премудрость Царя Соломона Святого Израилева, Царя Иисуса Навина Сына Сирахова, 365 молитв Божественной Отроковицы Марии, 365 псалмов Святого Праведных Царя Соломона Израилева, Миллениум молитвослов, Дюжину Древних Патериков, преисполненные всякою Премудростью Божией, Всей Святой Иерархией Небесной Божией, во славу, в честь, в хвалу, в поклонение и в благодарение, возносимые из Всех Вселенных Божиих от Всех Существ обитающих во Всех Вселенных Божиих, поющих велегласно и громогласно, всюду и всегда, во Имя Божие, Троицы Святой, Отца и Сына и Святого Духа, напоминая о том, что бы поминали в своих молитвах Святого Иосифа Исихаста, Святого Паисия Святогорца, Святого Дионисия Ариопагита и ныне и присно и во веки веков. Аминь
Александр, по поводу Германской новой медицины и психосоматики изучите вопрос получше) У самого Хамера есть ряд статей под общим заголовком: Отмежевание. Дак вот есть статья Отмежевание от психосоматики. То, о чем говорит Хамер, - это биологические спецпрограммы природы, а не психосоматика. Это не про то, что психика влияет на тело, а тело на психику. Психосоматика это очень узко и искажает суть того, о чем говорил Хамер. Читайте его книги и статьи, а не современных психологов, которые популяризируют его идеи. Если вдруг не знаете у Хамера есть даже своя теория происхождения шизофрении. И его взгляды идут глубже психоанализа. Жаль Лакан не дожил до открытий Хамера, возможно, психоанализ сейчас был бы другой, по крайней мере в отношении психотических пациентов, которые практически не поддаются аналитической терапии.
Спасибо за этот комментарий! Чувствую , что Хамером нужно будет отдельно , так сказать, заняться! Можете что-то порекомендовать по того, с чего стоило бы начать?
@@a.yurganov Р.Г.Хамер Наследие новой медицины, книга 1 и книга 2. В России единственным прямым учеником Хамера является Вячеслав Нойфельд. На ютубе есть несколько его 3-4х часовых семинаров. Можете посмотреть любой, они все имеют одну структуру и основаны на единой презентации. Но это как введение в ГНМ. Есть еще такой фильм, тоже хороший. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NbKhyc36Gis.html&ab_channel=EgorMironov И очень интересна была бы ваша беседа с Артемом о психозах в психоанализе в контексте открытий доктора Хамера! Ну это так, на будущее)
@@a.yurganov Р.Г.Хамер Наследие новой медицины, книга 1 и книга 2. В России единственным прямым учеником Хамера является Вячеслав Нойфельд. На ютубе есть несколько его 3-4х часовых семинаров. Можете посмотреть любой, они все имеют одну структуру и основаны на единой презентации. Но это как введение в ГНМ. Есть еще такой фильм, тоже хороший. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NbKhyc36Gis.html&ab_channel=EgorMironov И очень интересна была бы ваша беседа с Артемом о психозах в психоанализе в контексте открытий доктора Хамера! Ну это так, на будущее)
@@a.yurganov Р.Г.Хамер Наследие новой медицины, книга 1 и книга 2. В России единственным прямым учеником Хамера является Вячеслав Нойфельд. На ютубе есть несколько его 3-4х часовых семинаров. Можете посмотреть любой, они все имеют одну структуру и основаны на единой презентации. Но это как введение в ГНМ. Есть еще такой фильм называется: Фильм про ГНМ - 5 Биологических Законов Природы (доктор Хамер). Почему-то ютуб блокирует комментарий со ссылкой на этот фильм. Я вставляю ссылку, отправляю сообщение, оно не отображается. 2 раза отправлял. Но на ютубе он есть. И очень интересна была бы ваша беседа с Артемом о психозах в психоанализе в контексте открытий доктора Хамера! Ну это так, на будущее)
@@a.yurganov Р.Г.Хамер Наследие новой медицины, книга 1 и книга 2. В России единственным прямым учеником Хамера является Вячеслав Нойфельд. На ютубе есть несколько его 3-4х часовых семинаров. Можете посмотреть любой, они все имеют одну структуру и основаны на единой презентации. Но это как введение в ГНМ. Есть еще такой фильм называется: Фильм про ГНМ - 5 Биологических Законов Природы (доктор Хамер). Почему-то ютуб блокирует комментарий со ссылкой на фильм. Несколько раз уже отправлял. И очень интересна была бы ваша беседа с Артемом о психозах в психоанализе в контексте открытий доктора Хамера! Ну это так, на будущее)
@@user-dq4jn3km7j а вы осознаете, что независимо от того, насколько это так, то, что написали вы, гораздо глупей и на уровне самого акта и на уровне содержания? если человек "глуповат и немощен" то ему не следует заниматься вообще ничем? а если вы именно эту конкретную их деятельность определили как бессмысленную (отдельный вопрос, как вы это определили) то само замечание о "глупости и немощности" вообще к чему делается?
Философия не наука так же как не наука разные теологически теории! В философию можно верить или не верить, но доказательств быть не может. В нашем мире философия формально считается наукой, но это дань истории и традиций. Логика может быть только математическая, понятно, что в философии ее нет в прочем как и в теологии, чему никто не удивляется. Когда был в аспирантуре мы изучали философию для сдачи кандидатского минимума и пришлось углубиться в изучение работ Гегеля и какое было моё недоумение, что даже с точки зрения формальной логики не выдерживает никакой критики😂
Формальная это обыденная логика о которой говорит Гегель. И вы ничего не сказали о Науке Логики здесь. Просто общие рассуждения. Догмы, мол философия не наука. А определение науки какое? Теология на вере, а наука на эксперименте. Ну, так логику Гегеля можно проверять и ставить эксперименты. И познавать мир таким образом.
@@sergcet вот попробуйте бытие найти в себе. Потом во внешнем мире. И вы убедитесь, что это одна и та же котегория. Сравните на примере общественной жизни как из ничто возникает бытие, и как в физическом мире соблюдается эта закономерность. Лаборатория в вашем мыслительном аппарате. И эксперименты там же. Вам нужно увидеть движение материи, увидеть изменение или постоянство ее свойств. Вот диалектическое мышление и позволяет это. Ну и так далее. Всё сводится к приспособлению мира или изменению его. Способность совершать физические эксперименты, предопределена способностью его помыслить. И вот развитие мысли дает вам шанс Наука Логики. Если захотите конечно.
@@albik8795 и математика не наука. Медицина не наука. Живопись не наука. Однако научный подход к этим сферам преображает их и делает научными. Столкновение двух тел это ж не наука а просто бум и всё. А вот изучение этого столкновения может быть с помощью науки. Выделение этого явления. Тонкое проникновение в суть.
Забавное название у книжки :) Науку логики следует начинать с того, что следует определить понятия науки, эксперимента, логики и философии. Ключевым элементом науки (западноевропейский сайенс) является эксперимент, или по-русски - опыт. То есть прямая добыча новой информации. Ключевым элементом философии является логика, то есть логические рассуждения, в которые запрещено добавлять получение информации через опыт, а иначе это уже не философия. Это если рассматривать логику, как метод, как процесс мышления. Если же рассматривать логику в классической строгой трактовке, то это наука о правильном мышлении и его законах. Тут товарищ Гегель лукавит. С точки зрения науки как системы знаний любая наука является такой же чистой как наука логика. Единственный критерий научности - это повторяемость, и любая наука ставит своей целью научить воспроизводить некие действия, чтобы получить повторящийся результат; и это всегда коллекция методов и иных знаний направленных на данную цель. Собственно, наука логика учит правильному мышлению и являет собой коллекцию некоторых об этом знаний. Далее, следует выяснить, а являются ли мысли в логике мыслями о мыслях, которые не являются мыслями о чём-то внешнем, как в обычных науках или не являются. Если являются, то тогда да, наука логика - это некая особая наука; а если не являются, то тогда в общем-то книжку можно заканчивать и получится маленькая брошюрка. Гегель тут снова лукавит, ведь он твёрдо решил написать толстую книжку. Он пишет, что хитрым способом идея вбирает в себя предмет, но ведь тогда и в обычных науках идея вбирает в себя предмет и тогда наука логика ни чем не отличается от остальных наук. Ещё мутные понятия какие-то. "Чистое знание" - это что? Есть такое идиотское выражение "чистая энергия"; то есть, предполагается, что это без материи чистая она; но энергия - это движение материи, а шизы, употребляющие этот термин, видимо предлагают считать движение материи возможным без самой материи. Не является ли термин "чистое знание" таким же? Как-то Людвиг Фейербах поругался с Гегелем, разорвал на ём рубах и ударил мебелем.
@@user-ul5ic2rw5h Ну, да Гегель коротко коснулся этого момента - перехода от обычной логики к логике понятиями , категориями, перехода одной котегории в другую. Вы допустили ряд ошибок в своём рассуждении и ничего - вы довольны - вы же поругали самого Гегеля. Он называл это спекуляциями. Чистое знание потому, что оно начинается с незнания, с нуля полного, где даже нуля нет. А вы науку начинаете с определения - что такое наука и тд. И наука стоит на аксиомах. Всё в мире движется и наука изучает это движение. А что такое всё или что такое движение - она не изучает. Это и так понятно. Философия об всеобщем устройстве мира. И мыслить это когда ты думаешь о чем ты думаешь. Мыслишь свои мысли. Это и есть мышление. Рассуждение нечто другое. Думать это ещё третье. И т.д. Наука таким "бредом" не занимается, ей нужен практический результат. А не объяснения...
@@wovada Наука не стоит на аксиомах. Наука стоит на прямом восприятии. Аксиоматика - это искусственное правило, которое позволяет не доказывать несчастной приёмной комиссии по 40 раз одно и то же, ибо время дорого. Не путайте аксиому с постулатом, на котором тоже наука не стоит. В нынешнее время наука валяется в луже вместе с постулатом на который пыталась встать. Видимо современные учёные тоже путают постулаты с аксиомами. Современная наука - это притон либералов. Либералы - это люди, которые не умеют анализировать, логически мыслить. По этому они вместо анализа стремятся всеми силами сразу в деле начать проверять чё-то новое без предварительных мучительных для них аналитических размышлений. С одной стороны они зазубривают старые догмы как результаты прошлых проверок, а с другой стороны чё-то новое найти способны лишь подбрасыванием монетки, а из старых данных чтобы откопать новые это не подъёмный для них труд. По этому венцом современной науки является огромный очень очень ресурсозатратный эксперимент, каждая попытка которого оценивается в количествах годовых бюджетов некоторых стран. Для начала построили большой агромный коллайдер размером с город. А начиналось всё с Гегеля.
@@user-ul5ic2rw5h Ну, обратитесь к истории науки. Когда в период возражления она началась и с чего. Именно философия. Наука продолжение философии и её дитя. Постулат и аксиома. Есть разница? Наука мышления - наука логиаи Гегеля начинается с почти пустоты. Не со щнания или со смысла. Нет никакой связности ни с чем. Нет определения и определённости. Так как это есть в начале науки. Чистое Бытие. А наука замешана на утверждении. А это далеко не начало мышления. Для чего вам нужен Гегель? Чтобы познавать мир. Он даёт аппарат в который вы должны превратиться. Вы сами должны преобразоваться, чтобы начать понимать мир максимально близко к его истинному устройству. Что такое истина посмотрите у Гегеля. Гегель многое в своей философии не выдумывал, а брал готовые наработки из прошлого. Лет так за 2000. И соединял. Проводил Синтез. И получил законченный результат. Труд в его книгах.
@@wovada Чтобы заявлять, что наука это продолжение философии, нужно понимать что такое философия, что она из себя представляет. Наука, а точнее западный "сайенс" - это чистый эксперимент плюс какая-то бюрократическая возня. Философия - это, напротив, чистая логика без права получения новых данных иным, чем мыслительный, путём. Когда-то давно философия, то есть чисто логические рассуждения, и естественные эксперименты умело чередовались имевшими мозги учёными, а потом постепенно умение продуктивно размышлять было вытеснено из науки и заменено на фантазии по устранению дыр от предыдущих фантазий. Ведь это не в старой теории моего и ребят уважаемого учителя дыра, а это надо теорию придумать почему всё равно мы правы и надо продолжать нам платить деньги. Оп, и тёмная материя появилась, оп, и чёрные дыры существуют. Нет предела безграничности человеческой фантазии и об этом можно снять много много высокобюджетных фильмов про интерстеллар и разных других. В современной науке философия из чистой логики превратилась в фантазёрство и из него родился жанр так называемой научной фантастики. Гегель может быть там чего-то соединил и получил, но вот я вижу его текст в начале и там уже логические косяки. Если шиза про переход количества в качество это не Энгельса выдумка, а тоже Гегель, то - и не только в начале.
@@user-ul5ic2rw5h Вы очень мало несете информации. Говорить не о чем. Нет принципиального интереса. Вы знаете определение Шизофрении? Вы часто употребляети шизо, шизо, типа как жаргон - это не понять вас зачем. Мне хочется разобраться в Логике Гегеля. Но я вижу вы тянете на дно, а не в сияющие высоты. Давайте конкретно. Жизнь р это мыслящий разум/Гугель/ Согласны? Или нет? А то обсуждать шизу мне как то не с руки. Вот есть утвержление Гегеля - его и обсудим. Если в что...
Ну то есть 2000 лет истории создания Философии, воплощенный в Логике Гегеля для вас бред. А на чём формпльная логика основана? Что лежит в основе самых первых утверждений? То на чём стоит наука! На этом "бреде" написан Капитал Маркса. Революция 1917 года была проведена с помощью знаний данных Гегелем.
@@wovada ... результат всем известен. О Капитале Макса ... нет цензурных слов кроме "ошибка". В основе самых первых утверждений лежит чувственное, а не мысленное постижение объективного мира, способность к которому утрачена в период досократиков. см. пифагорейские группы и создание ими наук. Философия= φιλία «дружба, любовь» + σοφία «мудрость» Объединения людей над раскрываемым взаимным отторжением в работе над все возрастающим эгоизмом= построение любви и раскрытие в чувстве расширение ощущения (знание) реальности = мудрость
Наука преполагает необходимость подтверджения гипотезы независимыми опытами. У Гегеля с эти все в порядке? Бытие как "содержательная форма" объективно непознаваема, потому и умозаключения о ней вообще невозможно называть знанием. Это как, впервые услышав о самолете, сказать что мои умозаключения о его устройстве научны т.к. самолет сам о себе все знает. Не услышал Гегель Пифагора: „Не давай полной воли своему воображению. Оно произведет чудовищ.“
Есть пример "чистого мышления" без его причины- желания (здесь знаний)? Желание- причина мысли. Попробуйте подумать о чем то без возникшего Хочу. " Чистое знание" или Я для робота (человека) это программа ( Бытие), вложенная программистом в которой есть команда на обдумывание "Науки логики". И как несчастная машина может постичь причину себя в себе?
Когда ты начинаешь постигать себя в себе ты выносишь знания во вне. Начинаешь отрадать то что ты видишь мысленным взором. И это уже не вещь-в-себе. Как говорил Гегель!
@@sergcet говорил, говорил здраво и скатился в миф. Взял и Пифагора выдрал из контекста. Сознание - есть определение у Гегеля. Есть Определенной бытие, есть неопределенное. То есть аы о сложных вещах пытаетесь говорить простыми словами. Нет и слова должны быть соответствующие. А главное мозг. Если он не впрягается не в те сант, так и результата не будет.
@@wovada "начинаешь постигать себя в себе"= получил желание наблюдать за проявлением этого "хочу наблюдать" которое в себе сам не создавал. "выносишь знания во вне"= ощутил наслаждение от процесса "наблюдения". Отсюда "вещь в себе"= неосознанное желание. "Не вещь в себе" = Оно же осознанное. "Страдание" = ощущение человека в нереализованном желании. Что в природе существует кроме желаия и Я (эго) наблюдателя? Не внял Гегель совету Пифагора: „Не давай полной воли своему воображению. Оно произведет чудовищ.“
@@wovada Из какого контекста "выдрал" Пифагора? Определения у Гегеля? Я с Шопенгауэром не счетаю их а декватными. О "сложных словах "Интеллектуальная засуха заливает нас потоком слов. - Станислав Ежи Лец.
Спасибо за вопрос! Вообще это не обязательно! Но желательно! Препятствие здесь может быть только одно - это один из сложнейших текстов в истории философии... Даже по сравнению с Наукой логики - она полегче))
И это не абы какой двоечник, а ассистент кафедры философии Кубанского мединститута. 18 лет из своих 35 зарабатывает репетиторством. Можно догадаться какие медики приходят работать в клиники после учëбы у таких "профи".
Спасибо за комментарий! Единственное - лучше , конечно, не додумывать, а напрямую навести справки у моих студентов - что они обо мне думают и какую оценку дают моей работе. Досужие мнения - дело не благодарное. Буду признателен , если как-то проясните, что именно вас так смутило в том видео, что представлено выше, что заставило столь резко переключиться с содержания лекции на личность ее автора?)
Путаность изложения. Неуверенность, отсутствие способностей к ораторскому искусству. Из всего сказаного Вами понял только два тезиса: начало равно развитию; и знания не имеют ценности до тех пор пока не будет изучено начало бытия, уходящее в бесконечность. Это можно было сказать одной фразой в течении минуты.
Наука начинается не с бытия, а с идеи. У Гегеля нет идеи, соответственно, и науки у Гегеля тоже нет от слова "совсем".. Гегель это обычный балабол, который запутался в своих собственных банальностях, демагогиях и антимониях.
Антиномии у Канта. Вот тот действительно запутался и не довел логику до конца. А опрелеление идеи есть у Гегеля. Но эта категория возникает в процессе разворачивания логики много позже. Сначало бытие и ничто. Потом становление и прехождение. Они дают наличное бытие и не́что. И т.д.. Идея это сложная котегория. Это вот наоборот - ваше пустое заявление, что всё стоит на идее. Всё стоит на Чистом бытие и Чистом ничто. И это, кстати, одно и то же. Хотя с разных сторон вашего мысленного взора они выглядят иначе. Мир логики переливается разными красками от игры вашего воображения.
Наука начинается с эксперимента, с повтореоия результата. Современная наука. А Логика Гегеля начинается с Чистого Бытия. Бытие не имеет определения. Чистое бытие не с чем не связано. Оно не из чего не вытекает и ни во что не превращается. Его как бы нет, потому что о нем ничего невозможно сказать. Оно просто есть. Вот вы есть на свете? И этого достаточно чтобы увидеть это ваше личное чистое бытие лично в вас. Например. А что такое Чистое Ничто тогда? Вот Гегель и Раскрывает и развивает эти философские открытия, которые ещё начались происходить в глубокой античности.
"наука начинается не с бытия" Наука Логики начинается с Чистого бытия и с Чистого Ничто. А просто наука начинается с аксиомы. То есть с утвержления не требующего доказательства и раскрытия.
32:38 В смысле - "кажется"? Обычно это так и есть, как вам подтвердит любой стоматолог. Более того, некоторые люди смердят так, что глаза слезятся, а те и не подозревают о проблеме - поскольку окружающие стесняются им сказать. В "неврозах" много сермяжной правды; во всяком случае, иметь дело с невротиком поприятней, нежели с каким-нибудь "уберменшем" без комплексов.
Прошло 2 года. Напились крови уже? Или нужно ждать еще годик-два, пока это видео удалят, ну а автор будет делать вид, что ничего такого никогда не было на его канале ? Вы слишком были медианаивны и не понимали, что телевизор трансцендентальная рамка, а не доступ к вещам в себе Как и значение слова "пропаганда" вы лишь думали, что понимаете. Вроде и философ, а наивный как ребёнок. Не удивлюсь, если в 90-ые вы с таким же энтузиазмом в ммм деньги носили, с каким сейчас верите пропаганде из телевизора и ее симулякрам. Проблема в том, что из-за наивности и глупости таких как вы сотни тысяч человек погибли и умирают прямо сейчас. Идите на кладбище и посмотрите на новые могилы, особенно те, куда флаг россии суют. Одна молодёжь. Их кровь и на ваших руках, но я знаю, что видео удалят, потому что отвественность брать не захочется, когда уже остатки военного угара исчезнут и все станет очевидно.
@@a.yurganov я многое понял "о себе и о нас", когда по трассе около моего дома ехали пригожинские войска и я думал, останется ли что-то от моего дома, если федеральные войска им дадут бой. Надеюсь, когда вы такое переживете, тоже многое поймете. Реально поймете, а не в тихом отдалении своего кабинета будете кровь жертв войны пить своей глупостью. Меня и место, где я прожил всю жизнь, могли " наши" же в бою с "нашими" же совсем не в военном угаре уничтожить, конечно. От здравомыслия и патриотизма, ага.
@@Strizsch вы многое поняли с перепугу и "радикально переоценили всю свою жизнь"!) Ну, ок. Это многое о вас говорит. Как и оценки человека, которого вы не знаете. Зато это верный признак среднестатистического свидимого! Так держать! Далеко пойдёте.
@@user-qo2dq9mo4v *Родной. в круг доступных тебе понятий не возможно вместить объемные структуры понятия принципы. Например Герберт Маркузе Одномерный человек. Ты же ничего не сможешь взять. Много страниц. Лексика у тебя трёхсловная. Спал встал наливай и поехали*
Жара с предрассветья окинула шири .. Жара с предрассветья окинула шири. Нет нежноречивых певуний в саду. Светило горит цветом жёлтого сыра. Простор многовёрстный с утра не в ладу. Горит каравайное солнце на полем. Кружения мух нет уже три часа. Бесптичье - примета невзгодья иль горя. Быстрее трёх луж испарилась роса. Нагрелись луга чернозёмного края. Прожарился воздух и душит село. Чуть накалены колоски урожая. Синеет вверху голубое стекло. Тревожное время острится, как вилы. Боязнь наподобие тонкой струны. Душа, тяготимая душным эфиром, живёт в ожидании белой луны.
"Начинать.."? И не посоветоваться с Пифагором: „Не давай полной воли своему воображению. Оно произведет чудовищ.“ ? Или проверить диагноз,озвученный Шопенгауэром? В чем смысл разбираться с умозаключениями конкретного философа? Проверить себя на наличие интеллекта? Это интересно психологу. Тем более, что вопрос о свободе воли сегодня решен.
Мне кажется, что это не вопрос выбора, а вопрос потребности (или отсутствия таковой) ... А почему она возникает в человеческой истории до сих пор - это уже другой вопрос
@@a.yurganov Почему другой? Потребность (желание) возникает в человеке без его участия в ее создании. Он их выполняет как ослик , идущий за морковкой (наслаждением). Мысли в голове философа рождаются без его ведома... или не рождаются.
@@sergcet морковка и ослик ?) - аллегории обычно каждый из нас выбирает себе по вкусу, т.е. по потребности. Одни потребности ведомы вопросом, другие ответом! Тут главное не перепутать - в последнем случае скорей всего действительно имеет место "ослик с морковкой" и тогда "все вопросы решены", а "разбор конкретного философа" может составлять "интерес для психолога".
@@a.yurganov Все человеческие желания к деньгам, власти, почестям, знаниям даются с единственной целью- получить наслаждение от их реализации. И не важно что хотите удовлетвоить: пальцем пошевелить,голод утолить, "вопросом", "ответом""разбор конкретного философа"...-ВСЕГДА как ослик или как робот по прогрымме "хочу" "выбирает себе по вкусу,"- всегда то от чего ожидаете максимального наслаждения без шансов отказаться от "морковки" Легко проверить на себе.
О современной парадигме образования в России прочтите в статьях В. Пантелеева: 1. О современной парадигме образования, 2. Обоснование необходимости перехода на СО.
Советское Образование имело свои изъяны. Тут нужно глубже уже подходить, имея новое техническое оснащение. Но сама идея - начальная школа это трамплин для Высшего образования вполне подходит. Но все равано надо пересмотреть и другие варианты развития личности с детских лет.
Спасибо, интересно. Было бы еще интереснее услышать то же с разбором примером развития какого-нибудь понятия: содержание синего, его противоположность, образование непротиворечивого зеленого. А то и на следующем уровне повтор )
Спасибо! Да на следующем уровне повтор "схемы" (структуры или принципа), но в новом содержании - как если бы добавлялось новое измерение: диалектика точки приводит к линии, диалектика линии ведет к плоскости, а плоскость изнутри себя переходит в объём... Примерно так. Но это только аналогия, поскольку в науке логике на каждом из этапов развития понятие меняется также и способ его развития (от становления через рефлексию к развитию - в собственном смысле слова, т.е. в себе и для себя )
Спасибо за ответ. Как диалектика точки дает линию? Почему, например, не круг/шар? Попробую порассуждать. Точка - фигура без размера и формы. Сущность точки - быть элементарной фигурой: любая фигура состоит из точек. Точка не имеет ни протяженности, ни формы. Противоречия точки в том, что (1) нет размера, но все с размером состоит из точек; (2) нет формы, но любая форма может быть составлена из точек. Как точке «вобрать» в себя свойство, которое может снять противоречие? Точка не имеет размера. Если мы захотим указать иголкой в конкретную точку, мы попадем в нее лишь приблизительно, на некотором расстоянии от нее. «Приблизительно попасть в точку» - значит попасть на некотором, не больше приемлемого расстоянии от нее. То есть попасть в круг вокруг нее. Точка разрешается в круг. Укажите, пожалуйста, на недостатки/ошибочность такого наивного рассуждения.
Противополодности уже не актуальны давно. Они только в одномерном пространстве (нулевая изогнутость), даже Дугин в лекции говорил, что плоскости в природе нет. Диалектика* Гегеля и универсум Аристотеля были недопоняты.
Не понял, почему "разоблачение". А по поводу разбираемого гегелевского "закона", суть может быть иной: никакого синтеза не происходит - иное в антитезисе качественно отлично и от тезиса. Иначе говоря, антитезис для антитезиса, это не тезис. Так происходит переход на новый уровень.
Вы мне приведите пример цепочки тезис, антитезис, синтез, а я попробую показать как это работает. Я считаю, что диалектика Гегеля в корне неверна. Мир не построен из пар - тезис и антитезис. Есть белое, а есть небелое. Этим небелым может быть и зеленое, и красное, и...
1. Каждый раз переходя от абстракции к конкретному примеру, мы вводим большое количество дополнительных условий, поэтому с конкретными примерами нужно быть осторожным и держать в уме в какой мере они применимы для обсуждения 2. Именно поэтому лучше выдерживать обсуждение об абстрактных понятиях в поле абстрактного. Абстракция - это обобщение, а общие понятия по определению проще конкретных. Когда разобрались с общим можно двигаться к конкретному. 3. И всё же попытаюсь воспользоваться примером с цветами. Находясь в белом, мы видим только его настолько, что его как бы и нет. И в это "как бы не белом" мы начинаем воспринимать всё как небелое. Но если всё небелое, то мы возвращаемся обратно с пониманием, что всё небелое - белое. Это этап синтеза, когда мы воспринимаем что и белое и небелое существует одновременно и это какая своеобразная характеристика. Тут мы выходим на следующий уровень и где начинаем обнаруживать, что может существовать не только белое-небелое, но и что-то другое (тут ещё рано говорить зелёное или цветное). Найдя это другое, бы можем характеризовать это как часть белого-небелого и здесь мы понимаем, что есть целая палитра и каждая часть палитры - это определённый цвет. Теперь мы уже можем уйти от абстрактных понятий белое, небелое, другое, а пользоваться понятием цвет
В таком формате трудно обсуждать философские вопросы. Начало третьего пункта не понял. А по поводу первого и второго скажу, что абстракции Гегеля не являются обобщениями. Вот Кант совсем другое дело. Пример философии, в которой абстракции являются обобщениями, это математика. Математика, это пример истинной философии, а не фантазий.
Конкретная иллюстрация гегелевских "законов" потому вызывает затруднение, что они являются не обобщениями, а фантазиями, не имеющими отношения к реальности.
ИИ в силу своей "трансгуманистичности" , к сожалению, это скорее чистая логика Войны. ... По кр. мере, это самый очевидный сценарий в логике организационного развития
Да, но я бы скорее сказал, что в состоянии мира появляется возможность опираться только на себя ....и доведение этой логики до конца, до досказанности как раз и приводит к ... или к конкуренции (война по правилам) или к войне, когда у тебя попросту уже нет возможности оставаться один на один (т.е. не через целое соотносить-ся) с проблемами... т.к. это грозит уничтожением
Добрый день! Хороший вопрос. Вы знаете, наверное, под семинары или игры или какие-то другие динамические процессы взаимодействия между людьми лучше всего подойдет либо любой учебник по "теории драмы" (режиссуры) . Еще, пожалуй, можно взять методические материалы по игротехникам или проведению стратсессий.
