Вакуум создать в объёме из материи невозможно, ибо в вакуум попадут частицы атомов, из которых состоит объём. А также при сверххолод движение атомов не прекращается и не замедляется, на наоборот, атомы свои движения(вибрации ли, вращения, как хотите, так и считайте) ускоряют настолько, что это становится не наблюдаемым. Физика ошибается, утверждая, что холод замедляет движение атомов. А вот высокая температура замедляет движение атомов. Работает закон сохранения энергии, физики, поняли, что я сказал? Работает закон сохранения энергии! В данном случае сохранение энергии движения атома.
Существует принцип, который не нарушается не в одном возможном процессе. Вот он, назван Единый Принцип всех Процессов Природы: - Любой процесс заканчивается фатально предопределённым результатом, который диктуется параметрами активированных свойств объектов, участвующих в процессе. Я не сумел разобраться, где что есть и что происходит, почему считается, что совершившееся событие воздействует на поведение тех объектов, которые и создали событие, потому не смог применить Единый Принцип для объяснения данного факта. Хочу сказать, что свершившееся событие есть изменение свойств объектов, которые и создали событие, потому свойства объектов, являющихся событием, не могут воздействовать на то, чего уже нет, а нет тех объектов и их свойств, которые и создали событие.
В школе нас учили, что электрон имеет момент количества вращения, спин, как если бы он вращался, но это невозможно, так как тогда его линейная скорость вращения превысит скорость света. Где-то на 4-м курсе физфака, увидев очередную картинку шарика со стрелочкой, я решил САМ проверить это. mvr = h(с чертой) /2, где r - классический радиус электрона. r = e в квадрате/mc. И получил : v = чуть меньше скорости света ! "Неладно что-то в Датском королевстве"...
Непоследовательная терминология. На 1:42 перешли к нотации записи бита, как индексированного массива - ок; на 1:48 записали этот массив в нотации Дирака, ок; на 3:07 внезапно вернулись к "класическим битам" - терпимо, но "индексированный массив" внезапно 3:22 превратился в "битовый вектор" - уже не ок(понятно, чтобы ввести матричны операции, но непонятно, как об этом должен догадаться студент и как он еще не перестал понимать, где бит, где масив, где вектор и куда подевался дирак, но допустим что на лекции только шелдоны куперы); На 5:32 появляются "перемноженные биты" = пары. Но стопэ. Разве к "битам" применима операция "умножения" (непонятна какая из 3х). После чего уточняется что умножение тензорное, но, почему-то, примененная к "битам", а не к векторам. С этого момента лекцию можно считать законченной для 90-95% студентов. Они перестали понимать, что происходит. И "вектора парных состояний" на 6:00 уже ситуацию не могут ухудшить. С точки зрения массовой психологии показательна реакция в комментах. Там тоже 90-95% ничего не поняли, но именно эти усиленно лижут понятно что лектору не желая признавать, что ничего не поняли.
А я понимаю каждое слово тут произнесенное. реальные частицы,появляются из виртуальных частиц,и составляют ткань пространсва реального мира. догатка на размышление физикам,если есть виртуальные частицы ,которые появляются из квантового поля,значит и есть виртуальное поле
Может быть прлблема в скорости света и 8 нано секундах? Ведь 300 тыс км в секунду это результат измерение времени полетаета света до зеркала и обратно /2. Другого способа же нет. А может быть свет туда летит мнгновенно или наоборот дольше отраженого... поэтому вывод, что событие из будущего повлияло на прошлое может быть ложно только из -за предполагаемых 8 наносекунд
Никогда не понимал необходимость в детекторах D1 и D2, чем отсутствие трех зеркал и этих детекторов не квантовый ластик? Информация не стирается при этом? Фотоны просто уносятся в пустоту
Или можно вместо третьего полупрозрачного зеркала в квантовом ластике поставить нелинейный оптический кристалл. Он будет генерировать два запутанных фотона с понижением частоты ещё в два раза и эти два дружка полетят в оба детектора D1 и D2. В результате при прохождении любого из первых двух полупрозрачных зеркал всегда будут срабатывать датчики D1 и D2, а значит в этом случае информация о пройденной в начале щели (щели А или щели Б) -- тоже потеряется. Как и в Вашем случае, если вовсе убрать этот ластик.
Возможно, чтобы полностью уравнять физические условия - и там и там происходит фиксация попадания датчиком, только на Д1 и Д2 инфа "обезличена", бесполезна. Я бы, для чистоты эксперимента, еще попробовал бы на Д1, Д2 не "обезличивать", а проводить полученный сигнал, но не записывать, или записывать - потом стирать, или стирать с запозданием и тп., чтобы поточнее определить обстоятельства "схлопывания" от "несхлопывания"
Звездолёт. Мой дед лет так 20 назад купил 141ый рояль салун. Он мне тогда казался инопланетным кораблем. Да и сейчас тоже. Вот это точно машина, которую делали инженеры.
Можно предположить, что если фотон изначально склонен к волновому поведению, то он будет так же склонен проходить сквозь полупрозрачное зеркало, таким образом сигнальный фотон будет рисовать интерференционную картинку, в то время как запутанный с ним холостой фотон пройдёт сквозь полупрозрачное зеркало и попадёт на детектор D1 или D2. И наоборот, фотон-частица будет отражаться от полупрозрачного зеркала, и соответственно сигнальный фотон будет рисовать дифракционную картинку, а запутанный с ним холостой - отразится от полупрозрачного зеркала и попадёт на детектор D3 или D4. Т.е. речь даже не о связи между запутаными фотонами, а о их изначальных качествах, одном из двух вариантов: либо рисовать интерференцию и проходить сквозь полупрозрачное зеркало, либо рисовать дифракцию и отражаться от полупрозрачного зеркала. Опровергнуть это мог бы ещё один изменённый эксперимент, когда отражённые от полупрозрачных зеркал фотоны А и Б попадали бы на общие детекторы D1 и D2 а проходящие сквозь полупрозрачные зеркала - на разные детекторы D3 и D4. Однако такого продолжения эксперимента я пока не встречал. А так же, информация об одновременных попаданиях холостых фотонов в разные детекторы - только красный и только голубой (в данном видео D3 и D4), доказывала бы, что выпущенный фотон прошёл одновременно через обе щели. К сожалению, такой информации я тоже не встретил. Если у кого-то есть информация, которую я тут обозначил как "не встречал" - прошу дать ссылку.
В этих экспериментах всегда удивлчет пренебрежение ролью наблюдателя. Фотоны подвергают многочисленеым воздействиям, сути процессов в которых мы особо не понимаем. И после этого сложно говорить о том, тот же самый фотон, которыйпрошел через щель, попадает в детектор, или это уже совсем другой фотон, иди этот фотон вообще только что локализовался из волновой функции, чтобы порадовать наблюдателя у детектора.....
@@mlbb-maniac изучал квантовую физику много лет назад. Поэтому могу оценить только субьективно. Представляется, что вопрос не в частицах, для всех квантовомеханических частиц рещульиат булет один и тот же, а в одинаковом воздействии наблюдателя при одинаковых экспериментах на волновую функцию элементарных частиц.
Спин- это разное положение одной частицы ( но не факт что одной), а точнее ее переход в разные состояния. Так как она по сути не имеет размера, то и утверждать что это именно эта частица , а не ее клон из другого измерения не имеет смысла. Тут скорее всего как и с гравитацией, имеет место влияние параллельных или невидимых измерений, а возможно и вселенных.
Уже давно разобрали почему так, нет никакого квантового ластика. Если фотон летит по графику в точку интерференции, то его копия попадает на датчики D1 или D2, а если нет интерференции и график обычный, то D3 или D4, это очень грубо, но оно так.
настораживают взрослые люди которые заявляют под подобными роликами что ничего не понимают, я 14летний ребёнок поняла минимум 45%, а вы ничего?! стоит задуматься
Чушь какая то...При классическом подходе, подав параллельно два разных бита на вход чёрного ящика, мы так же за одно действие, получаем полную информацию о функции. Подаём (1,0) на выходе получаем: тождественность (1,0) отрицание (0,1) равенство нулю (0,0) равенство единицы (1,1) Если биты одинаковые - ф-ция постоянная. Если разные - ф-ция переменная. Абсолютно тоже самое. P.S. На 19:30 - у вас ошибка (обе ф-ции постоянные).
показательно, что вы один из 30 комментаторов смогли критически (хотя и неправильно) оценить лекцию. Те кто совсем согласны тоже ничего не поняли в этой каше впрочем.
вопрос к тому,что такое поляризатор.как он выглядит?как устроены датчики-детекторы?как все это сделать своими руками?а так ,это все нарисованная сраногогия...
Если состояние бита конечном итоге определена, то кокой же он квантовый? Квантовые состояния не работают в том измерение в котором мы измеряем и если принимать их как определённый объект то это уже не квант, а если это квант то он неопределённый объект .
Лучшее объяснение среди всей многочасовой бессмысленной болтовни!!! Сразу видно, что большинство из них не знают, про что говорят!! А здесь всё сразу понятно!!!!
шарик, ты балбес. если вы думаете, что понимаете квантовую механику, то вы ее не понимаете. Фейман. если вам понятны мнимые чила, постоянная планка, матрици и все используемые термины и законы за всем этим, то зачем бы вам смотреть объяснения спина разной степени приближения и понятности...????? ничего не смущает????
