Непоследовательная терминология. На 1:42 перешли к нотации записи бита, как индексированного массива - ок; на 1:48 записали этот массив в нотации Дирака, ок; на 3:07 внезапно вернулись к "класическим битам" - терпимо, но "индексированный массив" внезапно 3:22 превратился в "битовый вектор" - уже не ок(понятно, чтобы ввести матричны операции, но непонятно, как об этом должен догадаться студент и как он еще не перестал понимать, где бит, где масив, где вектор и куда подевался дирак, но допустим что на лекции только шелдоны куперы); На 5:32 появляются "перемноженные биты" = пары. Но стопэ. Разве к "битам" применима операция "умножения" (непонятна какая из 3х). После чего уточняется что умножение тензорное, но, почему-то, примененная к "битам", а не к векторам. С этого момента лекцию можно считать законченной для 90-95% студентов. Они перестали понимать, что происходит. И "вектора парных состояний" на 6:00 уже ситуацию не могут ухудшить. С точки зрения массовой психологии показательна реакция в комментах. Там тоже 90-95% ничего не поняли, но именно эти усиленно лижут понятно что лектору не желая признавать, что ничего не поняли.
Можете ли представить схему полупррзрачных зеркал которая теоретически реализует 2кубитный компьютер? Или на основе запутанный атомов.. Как реализовать матрицу вентиля?
Друзья , не заморачивайтесь , , все зависит от скорости , , скорости Обработки инфор мации , , , ; ну со световой все понятно , ,, а вьіше , , После Света ? Заявляю, что превьісить скор, Света возможно лишь в том случае , если обьект сам излучает свет , , ,здесь , что бьі понять Ход мьісли , надо вникнуть в суть вещей , , в тонкость , и даже не на атомарном уровне , ибо и єто грубо , достаточно чисел: "1"" и "0 " Тут все зависит от исходной точки , начала чего нибудь , и так : Или я источаю свет или свет источает меня , или я наблюдаю или меня наблюдают , или я ем или меня едят , или я двигаюсь или мной двигают , или я учусь или на мне учатся , или я живу или на мне живут и т, д , и т, п, возвращаясь к нулю и единице , как основе двоичного кода , осталось узнать : , , что есть больше и сильнее : "1" или "0" ? Здесь , решая задачу , надо согласится ( и єто важно) , что 1 и 0 , если совместить , образуют число 10 , т, б, пара , парное число , как полнота бьітия, как десятиметричная система, ,как необходимое условие связи , диалога и движения , , : добро и зло , мрак и свет , ум и глупость , инь и Янь , горькое и сладкое , победа и поражение , мажор и Минор , , , вообщем все те проьиворечия , ,что делают нас людьми ,. , Продолжаем. , , , , ,Зададимся вопросом-- ибо мьі касаемся квантового мира , : какое число есть,, парное ,, 0 или 1 ?? То бишь , какая цьіфра ( с точки начала отсчета ) способна творить внутренююсвязь , диалог , движение : "0 " или "1" ?? Отсюда два главньіх способа мьішления: ,,до того как ,, или ,,после того как ,, То есть ,,или мьі сначала думаем , а потом решаем , или мьі сначала решаем , а потом думаем , , т, б, или мьі видим себя в нулевой с- ме или мьі видим себя в единичной сис- ме , , от єтого зависит наш вьібор и наши возможности Подьітожим : скор, Света есть межа матер-- ного , вьіше , бьістре , бьіть не может , єто "1'" ( корпускула ) , єто предел , Остановка , конец ; ниже - да , но не вьіше , , , , скор, мьісли есть межа нематер- ного: ниже скор, Света бьіть не может , єто "0" ( волна ) , єто закон , вьіше скор, Света - да , но не ниже , , , и потому ,, ноль ,, больше и сильнее ,,единицьі ,, ,ибо ,, ноль,, есть парное число , а ,,единица,, - нет , , , , Что и требовалось доказать. , , , Всем спасибо , P, s, такая тема не простая , так не легко провести хорошую ( интересную ) мьісль, , , , , , , ,возможно в єтом , что то есть , еще раз спаибо
Можно почитать книгу Душкина "Квантовые вычисления и функциональное программирования" из всех книг которые встречал по этой теме, эта наверное самая ясная и простая в освоении. а тензорное произведение это просто умножение каждого элемента первого вектора на весь второй вектор, например первый вектор a = (1, 2), второй b = (2, 0), то результатом их тензорного произведение будет вектор (a1*b1, a1*b2, a2*b1, a2*b2) что равно (1*2, 1*0, 2*2, 2*0) = (2, 0, 4, 0).
Чушь какая то...При классическом подходе, подав параллельно два разных бита на вход чёрного ящика, мы так же за одно действие, получаем полную информацию о функции. Подаём (1,0) на выходе получаем: тождественность (1,0) отрицание (0,1) равенство нулю (0,0) равенство единицы (1,1) Если биты одинаковые - ф-ция постоянная. Если разные - ф-ция переменная. Абсолютно тоже самое. P.S. На 19:30 - у вас ошибка (обе ф-ции постоянные).
показательно, что вы один из 30 комментаторов смогли критически (хотя и неправильно) оценить лекцию. Те кто совсем согласны тоже ничего не поняли в этой каше впрочем.
Квантовые вычисления это интересно, но попахивают хайпом. Даже поверхностных знаний КМ достаточно, чтобы понять, что никакого преимущества такие вычисления не дают, потому что при переводе результата в классический масштаб все результаты превращаются в тыкву. Единственный класс задач которые может выполнять квантовый компьютер, это задачи, ответ которых сводится к булевому результату: Да/Нет. Алгоритм факторизации, наверное, единственный полезный из несчастного набора - не квантовый, а гибридный. И возможность его реализации просто указывает на уязвимость алгоритма шифрования RSA, не более того.
Перевод в классический масштаб подтверждает или опровергает гипотезу одним булевым результатом, да, но чтобы получить этот результат необходимо проделать огромное количество вычислений недоступных в классическом мире. Кроме того перевод в классический мир не детерминирован, а имеет некоторую вероятность. Проведя достаточное количество переводов элементарно получить значение этой вероятности, что на классических компьютерах невозможно в принципе.
@@litterjunk8632 Я с этим и не спорю. Я утверждаю, что нет прикладной задачи, полезной человеку, которую квантовый компьютер бы решал быстрее классического. Возможно пока, но уже десяток лет прошел.
