@@user-lw5se4pj9w Теперь лучше. Неважно, что видит ведущий. Он не может повлиять на игру. Его вообще может не быть. Его может заменить дрессированная макака или робот.
лучше поменять !!! Чем меньше дверей тем больше шанс выиграть. на 3 дверях долго объяснять . берем 30 дверей !!!! Сколько шансов с первого раза выбрать дверь с авто ???( все равно , что ткнуть пальцем в небо образно говоря ,) Если 30 дверей , мало шансов !!! Если 10 дверей ? 5 ?? 3 двери ??? А тут считай дают вам 2 двери !!! Говорят за одной приз . А было , если кто забыл 30 !!! в данном случае 3 двери . Кто б не воспользовался 2 дверьми ??? Или тебя укусила змея . Дают выбор 3 таблетки и только в одной противоядие. Какую выпьешь ? Выбрал ты , тебе говорят , щас мы уберём одну таблетку пустышку . Изменишь ли свой первоначальный выбор ? Когда останется 2 таблетки ? Даже если 100 таблеток , и только одна с противоядием. Каков шанс , что сразу выберешь нужную таблетку ? а тут сразу дают две таблетки . в одной есть в другой нет противоядие. И что ?????!!!!! что скажешь ????! нет не буду менять свой первоначальный выбор !!!!! Я мастер отгадывать , всегда отгадываю , особенно если что-то вроде 1 из 100.
Представьте на примере с 100 дверями. Вы выбираете 1 из 100 дверей в которой может находится машина. Далее ведущий открывает остальные 98 дверей. Та вторая дверь которая осталась прошла в отличие от вашей выбранной огонь и воду. Она пережила 98 выборов ведущего и теперь соревнуется вместе с вашей. Ваша же дверь не переживала всего этого, поэтому нельзя обнулять выборы ведущего и рассматривать их просто как две двери. С каждой открытой дверью шанс на то что оставшаяся дверь на самом деле верная увеличивался, и в конце концов он стал 99%. Вы можете сказать в ответ на это, но и шанс нашей выбранной двери значит тоже увеличивался, но тут все не так. Наша дверь не входит в это условие так как ведущий ее не рассматривает, потому что по правилам он не может открыть нашу дверь.
Опыт проведён не верно. Ошибка в том, что они первый выбор делают по разному. Это рушит всю логику теста. Надо по другому делать: Во-первых, надо исключить влияние Удачи. Т.е. этот опыт должен проходить один и тот же человек, но 2-мя методами. Один раз не меняет выбор. А второй раз меняет. (может показаться смешно, но это стоит учесть). Во-вторых, требуется чередовать эти методы. Чтобы ВЫБОР был всегда. Т.е. ему предлагают, а он меняет ИЛИ не меняет. После чего надо будет сравнить выигрыши. И не буде такого расхождения. Доп: Надеюсь очевидно, что в таком виде опыт ничего не доказывает. В лучшем случае, если не будет претензий к его проведению (а у меня есть), придётся поверить и смириться. Но теперь у меня есть нормальное объяснение для людей вроде меня, которые не ведутся на красивые слова. Ниже в первом клиенте будет оно. А во втором будет математическое объяснение того, почему такие как я считаю, что вероятность одинаковая.
Проще всего объяснить так (а не как мне пытались местные веруны): 1) Нам сказали, что на планете Земля где-то в почва с частичкой Рая. 2) Ты пошёл на ближайшую лужайку, выкопал пару лопат и положил в мешок. 3) Внезапно тебя переместили в особое место, где ещё сотня таких же с мешком. И вам говорят, что один из вас такие откопал. И предлагают поменяться. 4) Здесь очевидно (ну, мне стало), что на ближайшей лужайке вряд ли была частичка Рая. Да и ты сам копал и ничего не почувствовал. Зато уже сообщили, что у кого-то из 100 она точно есть. Конечно, возможно она есть у тебя, но у этого очень очень маленькая вероятность (ты уверен, что нет её), а вот если взять у кого-то местного, то всего-то одна из 100. Забавно, что каждый будет думать в таком же ключе.
Наша ошибка в рассуждения находится в том, что мы честные. Ведущий открывает не случайную дверь, а мухлюет и открывает пустую. Пусть 10 дверей (и это для круглого счёта, а не потому что на крупных числах легче понять - ни черта не легче, лоботомные). 1/10 - вероятность открыть с 1-го раза. 9/10 - вероятность, что приз в оставшихся. Если бы ведущий открывал СЛУЧАЙНЫЕ двери... Лучше наоборот. Если бы ведущий ОСТАВИЛ 1 дверь из них, то шанс, что за ней приз 1/9 (одна дверь из девяти, как у игрока 10) Если игрок передумает, то шанс выиграть: 9/10*1/9 = 9/90=1/10 Т.е. ОДИНАКОВАЯ с первой. Интуиция и здравый смысл совершенно правы. Но здесь мы делаем 2-ю ошибку. Мы приравниваем одинаковые вероятности к текущей ситуации. Типа раз 2 двери и у них одинаковая вероятность, то значит шанс угадать 1/2. Ну или просто принимаем эти новые условия за новую партию, хотя они часть старой. Да, вот эта штука сложна для понимания. Проще всего объяснить так, как я сделал выше. Можно и математически, но проблема ведь в логике рассуждений, а не формулах. Надо ещё поверить, что они правильно составлены. Так, а как же правильно? Ведущий мухлюет. И открывает только пустые двери. Поэтому там 9/10 - как и прежде, что клад не был выбран игроком, но 9/9=1 - что ведущий его угадает, 100% что он оставит приз в игре. Уточню, что 9 из 9, а не 9 из 10, потому что оценивается лишь шанс, когда игрок уже ошибся и значит приз где-то среди 9 оставшихся. Получается, что если игрок передумает, то его вероятность выиграть: 9/10*9/9 = 9/10*1=9/10. В общем, чел, в некотором роде это задача с подвохом. А эти, фанатики в атом, в гордыне своей, считают, что каждый должен эти подвохи видеть.
Сто попыток не о чём. Надо хотя бы сто тысяч. И тогда скорее всего выяснится, что равные шансы. И главное. Если открывают люди, а не автоматика, то тут играет роль личность экспериментатора. И так можно доказать что угодно
Проводилось. Много раз. Многими людьми. В том числе мной. На разных платформах. И простенько в эксельнике, и в sql, и на Python. Где-то десятки тысяч игр, где-то десятки серий по 1000 игр, и т.д. Всегда стабильно ~33% если не менять, и ~67% если менять.
Данный "парадокс" (который не является н каким парадоксом) удобно иллюстрировать на примере 100 лотерейных билетов из которых один выигрышный: 1 этап: участник выбирает один билет из ста 2 этап: убираются 98 заведомо проигрышных билета В результате остаются два билета. Здесь легче сообразить, что у оставшихся двух билетов не одинаковая вероятность быть с выигрышем.
У нас 100 билетов. Выбираем случайный. Можем в этот момент условно поделить все билеты на две группы по принципу "выбранное"/"невыбранное", у выбранного шанс на успех 1%, у невыбранного 99%. Ведущий убирает 98 заведомо проигрышных билетов из группы "невыбранное". В этой группе убрали все проигрышные варианты, но вероятность осталась та же. Сменить выбор в таком случае это тоже самое что выбрать 99 билетов. Почему, по твоей логике, изначальная вероятность из 1% для выбранного билета, должна возростать к 50%, решительно непонятно.
@@For_morfin вообще, твоя логика ошибочная, и вдумчивых людей не убедит, потому что ты поменял условия (будто выбор неправильный) и тут ещё можно отзеркалить (с чего вдруг вероятность удачи увеличивает лишь невыбраннве, когда выбранная тоже в розыгрыше). Твоя радость, что среди сотен комментаторов оказался таки один, который умеет правильно объяснять. И то он не убедил, а лишь заставил думать в другом направлении. Кучу времени угробил на споры с такими, как ты. Эх((
@@AMV-huMORal где я поменял условия? Это ты как раз меняешь условия весьма бредовым способом говоря, что мы изначально выбираем из двух, из за того что произойдет в будущем.
@@AMV-huMORal моя радость найти индивидуума, который думает что он умнее всех на свете. Вероятность не возрастает вообще, когда мы сделали первый выбор у нас два исхода с разными вероятностями - наш выбранный билет выиграшный с вероятностью 1% и выиграшный билет где то среди других девяносто девяти с вероятностью 99%. И когда ведущий убирает среди других билетов заведомо неверные, вероятности такими же и остаются. Конечно возможно сразу же выбрать выиграшный билет. С ВЕРОЯТНОСТЬЮ В 1%. Тогда меняя выбор ты проигрываешь также с 1% вероятностью.
Чушь. Откывание одной двери увеличивает шансы обеих оставшихся закрытыми. С какого бодуна вы делите двери на отдельные множества с независимой вероятностью?
Ну потому что это действительно два отдельных множества - в одном только та дверь, которую вы выбрали на первом этапе, в другом все остальные. Поскольку ведущий открывает дверь всегда только из второго множества, то эта задача равноценна такой: Вы выбираете одну из 3 дверей, а затем ведущий сразу предлагает открыть либо вашу дверь, либо все остальные (пропуская этап с заведомо пустой дверью). Очевидно, что приз будет с вероятностью 33% за вашей дверью и 67% за двумя остальными.
@@fismas6326 Тогда задача звучит иначе :для получения приза можно открыть одну или сразу две двери. Вероятности одна треть к двум третьим, без парадокса.Или укажите дверь, которую не нужно открывать.
@@user-mc1de7ol3m Да, а поскольку подсчёт вероятностей для этих задач равнозначен, то и при стандартных правилах будет 1/3 на победу при оставлении выбранной двери, и 2/3 при смене.
Данный "парадокс" легче объять с помощью примера когда из ста билетов один выигрышный. 1 этап: участник выбирает один билет из ста 2 этап: убираются 98 заведомо проигрышных билета В результате остаются два билета. Здесь легче сообразить, что у оставшихся двух билетов не одинаковая вероятность быть с выигрышем.
Изначально кажется, что после открытия двери вероятность и там, и там 50%, но когда выбор был в начале то шанс составлял 1/3, можно подумать, что после открытия ваш шанс увеличился но вы скорее всего указали неправильную дверь ведь противоположный вам шанс был 2/3 то есть если изменить решение, то ваш шанс будет именно 2/3. Другими словами в начале скорее всего вы сделали неправильный выбор ведь было 3 двери но теперь изменив свой выбор ваши шансы на победу стали больше ведь вы фактически выбрали сразу 2 двери 1 из которых уже открыли
Я уже спорил под другим таким же шортсом пару дней, что этот парадокс полная фигня и не работает, но безрезультатно... Почему люди не понимают, что при изменении числа дверей вероятность как бы обновляется, а не остаётся такой же?...
@@grishavishnyakov9113 И я спорить не собираюсь. Доказательств работы парадокса полно, если захотите могу хоть 10 раз РАЗЛИЧНЫМИ способами доказать. Просто задумайтесь над одной вещью. Наберите в любом поисковике "Парадокс Монти Холла". Вы найдете море статей про него и его подтверждение. А теперь наберите в любом поисковике "Парадокс Монти Холла опровержение" или "Парадокс Монти Холла не работает". Вы не найдете НИЧЕГО. Как вам кажется, почему так?
Данный "парадокс" (который не является н каким парадоксом) удобно иллюстрировать на примере 100 лотерейных билетов из которых один выигрышный: 1 этап: участник выбирает один билет из ста 2 этап: убираются 98 заведомо проигрышных билета В результате остаются два билета. Здесь легче сообразить, что у оставшихся двух билетов не одинаковая вероятность быть с выигрышем.
А если поменять условия игры? Пускай будут два участника и ведущий. Участники выбирают двери, игра продолжается, если кто-то из участников выбрал дверь с призом и они выбрали разные двери. После того как участники выбрали себе двери, ведущий открывает дверь без приза. Раньше у участников была вероятность 1/3 того, что они угадали. Как изменится вероятность каждого из участников после того как ведущий откроет дверь без приза?. По логике парадокса участники должны выбрать дверь другого участника, если им предоставить такую возможность. Но в чём логика? Две двери, два участника игры. Почему у одного должно быть 33% вероятности, а у второго 66%? До того, как ведущий откроет пустую дверь без приза у участников вероятность того, что их дверь выигрышная равна 1/3. После открытия пустой двери остаются два участника, две двери с равной вероятностью выигрыша или проигрыша. Если дверей в аттракционе более трёх, то нужно выбирать другую оставшуюся дверь, потому как в любом варианте, когда дверей в эксперименте больше трёх, вероятность меньше 50 процентов. В случае со ста дверями вероятность того, что ты угадал дверь с призом будет 1%. С тремя дверями вероятность 50%.
Данный "парадокс" (который не является н каким парадоксом) удобно иллюстрировать на примере 100 лотерейных билетов из которых один выигрышный: 1 этап: участник выбирает один билет из ста 2 этап: убираются 98 заведомо проигрышных билета В результате остаются два билета. Здесь легче сообразить, что у оставшихся двух билетов не одинаковая вероятность быть с выигрышем.
не там ищете. дело в крупье. он знает и убирает одну карту. правильную не может убрать по правилам. остается убрать неправильную. следователно остается одна правилная карта. его и выбирает тот кто поменяет свое решение.
никакого парадокса. просто есть меняющаяся постоянная которой является ведущий и открывая именно пустую дверь он закладывает этим действием 33% в невыбранную дверь. это просто цирк
Господи... Сколько копий сломано... Давайте по по простому. Есть эти пресловутые три двери. Забудьте про ведущего. Вам дают шанс открыть 2 из 3. Ведь не важно кто их будет открывать. И ваши шансы 2/3 или 67%. И не важно после открытия первой будете вы делать смену выбора или нет. Шансы всё равно 67%. И будете вы менять выбор или нет, или кто откроет эти двери абсолютно не важно. Смена выбора никак не увеличивает шансы. Ваши шансы изначально расчитываются как количество попыток против количества дверей. Всё просто
как ты предлагаешь играть в одно на двоих? Адам выбирает дверь 1, джейми выбирает дверь 2. Ведущий хочет открыть дверь с козлом... но не может, её уже выбрали!
Эксперимент, конечно, хороший, но изначально не точен. Должен был один и тот же человек делать выбор в обоих случаях. И нужно было провести эксперимент хотя бы с 10 людьми. Ведь что получается: оба наши участника выбирали изначально пустую дверь гораздо чаще. А вот если бы они выбирали нужную дверь изначально, то эксперимент показал бы обратный эффект. И для большей объективности нужно было провести эксперимент выбора из 2, чтобы понять, как часто один и тот же человек делает правильный выбор.
Это элементарно понять на более очевидном примере. В игре 10 дверей. Участник выбирает одну дверь и ведущий открывает 8 пустых дверей. Конечно участник выберет другую дверь, ну, если он не совсем дуболом.
я для себя придумал следующий сценарий, вы встречаете девушку и просите ее телефон, она предлагает вам угадать, ок. вы говорите 555-12-34, она отвечат: может и так, а может 555-20-30. тут ваше решение очевидно, а смысл тот же, девушка предложив второй вариант показала телефоны которые не ее, т.е. "открыла пустые двери"
Только что проверил 3человека 1ый человек меняет свой выбор из 40попыток угадал 28 2ой человек не меняет свой выбор 40попыток угадал 12 3ый человек не меняет свой выбор 40попыток угадал 15 Во всех случаях больше всех выигрывает 1ый человек который менял свой выбор
Данный "парадокс" (который не является н каким парадоксом) удобно иллюстрировать на примере 100 лотерейных билетов из которых один выигрышный: 1 этап: участник выбирает один билет из ста 2 этап: убираются 98 заведомо проигрышных билета В результате остаются два билета. Здесь легче сообразить, что у оставшихся двух билетов не одинаковая вероятность быть с выигрышем.
1) изначальные 33% плюсуем 50% с перемены решения= 83%.. 49-83%=8,3 дверей. 49-8=41 Так что ли? Говорят 66%. 2) 49-33%=16,2 На табло результов, видим угаданные 11 против 37.. Т.е выигрышность более чем в 3 раза А разве не должна быть тоже близка к 66 ? т хотя 37-66%= 12,6 . да близко .закономерность не пойму .. Или это к делу не относится?
Если бы у них было табло не с 49 клеточками, а скажем из 4900, то соотношение побед устремилось бы к 67 и 33. Тоже самое что подкидывать монетку. Может хоть 10 раз подряд выпасть орёл, и это не будет означать его 100% выпадения, просто так повезло. Чем больше попыток совершаешь, тем ближе к реальным статистическим процентам.
@@user-qy5vn4bc8q не. Монетка не помнит результа предыдущего падения. Одну сотню может 40/60 выпасть . Следующую 51/49. Но рельных точных значений не будет для 8ой сотний подкидываний.
@@user-tt4id1ni3l Я и не говорю что монетка что-то помнить должна. Я говорю, что чем больше попыток, тем ближе будут практические расчеты к теоретическим.
Проблема в том что ведущие знают за какой дверью приз, и сознательно её не открывают, но если бы они не знали за какой дверью приз и открывали бы любую дверь, то шансы угадать 33/33. Остальные 33 у ведущего)))
Я понял пока только то, что не меняя решение, я выбираю одну дверь из трёх, а меняя - уже одну из двух. Но таким образом я могу повторно выбрать ту же самую дверь, это же тоже будет считаться сменой решения, разве нет? В противном случае, выходит, что я мысленно могу влиять на процентное соотношение дверей, а это уже выходит за рамки реальности! )))
Дело в том, что вероятность выбрать неправильную дверь равна 2/3. Если мы выбираем неправильную дверь и затем меняем решение после открытия ведущим пустой двери, то 100% выигрываем. Это достигается за счёт того, что после того, как игрок выбрал неправильную дверь, ведущему остаётся открыть вторую пустую дверь (у него нет выбора). Очевидно, что если игрок изменит своё решение в этом случае, то 100% попадёт на дверь с призом.
По парадоксу монти-хола шанс выйграть после смены 67%, выйграть не меняя решения 33% А здесь в 5-6 раз больше побед если заменяем Забавно, выходит шанс победитб при смене даже выше
Если бы у них было табло не с 49 клеточками, а скажем из 4900, то соотношение побед устремилось бы к 67 и 33. Тоже самое что подкидывать монетку. Может хоть 10 раз подряд выпасть орёл, и это не будет означать его 100% выпадения, просто так повезло. Чем больше попыток совершаешь, тем ближе к реальным статистическим процентам.
Необъективный эксперимент - многое зависит от конкретного индивида. Если уж на то пошло - нужно было бы чтобы один и тот же человек делал 100 попыток по одной системе, а потом 100 по другой. А еще лучше, чтобы они с соседом после первой партии поменялись местами и вот если бы их смена и результат показала бы реверсивный и аналогичный по соотношению выигрышей к проигрышу, то тогда можно было бы поверить с большей доверчивостью.
Вы считаете 1 + 2. У вас меняются условия и вы считаете 1 + 1, но в ответе получаете всё ещё 3... Это не объясняется математически. Дело только в ведущем, решение которого возможно предсказать
Парадокс Монти Холла в том, что до сих пор есть индивидуумы, которые не понимают решения даже когда уже всё многократно разжеванно. При этом умеют читать и писать.
Как только ведущий открыл дверь вероятность у обоих игроков стала 1/2 в не зависимости от того поменяли они выбор или нет! Открывая дверь мы выбрали только те исходы из всего множества вероятностей когда выигрыш только за 2мя дверями.
@@user-ps4ps1zu1n Здесь полно комментариев. Аргументированных с выкладками и экспериментальным подтверждением. В том числе и моих. Можно их почитать, подумать, а потом писать.
