Ahmet kavlağı eleştirmek ona önem adletmektir..

Ortalama izlenmenin neredeyse 3 katı izlenmiş video, başarılar dilerim abi. Devamını bekleriz.

Uzak durulması gereken birisi, uzak durulması gereken diğeri...

Kimmiş gelen 😅

Yıllardır varlık ve yokluk kavramlarının üzerinde bir varlığı varlık ve yokluk ile açıklamaya çalışıp birbirlerini yiyorlar. Tanrı sıfatı gereği zorunlu olarak varlık ve yokluğun üzerinde ve ayrıca mantık ve insan kavrayışının ötesinde olmalıdır. Ancak inanırsın ve inanmazsın, bu kadar basit.

Son donemler hep " anlam" felsefesine yogunlasiyorum yani bunun temeli, " deger yargisi" sanirim tum ayraclar deger olcutu ve onun yorumlanmasina gore degisiyor veya sabit kaliyor, cevremizdeki tum tanimlar ve yonelisler, insanin bir sekilde ulastigi deger ve anlam yuklemesi uzerine ilerliyor, bunlar degistikce dogrular ve yanlislarda degisiyor, bu baglamda gercek;fikirler uzerinde olmayan bir sey cikiyor, yani fazla nesnel ve yalin kaliyor.Insanlardan gercekci olmalarini beklemek zor duruyor:)

Laf salatası yapan ağzı bozuk ukala herifi adam yerine koyup reddiye yapmışsınız

Türkiyedeki insanların yüzde 99'u müslümandır. Türkiyedeki insanların yüzde 99'u (ilk emri "oku" olan dinin kitabı) Kuranı (mealini) okumamıştır. Sorgulayan biri için bu iki önerme bir çok şeyi açıklıyor.

İyi başladınız ama dinlerim diye tam da sevindim ki küçümseyici laf tavrınızdan dolayı izlemekten vazgeçtim (birçok doğruyu söyleseniz de)

knight müziği ne alaka amk.Müzigi dinlemekten dediklerine odaklanamadım.

Böyle tekil tekil açıklama yapmanızdan ziyade karşılıklı nezaket kuralları içinde tartışma yapsanız da dinlesek daha isabetli olmaz mı 😊

Dindar değilim, Allaha inanmamak nasıl bir saflıktır aklım almıyor.

Hayır varlık ispat edilir yokluk ispat edilemez. Örneğin 3 kollu insan olmadığı ispat edilmesi için dünyadaki her yere bakılması gerekir. Yani bunun ispatı çok zordur. Ama kutup ayısı vardır dendiğinde bir tane kutup ayısı gösterilirse onun varlığı ispatlanmış olur. Tanrı'nın olmadığı da ispat edilemez. Tanrının olmadığının ispatı için öncelikle sonsuz evrenin her noktasına bakılması lazım. O da yetmez görünmeyen madde örneğin karanlık madde vb. şeylerin de tespit edilip bakılması gerekir. Kısacası Tanrının yokluğu ispat edilemez. Ama 1 adet hücrenin tabiatta kendi kendine oluşma olasılığına bakılır. O 1 adet hücrenin tabiatta kendi kendine oluşma olasılığı neredeyse sonsuzda 1 dir. Yani dünyada ilk hücre oluşurken. Bu 1 hücrenin kendi kendine tesadüfen oluşma olasılığı örneğin bir otomobilin kendi kendine oluşmasından çok daha küçük bir ihtimaldir. İnsanın oluşma olasılığı nedir, çok daha küçüktür. Bundan hareketle de bir Tanrının olması gerektiği düşünülür. Yani Tanrının kendisi görülemese de yaptıklarına bakılarak varlığı mantıken anlaşılır.

Dünya genelinde Evrim teorisini inkar edenlere profesör demiyorlar zaten

Mantik dersleri için şimdiden heyecanlandım .

1. yokluğu nasıl kanıtlıyorsun güzel kardeşim? olmayan birşeyi olmadığını nasıl ispat edeceksin biri sana "biseksüel olmadığını kanıtla" dediğinde nasıl kanıtlayacaksin ? 2. bu bir çelişki değil senin görmek istemediğiniz bir özellik bir anne düşün çocuğunu hem seviyor hem kızıyor hemde ceza veriyor hemde eziyet ediyor (hasta olduğunda tedavi görmesi gibi) bu bir çelişki mi ? yoksa her bir yaklaşımı çocuğunun iyiliği için mi ? 3. saman adam safsatası yapıyorsun hiçbir teist tanrısı için hiçbirşeye gücü yetmiyor demiyor neden bunu uydurup üzerine argüman inşa ediyorsun? verdiğin örneği gündelik hayatında yaşıyorsun tanrı 1i 100 yapıyor yediğin elmalar 1 tohundan yüzlere ulaşiyor. 4. evrime bakış açınız bir yaratıcının olması gerektiğini gösteriyor siz olana bakıyorsunuz nedeniyle ilgilenmiyorsunuz. doğadaki çalılıkların evrimleşme serüveni ne ve ne için evrimleşiyor ? birde siz şunu mu idda ediyorsunuz yılan zehirine bağışıklık kazanabilir mi insan anatomisi ? atiyorum 10 milyon yıl sonra yılan zehirine bağışıklık kazanması mümkün mü evrime göre ve asıl soru bu nasıl olacak ? yılanın ısırdığı kişi öldükten sonra bu zehre bağışıklığı kendinden sonraki nesle nasıl aktaracak isterse 1 milyar yıl geçsin ? kurbağa örneğinizde saçma siz otoyola sıçrayan hayvanları elimine ettiniz bu ilk kurbağanın sıçraması evrimini açıklamıyo yanı sizin mantığa göre tıpkı otoyolda olduğu gibi sıçrayamayan kurbağaları avlayan bir hayvan olduğu için sıçrama yetenekleri gelişiyor desek ilk neden için sıçramadan önce o hayvanlar öldürülecek hiçbir kurbağa sıçrama yeteneğine kavuşamadan yok olacak? ya da onu avlayan hayvanda baktı avı sıçrıyor kendisine onunla birlikte sıçrayanları avlayan bir evrime gidecek yani nereden tutsan elinde kalıyor yaklaşımız. 5 . masal dediğiniz şey tam olarak evrimdir. zürefanın boynu neden uzun yukarıdaki dallara erişebilmek için... insan neden 2 ayak üzerine çıktı uzaktaki düşmanlarını görmek için ee mirkette 2 ayak üzerinde neden yürüyemiyor? kanguruda 2 ayak üzerinde yürüyor neden kuyruğa ihtiyaçı var hala ? bunlar tam olarak masaldır geçmişe don biçiyorlar adama sorarlar nerden biliyorsun oradamıydın ? yani olsa olsa kesin böyle olmuştur dediğiniz herşey bir masal ve sizde bunların anlatıcısınız. 5,5. bu arada dünyada hali hazırda yeni üretilmiş canlıların dnasıyla farklı türler üretiliyor ama bunlarin hiçbirisi sağlıklı olamiyor yani üreyemiyor katır örneği gibi at ile eşeğin ikiside yakın bir ırk olmasına rağmen ondan üreyen hayvan katır kısır oluyor yani türler nasıl gelişiyor? ilk nedeni soruyorum size göre ilk canlı neden türedi ve nasıl hayatta kaldı yani canlılığın kaynağı tek bir hücreyse herşey ona bağlı o dünyaya uyum sağlayacak ki nesli devam etsin 1 hakkı var uyum sağladı sağladı sağlayamazsa nanay insanlık tarihi hayal mi ? buradaki zeminde çürük rastgele milyarlarca farkli farkli canli türedi bunlardan birisi hayatta kaldı ondan sonrakilerde ondan geldi diyorsanızda bu milyarlarca hücrenin türemesi gereken ortam nasıl oluştu ? milyarlarca başka galakside varken bu kadar rastgelelik biraz komik oluyor yaptiğiniz boşlukların evrimciliği gibi duruyor. evim adı üzerinde "bilimsel" bir teori buna gerçek diyebilmek için deney ve gözlemle onaylamak gerekir böyle bir deney ve gözlem içinde milyon yıllarca deney yapmak mümkün olmadığı için hala teori.. ayni big bang teorisi gibi... 6,0. ayrıca bundan 100 yıl önce quantumaltı bir dünyan varlığından bir haberken sizin gibi insanlara böyle bir dünya var denildiğinde ne derlerdi ? ya da söyle sorayim 100 yıl önce quantum aleminin yokluğunu ispat et deseler sen ne derdin? bundan 100 yıl sonrada bugün yok dediğiniz şeyleri savunacağınızdan çok eminim belki siz değil ama bu "bilimsel"ciler yapacak bunu. 6.1. siz açıklayamadığınız şeylerin yokluğuna inaniyorsunuz anladığım kadarıyla peki asıl soru geliyor "bilimsel" olarak Ne olsa siz "tanrı varmış lan" dersiniz ? atıyorum bizden milyar yıl uzaktan bir tür gelse sizi biz yarattık size uymanız için kitaplar peygamberler yolladık bunlara uymayanları söylediğimiz gibi sonsuz bir ceza bekliyor dese ve bunları kanıtlasa hala tanrı yok diyecekmisiniz sizin samimiyetiniz bu sorunun sonunda ortaya çıkacak yani iflah olmaz bir tanrı karşitimisiniz yoksa sadece inanmak için bir gerekçe görmediğiniz için mi tanrı tanımıyorsunuz...

guzel bılgılendırıcı bı vıdeo olmus tbr ederım ! ilim denen seyı arıstotelesten alan ılk emevılerdır .. bu dındar ilimciler de en başa doner ve donme dolap gıbı etrafında dolanır durur.cunku bu kısır donguden vazgecemezler ! dınen .. ilim kalbin.. bılım ıse beynın ıdaresındedır.. kalp mı beyıne hukmeder? yoksa beyın mı kalbe ? yanı bırakalım ark lar artık o kadar ıyı yız kı (her koşulda ) beyne ne gerek var dıyebılırız degıl mı? buna inanç denmıyor kontrolsuz guc denıyor oysa.. farklı bı bakışaçısı oldu toplam bı degerlendırme olarak..!

Videonun altına yorum yapmıştım çok sinirlenip !! Evrimi kabul etmeyen bilim adamı nasıl olabilir diye =) Gerçekten mümkün değildir ! Ve yoktur da zaten . Sabırla cevap vermişsiniz takdir ediyorum sabrınızı . Cevaplar mükemmel , devamı gelirse izlerim =) Cehalet karşısında bol şans =)

Amerika'daki Discovery Institute benzeri bir yapı oluşturmaya çalışıyorlar, müdeyyin bilim adamları akademisi :D.

Devamı gelsin

Benimkiler 89 yılında evlenmiştiler. Azərbaycanlıyız. Annem kırmızı kuşak takmamıştı, kimse de niye takmadın diye yadırgamamıştı. Bizim memleket garip bi yer, Azərbaycanın Norveçi gibi. Biri evlenecem diyince ilk soru "Kız hangi üniversiteyi bitirdi?" oluyo. Kuşak değil de tahsilsizlik laf söz oluyo. "Okulda 11 yıl napıyordu da okumuyordu" gibisinden.

Helal olsun abi çok bilgilendirici bir video olmuş. Meydanı bu tip insanlara bırakmamak lazım

anlamadım

şu doç. dr. kisvesi altında millete nurculuk satan sözde mantıkçı herife bana göre fazla sakince cevap vermişsiniz. videonuzu beğendim takibe alıyorum kanalınızı.

Çok güzel emeğinize sağlık devamı gelsin akmet kavlak cevaplar serisi gelsin

Senin doğru dediklerinin belirleyicisi nedir? . Ortada deney yok, belki sen yanılıyorsun. çünkü sen mantıksal varsayımlar yapıyosun hocanın yaptığı gibi aynı dili konuşuyorsun esasında . Ama hoca yanlış doğrusu bu diyorsun . Peki senin doğrulunun belirleyicisi nedir ? Sonuçta mantıksal varsayım veya çıkarımlara deney yapamıyorsun. Burda belirleyici nedir? Veya kimdir? Geçmişte ki filozof veya o bilge insanların düşündükleri veya ortaya koydukları varsayımlarımı? Yarın bir gün de senin dediklerine reddiye videosu çeken biri çıkarsa biz ona ne deyelim . Senin hangi kaynak ve deneylerini ona sunalım? O yüzden kardeşim sana katılmıyorum

Ağzınıza sağlık hiçbir halttan anlamayan böyle dallamalara kırmadan ve sövmeden lâfı yapıştırdığınız için.. ✌👍

adam kapak sesi olarak klavyenin space sesini kullanıyo :D

ülkemizde ki bilim adamlarına bak kafayı yersin celal şengör gibi gerçek bilim insanlarını da sen sus bok ye diyerek susturuyolar yazık gerçekten

Yaratıcının özellikleriyle ilgili çelişki zannettiğiniz durumlar sizi olmadığına götürüyor. Yanılgınız burda başlıyor. Ayrıca elektronlar aynı anda hem bir yerde hemde başka bir yerde var oluyor. O zaman elektronların olmadığını ispatlamış mı oluyorsuz. Evet farklı örnekte verebilirsiniz Kötülük probleminden hareketle ki izahlarını yok kabul ederek çelişki var çelişki varsa yaratıcı yoka ulaşmak. Olmayan bir problemden yaratıcıyı yok kabul etmek😮 Sıfatlarında Çelişkili olmayan yaratıcının yokluğunu ispatlayamazasınız. kötülük problemine teisler nasıl bakıyor haklı olabilirlermiş😮 diye düşünerekte bir bakın. Bilmediğinizden çelişki var zannetmekten kaynaklanan durum. Bir öğrencim sormuştu Allah kendimden daha ağır bişey yaratabilir mi diye. Yer çekimini yaratan Allah demiştim. Neticede soru muhal. Verdiğiniz örnekteki kendinden daha büyük bişey yaratma konusundada bahsettiğimiz mekanı ve zamanı yaratansa soru muhaldir. Bu şekilde indirgemeyle konu Allah sa yokluğu ispat edilemez. Allahın sıfatları konusunda da zaten islam tüm sıfatlarını ve sınırlarını bilinemeyeceğini kabul eder fakat bu sıfatları olmadığını yada hiç bir özelliğinin bilinemeyeceği anlamında değildir. Madem ki bir ateist tek bir tanrının ateistidir yaklaşık 3 bin tane din varsa 2999 tanesinden birine yada bir çoğuna inanıyor olabilir ozaman ateist değildir. Sadece 1 dinin ateistiyim diye kendini tanımlayan bir ateist gördünüz mü? Kötülük problemini zihninizde çözmeniz. Yaratıcının varlığını sizin için yok kabüllettiren çelişki zannettiklerinizin çelişki olmadığını anlamanız Tabiatın kuralını kanunu ortaya çıkartan bir güç olabileceğini düşünmeniz En basit en sağde en kolay yoldan bir birinin aynısı olmasının çok daha pratik kolay olması gereken canlı cansız herşeyin bu denli çılgınca çeşitli özellikli farklı oluşu gibş benzeri tefekkürlere dalmanızı ve Ebedi mutluluğa götürecek hidayetinizi dilerim.

Benim tespit ettiğim kusurların çok daha fazlasına dikkat çekmişsiniz. (Atladıklarım üzerine biraz çalışayım) Matematikle ilgili zırvalarına değinmemişsiniz. Değindikleriniz yeter. Çok bile. Bunlar zaten kendi din kökenli düşüncelerini savunacak kişi arayan zavallılar türbinine oynuyorlar. Bu tiyatro için evrimi ve evrim teorisini bilmelerine, anlamalarına gerek yok. Türbine "bilimden çakozluyorum bak -273 Kelvin falan 😋 .. Biz bilimi yuttuk üzerine de 3 takla attık ha ha ha Odtülü bilgisiz profları yere serdik keh keh keh." diyor.

videonun tamamını izleyeceğim ama dakika 1:36 da direkt bir saçmalığa denk geldim. Videonun geri kalanında da aynı hataların silsilevari bir şekilde devam ettiğini zannediyorum. Kısaca şunu belirteyim. Yıllarca Nur medreselerinde kalmama ve hala daha risale-i nur eserlerini faydalı görmeme rağmen eleştirilen adamın tarzını ve yaklaşımını beğenmiyorum. Cemaatin içinde bu tipte "her şeyi halletmiş, her şeyi aşmış", ama sorsan "yok canım bizim öyle bir iddiamız yok" diyecek olan, fakat bütün hareketleri, hali ve tavrıyla bunu yansıtan bir sürü nurcu bulabilirsiniz. Bunu bir suizan olarak demiyorum. Yılların birikimi olarak iletiyorum. Cemaatin içi suri bir tevazu, yapay bir mahviyet sahibi nurcularla dolu ne yazık ki. Her 15 günde bir de ihlas risalesi okunur halbuki... Yine de bütün nurcular böyle değildir. En aptal nurcu ortalamanın üstünde bir muhakemeye sahiptir. O yüzden böyle olmayanları tenzih ederim. Her neyse. Bu bir yana. İkinci olarak, belki 15 yıldır görüyorum ki, insan referans olarak her zaman mevcut inançlarını esas alan bir varlık. Her ne kadar zeki, akıllı, orjinal fikirli olursa olsun, ne kadar farkındalığı yüksek de olsa, kendi fikri neyse onu esas olarak alıyor, bütün düşüncelerini o referansa göre inşaa ediyor. Ne kadar objektif olmaya, bitarafane kalmaya çalışsa bile bunda başarılı olan bir tanesine dahi rastlamadım. Sadece öyle gözükenlerine rastlayabilirsiniz. Bu da muhakemenin ancak fikirler çatışmasıyla yapılabileceğini, yani kolektif bir objektifliğin mümkün olduğunu, bireysel bir objektifliğin olamadığını gösteriyor. 1:36 daki saçmalık da şu ki, mantığın yok olanlara dair bir şey söyleyemediğini iddia ettiği gerekçe, aynı zamanda var olanlara dair de bir şey söylenebildiğinin gerekçesidir. Birisi referans olarak konuşmasının geri kalanını gerekçelendirmek için "mantık yok olanlara dair bir şey söyleyemez" diyor. Diğeri de aynı şekilde kendi fikirlerine temel olması için "mantık var olanlara dair bir şey söyleyemez" diyor. Gerçekte öyle olduğu için değil. Çelişiklik üzerinden yokluğun ispatına dair örnekle ilerlersek, hem oturuyor olan hem de oturmuyor olan bir emre bilgiç olmaması yokluğun ispatı olduğu gibi, bir varlığın da ispatıdır. Bu çelişik duruma sahip olmayan bir emre bilgiç'in varlığının ispatıdır. Fakat buna şöyle bir itiraz gelecektir. "Bu emre bilgiç'in varlığını ispatlamaz." Buradaki varlığı ispat edilen şey o emre bilgiç değildir. Eğer emre bilgiç varsa, onun sahip olduğu sıfatın varlığıdır. Yani emre bilgiç'i bilmiyoruz. Belki de hiç öyle biri yok. Ama şunu biliyoruz ki olsa da olmasa da aynı anda hem oturan hem de ayakta duran değil. O zaman bunun değili halinde. Yani kendisi var olmadığı halde sıfatı var. Bu varlık üzerinde konuşabiliyoruz, onu bilebiliyoruz. Dolayısıyla bu çelişiklik sadece yokluğun ispatını konu edinmez. İşte bunu düşünmeye engel olan şey, insanların kendi inançlarını referans almasıdır. Videonun devamının da böyle olduğunu tahmin ediyorum ama izleyeceğim daha sonra.

Bir bin yıl daha geçse hala ateist-deist tartışması var olacaktır ve kimse kendi düşüncesini kanıtlayamayacaktır. (Kanıtlansa dünyada bu tartışmalar biterdi, iki taraf da biz kanıtladık demesin) Ee işin sırrı burda kimse çözemez, sadece birşeye inanır, var olana veya yok olana.😮😮

Şu önereceğin masal kitaplarını merak ettim Reis😂

Kurban kesilen dine hayvan haklari edebiyati yapmak(!) Kopek icin onca laf soylenen bir inanc, arti insanlari asagilamak icin hayvan benzetmeleri yapan bir kutsal kitaba inanan kitleye hemde, bence en tehlikeli musluman tipi * tatlisu muslumanligi* yari cahil,iyi niyetli ama saf kafalar

Bu ahmet kavlak denilen şarlatanın foyasını ortaya çıkardığınız için tebrik ederim. Bu sahtekarların deşifresi için videoların devamını hazırolda bekleriz. Teşekkürler filodox❤

Devamını bekliyoruz

Yayınlar gençlere yönelik olsa daha iyi olmaz mı? Örneklerin biraz daha açık olması çok yerinde olur. Bu öneri gençlerden gelen bir geri döngüdür. Teşekkürler,mükemmel bir yayın.

Bakın arkadaşlar Ben hayatımda şöyle bir düstur eyledim bir dilenci bir yardıma muhtaç zat yakaladığında ona vereceğim herhangi bir maddi katkı sonucunda bana Allah razı olsun Allah tuttuğunu altın etsin Allah muradını versin Allah cennetlik etsin dediğinde verdiğim sadakayı geri alıyor hemen çünkü Hem burada ben çıkarcı olmuş oluyorum cenneti satın alır tavrında hem de karşı taraf bir çıkarcı oluyor bana cenneti bahşeder tarafta olduğu hissini uyandırarak o açıdan da arkadaşlar dinler toplumun afyonudur dini katmadan herhangi Ruhani kavramları araya katmadan alacağı o sadaka da bana şunu demesi benim için daha sağlıklı ve daha olumlu oluyor mesela çok sağ ol canım arkadaşım sağlıklar dilerim dediğinde emin ol tanrıyı bana sunduğundan daha benim için kıymetli oluyor bilginize sunarım😅😅😂

din alanına girmeyin, felsefede kalın. sadece ahmakların işidir her şeyi akılla çözeceğini düşünmek. her şeye gücü yeten tanrının 2 yi üç yapması mantiken mümkün değilmiş. sor bakayım büyük dedene iki iken mantiken kaç olmuşlar.

Güzel kardeşim anlıyoruz takipçi kasmaya çalışıyoruz ama bu makarna kafalılara bu acayip şekilde Ruhani kavramlar içinde çelişkiler içinde yaşayan bu toplum tuhaflıkları Hristiyanlık olur Budizm olur Müslümanlık olur diğer musevilik olur her dinlere mensup insanların afyonudur DIN..!!!Güzel kardeşim ne anlatıyorsunuz ya siz kendi Real yüzünüze bakın bunlardan olabildiğince uzak kaçın arkadaş😅😅😅😂😂😂

Tebrik ediyor ve destekliyorum. Çok laf cambazlığı yapan birisi bu Ahmet. Herşeyi mantığa indirgemek, duygulardan, bilimden yoksun olmazmı. Aristo mantığı neden herşeyi açıklamak için bir yöntem olsun. Bir insan duygu ile bile bazı olaylarda doğru karar verebilir. Merhamet duygusu mesela. Veya mantık tüm evreni açıklamaya yetermi. Yani matematik,fizik, felsefe bilim bunların temeli neden Aristonun mantığı olsun.( Öyle değil zaten, Ahmet'in düşünce tarzına göre) Mantık bazı şeyleri rasyonelize edip olması gereken ahlaki davranışları yok etmez mi. Mantık olarak bir insanın çalışıp para kazanması lazım, bu aynı zamanda bir zorunluluk, peki bu zorunluluğun nedeni nedir? Eski çağlarda ne para nede iş vardı. Çalıştı diyelim peki çalıştığı zaman hakkını alabiliyormu. İşte burada mantık çözüm değildir, Marx, Rousseau, Engels, Kropotkin bunlar çözümdür. Özetle, Ben, herşeyin mantığa indirgenmesi gerektiğini düşünmüyorum, çünkü her doğru sonuca sadece mantıkla gidileceğini düşünmüyorum, dolayısıyla düşünce gücü potansiyelini kısıtladığını düşünüyorum. Mantık, dilin kurnazca kullanımıdır, en azından bazı mantıki çıkarımlar sonuçlar diyelim.

Organize dolandırıcı mafyatik kriminal tiplerin ülkeyi ele geçirmesinden sonra Fakirleştirilen parası çalınan zeki insanların evsiz ateist tiline kodumun iğrenç anadolu kusmuklarınında bilim adamı sıfatı alması normal.

Evet yokluk ispat edilemez. Çelişki bir şeyin yokluğunu değil o şeyin başka şeyle olan durumunda veya ilişkisindeki imkansızlıklar için kullanılır. Mesela benim hakkında aynı anda hem oturuyor hem de oturmuyor olmam ifadesi beni yok yapmaz, o ilişkiyi geçersiz yapar. Mesela 'babalabunga' dediğiniz şey saçmadır. Saçma yok olan demek değildir. Saçma var olan şeylerin birbirleriyle geçerli olmayan ilişkilendirilmelerinden doğar. Dolayısıyla yok olan bir şey asla bizim düşünemeyeceğimiz, kuramayacağımız bir şeydir. O halde yok olanın ispatından nasıl bahsedeceğiz?

Değerli kardeşim sana ilk defa rastlıyorum burada Hemen kanım ısındı seni sevdim Ben de bir ateistim seni burada görmekten dolayı mutluyum

Bende bekliyordum acaba kim çıkıp cevaplayacak çoktan izlemiştim profesörü

Ciddiye alınacak bir tip değil, Lamarc ve Darwin arasındaki farkı bilmiyor, ciddi cahil.

biliyoruz ki dünya maddelerden meydana gelmiştir. Tanrı hangi maddelerden meydana gelmiştir.

yeryüzünde ateist agnostik deist vs hiçbiri islama saldırmaz islam adına müslüman diyyenler hepsine saldırır zaten saldırmakla suçlayarak saldırmaya kalkarlar mesela günde 5 vakit bağıra bağıra ezan okuyup yükses sesle probaganda yaparlar ki ben müslümanım onu saldırı görmezler ama adam ben inanmıyorum yada islamda şu var dediği zaman saldırıyolar diyerek ele geçirdiklerinde öldürürler aslında ateistler kuranı iyi bilseler israilin yaptığı gibi müslümanların hepsini öldürmeleri gerekir çünkü kuran müşriklerin pislik olduğunu söyler onlar haram aylar çıktıktan sonra öldürürlmeleri size boyun eğinceye kadar aman dileyinceye kadar gebertilmeleri emredilir taki aman dilerler o zaman onlara imkan verilir antlaşma yapılır müslümanlar olarak adaletli bir şekilde dininize saldırmadıkları sürece haksızlık yapılmaz ve antlaşma sıkı bağlanır bunlar hep kitapta yazılı müslüman olmak müşrik olmalarının örtüsüdür yani bu açıdanda kafirdirler adam eliyle hırsızlık yapıyo namaz kılıyo müslümanım diyo işte bu kafir yaptığını örtüyo iman edenlerin bunlarla savaşması gerekiyor ama nedense kendine imanlıyım diyenler ateistlere uğraşıyo kafirlere yardım ediyor zaten kitap iman edenlerin çok az olduğunu söylüyo o yüzden insanların zoruna giittiği için şeytan gibi nasılsa yanacaz herkes yansın diyerek saldırıyolar size Allah ı ispatlamaya çalışanların hepsi müşriktir hepsi hakikatte herşey ortadadır gerçektir ispata ihtiyaç duymaz eğer Allah hakikatse ispatlanması gerekmez ondan münezzeh olmasıgerekir işte bu açıdan hepsi yalancıdır

Ossuruk nurcu işkembe-i kübradan sallıyor, çomarlar zevke geliyor. Siz ne anlarsınız bilimden felsefeden mantıktan😂😂