Muchísimas gracias por hacer pública esta clase. Estoy estudiando una carrera en línea y no entendía bien este tema, usted lo explica súper claro y sencillo. Que gran maestra :)
Profesora, ¡Qué clase tan completa, tan bien estructurada! El compromiso con sus alumnos es notabilísimo. ¡Felicitaciones y mi reconocimiento por eso! Gracias 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼
Alguien me puede explicar lo que dice acerca de las verdades absolutas que yacen en las “sagradas escrituras"; acaso se puede asegurar que sean eso, verdades; muy subjetivo.
De acuerdo a lo visto en el vídeo y de manera personal lo que comprendí fue que busca el equilibrio y armonía de fuerzas mediante acciones establecidas las cuales tienen por objetivo. La división tradicional esta se ha basado en la existencia de tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial, que se justifican por necesidades funcionales y de mutuo control. Motivo por el cual surge un complemento a la regla de la mayoría, ya que gracias a él se protegen mejor las libertades individuales.Importantes filososfos de la época como : John Locke y .Parte de la necesidad de que las decisiones no deben concentrarse, por lo que los órganos del poder han de autocontrolarse a través de un sistema de contrapesos y equilibrios........ Enterminps generales y a manera de conclusión debe existir un equilibrio entre cada sector o división de poderes ,para que se pueda vivir en una sociedad justa y en armonia
Profesora. Magnífica exposición en sus videos. Son muy didácticos. Las personas que no hemos estudiado estos temas los entendemos de maravilla. Por favor produzca más contenidos, abarque más pensadores. Los estudiantes y el público en general se lo agradecemos. Dios la bendiga. Saludos desde Bogota.
Muchas gracias por compartir 🙏 Me sorprendió que la racionalidad humana sea la parte subjetiva del espiritú, siendo lo que más nos ha ayudado como humanidad 🥺
Buenos días, ¿habría algún modo de descargar la presentación? Me gustaría imprimirla para ir haciendo anotaciones mientras sigo la explicación. Muchas gracias.
Hacer un resumen seria bueno Nadie va a dar una clase de un video de una hora, un resumen estaría bien, además yo que necesito cosas específicas, usted debería de colocar los minutos una guía de lo que estamos buscando como... minuto 23 por ej.. separación de poderes.. min. 45. Teoría distribución social. Etc. Es muy largo el video.. sacaría más provecho además para usted y para el espectador si hiciera una división de la información por videos gracias. Es muy buena la información y no se si podré escucharlo todo mi idea es terminar en una o dos horas un trabajo. Gracias
Gracias por la clase, es un buen material, para alguien que no es del área de sociales cuesta encontrar material que no sea demasiado breve o demasiado complejo. Saludos desde Chile
Te invito a buscar material de Antonio Garcia Trevijano. Su pensamiento es fruto de una vida dedicada con pasion y disfrute a estudiar todo lo conocido en cuanto a formas de gobierno se refiere y en caso de haberse materializado, analizar sus ejemplos. En especial dos obras: "Teoria pura de la democracia" y "Teoria pura de la repblica" Sorprende esta ultima, pues quien se confunda con el titulo "republica" podrá apreciar que antes de esta obra, la palabra republica no definia NADA. Y que despues de ella, hay obra descriptiva de una de las infinitas conbinaciones de republica. Tambien las monarquias pueden ser dispares en funcion de su forma de gobierno. Esto, que parece algo basico, generalmente las ideologias no permiten conocerlo.
te recomiendo el texto de Juan Portantiero, y de Rober Nisbet el pensamiento sociologico, como tambien el libro de Montesquieu , el espiritu de las leyes, y los textos de Durkheim , Pablo Feinmman, la filosofia del barro, y el sujeto cartesiano.
Se me hizo muy interesante la idea del republicanismo. ¿Cómo funcionaría específicamente en la organización monárquica? ¿Como la soberanía recaería en el pueblo? ¿Cual sería la función del monarca? Otra duda que me surgió es sobre la voluntad general: realmente no me es posible ver como el cuerpo (en su conjunto) pueda mirar al bien e intereses comunes sin que sea equivalente a la voluntad de todos o de la mayoría, se me hace muy idealista.
Muchísimas gracias por le vídeo, super digerible, me ayudó a entender más el tema que cuando estaba realizando la lectura directa del libro. Me ayudará a realizar el ensayo sobre el tema. En hora buena lo conseguí y eso que miré varios vídeos , las láminas ajustada a cada una de la explicaciones dadas y excelente el complemento de la persona especialista en la materia.
Tengo dos preguntas profesora. La primera es sobre organización conyugal: ¿ésta solo tiene como función la procreación y el desarrollo de los hijos hasta su independencia? ¿Qué pasa cuando los hijos ya son independientes? ¿ La relación conyugal se disuelve?. La segunda: sobre los órganos de una sociedad civil que ejercen tal o cual función. ¿Cómo son elegidos para tal función? En Platón, por ejemplo tenia que ver con la educación de cada individuo y de cierta forma de su clase social al nacer. Si en Locke se afirma la existencia de una sociedad en donde uno acrecienta sus riquezas mediante el trabajo, ¿también sucede lo mismo con los órganos de ese estado civil? ¿Se hacen de esas funciones mediante el trabajo? Por lo que entiendo es que el tipo de estado es una república y que no deben de ser los mismos los que ejercen tanto un órgano como el otro, no es así?
Estimado Carlos, respecto a tu primera pregunta, te dejo esta cita del parágrafo 80 del "Segundo tratado sobre el gobierno civil" de Locke, donde no explicita qué sucede con la sociedad conyugal una vez que los hijos se independizan, pero sí habla de la longevidad de ese lazo y parece que no concibe razón para disolverlo una vez que ha cumplido con su función: "80. Y aquí, según pienso, se halla la principal, si no la única razón, de que macho y hembra del género humano estén unidos por más duradera conjunción que las demás criaturas, esto es, porque la mujer es capaz de concebir y, de facto hállase comúnmente encinta de nuevo, y da nuevamente a luz, mucho tiempo antes de que el primer hijo abandonare la dependencia a que le obliga la necesidad de la ayuda de los padres y fuere capaz de bandearse por sí mismo, agotada la asistencia de aquéllos; por lo cual, estando el padre obligado a cuidar de quienes engendrara, deberá continuar en sociedad conyugal con la misma mujer por más tiempo que otras criaturas cuyos pequeños pudieren subsistir por sí mismos antes de reiterado el tiempo de la procreación. Por lo que en éstos el lazo conyugal por sí mismo se disuelve, y en libertad se hallan hasta que Himeneo, en su acostumbrado tránsito anual, de nuevo les convoque a la elección de nueva compañía. En lo que no puede dejar de admirarse la sabiduría del gran Creador, quien habiendo dado al hombre capacidad de atesorar para lo futuro al propio tiempo que hacerse con lo útil para la necesidad presente, impuso que la sociedad de hombre y mujer más tiempo abarcara que la de macho y hembra en otras especies, a fin de que su industria fuera estimulada, y su interés más uno, redundando en cobranza y reserva de bienes para su común descendencia, objeto que fácilmente trastornaría las inciertas mezcolanzas, o fáciles y frecuentes soluciones de la sociedad conyugal".
En cuanto a tu segunda pregunta, parece que Locke no establece un criterio excluyente que determine quién debe realizar esta o aquella función de poder fundamental. En cuanto a las funciones legislativas incluso llega a señalar que estas pueden ser efectuadas por un grupo provisional que se reúne, disuelve y reconfigura en cada acto legislativo (parágrafo 143 del "Segundo tratado sobre el gobierno civil"). Puede que no establezca un criterio fijo porque todos están capacitados para realizar acciones relacionadas con su derecho natural a juzgar y castigar, y que se relacionan con las labores punitivas y legislativas.
Buenas noches, maestra. Espero que se encuentre muy bien. Muchas gracias por el material de estudio, muy completo y bien explicado, como siempre. Maestra, no tengo ninguna duda o pregunta sobre la clase, si llegara a tener una me comunico con usted a la brevedad posible. Muchas gracias y que tenga buena noche. Saludos.
Profesora. Muy buena exposición muy claro. Me gustó lo de las uvas... Bueno me preguntaba si la igualdad natural de los hombres en Hobbes: el ser más iguales de diferentes, ¿se puede entender esto como un contra argumento al pensamiento de Aristóteles y de Platón con sus modelos de sociedades donde los que gobiernan son los mejores?? Esto lo uno con lo que explica después sobre el soberano: que incluso la visión de Hobbes no es monárquica sino puede darse por un grupo de varios, que no necesariamente son mejores que los demás. Al ver la imagen del Leviatán me hace afirmar la idea de un solo soberano, pero con lo que nos explica entonces veo que no es así.
Estimado Carlos, los elementos de las propuestas de Platón y Aristóteles a los que se les suele atribuir una afirmación de la desigualdad humana (como bien señalas) refieren principalmente al hombre que ya se encuentra en sociedad. Incluso la doctrina de la servidumbre natural de Aristóteles refiere mucho más a una desigualdad y tendencia a la servidumbre en algunos hombres fomentada por su contexto cultural y las circunstancias del hecho de su nacimiento, que por una verdadera diferencia en la naturaleza de los hombres que los haga desiguales entre sí y determine a algunos a la servidumbre y a otros al liderazgo. Lo que Hobbes (y otros contractualistas) pretenden en es afirmar que todos lo hombres gozan de libertad natural y de la misma naturaleza humana, y que las diferencias que puedan presentar después del nacimiento (en cuanto a inteligencia y capacidad física) no son tan importantes que pueda entenderse que algunos de ellos deben dominar a los otros de modo necesario. Hobbes busca sustentar las nociones de Estado civil, la vida socio-política y la autoridad política son producto del ejercicio de todo aquello que caracteriza al hombre y es propio de su naturaleza, de ahí que en su obra también encontremos una propuesta iusnaturalista: la vida política, como positivización de la convivencia humana, debe responder a los principios inmutables del derecho natural (derecho natural, ley natural, iguadad y libertad natural) que son universales y se derivan de la naturaleza del ser humano.
¡Hola a todos! En primer lugar, agradezco su interés y esfuerzo profesora por brindarnos este material. Excelente y clara exposición. En segundo lugar, después de haber escuchado la propuesta de Hobbes y leído parte del Leviatán (lo que nos dejó leer), me surgen dos dudas: a)Si el paso del estado de naturaleza al estado civil es por medio del contrato (éste para seguir el fin, que es la autoconservación), ¿cómo eligen a su representante?, ¿qué mecanismo utilizan para ello?, esto mismo ¿no sería un problema o motivo de guerra, puesto que es muy difícil que todos estén de acuerdo?; b) Menciona usted que hay una inquebrantabilidad del pacto social una vez que se ha establecido, me pregunto ¿qué pasa si el soberano (ya sea uno o un grupo) no cumple con su lo que se le ha encomendado?. Por último, le comento que su ejemplo de las manzanas explica muy bien las causas de discordia. Muchas gracias. Dios los bendiga.
Estimada Sayda: a) Aquí hay que recordar que la postulación del estado de naturaleza implica una labor hipotética, según la cual, no se afirma categóricamente la existencia histórica de este escenario. Es hipotético 1) el tránsito del estado de naturaleza al Estado civil por medio del pacto social y 2) las acciones concretas que permitirían la elección de el(los) representante(s) del cuerpo político. En cuanto a los mecanismo de elección de este(estos) en la realidad, más allá de ese recurso metodológico, Hobbes afirma que el(los) representante(los) puede(n) ser uno, algunos o muchos, pero lo importante es que sean elegidos por la fuerza y voluntad unitaria de la comunidad, y no que su fuente de autoridad sea externa a la comunidad. Nótese que la voluntad unitaria de la comunidad no es lo mismo que la voluntad de todos, ya que han cedido parte de su libertad natural y de su derecho a hacer su voluntad, y la han integrado a la voluntad unitaria de la comunidad. Ciertamente es muy conflictivo imaginar un escenario ideal en el que todos estén de acuerdo para elegir a su(s) representante(s) (y todavía más pensarlo en la realidad), pero hay que tomar en cuenta que Hobbes no está proponiendo una teoría de los mecanismos concretos e históricos para la atribución de autoridad, sino una teoría de la justificación y fundamento de la autoridad política. Lo que le interesa es realizar una reflexión sobre las condiciones de posibilidad del Estado civil, y del poder y la autoridad política. b) Para Hobbes, si el(los) representante(s) del cuerpo político no cumple(n) su función, e incluso si el pueblo quisiera que se le retirara del cargo, no es posible ni deponerlo(s) de su función, ni que él(ellos) renuncie(n) a su función. Aquí se nota una fuerte diferencia respecto a la visión finalista del gobierno de Aristóteles, donde el gobierno que no cumple con la finalidad de la instauración de la ciudad se desvirtúa, corrompe y puede ser reformado. La visión de Hobbes no es finalista sino (si se le puede decir así) trascendental, se ocupa de las condiciones de posibilidad del poder político, más que de los efectos del ejercicio del poder político. De nuevo, la incapacidad para deponer al mal gobernante es uno de los puntos que más se le han criticado a Hobbes.
Hola, excelente explicación de estos temas. Me llama la atención que Thomas Hobbes considera al hombre integralmente. Su propuesta tiene relación con algunas ideas aristotélicas: con la sociabilidad natural del hombre y la relación entre moral y política. Para Thomas Hobbes el hombre es considerado en dos momentos: el salvaje y el social. Cuando el hombre está en el momento salvaje se guía más por las pasiones. Éstas hacen que el hombre tienda naturalmente a la paz. Cuando el hombre está en el momento social se guía más por la razón. Ésta permite que el hombre genere normas para establecer la paz, la razón conduce al hombre a generar sociedad. Por esta razón, para Hobbes la moral se fundamenta en la misma naturaleza humana. Y gracias a que el hombre es racional y consciente hace pactos o contratos con sus semejantes para mantener la paz en su convivencia, conservar su vida, sus bienes. Incluso en el contrato el hombre cede algunos de sus derechos para que otros los gobiernen y los protegan, porque naturalmente el hombre tiene miedo y teme por su vida cuando hay condiciones de guerra, donde todos están contra todos. Por tanto, el hombre es sociable porque teme a la muerte y tiende a conservar su vida. Muchos saludos, profesora y compañeros.
Efectivamente, Alfredo, Hobbes buscó esbozar una visión más completa del hombre que también considerara sus pasiones. De modo que lo concibió como caracterizado principalmente por las pasiones y el ejercicio de la razón, pero lo fundamental se encuentra en que concibe que el ejercicio racional es principalmente instrumental, es decir, que determina y ordena todos los medios para lograr ciertos fines útiles ligados a las pasiones y la propia conservación. En esta sutil supeditación de la razón a las pasiones se encuentra la raíz de su concepción del hombre como mayormente tendiente a la insociabilidad y al egoísmo. Esto es lo que representará también el origen de las diferencias importantes que guardan entre sí, su propuesta, la de Locke y la de Rousseau. Será bueno que tener esto en mente, porque más adelante les voy a pedir que realicen un cuadro comparativo de ciertos puntos de la obra de estos tres contractualistas, entre los que se incluye su concepción antropológica.
Les pido que dejen sus preguntas, sugerencias y aportes en los comentarios del video, para que estos queden como públicos y otros de sus compañeros puedan acceder a las preguntas y sus correspondientes respuestas, incluso ya pasado el tiempo. Les deseo lo mejor a todos.
Les pido que dejen sus preguntas, sugerencias y aportes en los comentarios del video, para que estos queden como públicos y otros de sus compañeros puedan acceder a las preguntas y sus correspondientes respuestas, incluso ya pasado el tiempo. Les deseo lo mejor, siempre.
