Muy buena charla, reflexiones, comentarios...Convencida de que esa es la manera. Estupenda idea dejar tan claro desde el principio esos tres axiomas. ¡Muchas gracias!
tu gato es más valioso para la vida en este planeta que el mierder que instala por las constelaciones familiares daños morales y graves por las consecuencias que tiene para las familias
Sobre lo que dice al principio, la bola de "mierda" que se lanza al espacio, si se envía al Sol o fuera del Sistema Solar, nos libraríamos del problema sin ninguna repercusión negativa que se me ocurra.
Por fín alguien (salvando al gran JM. Mulet) que desmonta el mito de lo "ecoilógico"!. Y a los "fans" de la agricultura mal llamada ecológica, llamemósle por su nombre, "ecogourmets".🤗
He disfrutado mucho del debate. El negacionismo es un gran enemigo del escepticismo porque es difícil diferenciarlos si no se tiene claro lo que son. Y la gente en general está menos polarizada de lo que pensamos, pero sí muy confundida, y que le digas que algo es así porque está demostrado científicamente le deja fría. Y la gente también desconfía. No le podemos culpar ni de desconfiada ni de confundida. Y es tan clave como que esté desinformada o sea ignorante.
Sobre si ha habido un aumento del suicidio en los últimos años, aquí van dos referencias que ponen en duda lo que dice Ramón. Por un lado, The Economist muestra en un artículo ("Suicide rates for girls are rising...") la tasa de suicidios por edad y sexo para un promedio de 17 países industrializados y encuentra un aumento notable de los suicidios de chicas adolescentes desde 2014 y de chicas de más de 20 años desde 2017, pero efectivamente no muestra un aumento generalizado. Tampoco se ve este aumento generalizado de suicidios en el INE (como muestran las gráficas de OPRA del artículo "Suben las muertes por accidente. Datos de 2021"), pero sí se muestra un aumento de muertes por caída (sostenido) y por ahogamiento (irregular), lo que podría indicar que sí que existe un aumento de la tasa de suicidios, pero algunos se clasifican de otra manera porque no se encuentran pruebas de que haya sido un suicidio.
Que charla tan divertida, esto ya es prueba directa de que Carles Tamayo sí es parte de la secta "ARP/SAPC." Me divierte ver cuando hablan de la homeopatía, es bastante evidente que las opiniones de Tamayo sobre dicho tema fueron influenciadas por Emilio Molina. Ya hablando de esto, recuerdo que ustedes en su revistucha publicaron una pequeña carta del señor y doctor en ciencias Arnaldo González Arias, quien en un intento patético me descalifica por una revisión que publiqué en una revista en el 2018 (revisión que por cierto fue arbitrada y ninguno de sus minions "escépticos" en la antes llamada Twitter pudo refutarlo). Me burlo de esa carta de su "socio" porque ahí me acusaba de "comandar una secta homeopática", cuando yo ni tengo afiliación con ningún grupo de homeopatía. Pero gracia a ello hice un manuscrito que ustedes deben conocer bien, en el que demostré que su socio hizo plagio y saca citas fuera de contexto de un artículo que ustedes premiaron. 😂
Tú sí qué eres consciente de lo qué realmente es un trauma y sus terribles consecuencias,es una pena qué personas sin conocimiento de causa ganen dinero con su ignorancia desinformando y confundiendo a otras .😮
Qué pena que mezcle verdades con mentiras. Sobre todo me preocupa que asevere que no existen los "recuerdos reprimidos" o eventos temporalmente olvidados que se recuerdan a posteriori. Eso, además de ser imposible de demostrar científicamente (el mismo Ramón lo reconoce), hace flaquísimo favor a las personas supervivientes de abuso sexual infantil, que muy a menudo recuerdan los eventos pasado el tiempo, frecuentemente cuando los propios supervivientes tienen hijos propios, y se tienen que enfrentar a que el juez no las crea porque, según los psicólogos, "los recuerdos reprimidos no existen". Esta circunstancia alienta el gaslighting, es decir, cuestionar la cordura de la persona superviviente de abuso, y secundariamente provoca que el abusador o abusadora se vaya de rositas. Una cosa es que se haya demostrado que se pueden "implantar" artificialmente recuerdos a una persona, a través del relato, de decirle repetidamente que su problema es por culpa de un abuso al que fue sometida de pequeña. Y otra cosa muy diferente es que la persona abusada recuerde el evento por sí misma, sin influencia narrativa alguna. Que esto último sea mentira no se ha demostrado científicamente JAMÁS por mucho que Ramón se empeñe en decir con total certeza que dichos recuerdos son falsos. Después dice cosas muy interesantes y yo estoy de acuerdo en desmitificar el trauma, y sé que lo hace de corazón porque quitarle drama al trauma es una manera de que los supervivientes puedan tener más fácil y rápidamente una vida sin sufrimiento. Por eso digo que da pena, porque pudiendo ser una conferencia vanguardista, que abra los ojos, que ponga evidencia científica encima de la mesa, sigue con las mismas equivocaciones que hacen que este tipo de traumas pervivan: a ver quién va a buscar ayuda (por ejemplo a un psicólogo) porque ha recordado que fue abusado sexualmente de niño, si ni el mismo psicólogo le va a creer.
Por cierto, recientemente me lo volví a encontrar, un ejemplo de como funciona la ciencia cuando los científicos se comportan como humanos: en.wikipedia.org/wiki/Biotic_pump Ahora resulta que la teoría inicial de Makarieva y Gorshov no estaba articulada (y la de Paul Ehrlich sí)! Por cierto, que curioso que Makarieva & Gorshov tampoco eran científicos del tema y que eso pesase en el veredicto (16:00 vs. 42:00 , 43:00 , 45:00 , 48:00 e ss., 50:00). Y esto ya lo busco: que pasa cuando los detentores oligopólicos del peer-review científico se comportan como empresarios o políticos: en.wikipedia.org/wiki/Research_paper_mill Respecto al tratamiento de China (24:25), recomiendo las críticas de Adrián Díaz que, aunque trate desde la perspectiva de la economía, habla de políticas sobre cambio climático: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-tf_GEef9TxE.html & ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fybzFMEzurQ.html Dios, es que lo reveo y no doy crédito: critica un _ad hominem_ 39:00 y acto seguido usa uno contra ASSC.
Será todo un micropaleontólogo, pero tiene una patética calidad argumental como defensor del CC. "La buena ciencia permite más de una opinión. Si no, [sólo] queda la voluntad de un hombre, es la base de las sectas." _The master_ ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-f-ZTXw_em0Q.htmlm42s
Su manera de contar, de desprestigiar, de ridiculizar, de afirmar, de simplificar, de presentar y de poner en duda la opinión opuesta y no la propia no le hace ningún favor. Y repito una y mil veces, en ciencia no existen CONSENSOS o no deberían existir, ni los DOGMAS ni AXIOMAS: de hecho el método científico se basa practicamente en lo contrario, en la prueba de hechos mediante demostraciones, e incluso Kuhn cuestiona la perfección (e incluso la supuesta imparcialidad) del método científico, añadido a lo que viene a continuación. El factor social y político es algo que también se olvida. La politización de la ciencia (y del IPCC, así como la de la OMS-WHO, la FAO, la ONU en general, o del sector energético nuclear, o de la Justicia) le está haciendo mucho daño a la ciencia. Veamos si no el Comité de Expertos de COVID. Si en una nave espacial el capitán y toda la tripulación se autoconvencen y empeñan en una cambio sobre los sistemas de calefacción de la nave, habrá que hacer modelos, pruebas, ensayos, demostraciones y compensar con otros factores (muchas y muchos) que permiten la vida, antes de decidir simplemente orientarse o dirigirse hacia el sol. O un ejemplo más visual, práctico y posible: pongamos el supuesto de que para evitar todo CC hubiese que prescindir de todos los ordenadores, que precisamente nos permitirían medir si los estamos consiguiendo, que precisamente nos permitiría saber si las medidas son correctas y lo estamos haciendo bien o por el contrario sin ellos iríamos dando palos de ciego. Que compensa hacer? Ir mal a sabiendas o a ciegas no se sabe adonde? "El ecologista escéptico" de Lomborg es un buen libro para hacer reflexionar y hace estas preguntas, porque el debate no es sólo científico: están siendo honestos a la hora de presentar los datos? hay conflicto de intereses? es realmente el CC tan drástico/urgente o tan malo? es posible revertirlo (sin morir en el intento) o simplemente si compensa? y algo de lo que nunca se habla: las medidas diseñadas pueden conseguirlo? lo están consiguiendo?
¿No es extraño el número de denuncias falsas de 160.057 sólo 24? ¿Pasa lo mismo en el resto de delitos?, ¿si es distinto, cuál sería la razón? ¿Podéis explicar la metodología que se usa para contabilizar una denuncia falsa? Con tan pocas denuncias falsas, ¿cómo es posible que la policía sea capaz de desarticular bandas cómo en El Ejido por denuncias falsas para conseguir las ayudas si aparentemente es algo residual, 0.014%, sólo 24 de 160.057?
2 bulos difundidos por la prensa, entre ellos RTVE, que poner una lavadora cuesta mucho dinero y la media de que debe la gente por las hipotecas. Se dijeron burradas sin fundamento sobre lo que cuesta poner una lavadora 50, 25, 10 céntimos la hora. A nadie se le ha ocurrido medirlo mirando los datos de la distribuidora o midiéndolo con un enchufe inteligente. Un lavado completo a 40 º C (la mayoría de la ropa no aguanta más temperatura) gasta menos de 0,5 kWh por lo que depende del precio contratado y el IVA vigente será entre 10 o 15 céntimos. Creo que la fuente que usan es preguntarle a la empresa Selectra. Las cifras de la cantidad de dinero que debe la gente por la hipoteca es lo que recopila el INE que es el importe de las hipotecas cuando se firma. Con los años la gente debe menos dinero. Además la mayoría de estas, formalizadas estos últimos años, han sido a tipo fijo por lo que no les afecta el Euribor. El Banco de España tiene un documento donde habla de lo que deben las familias, se llama Encuesta Financiera de las Familias. Allí habla de de 65.000 € lejos de las cifras que manejan los "periodistas". La conclusión es que la media de los periodistas no tienen idea de números y solo saben hablar de la media sin analizar si esa cifra tiene algún sentido práctico o representa algo. El sueldo medio no representa nada útil.
Es verdad todos podemos caer en estos engaños y ver positivamente ciertas prácticas pseudocientíficas, sobretodo si se nos venden como genuinas desde ciertas instituciones de poder. Hay un grupo que tiene características sectàreas que se mencionán en el vídeo: - Pensamientos idealistas - Cuando un hijo entra en el grupo sectareo y los padres no aceptan sus creencias el grupo dice que sus padres le odian y que ellos ahora serán su nueva familia. - Si los padres aceptan la creencia de sus hijos, a estos se les dice q acepten la ☠️ de su hijo y den la bienvenida a su nueva versión más "genuina". - Tratan a todos los que no comparten sus creencias como herejes. - Practican rituales de modificación corporal irreversibles, severos y con graves efectos secundarios. Es una secta integrada en muchas instituciones (políticas, médicas, culturales...) y se están a punto de aprobar leyes para multar a los herejes o inhabilitar profesionales. Yo antes les veia con buenos ojos y les defendía hasta que escuché los testimonios de los que salen de ahí, describían cómo les lavaron el cerebro y cómo se aprovecharon de su vulnerabilidad y de su sensación de no encajar en el mundo. Los que salen de la secta se llaman a si mismos detransicionadores.
Loeches es tremendamente ameno explicando estas cosas. Por aportar algo, en la antropología actual se considera definitorio que el Sapiens sea crédulo, a la hora de establecer pegamentos ideales para interacción y competencia social (dioses, totems, antepasados, tribu, nación, dinero, etc.) Es decir, sin esa credulidad y fantasía no solo no estaríamos aquí, sino que habría sido imposible colaborar en gran número para inventar tecnologías de todo tipo.
Buenísimo. Entretenido, didáctico y esclarecedor. Yo me he dejado hacer muchas movidas de las que habla Rubén en el video: quiropráctica, osteopatía visceral, alargamiento de pene perdón de pierna etc etc...por pura ignorancia. Como me lo hacía un fisio me fiaba... Hace tiempo que ya no me dejo porque me informé un poco pero aquí Rubén te lo explica todo bien clarito.
Tras leer su libro "Por qué creemos en mierdas" , he visto este video y es genial :) Hoy en día es totalmente aplicable y recomendable visualizarlo, con la tendencia creciente de conspiranegacionistas, que afirman que la Pandemia es un montaje mundial ... :)
Me parece que cuando te suceda algo de lo que te ries y DENIGRAS , haber que piensas. La gente que insulta a los demás para hacer reír a gente necia es de lo peor
