Juan Luis, acabo de ver tu charla. Muy interesante. He visto muchas de igual calidad. Acerca de si los neandertales hablaban, te puedo decir que desde mi profano punto de vista, pues pertenezco al área de la ingeniería, si tenían rasgos muy similares al sapiens ( he visto las representaciones gráficas que has mostrado en otros videos), entonces no hay razón para pensar que los neandertales fueran mudos, o que no utilizaban un lenguaje hablado.
Querido Arsuaga. Si hasta los pájaros hablan entre ellos, y los chimpancés, y hasta los macacos ¿cono se te puede ocurrir que en 500.000 años de evolución separada, NO HAYAN DESARROLLADO UN LENGUAJE? No tendremos pruebas, pero es de pura lógica.
Ides extraordinarias requieren pruebas extraordinarias es una buena frase que choca frontalmente con la aceptación de la fabula de ficción de Darwin sin que ni él ni nadie hasta ahora haya encontrado ni el minimo indicio ni prueba que sustente la hipótesis de la evolución de ninguna especie.
Me parece muy presuntuoso decir que podemos cargarnos nuestro planeta cuando sabemos que las esoecies se extinguen mientras el planeta sigue su curso. Con toda probabilidad la tierra acabará con la especie humana en menos de 10 millones de años, que es el periodo promedio de las especies que existieron en el pasado.
Las palabras tienen significados. Se usan los diccionarios para saber los significados cuando se ignoran. La palabra vida significa organismos que son capaces de nacer y de morir tras cierto periodo de tiempo, y de reproducirse, buen mediante interacción con individuos del sexo opuesto o por si mismos de forma asexuada. Si hay personas que quieren describir las propuedades de los virus deben buscar palabras nuevas pirque la palabra vida ya tiene un significado previo. No es licito apropiarse de una palabra para atribuirle otro significado. Me parece muy mal meter el nombre de Darwin en una nueva definición de la palabra vida. He leido su biografia y ceo que Darwin fue un estudiante fracasado de clérigo que vivió del sustento de sus padres y que, como muchos ingleses ociosos, fue un aficionado a la botánica con exceso de imaginación. Su libro famoso solamente es una novela, un libro de ficcion sin sustento ni evidencia científica en absoluto.
Asumir que la luna se formó por un impacto es presuntuoso porque hay al menos tres hipótesis, y probablemente ninguna de ellas sea la corecta. Una hipótesis es que un gran cuerpo de hielo chocó y la luna es una mezcka de elementos terrestres y extraterrestres. Otra hipótesis es que una gran explosión terrestre lanzo al espacio gran cantidad de material que acabó formando la luna. La tercera hipótesis es que nunca impactó nada contra la tierra ni nunca la tierra expulso material al espacio, sino que la luna en su viaje esoacial fue captada por gravedad.
Tiene un pico de oro pero opino que peca de presuntuoso porque da por sabidas un montón de cosas de muy dudosa credibilidad. Aceptar como buena una definición de vida que menciona a Darwin o asumir como buena la idea de un antepasado común a todos los seres vivos cuando no existe ni una sola prueba de la existencia de ninguna transición entre una especie presente y otra especie que sabemos que existió porque dejó muestras fosiles. Sin embargo ignora el concepto de descendencia común cuando es evidente que nosotros mismos somos los descendientes comunes de otras subespecies o razas como neardentales, denisovanos y el hombre de flores. Lo queces evidente es que la hibridacion de diferentes subespecies del padado convergen en nuevos individuos homogeneos en un proceso de evolución inversa, partiendo de antepasados muy heterogéneos. No se conoce ninguna mutación exitosa. Todos los casos conocidos de son malformaciones genéticas que nunca aportan nada bueno sin excepciones.
El spitch sobre la universidad ha sido genial. Arsuaga siempre, siempre funciona y por ser quien es, es probablemente un genio y seguramente nuestro mejor comunicador cientifico. Y ojo, atentos a lo que dice.
Excelente conferencia. Una de las mejores que he escuchado sobre el tema. Todavía falta mucho por investgar pero ya hemos llegado a "LUCA" . Con el tiempo podremos llegar mucho más lejos. Sin prisa pero sin pausa la Ciencia sigue su majestuoso camino.
Admiro al científico Briones, pero se desubica absolutamente y lo saca de contexto cuando critica el Hombre de Vitrubio, que después perfeccionó Da Vinci. Son enfoques diferentes y épocas diferentes!
Sigan buscando petardos, mientras tanto dejen escapar la única oportunidad que todos tenemos, pues al morir si e perdón de Dios, estamos perdidos , amen
Esta charla se nota que es antigua, porque ya se sabe que la CIMA DE LOS HUESOS es una fosa común, donde 28 personas fueron arrojadas con la intención de que murieran del golpe. Los que se resistían le infringiendo golpes con herramientas tipo hacha o tipo lanza Asesinandolos antes de caer. Jn auténtico genocidio.
La vida es una vibración cósmica que debió surgir al unísono con el universo y a partir de ahí esa vibración va generando seres vivos allí donde se Dan las condiciones necesarias, estos son los que sintonizan con la vida en la medida de su grado de evolución. La ciencia debería mirar en esa dirección, no en sentido contrario. A modo de símil, Todos los aparatos de radio estarían muertos si no existiese una estación emisora.
La vida universal está presente en todo, al pensar que la vida es solo es la forma tangibles es un gran error, debes ver la vida, como algo más que un mero concepto atrapado por condiciones exclusiva, un grave un error. Todo es vida.
Si buscas una respuesta a la pregunta sobre el origen de la vida... no la encontrarás en este video. Hay algo en la mente de este científico que no le permite comprender algunas cosas muy simples. Un ejemplo de ello es que dice "este agua", seguramente porque se dice: El agua, y no, la agua, pero agua es femenino, verlo en la RAE o con Linguriosa, por eso, la credibilidad que se le puede dar a este expositor, debe estar sesgada por la duda.
Si la vida se compone se seres q existen evolucionan y se reproduce, mu pregunta es donde va el alma cuando deja a cuerpo por sin cuerpo ya no se transforman sus células ni se puede reproducir. Entonces ni hay vida después de morir? Osea cuando el alma deja al cuerpo ya no existe más?
fantástica exposición + xq en el 10.08.22 pude estar c uds desayunando desde Argentina y aprendiendo ...es lo q amo de YUOTUBE la maquina moderna del tiempo.... gracias profeee!!!!!!!
Hay algo muy obvio en la búsqueda del hombre, sea sus perspectivas del futuro o sus especulaciones del pasado. Por qué por ejemplo al hablar de las especulaciones pasadas empiezan a crear TODO, a partir de.... Como si todo hubiese aparecido de la "nada". ¿Y que es la nada? Y por qué no lo explican antes de la nada. Pero se "burlan" de la sencillez, con la que la BIBLIA lo explica. Crear o recrear una supuesta vida a partir de las cosa ya existentes. Solo la más minúscula partícula unicelular TIENE cómo base un CREADOR. En esta charla TIENES que creer en la evolución y listo, pare oídos y trague entero. La evolución fue sepultado por el ADN, el que demostró que nuestro genoma humano por ejemplo, no fue al azar. Solo un arquitecto pudo programar, cada una de las partes del cuerpo humano. Salmo 139: 14,16.
Imagínense extraterrestres 👽 viniendo a la tierra emocionados porque descubren vida en este hermoso planeta… solo para encontrar seres más instintivos que inteligentes y más violentos que armoniosos…
No entiendo por qué a los gobiernos les interesa tanto ese cuento de "el origen de la vida". O sea, en qué le beneficia al individuo? Por qué gastar tanto dinero del contribuyente en algo que no retribuye nada ? Por lo menos a mí en nada me ha beneficiado. De hecho yo creo que esa es la parte más charlatán de "la ciencia". Es decir, No han descubierto nada. No tienen nada pero gritan que han atrapado El Big Bang y ya se sienten con derecho a gastar tantos millones en tonterías dentro de un mundo de hambre. Puro entretenimiento pseudocientifico pero muy caro
Charles Darwin, constituyó una catástrofe para la biología, porque la sacó del camino que estaba, muy bien orientado científicamente, y la convirtió en una interpretación de la naturaleza, en una visión sórdida y cruel de la vida. Como un campo de batalla en el que solo sobreviven los que tienen alguna ventaja.
