Согласен, но правая консервативная повестка становится трендом, безусловно это во многом реакция и на идеи либерализма и как следствие на мигрантов, вдруг выяснилось что если человек приехал из другой страны, не факт что он примет её порядки, а вполне вероятно начнёт навязывать и свои.

Новые люди из Африки и Ближнего востока всего лишь инструменты элит и сами ничего не решают. Их включили, и могут выключить, если они уже не понадобятся. Гуманизм ко всем людям существует только в христианстве, которое уже не имеет такого веса в Европе, а в нехристианских странах гуманизм избирательный, например, только в отношении представителей той же религии или нации. Вполне может быть, что Европа распрощается с гуманизмом в его нынешнем понимании.

​@@mmmaria не распрощаются, кто работать будет тогда? Тем более многие из них имеют уже вид на жительство и по-сути являются теми же гражданами. Насчёт избирательного гуманизма, он существует с зарождения человечества, есть человек из твоего племени и есть не из твоего, правда с приходом индивидуализма, уже и племён нет.

@@user-mt4zq2hf6b Есть много статей по поводу того, какой процент из них трудоустроен. До массовой миграции кто-то же работал в ЕС и ничего, жили и имели культуру, науку, искусство, литературу, которую мы с удовольствием читаем. Но суть в том, что есть политическая воля узкой группы элит, которая импортирует этих людей с целью вернуться в прошлое, когда есть только богатые и бедные, что и постепенно происходит, а так же стирается история, культура.

@@user-mt4zq2hf6b Перемещение масс в ЕС оплачивается фондами, которые финансируют миллиардеры. И не потому, что они добрые. Это делается в целях снизить общий уровень жизни, чтобы в Европе были только богатые и только бедные. Но если эти фонды с их лодками и банковскими картами переселенцам закроют, то никто никуда не поедет. Бедные из Африки и ближнего востока пользуются пока есть возможностью жить на пособие и не работать. Работает меньшая часть.

Можно также вспомнить Даниила Андреева и его "Розу мира".

Смотрел, много всего у него смотрел, очень понравилось.

Идеала никогда не будет.

Здесь идёт столкновение двух мотиваций, желание быть гуманным, дать всем работу, сделать всем хорошо (что в условиях ограниченных ресурсов сложно), с другой желание выстроить систему, где каждый будет лучшим, а это может быть только в условиях антигуманного социалдарвинизма, где сильный (более приспособленный) сжирает слабого, правы по-сути философы, которые говорят что концепция капитализма в финале ведёт к фашизму, это неизбежно, с другой стороны социализм тоже к хорошему не ведёт, вот такая дилемма.

@@user-mt4zq2hf6b В природе так и выходит, что кто-то кого ест. Например, птица ест божью коровку, божья коровка ест тлю, и тем менее, никто из их популяции не исчезает, только потому, что ими питаются другие особи. Вы верно написали, что идеала никогда не будет, и вообще, наверное, наш мир не создан для того, чтобы придти к идеалу, но это другая тема. Люди явно живут не в раю, а в подобии чистилища, вынося из жизни те ли или иные уроки.

@@user-mt4zq2hf6b Идеальную политическую систему создать невозможно, это факт. Единственное, что можно сделать, это как в математическом анализе, когда пытаются измерить объём предметов неидеальной формы. Нельзя со стопроцентной точностью вычислить объём, но при помощи формул можно его вычислить только настолько точно, допустим, с 99.99 процентов точностью, что достаточно близко к реальному объёму. Поэтому в обществе, на мой взгляд, можно придумать такое устройство, которое было бы ближе к идеалу, конечно, не на 99.99 процентов из-за ограниченности ресурсов, но хотя бы ближе, чем было раньше. Если посмотреть на историю и сегодняшний день, то можно увидеть, какие социальные системы произвели великую литературу, искусство, изобретения в науке, которые облегчили существование всем людям на планете, даже тем, которые никак не участвовали в создании благ культуры и цивилизации. Можно даже рассчитать, когда было больше всего изобретений, когда были написаны лучшие картины по технике и подтексту, и в итоге мы можем сказать, какое общество больше всего было близко к идеальному. Допустим, сейчас нет такого голода, какой был раньше, есть антибиотики, есть интернет с доступом к огромному багажу знаний, но парадоксально, что несмотря на такой комфорт, почему-то не появляются ни новые Моцарты, ни Шекспиры, ни Чеховы. Также много людей с лишним весом и вредными привычками, хотя, если бы люди действительно в целом становились лучше, то все бы были стройные, было бы много людей, которые умеют играть на нескольких музыкальных инструментах, было бы много гениальных писателей, изобретателей, философов, которые бы придумали, как людям жить в этом мире, чтобы каждый мог реализовать свой потенциал по максимуму. Но мы имеем мир тик тока и быстрого удовлетворения потребностей. Значит, наше общество дальше от идеала, чем те общества, что были раньше. Но история развивается по спирали и, если не будет глобальной катастрофы, то когда-нибудь люди снова начнут быть более развитыми физически, этически, нравственно, интеллектуально, чем сейчас.

​@@mmmaria согласен, беда лишь в том, что все хотят быть тиграми и никто ягнёнком. Как сказал Буковски: "О справедливости начинаешь вопить только тогда, когда это касается тебя лично".

Пучков - мерзкий и двуличный. Гоблин. Как хорошо, что его канал на ютубе закрыли

Западная республиканская система правления и система налогов железная - это пока лучшее, что придумали человеки. Чтобы лучше жить. Потому все поползновения других порядков - должны свои системы доказать. А что имеем. Пердимонокль.

​@@Nanusaвсегда стоит задавать вопрос - лучшее для кого? Откуда у вас так много левых либералов спрашивается? Я сейчас не занимаю конкретную позицию, хотя согласен что люди успешные в плане бизнеса, в большинстве своём консерваторы республиканцы, просто потому что консерваторы топят за налоги в пользу успешных, тоесть состоятельных.

Да по-разному на самом деле, просто бывают книги которые интересны, а бывают которые нет. Мне если честно литература, которую показывает большинство книгоблогеров неинтересна, поэтому я решил завести свой блог если честно)

В любом случае , очень сейчас становится ценным живое мнение, а не трансляция для хайпа итп . Все великие писатели и стали такими , потому что в написание, кроме сюжета и букв с метафорами вложили некую мощную энергию . И читая это, люди питаются ею. Можно потом и с другими поделиться( менее читающими, но стремящимися ))

Да ладно вам, я же не коуч тренер там какой и не сказать чтоб я супер спортсмен был) ссылку на лайв либ я вроде в одном из предыдущих роликов скидывал, там на самом деле дублируются книги.

Один сосед в километре, каковы шансы что он вас услышит? Я немного утрировал, сейчас интернет есть много где, но из деревни выбраться будет сложнее всего в этом плане.

Мне тоже будет!

Ой да ладно вам.

Вам спасибо за то что это смотрите.

Спасибо. Никак если честно, не читал, но многие её называют классикой детективного романа.

Благодарю за ответ

Как комбинирует предыдущий опыт.

Да, много таких фильмов.

Я такие ролики люблю смотреть.

​@@Interv244 я тоже, поэтому их и записываю.

Да, согласен, это и имелось ввиду, я лоханулся, но "Алмазная свинка" тоже не подходит.

​@@bergamotiq я об этом говорил, мой канал это видеодневник, плюс я рассказываю об авторах которые могут кого-то заинтересовать, я не лекции читаю, у меня просто напросто нет такой компетенции.

Добрый день! "Норвежский лес" читал, "Под колесом" нет!