Puolitoista vuotta eteenpäin; Sähköautojen kauppa vaan jatkaa hurjaa kasvuaan, ja Anttosen ”iso kuva” on kuralla. Mikan onneksi niin harva muistelee menneitä, muuten Mika Anttosen (fossiiliöljykauppiaan) tarkkaan valitut sanat keski-iän ylittäneiden valkoisten perinneautomiesten yleisölle voisivat alkaa nolottaa niitä, jotka tuolla yleisössä häntä kuuntelivat ja kovasti taputtivat. Hyviä avainsanoja esityksessä: ”Afrikka (kontekstissa ilmastonmuutoksen aiheuttajat)”, ”poliittinen eliitti”, ”väestönkasvu”, ”meidän joka päivä täytyy elää”, ”me voidaan pitää käyttöliittymät (ts. bensakauppiaan infra)”, ”Kongossa sademetsät nurin ja lapset töihin (assosiaatio sähköautoihin)”, ”maailma pelastuu”, ”maalaisjärki”, ”me ei voida muuttaa tätä fossiilista energiajärjestelmää”, ”nestemäiset polttoaineet tulee varmasti säilymään”, ”vetyauto on hyvä vaihtoehto (ei perustu mihinkään)” jne.
Kaikki kunnia Anttoselle, mutta koboltti ei kuulu näihin ns. "harvinaisiin mineraaleihin" - ei määritelmällisesti eikä määrällisesti. Sademetsien suojelu ja lapsityövoiman käyttö toki oli ne pointit ja todellisia sinänsä. Tämä vuosikymmeniä kestävä, pitkän aikavälin skenaario, on myös esitetty aika jäykältä pohjalta. Aina nykyiseen infrastruktuuriin paremmin istuvaa voidaan puolustaa pragmaattisena, mutta kaikkein pragmaattisintahan tämä on juuri öljy-yhtiöille.
Linkki tähän videoon pyörii vieläkin somessa, joten pitipä katsoa tämä uudestaan. Vaikka periaatteessa on hämmästyttävää, että niin moni ihminen uskoo tätä öljy-yhtiön toimitusjohtajaa, jolla on ojassa kokonainen oma karjalauma, niin on kyllä todettava, että Anttonen on hyvä ja vakuuttava puhuja. Tarina sisältää riittävästi totuutta ja faktoja siroteltuna sinne tänne, että siitä tulee uskottava. Varsinaisia emävaleita on vain muutama, mutta hän sopivasti liioittelee joitakin asioita ja vähättelee toisia, miten se vain narratiiviin sopii. Ylivoimaisesti suurin osa tarinasta katsoo asiaa hyvin kapeasta näkökulmasta, jolloin kokonaisuudesta tulee eräänlainen totuuden irvikuva. Anttonen puhuu vallitsevasta todellisuudesta (lentoliikenne, öljyjakeet yms.) niin kuin se olisi jokin kohtalonomainen fundamentaalinen fysikaalinen vääjäämättömyys myös tulevaisuudessa, mitä se ei lainkaan ole. Öljy-yhtiöt ovat eksistentiaalisen uhan edessä. Ne yrittävät Shellin johdolla ohjata tulevaisuutta sellaiseksi, että niillä olisi vielä jokin relevanssi. Anttonen maalailee tulevaisuutta, jossa hän voisi jatkaa miljardiluokan bisneksen pyörittämistä. Onneksi on kuitenkin olemassa ihmisiä ja yhtiöitä, jotka ratkovat näitä haasteita ihmiskunnan edun kannalta. Niitä ei todellakaan pysty ratkaisemaan Anttonen kätyreineen, kun heidän intresseissään on säilyttää status quo mahdollisimman pitkään ja sitten "60 tai 70 vuoden kuluessa" tehdä hienovaraisia muutoksia, jotka mahdollistavat yhtiön selviytymisen ja miljardiluokan bisneksen säilyttämisen. Anttosen esittämä Power-to-X on varmaankin järkevin ratkaisu tulevaisuuden maailmaan, jossa ST1:llä olisi vielä jokin relevanssi. Mutta jos otetaan askel taaksepäin ja hyväksytään se, että ST1 ja muut öljy-yhtiöt voivat olla myös olematta olemassa, niin Power-to-X on kaikkea muuta kuin järkevä ratkaisu - päinvastoin se on aivan typerä ratkaisu. Pumpataan hiilidioksiidia ilmaan ja sitten yritetään sitoa se sieltä takaisin, käyttäen turhaan valtavasti energiaa, jota voisi käyttää sellaisenaan kulkuneuvojen liikuttamiseen. Koko ajatus on fysikaalisesti pähkähullu. Metsittämisasia on tässä kontekstissa pelkkä harhautus. Se pitää toki toteuttaa, mutta se ei liity mitenkään asiaan. Anttonen puhuu siitä, koska se vie suurennuslasin kauas Afrikkaan ja pois hänen yhtiöstään.
Kyseenalaistat paljon, mutta silti vaihtoehtoja sulta ei näille Mikan keikoille tule tai et anna linkkiä tutkimuksiin, joista voisi olla tämän kilpailijaksi.
Mika Anttonen on fiksuinpia kavereita mitä tiedän. Hän ei lähde ilmastoahdistuksessa kouhottomaan jokaista mahdollista vaihtoehtoa, vaan alkaa perkaamaan asiaa ihan alusta ja kehittämään visioita todellisista lähtökohdista. Ansaitsisi paljon enemmän arvostusta kuin saa.
IPPC valehtelee : The Himalayas have direct influence on climate control, regional hydrology and environment of the Indian subcontinent. But as the latest IPCC report states “…glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world, and if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate.” Glacial retreat directly affects countries like Nepal, Bhutan, Bangladesh and India keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=3697874
Anttonen varmasti puhuu oman bisneksensä puolesta, kun taas artikkeli johon viittasit on se toinen ääripää. Mulla ei ole mitään tilastotietoa vaan heitän arvalla, että olettaisin Suomalaisten suurimman energiankulutuksen kohdistuvan asunnon lämpimänä pitämiseen. Itse asun -79 öljylämmitteisessä omakotitalossa. Olen jo aikoja sitten vaihtanut hehkulamput ledeihin, on takka, ilmalämpöpumppu ja aurinkopaneelit. kulutusta pyritty minimoimaan, mutta kaikesta tästä huolimatta sähkölaskuissa summat vaan kasvaa. Jos vielä pitäisi alkaa sähköautoa lataamaan ja vaihtaa öljylämmitys maalämpöön (tarjous pyydetty, ei realistinen) tai ilmavesilämpöön, niin millä helvetillä riittää rahaa ruokaan, joka sekin kokoajan nousee.
Tilanne lienee vakava. Siksi olisi tärkeätä saada esityksen ytimessä olleiden lupausten taustalle tutkimusviite siitä, miten Sahara oikeasti saadaan kasvamaan ja mitä? Ymmärrän että siellä on energiaa, jolla saadaan makeaa vettä. Mutta maaperä lienee todella köyhä! Lukekaahan kirja "Metsä meidän jälkeemme", Siellä mainitaan Suomen mittakaavasssa mm. "köyhän" maaperän ongelmat! Olisin kiinnostunut? Onko jollakin tietoa? Ilman tätä ymmärrystä koko puheen merkitys muuttuu.
Anttosella on paljon oikeaa asiaa, mutta paljon on pielessäkin. Lämpötila ei ole noussut 22 vuoteen, eikä hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole korrelaatiota: www.ossitiihonen.com/2019/09/30/hiilidioksidin-ja-lampotilan-valilla-ei-ole-korrelaatiota-saati-syy-yhteytta/ Metsittämistä on toki hyvä tehdä. Suurin vaikuttava tekijä maapallon vihertymisessä on kuitenkin CO2-pitoisuuden nousu. Siitä syystä Suomenkin metsät kasvavat ennätysvauhtia: "CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend" www.nature.com/articles/nclimate3004 Hiilidioksidi ei ole saaste, vaan kasvien tarvitsema arvokaasu, josta on pulaa. Siitä syystä kasvihuoneisiin lisätään sitä pullosta: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-32fNESgmzuI.html
Suomen turpeet riittäisi 500 vuotta liikennepolttoaineiden tekoon.. Siitä vapautuva CO2 olisi metsän ravinne. Maapallo on nyt vihertymässä kertoo satelliitit.
Näitä hyviä käytäntöjä odotellessa, olisiko mitenkään mahdollista, että suomalaiset ymmärtäisivät oman vastuunsa maailman tilasta! Jokainen voi omalta kohdaltaan olla kasvattamatta polttoaineen kulutusta. Voimme vähentää ennen kaikkea lentämistä ja autoiluakin. Olen syntynyt 50- luvulla ja elämä oli ihan elämisen arvoista ilman tätä digimaniaa ja liikkumismaniaakin.
@@leasuominen5299 Vastuu aurinkokunnastastakin olisi mukavaa. Luotaimelta meni vuosikymmeniä kulkea se laidalle. Mistä on tullut tuo harha että suomea edes osattaisiin sijoittaa kartalle, saati että noteerattaisiin mitenkään? Alle promillen osuudellamme ei vaikuteta mihinkään kulutukseen. Lähinnä voimme noutaa tai saada harmeja maailmalta kuten tuo maahantunku ja epidemia.
Kuuleppas bissnesmies. "Me saadaan tämä hiilidioksihomma hoidettua" Ketkä te? Meitä suomalaisia on alle promille ja vaikka me alkaisimme kokonaan kadota, se ei vaikuttaisi maapallon kokonaisuuteen millään tavalla. Muistit kuitenkin nähdä poliitikkojen harhaisuuden jotka tuota mittasuhdeharhaa ylläpitää. Kysy multa jos haluat oikeasti viisaita kuulla tai lukea.
Nesteen teknologiajohtaja Lars-Peter Lindfors sanoi että tämän polttoaineen tekeminen vaatii runsaasti sähköä, vain 10% edestä siitä sähkön määrästä tulee tätä uutta polttoainetta, aivan järkyttävän huono, paljon parempi ladata sillä sähköllä suoraan sähköautoa, kuin tehdä tätä synteettistä polttoainetta.
Ja tonkia jokaiselle maapallon autoilijalle mineraalit siihen patteriin vai? Ja varastoida se aurinko-, tuulivoima tai mikä tahansa huonosti säädeltävä energia vielä niihin pattereihin? Jos sitä sähköä vaan tulee, niinkuin sitä tuppaa tulemaan toisinaan liikaa, niin eikö se ole järkevää tikistää nesteeksi, oli sitten hyötysuhde mitä tahansa? Ja säilytellä niitä nesteitä sitten siellä olemassa olevassa infrassa.
@@teppotulppu1603 kyllä polttokennoautossakin akku on, muuten se ei toimi koska kenno itsessään ei pysty antamaan paljoa tehoa hetkellisesti. Katsotaan Teslan seuraava battery day, saadaan osviittaa mitä uutta on tulossa, ainakin akkuja joihin ei enää tarvita kalliita mineraaleja, vaan se voidaan tehdä halvoista komponenteista, myös akkujen hinnat puolittuvat lähitulevaisuudessa. Kuka haluaa maksaa vedyn latausasemat ympäri suomea ? Ja tällainen tankkaus asemalla on taas verottajan ihanne ratkaisu verottaa, kun taas sähköä voi ladata töpselistä ilman 75% veroa.
@@petertraveller6421 En kannata suoranaista vedyn kuluttajakäyttöä missään muodossa, vaan nimenomaan että siitä jalostettaisiin nykyisenkaltaisia hiilivetyjä jotka sopii olemassa olevaan infraan ja olemassa olevalle kalustolle eli polttomoottorille. On valtava määrä olemassa olevaa kalustoa ympäri maailman, ei pelkästään henkilöautot vaan lisäksi työkoneet jne, joka olisi suoraan käyttökelpoista ja siten myös hiilineutraalia tällaisella polttoaineella.
@@petertraveller6421 Tuon veroaspektin unohtaisin tyystin. Se 75 pinnaa siirretään jonnekkin muualle verotettavaksi, vaikka sinne akkuihin tai sähköön.
kunnon 7litran bensa v8 on ainoa oikea voimanlähde nini autoon kuni ruohonleikkuriinkin, ja lentokoneita ei toivon mukaan koskaan muuteta epävarmoiksi sähkö himmeleiksi.
Ilmastonmuutoksesta esitetään paljon propagandaa ja vääristeltyä tietoa. Voi vaan miettiä motiivia... Luulenpa että ilmastonmuutos sellaisenaan miten se meille kerrotaan on EU kommunistien keino ja pyrkimys saada aikaiseksi globaalia sääntelyä ja kontrollia kaikkeen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1C36J8puPjQ.html
Hohhoijaa... Suihkumoottorissa voidaan polttaa kaikkia nestemäisiä polttoaineita paljon paremmalla hyötysuhteella kuin tavallisessa autossa. Suihkumoottorissa syntyy siten siis vähemmän kaikkia päästöjä (hiilidioksidi, hiukkas, ääni) verrattuna autoilun päästöihin. Olisi paljon järkevämpää polttaa nesteet mielummin vaikka sähköautojen lataamiseen, kuin laittaa ne suoraan autoihin, VAIKKA hyötysuhde tällä matkalla hieman pienentyisikin.
Yhdellä ydinvoimalalla kattaa yli kahden miljoonan auton energiatarpeet tyypillisellä suomalaisella ajosuoritteella. Tällä hetkellä pelkällä Nesteen öljyjalostamolla käytetään lähes saman verran energiaa polttoaineiden valmistamiseen. Tästä taitaa mennä vain murto-osa (alle 30%) Suomen henkilöautoliikenteen tarpeisiin, mutta se ei poista sitä, että fossiilisista polttoaineista tulee aina ne hiilidioksidipäästöt..
Puhut ihan höpöjä, etkö ymmärrä että ydinvoimala käyttää sähköä massiivisesti. Ydinvoima on suurin syy otsonikatoon, siksi Jenkeissä ajetaan taivaalle vanoja lentokoneilla.
En hetkeäkään jaksa uskoa, etteikö Anttonen olisi kuullut krakkauksesta, joka on ollut yleinen menetelmä öljynjalostuksessa jo sata vuotta. Tekeekin mieli kysyä, että paljonko öljy-yhtiöt valehtelusta maksavat, mutta kaipa sekin selviäisi katsomalla verotietoja...
anttosella oli hyvät viikkorahat pienenä kun osteli sti lafkan ihan niillä , melkein jo luulin että henkilö puhuu kuten omistaja edellyttää selli. omistajat haluavat olla näkymättömiä. jonkun pitää olla omistaja jolla on siihen kannattavin edellytys. sähköautoja tehdään koska niiden tekeminen antaa paremmat katteet sekä sähkönmyynti tuo kaukolämpöä kaupunkien kiinteistöihin joita on yli 80 prossaa kannasta , yksityinen polttomoottori lämmittää asunnon sijaan ilmaa pihalla. tosi isossa kuvassa näkyy enemmän kuin isossa.
Jäi hieman avoimeksi, miten etanolin polttoaineena tulee käymään? ST1 on voimakkaasti sitä markkinoinut. Sen ohella Shell taitaa sitä myös myydä. Onko ST1 lopettamassa sen tuotannon ja jakelun? kuten kävi aikoinaan, kun SAABeja ja Talbotteja oli opetettu kulkemaan petroolilla. Sehän oli fossiilinen jae jolle kaiketi piti keksiä käyttöä, kun veneissä puttarit menetti jalansijan ja sähköistyksen myötä mökkien valaisu ja lämmitys vähensi valopetroolin tarvetta. Jossain vaiheessa sen myynti vain hävisi ja ihmiset, jotka olivat ostaneet petroSAABeja ja Talbotteja jäivät nuolemaan näppejään. Vaikka isossa kuvassa etanolin kaltainen uusiutava polttoaine tai biodiesel ei ratkaisekkaan ilmakehän lämpenemistä ja vaikka sen vaikutus onkin vain promillen tasoa, niin eikö sen hyödyntäminen silti olisi hyödyllistä? Öljypohjaisia polttoaineita voisi käyttää vaikkapa ruskohiilen tai kivihiilen sijaan, kun ne taas taitaa luovuttaa hiiltä ilmakehään käsittääkseni öljypohjaisia enemmän. Raakaineet, joista etanolia tai biodieseliä tehdään (pääosin jätettä) luovuttavat hiilensä joka tapauksessa, niin miksei sitten käytettäisi. Nykyteknologian näkökulmasta olen samaa mieltä siitä, että sähköautoilu ei tule ratkaisemaan mitään. Ehkä sähköpyöräily hidastaa jonkun verran kolmansissa maissa autoistumista. Kuten monella meistä (maalla asuva) olen itse riippuvainen autosta - ilman sitä en tee töitä, enkä elätä perhettä. Sähköautoilun toimintasäde ei riitä ja jos riittää, niin raha ei riitä (yksityinen business case puuttuu). Kaasuautomuunnos kiinnostaisi, mutta jakeluverkoston harvuus ja muunnoksen hinta epävarmojen odotusten kanssa yhdistettynä ei ole järkevä. Jäljelle jää etanoli, mutta Trafi ei anna muutoskatsastaa 31.12.2006 jälkeen ensirekisteröityjä autoja E85/RE85 autoksi. Itekkö pitää ruveta "mushaa" polttamaan? Ihan pelleilyä koko homma! Argh!
Olen melko varma että tähän polttoaineen valmistamiseen menee niin paljon sähköä että ettei siinä ole järkeä, sen saman sähkön voisi ladata sähköautoon ja päästä pidemmälle kuin tällä menetelmällä valmistetulla nestemäisellä polttoaineella. Jos yhdellä litralla tätä uutta polttoainetta pääsee 20 km, ja sen valmistamiseen menisi vain 5 kwh, niin silloin nämä kaksi tekniikkaa olisi puntit tasan, mutta oma veikkaus on että tuon litran tekemiseen menee ainakin 20 kwh, jolloin koko prosessi on turha, parempi ladata se 20 kwh suoraan sähköautoon.
@@cybernade31 sitä menee vielä paljon enemmän, Nesteen tyyppi sanoi että käytetystä sähköstä saa vain 10% edestä valmista polttoainetta. Juuri siksi Anttonen ei puhunut sanaakaan kuinka paljon sähköä prosessiin menee, hänen firma kuitenkin myy nestemäisiä polttoaineita, totuus sähkön tarpeesta prosessin tekemiseen pilaisi koko tarinan, ja ideaa ei saisi myytyä. Yksi litra bensiiniä sisältää noin 8,6 kwh energiaa, eli se olisi 10% mitä litraan pitää käyttää, eli 100% on 86 kwh yhden litran tekemiseen.
@@petertraveller6421 Voit olla oikeassa, koska en ole perehtynyt asiaan tarkemmin. Mutta uusiutuvat energialähteet eivä tuota tasaisesti sähköä, vaan ovat säätilojen armoilla. Jos esim. on kova tuuli ja kaikkea sähköä ei voi käyttää/varastoida, on paljon parempi käyttää se metaanin valmistukseen. Tällöin saadaan energiasta kaikki irti ja muunnettua säilöttävään muotoon.
Hieno ja viisas mies. Kunpa hänenlaisensa saataisiin päättävään asemaan hallitukseen. Mutta eihän sinne kukaan oikeasti viisas/järkevä viitsi mennä pelleilemään.
ranskalaisten insinöörien mukaan kamerumissa ja atlantis vuoriston ylängöillä on riittävästi makeaa vetta jolla KOKO Sahara saadaan vihreäksi, tuottaaan puuta viljaa hedelmiä vihanneksia . aurinkosähköä rajattomasti
Olisi hienoa jos pelkän Mikan sijaan tällaisessa esitelmässä näkyisi myös ne grafiikat mitä Mika on tehnyt esitelmää varten ja ilmeisesti niitä esitteli, esityksen ajan. Olisi ne ollut myös kiva nähdä. Kuvauspaikan valinta ehkä huono sitten, Mika Anttosen naamataulun katselu ei kiinnosta 22 minuuttia valitettavasti.
Elon Musk ennustaa että vuosi 2028 alkaen akkuje energiatiheys riittää lentokoneiden toimintaan. Akkuteknologia tulee muuttumaan ja saa sitä kautta kilpailukykyä lisää.
En jaksa kyllä uskoa, että noin pian. Pitkä matka tuossa vielä saavuttaa akuilla polttoaineen energiasisältö ja lisänä vielä se, että akuilla varustettu lentokone painaa aina saman, kun taas polttoaineella tankattu kone kevenee matkan aikana ja vaatii joka kuljettu tunti vähempi energiaa/polttoainetta. Johonkin ihan pikkusiin lähiliikenteen koneisiin saattaa riittää ja lyhyelle matkalle.
@@pekkad4918 Akuilla ei tarvitse saavuttaa polttoaineen energiasisältöä. Sähkömoottori on parempi hyötysuhteeltaan kuin polttomoottori. Esimerkiksi sähköauto käyttää vain kolmasosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto tarvitsee.
@@MagicalSkyMan Se on totta, mutta Tesla 3 sarjan akusto painaa n.1000kg. Lentokoneethan joutuvat vähentää polttoainekuormaa laskemalla polttoainetta pihalle, jos joutuvatkin palaamaan lähtökentälle. Kuvittelisin tuon olevan myös ongelma, kun vastaavaa akustokuormaa ei voida koneeseen laittaa, ainakaan samoihin paikkoihin, kun sitä mahdoton keventää turvallista laskeutumista varten tai ehkä sen akuston voi siipien sijasta sijoittaa täysin ruumaan, mutta siinä katoaa myös rahtitilat
Viisas heppu..puottelee rauhallisesti ja kiihkottomasti viisaita sanoja..eikä minkäänlaista ylimielisyyttä vauraudesta huolimata..toivottavasti jatkaa jären puhumista poliitikoille ja pitää ääntä muutenkin aiheesta kun valtiovallan edustajat ei sitä tee..
Mika, puhut asiaa. 30v tähtäimellä asiat alkaa olla kunnossa. Toteuttamiseen tarvitaan rajaton määrä energiaa, jota saadaan auringosta ja maalämmösta saasteettomasti. Ydinenrgiakaan ei tähän kuulu. Voidaan nähdä tämä kun ollaan molemmat pilven hattaran reunalla. Ajatus rajattomasta energiasta täytyy syötää kaikille energiayhtiöille ( joilla on valtavat tutkimus ja toteutusresurssit)valtioille ja poliitikolle, vähitellen ajatuksesi saadaan toteutettua. Energiayhtiöt ovat jo miettimässä ja kokeilemassa kaikkia uusia asioita, koska niiden olemassaolo riippuu energian toimituksesta.
