Olitpa ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa, tämä Mika Anttosen 20 minuutin luento kannattaa katsoa. #ilmastonmuutos #energia #autoilu #lentäminen #polttoaineet
Nämä todelliset faktat vaihtoehtoisten ("uusiutuvien") energialähteiden riittämättömyydestä ovat hyvin, hyvin harvoin esillä mediassa. Tuskin edes mainittu - lienee joku agenda sielläkin. Kiitos oikeista mittasuhteista!
Viisas heppu..puottelee rauhallisesti ja kiihkottomasti viisaita sanoja..eikä minkäänlaista ylimielisyyttä vauraudesta huolimata..toivottavasti jatkaa jären puhumista poliitikoille ja pitää ääntä muutenkin aiheesta kun valtiovallan edustajat ei sitä tee..
Olisi hienoa jos pelkän Mikan sijaan tällaisessa esitelmässä näkyisi myös ne grafiikat mitä Mika on tehnyt esitelmää varten ja ilmeisesti niitä esitteli, esityksen ajan. Olisi ne ollut myös kiva nähdä. Kuvauspaikan valinta ehkä huono sitten, Mika Anttosen naamataulun katselu ei kiinnosta 22 minuuttia valitettavasti.
Mika Anttonen on fiksuinpia kavereita mitä tiedän. Hän ei lähde ilmastoahdistuksessa kouhottomaan jokaista mahdollista vaihtoehtoa, vaan alkaa perkaamaan asiaa ihan alusta ja kehittämään visioita todellisista lähtökohdista. Ansaitsisi paljon enemmän arvostusta kuin saa.
Olen melko varma että tähän polttoaineen valmistamiseen menee niin paljon sähköä että ettei siinä ole järkeä, sen saman sähkön voisi ladata sähköautoon ja päästä pidemmälle kuin tällä menetelmällä valmistetulla nestemäisellä polttoaineella. Jos yhdellä litralla tätä uutta polttoainetta pääsee 20 km, ja sen valmistamiseen menisi vain 5 kwh, niin silloin nämä kaksi tekniikkaa olisi puntit tasan, mutta oma veikkaus on että tuon litran tekemiseen menee ainakin 20 kwh, jolloin koko prosessi on turha, parempi ladata se 20 kwh suoraan sähköautoon.
@@cybernade31 sitä menee vielä paljon enemmän, Nesteen tyyppi sanoi että käytetystä sähköstä saa vain 10% edestä valmista polttoainetta. Juuri siksi Anttonen ei puhunut sanaakaan kuinka paljon sähköä prosessiin menee, hänen firma kuitenkin myy nestemäisiä polttoaineita, totuus sähkön tarpeesta prosessin tekemiseen pilaisi koko tarinan, ja ideaa ei saisi myytyä. Yksi litra bensiiniä sisältää noin 8,6 kwh energiaa, eli se olisi 10% mitä litraan pitää käyttää, eli 100% on 86 kwh yhden litran tekemiseen.
@@petertraveller6421 Voit olla oikeassa, koska en ole perehtynyt asiaan tarkemmin. Mutta uusiutuvat energialähteet eivä tuota tasaisesti sähköä, vaan ovat säätilojen armoilla. Jos esim. on kova tuuli ja kaikkea sähköä ei voi käyttää/varastoida, on paljon parempi käyttää se metaanin valmistukseen. Tällöin saadaan energiasta kaikki irti ja muunnettua säilöttävään muotoon.
Mika, puhut asiaa. 30v tähtäimellä asiat alkaa olla kunnossa. Toteuttamiseen tarvitaan rajaton määrä energiaa, jota saadaan auringosta ja maalämmösta saasteettomasti. Ydinenrgiakaan ei tähän kuulu. Voidaan nähdä tämä kun ollaan molemmat pilven hattaran reunalla. Ajatus rajattomasta energiasta täytyy syötää kaikille energiayhtiöille ( joilla on valtavat tutkimus ja toteutusresurssit)valtioille ja poliitikolle, vähitellen ajatuksesi saadaan toteutettua. Energiayhtiöt ovat jo miettimässä ja kokeilemassa kaikkia uusia asioita, koska niiden olemassaolo riippuu energian toimituksesta.
anttosella oli hyvät viikkorahat pienenä kun osteli sti lafkan ihan niillä , melkein jo luulin että henkilö puhuu kuten omistaja edellyttää selli. omistajat haluavat olla näkymättömiä. jonkun pitää olla omistaja jolla on siihen kannattavin edellytys. sähköautoja tehdään koska niiden tekeminen antaa paremmat katteet sekä sähkönmyynti tuo kaukolämpöä kaupunkien kiinteistöihin joita on yli 80 prossaa kannasta , yksityinen polttomoottori lämmittää asunnon sijaan ilmaa pihalla. tosi isossa kuvassa näkyy enemmän kuin isossa.
Hieno ja viisas mies. Kunpa hänenlaisensa saataisiin päättävään asemaan hallitukseen. Mutta eihän sinne kukaan oikeasti viisas/järkevä viitsi mennä pelleilemään.
Yhdellä ydinvoimalalla kattaa yli kahden miljoonan auton energiatarpeet tyypillisellä suomalaisella ajosuoritteella. Tällä hetkellä pelkällä Nesteen öljyjalostamolla käytetään lähes saman verran energiaa polttoaineiden valmistamiseen. Tästä taitaa mennä vain murto-osa (alle 30%) Suomen henkilöautoliikenteen tarpeisiin, mutta se ei poista sitä, että fossiilisista polttoaineista tulee aina ne hiilidioksidipäästöt..
Puhut ihan höpöjä, etkö ymmärrä että ydinvoimala käyttää sähköä massiivisesti. Ydinvoima on suurin syy otsonikatoon, siksi Jenkeissä ajetaan taivaalle vanoja lentokoneilla.
Linkki tähän videoon pyörii vieläkin somessa, joten pitipä katsoa tämä uudestaan. Vaikka periaatteessa on hämmästyttävää, että niin moni ihminen uskoo tätä öljy-yhtiön toimitusjohtajaa, jolla on ojassa kokonainen oma karjalauma, niin on kyllä todettava, että Anttonen on hyvä ja vakuuttava puhuja. Tarina sisältää riittävästi totuutta ja faktoja siroteltuna sinne tänne, että siitä tulee uskottava. Varsinaisia emävaleita on vain muutama, mutta hän sopivasti liioittelee joitakin asioita ja vähättelee toisia, miten se vain narratiiviin sopii. Ylivoimaisesti suurin osa tarinasta katsoo asiaa hyvin kapeasta näkökulmasta, jolloin kokonaisuudesta tulee eräänlainen totuuden irvikuva. Anttonen puhuu vallitsevasta todellisuudesta (lentoliikenne, öljyjakeet yms.) niin kuin se olisi jokin kohtalonomainen fundamentaalinen fysikaalinen vääjäämättömyys myös tulevaisuudessa, mitä se ei lainkaan ole. Öljy-yhtiöt ovat eksistentiaalisen uhan edessä. Ne yrittävät Shellin johdolla ohjata tulevaisuutta sellaiseksi, että niillä olisi vielä jokin relevanssi. Anttonen maalailee tulevaisuutta, jossa hän voisi jatkaa miljardiluokan bisneksen pyörittämistä. Onneksi on kuitenkin olemassa ihmisiä ja yhtiöitä, jotka ratkovat näitä haasteita ihmiskunnan edun kannalta. Niitä ei todellakaan pysty ratkaisemaan Anttonen kätyreineen, kun heidän intresseissään on säilyttää status quo mahdollisimman pitkään ja sitten "60 tai 70 vuoden kuluessa" tehdä hienovaraisia muutoksia, jotka mahdollistavat yhtiön selviytymisen ja miljardiluokan bisneksen säilyttämisen. Anttosen esittämä Power-to-X on varmaankin järkevin ratkaisu tulevaisuuden maailmaan, jossa ST1:llä olisi vielä jokin relevanssi. Mutta jos otetaan askel taaksepäin ja hyväksytään se, että ST1 ja muut öljy-yhtiöt voivat olla myös olematta olemassa, niin Power-to-X on kaikkea muuta kuin järkevä ratkaisu - päinvastoin se on aivan typerä ratkaisu. Pumpataan hiilidioksiidia ilmaan ja sitten yritetään sitoa se sieltä takaisin, käyttäen turhaan valtavasti energiaa, jota voisi käyttää sellaisenaan kulkuneuvojen liikuttamiseen. Koko ajatus on fysikaalisesti pähkähullu. Metsittämisasia on tässä kontekstissa pelkkä harhautus. Se pitää toki toteuttaa, mutta se ei liity mitenkään asiaan. Anttonen puhuu siitä, koska se vie suurennuslasin kauas Afrikkaan ja pois hänen yhtiöstään.
Kyseenalaistat paljon, mutta silti vaihtoehtoja sulta ei näille Mikan keikoille tule tai et anna linkkiä tutkimuksiin, joista voisi olla tämän kilpailijaksi.
Tilanne lienee vakava. Siksi olisi tärkeätä saada esityksen ytimessä olleiden lupausten taustalle tutkimusviite siitä, miten Sahara oikeasti saadaan kasvamaan ja mitä? Ymmärrän että siellä on energiaa, jolla saadaan makeaa vettä. Mutta maaperä lienee todella köyhä! Lukekaahan kirja "Metsä meidän jälkeemme", Siellä mainitaan Suomen mittakaavasssa mm. "köyhän" maaperän ongelmat! Olisin kiinnostunut? Onko jollakin tietoa? Ilman tätä ymmärrystä koko puheen merkitys muuttuu.
@DöDö Höpsistä. Suosittelen lämpimästi tutustumaan aiheeseen tarkemmin. Jätteiden varastointikaan ei ole mikään ongelma vaan se voidaan joko poltaa hyötyreaktorissa tai kapseloida ja antaa olla eikä siitä ole mitään haittaa kenellekkään.
@DöDö Ja varmaankin se on rahakysymys tämä varastointi. Eli sen käyttäminen on halvempaa nykytavalla toistaiseksi. - Alussahan se pointti tuli tuossa. Eli niin kauan kun lentoliikennettä on ja se kasvaa tarvitaan nykyistä järjestelmää. - Pieni kevennys... Helpointa olis lopettaa lentoliikenne koska näkeehän ne lomakohteet google-mäpsistäkin ;)
Vastasi ydinvoimakysymykseen viime vuonna mutta on täysin mahdotonta käydä kaikkia asioita läpi tuossa puheen ajassa. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0eXexAKnV1k.htmlm28s
Jengi ei ees näköjään kattonut tota. Koko roska on suhteessa siihen lentämiseen. Ja siihen ei mitkään ydinvoimalat auta. Mut nää ei mee utopisteille kaaliin.
Entä uraanin louhinta, kuljetus, jalostus, ydinjäte säilytys ja ympäristööön kondensoituneet polttoaineet? kaivostoiminnan eettisyys? ydinkärkien valmistus-päivitys, jäähdytysveden vaikutus meren ekosystee miin jne. Entä sitten aikanaan käytöstä poistuvat pöntöt?
En hetkeäkään jaksa uskoa, etteikö Anttonen olisi kuullut krakkauksesta, joka on ollut yleinen menetelmä öljynjalostuksessa jo sata vuotta. Tekeekin mieli kysyä, että paljonko öljy-yhtiöt valehtelusta maksavat, mutta kaipa sekin selviäisi katsomalla verotietoja...
kunnon 7litran bensa v8 on ainoa oikea voimanlähde nini autoon kuni ruohonleikkuriinkin, ja lentokoneita ei toivon mukaan koskaan muuteta epävarmoiksi sähkö himmeleiksi.
Anttosella on paljon oikeaa asiaa, mutta paljon on pielessäkin. Lämpötila ei ole noussut 22 vuoteen, eikä hiilidioksidin ja lämpötilan välillä ole korrelaatiota: www.ossitiihonen.com/2019/09/30/hiilidioksidin-ja-lampotilan-valilla-ei-ole-korrelaatiota-saati-syy-yhteytta/ Metsittämistä on toki hyvä tehdä. Suurin vaikuttava tekijä maapallon vihertymisessä on kuitenkin CO2-pitoisuuden nousu. Siitä syystä Suomenkin metsät kasvavat ennätysvauhtia: "CO2 fertilization effects explain 70% of the observed greening trend" www.nature.com/articles/nclimate3004 Hiilidioksidi ei ole saaste, vaan kasvien tarvitsema arvokaasu, josta on pulaa. Siitä syystä kasvihuoneisiin lisätään sitä pullosta: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-32fNESgmzuI.html
Lentokoneet on iät ja ajat voinu mennä esim. vedyllä, etanolilla tai metaanikaasulla, ei tarvita raakaöljyjä ja vakuutteluita että ei mitään voida tehdä.
@@janiikavalko6223 Ainutakaan vety, etanoli tai metaanikaasulla lentävää matkustajalentokonetta ei ole. Joten täyttä hourailua nuo puheet. Sillä lennetään, mitä on oikeasti olemassa.
Kaikki kunnia Anttoselle, mutta koboltti ei kuulu näihin ns. "harvinaisiin mineraaleihin" - ei määritelmällisesti eikä määrällisesti. Sademetsien suojelu ja lapsityövoiman käyttö toki oli ne pointit ja todellisia sinänsä. Tämä vuosikymmeniä kestävä, pitkän aikavälin skenaario, on myös esitetty aika jäykältä pohjalta. Aina nykyiseen infrastruktuuriin paremmin istuvaa voidaan puolustaa pragmaattisena, mutta kaikkein pragmaattisintahan tämä on juuri öljy-yhtiöille.
* ST1 on kiitettävästi tuonut ydinaseitten tehtailun monopoleille huutia. Myös tässä 100% ydinala lopisti hienosti poissaolollaan. * Arto Lauri RU-vid kanavat hetimiten tilaten. Itselle ja kavereille kanssa.
Ydinala ei ole uusiutuvaa, mutta tämän hetkisistä vaihtoehdoista järkevin. Fission tuottaman jätteen vuoksi fissio ei kovin kestävää tosin ole, mutta jos saisimme fuusion kannattavalle tasolle, meillä on käytännössä loppumaton energianlähde, jonka päästöt ovat hyvin vähäisiä kaikkeen muuhun verrattuna.
* * * Teapea * Niin Putin jo 2007 sanoi 4 kk välein KOLMASTI, ettei Venäjä myy enää jatkossa uraaniaan länsimaille. Koska ydinaseitten tuotannon sivuenergian myyminen ei ole enää energianegatiivisena, energian loistoimintana energianmuoto lainkaan! Eli ydinvoimassa MIKÄÄN sen variaatio ei enää ole ollut vuosikymmeniin energian tuotantoa lainkaan. EI siis edes asiantuntija Putinoin lausuntoa kompaten. Mutta tämänhän toki korruptoituneen ydinalan lobbarit on tienneet JO vuosikymmenet!
ranskalaisten insinöörien mukaan kamerumissa ja atlantis vuoriston ylängöillä on riittävästi makeaa vetta jolla KOKO Sahara saadaan vihreäksi, tuottaaan puuta viljaa hedelmiä vihanneksia . aurinkosähköä rajattomasti
Onko tuo tislauskäyrä oikeasti noin "tiukka"? Anttonenkin puhuu power-to-x:stä jolla rakennetaan hiilivetyjä. Jollakin teknologialla kasvatetaan bensan osuutta tisleessä - oliko krakkaus nimeltään? Miksi ei onnistuisi toiseen suuntaan - kasvattaa bensan hiilivetyjä ja tehdä kerosiinia. Veikkaan että helpompi ja halvempi ongelma kuin power-to-x. Yksi faktavirhe löytyy - akkuja voidaan tehdä ilman kobolttia. Eli puhe Kongosta ja lapsikaivoksista voidaan unohtaa. Vie pahasti uskottavuutta muuten faktapohjaiselta esitykseltä.
Varmasti voidaan tehdä akkuja ilman kobolttia, mutta sen verran ylivoimainen materiaali kuitenkin kyseessä mm. energiatiheydeltään ja lämpästabiilisuudeltaan, estämään akkujen ylikuumeneminen ja tulipalot, että koboltin kysynytä sähköautojnen akuissa nelinkertaistuu 27 000 tonnista 110 000 tonniin 2020-2025 välisenä aikana.
Ei se tislauskäyrä todellakaan ole noin tiukka. On paljon helpompi muuttaa öljyn jakeita toisikseen kuin tehdä kerosiinia ilmakehän hiilidioksidista, jota Anttonen ehdottaa "ratkaisuksi".
koboltti on miltein pakollinen realistisesti litium-ioni akuissa jos halutaan pysyä lähellekään samoissa energiatehokkuuksissa, ellei sitten rueta tinkimään turvallisuudesta.
Nesteen teknologiajohtaja Lars-Peter Lindfors sanoi että tämän polttoaineen tekeminen vaatii runsaasti sähköä, vain 10% edestä siitä sähkön määrästä tulee tätä uutta polttoainetta, aivan järkyttävän huono, paljon parempi ladata sillä sähköllä suoraan sähköautoa, kuin tehdä tätä synteettistä polttoainetta.
Ja tonkia jokaiselle maapallon autoilijalle mineraalit siihen patteriin vai? Ja varastoida se aurinko-, tuulivoima tai mikä tahansa huonosti säädeltävä energia vielä niihin pattereihin? Jos sitä sähköä vaan tulee, niinkuin sitä tuppaa tulemaan toisinaan liikaa, niin eikö se ole järkevää tikistää nesteeksi, oli sitten hyötysuhde mitä tahansa? Ja säilytellä niitä nesteitä sitten siellä olemassa olevassa infrassa.
@@teppotulppu1603 kyllä polttokennoautossakin akku on, muuten se ei toimi koska kenno itsessään ei pysty antamaan paljoa tehoa hetkellisesti. Katsotaan Teslan seuraava battery day, saadaan osviittaa mitä uutta on tulossa, ainakin akkuja joihin ei enää tarvita kalliita mineraaleja, vaan se voidaan tehdä halvoista komponenteista, myös akkujen hinnat puolittuvat lähitulevaisuudessa. Kuka haluaa maksaa vedyn latausasemat ympäri suomea ? Ja tällainen tankkaus asemalla on taas verottajan ihanne ratkaisu verottaa, kun taas sähköä voi ladata töpselistä ilman 75% veroa.
@@petertraveller6421 En kannata suoranaista vedyn kuluttajakäyttöä missään muodossa, vaan nimenomaan että siitä jalostettaisiin nykyisenkaltaisia hiilivetyjä jotka sopii olemassa olevaan infraan ja olemassa olevalle kalustolle eli polttomoottorille. On valtava määrä olemassa olevaa kalustoa ympäri maailman, ei pelkästään henkilöautot vaan lisäksi työkoneet jne, joka olisi suoraan käyttökelpoista ja siten myös hiilineutraalia tällaisella polttoaineella.
@@petertraveller6421 Tuon veroaspektin unohtaisin tyystin. Se 75 pinnaa siirretään jonnekkin muualle verotettavaksi, vaikka sinne akkuihin tai sähköön.
Elon Musk ennustaa että vuosi 2028 alkaen akkuje energiatiheys riittää lentokoneiden toimintaan. Akkuteknologia tulee muuttumaan ja saa sitä kautta kilpailukykyä lisää.
En jaksa kyllä uskoa, että noin pian. Pitkä matka tuossa vielä saavuttaa akuilla polttoaineen energiasisältö ja lisänä vielä se, että akuilla varustettu lentokone painaa aina saman, kun taas polttoaineella tankattu kone kevenee matkan aikana ja vaatii joka kuljettu tunti vähempi energiaa/polttoainetta. Johonkin ihan pikkusiin lähiliikenteen koneisiin saattaa riittää ja lyhyelle matkalle.
@@pekkad4918 Akuilla ei tarvitse saavuttaa polttoaineen energiasisältöä. Sähkömoottori on parempi hyötysuhteeltaan kuin polttomoottori. Esimerkiksi sähköauto käyttää vain kolmasosan siitä energiasta, mitä polttomoottoriauto tarvitsee.
@@MagicalSkyMan Se on totta, mutta Tesla 3 sarjan akusto painaa n.1000kg. Lentokoneethan joutuvat vähentää polttoainekuormaa laskemalla polttoainetta pihalle, jos joutuvatkin palaamaan lähtökentälle. Kuvittelisin tuon olevan myös ongelma, kun vastaavaa akustokuormaa ei voida koneeseen laittaa, ainakaan samoihin paikkoihin, kun sitä mahdoton keventää turvallista laskeutumista varten tai ehkä sen akuston voi siipien sijasta sijoittaa täysin ruumaan, mutta siinä katoaa myös rahtitilat
Kyllä mun mielestä tuli vaihtoehto öljylle ja bensalle. Ja mun mielestä suht järkeväkin, jos se synteettinen polttoaine sopisi suoraan tai pienin säädöin nykyisiin laitteisiin. Enkä tarkoita nyt pelkästään sitä, että jokainen maailman auto romutettaisiin ja tilalle sähköauto vaan lisäksi pitäisi purkaa jokainen polttoaineiden jakeluasema. Sitten Öljylämmitteiset omakotitalot, rivitalot, kerrostalot, julkiset rakennukset, kaupat, harrastetilat ym ym, kaikkiin pitäisi tehdä kallis investointi ja vaihtaa lämmittimet sähköllä toimiviin. Entäs sitten, mistä se sähkö tehdään tähän kaikkeen?
Voi voi olet oikeassa siinä että sähköauto on on välimalli. Seuraava voima muoto on Fuusiomoottori. Eli siis vettä fuusioidaan ja muodostetaan sähkö suoraan akkuun. Eli kyllä se diesel on vaa aikaa mennyttä.
@@holokyttaja5476 vedyn valmistus kuluttaa 5x sen energiamäärän per ajettu kilometri, mitä sähköllä nykytekniikalla ajaisi. Siihen ku pitäis vielä rakentaa infra ja kuljettaa se vety tankkauspisteille niin ripräp.
Puheenvuorossa lähdetään siitä kestämättömästä oletuksesta, että energiankulutus kasvaa tai pysyy ennallaan. Tietenkin uusiutuviin siirtyminen vaikuttaa silloin epärealistiselta. Energiankulutus ei kuitenkaan voi kasvaa, vaan sitä pitää päin vastoin voimakkaasti leikata. Tämä tarkoittaa myös BKT-kasvun taittamista. Nämä asiat tapahtuvat joka tapauksessa lähivuosikymmeninä, joko hallitusti tai sitten hallitsemattomasti. Tavallisen ihmisen kannattaa nyt tarkkaan miettiä, mikä meidän asema tulee olemaan hallitsemattoman talouslaskun ja energiansaannin romahduksen oloissa. Siksi nyt on oikea aika herätä ja alkaa miettiä asiaa laatikon ulkopuolelta. Näin ei voi jatkua.
Valitettavasti oletus on oikea. Toki Suomessa voidaan vähentää kulutusta mutta se on kärpäsen kikkare, joka ei vaikuta mihinkään. - Galaksit räjähtää...
Kulutusta täytyy ajaa alas kaikkialla, ja tämä edellyttää, että joka puolella maailmaa ihmiset ryhtyvät vaatimaan tehokkaita toimia ympäristön pelastamiseksi. Näin tehdään jo, ja näin tulee toimia myös meidän Suomessa. Viime vuoden lopulla Euroopan investointipankki lopetti investoinnit öljy-, hiili- ja kaasuhankkeisiin, ihmisten painostuksen seurauksena. Myös ympäristön tilaa uhannut TTIP-kauppasopimus meni myös myttyyn, yhteisen toiminnan seurauksena.
@@janneboman8573 väestönkasvuun on mahdollista vaikuttaa lisäämällä etenkin tyttöjen koulutusta ja työnsaantimahdollisuuksia. Silti täytyy varautua siihen, että väkiluku edelleen kasvaa ennenkuin taittuu. Se tekee yllä kertomastani yhtälöstä vielä vaikeamman. Ihmiskunta on kuitenkin ennenkin selvinnyt isoista haasteista.
Anttonen varmasti puhuu oman bisneksensä puolesta, kun taas artikkeli johon viittasit on se toinen ääripää. Mulla ei ole mitään tilastotietoa vaan heitän arvalla, että olettaisin Suomalaisten suurimman energiankulutuksen kohdistuvan asunnon lämpimänä pitämiseen. Itse asun -79 öljylämmitteisessä omakotitalossa. Olen jo aikoja sitten vaihtanut hehkulamput ledeihin, on takka, ilmalämpöpumppu ja aurinkopaneelit. kulutusta pyritty minimoimaan, mutta kaikesta tästä huolimatta sähkölaskuissa summat vaan kasvaa. Jos vielä pitäisi alkaa sähköautoa lataamaan ja vaihtaa öljylämmitys maalämpöön (tarjous pyydetty, ei realistinen) tai ilmavesilämpöön, niin millä helvetillä riittää rahaa ruokaan, joka sekin kokoajan nousee.
Jotta IPCC:n toimintaa voi ymmärtää, on tunnettava järjestön luonne. Kansainvälinen ilmastopaneeli on YK:n alainen hallitusten välinen järjestö, joka ei tee itse tutkimusta. Paneelin tehtävä on koota yhteen tutkittua tietoa ilmastonmuutoksesta. Poliitikot määrittelevät IPCC:n toiminnan suuntaviivat, ja eri maiden virkamiehet osallistuvat sen käytännön työhön. Tutkijat vastaavat - tässä kehikossa - raporttien tuottamisesta. Nolo lätkämaila Kansainvälisen ilmastopaneelin historia ei ole tahraton. seura.fi/asiat/tutkivat/tata-et-tiennyt-ilmastonmuutoksen-torjuntaan-annettiin-hiljattain-lisaaikaa-miksi-kansainvalinen-ilmastopaneeli-katki-toivoa-herattavan-tutkimustuloksen-raporttinsa-uumeniin/
Ettekö te kuulleet? Hän sanoi että hän USKOO IPCC:n malleihin, sekä siihen että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Miksi ette spämmää dislikejä persutrollit?
Eiköhän videon pääaiheena ollut power to x-tekniikka jolla voidaan valmistaa metaania sähköverkon ylimääräisen sähköenergian avulla. Tällä voidaan siis valmistaa helposti varastoitavaa energiaa joka on tuotettu uusiutuvan energian muodoilla.
