🤦

desubicado de tu parte

El Dios cristiano es un invento de Platón 😂😂

Jsjajaja, la ciencia. Que ignorancia mi pequeño amigo ateo

@@felipepiper5318 Explicate

?? XDDDDDD

WTF Un mes de decirme ignorante y no a respondido Juas juas juas XDN'T

@@might7321 es que estás diciendo tantas pelotudeces que es mas comprensible el reirse que contestarte

Lo conozco si. En la suma teológica, en la cuestión sobre la existencia de Dios, artículo 2, cuestión 3. Al principio de todas sus cuestiones comienza escribiendo objeciones a su postura. En esta objeción, consigue exponer de forma demoledora, de forma racional pura y desprovista de emociones, uno de los argumentos modernos contra la existencia de Dios más populares, conocido como el problema del mal. "Ante la existencia de dos contrarios, si uno fuera infinito, anularía completamente al otro" por lo tanto de la existencia del "otro" deduces q el "uno" no puede ser infinito, y si no es infinito, no puede ser Dios. De hecho, tomas de Aquino expone otra objeción además de esa a la existencia de Dios q no resumiré aquí. Es probablemente el comentario con más contenido filosófico q e leído aquí, tanto entre creyentes como no creyentes (expones una cita bien entendida), tengo q admitirlo, pero me queda una duda q me inquieta un poco. Te leíste las objeciones, después de las cuales en todas las cuestiones de la suma, habla de los argumentos a favor de su postura, o sea las 5 vías (q espero x favor que nadie las reduzca al desastre que ha expuesto este señor en el vídeo) y después de eso, tomas pasa a refutar las objeciones. Misma estructura en TODAS las cuestiones que trata. Y al parecer, has citado un fragmento, ignorando lo q viene dos párrafos más abajo, en la refutación a las objeciones que el se ha planteado. O como mínimo, convenientemente te has olvidado de mencionarlo. Sin entrar a debatir la cuestión en sí, sobre tu comentario, es correcto afirmar que santo Tomás de Aquino escribió eso, pero es una burrada decir que lo afirmó.

Si lo tomas del lado filosofíco tiene sentido pero es aún errática su teoría por qué es como se dice la moneda tiene dos lados , ahora falta comprobar que existe , siento y yo e dado a la tarea de hacerlo y desmentir ese parte , en libro de ENOC dice que DIOS vive en el 7 cielo y esto si no me equivoco es el espacio , también dice que las puertas del cielo son de oro y sus caminos también , el séptimo cielo se refiere al ESPACIO y las puertas de oro y los caminos , se refiere a un lugar en el CIELO así que no es OMNIPRESENTE 🧐 pues que también dice que el Reino de DIOS se mueve , los angeles como tales no existe ,puesto que los antiguos los describian con alas para poder explicar cómo volaban , siendo que supuestamente son espírituales 🧐 así que descasta las ALAS , otra cosa el INFIERNO como tal no existe y no tiene sentido que te castigue alguien que se supone debería premiarte por el mal que as echo , eso suena más a un verdugo pagado por el DÍOS así que esto sería como un común acuerdo 🧐 y otra cosa DIOS no es OMNIPOTENTE pues se dice mucho de él pero en realidad nadie lo avistó ni a sabido de el supuestamente asta antes del ANTIGUO TESTAMENTO 🧐 JESUS dice ser hijo de DIOS pero el vino cambiar las cosas ANTIGUAS y lo matan así que tal vez tenía otro tipo de vicio para la creencia de DIOS que aunque dice que es su padre en realidad hablaba de otro ser , puesto que el DIOS JUDIO MATO millones de personas y el DIOS de Cristo es AMOR así lo dice pero si hay muchas , por ejemplo se dice de l APOCALIPSIS pero en realidad JUAN habla de algo que sucederá en el ESPACIO habla de un VIRGEN que no es más que VIRGO y de un DRAGON que no es más que un cumulo de gas cundo dice se comera a su hijo en realidad cubrira a una de las estrellas de la constelación almenos asta ahí llevo un poco de mi investigación y tengo más pruebas de que en caso de su existencia , podría comprobar que DIOS no es lo la gente cree 🧐

@@hansolo8984 Para ser sinceros no me interesan demasiado tus teorías. Otro día las discutimos. Solo quería dejar claro que has metido la gamba en el comentario de arriba del todo y lo he hecho. Saludos.

1-"primer motor inmóvil: su propio argumento se refuta así mismo ya que se da por echo de que las cosas que se mueven deben tener una causa que los puso en movimiento y al mismo tiempo se contradice al decir que entonces tiene que haber un motor inmóvil para que lo demás tenga una causa que lo piso en movimiento ! Y cuando en un argumento se da el absurdo como en el 1 es claro que el absurdo es el argumento por ende este mal." no, puesto que aquino no se refiere a causas que se extiendan hasta el infinito en terminos temporales, dios puede a pesar de su inmovilidad ser la causa de todo lo que se esta moviendo ahora mismo. 2- este tiene una falsa premisa ya que partir desde conceptos como lo es el orden o la perfección son razonamientos del humano por ende es ridículo creer que si el hombre ve algo ordenado entonces no está desordenado o si es perfecto no puede ser imperfecto!! El mundo está en una posición en el que la vida es posible esa puede ser una casualidad de nuestro sistema solar pero al mismo tiempo podemos estar en el trayecto de un meteorito que borre del sistema solar a la tierra !! Por ende el orden o la perfección son percepciones humanas, algo puede no estar ni desordenado ni ordenado simplemente es así. no, aquino no se basa en si el hombre ve algo ordenado, aquino se basa en si algo es ordenado, claro, son conceptos humanos, ¿y?, tambien lo es "materia", o "energia", eso no cambia que podemos partir de ellos para sacar conclusiones, si el mundo tiene un cierto nivel de orden es logico que se requiera una explicacion para ese orden, claro que puede ser una casualidad dentro de nuestro sistema solar, la probabilidad sin embargo es ridiculamente escasa . "3- caes en un error al pensar que antes no había nada !! En primer lugar el humano no sabe todas las respuestas por ende jamás podríamos saber que había antes ni del big bang ni mucho menos podemos saber exactamente cuánto media una x montaña hace 5 millones de años atrás en la tierra !! Por ende decir que como antes no había nada y por ende eso no es posible ergo dios existe !! Error a su máximo esplendor por qué se da por echo algo que no sabemos !!" no, aquino no asume que antes habia nada, asume que antes habia algo, eso es de donde parte para demostrar que tiene que haber un ser necesario, en lugar de contingente. "4- volvemos a caer en un error de creer que las cosas son perfectas desde su momento 0 !! Una planta se perfecciona por medio de la evolución por ende antes y hace millones de años todo tuvo su momento en el cual no fue perfecto y tuvo que evolucionar para ser perfecto por ende en el mundo y en el espacio nunca a existido nada perfecto desde su momento 0 por ende todo tuvo que evolucionar para alcanzar la perfección ya sea el sistema solar un planeta una planta o nosotros mismos por ende si nada es perfecto y tampoco es necesario ergo la existencia de un dios no es necesaria ya que todo se perfecciona hasta encontrar equilibrio !! Lo que yo noto es que el ego del hombre lo lleva a creer que como no hay nada más inteligente que nosotros por ende tenemos la razón en todo lo que razonemos pero al mismo tiempo sabemos muy bien que el humano no entiende ni conoce prácticamente nada de lo que lo rodea, entonces como podés creer que tenemos el conocimiento suficiente para decir que un ser omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc existe ? No podemos probar su existencia ya que sería imposible por de existir según dichos argumentos debería existir por fuera de este espacio-tiempo y lo que es aún peor debería ser eterno !!? Osea no se puede aceptar que algo sea eterno pero si se puede aceptar que un ser sea eterno ? Eso debería ser aún peor ya que si la complejidad del ser humano debe tener una mente aún más inteligente detrás que lo lleve a existir entonces un ser como dios debe si o si tener un ser aún más inteligente que lo lleve a existir de lo contrario la misma existencia de Dios se refuta así mismo ya que el universo podría ser eterno con sólo decir que la energía es eterna !!" en realidad aquino no dice que las cosas sean perfectas desde su nacimiento, aquino lo que nos dice es que las cosas se van volviendo mas perfectas por causa de otras aun mas perfectas, que no conozcamos cosas no significa que no podamos sacar conclusiones a pesar de nuestra ignorancia, eso literalmente anularia el valor de toda la ciencia, que se basa en realizar investigaciones, a pesar de nuestro desconocimiento de los temas. 5-vuelve a caer en el mismo error de creer que las cosas son ordenas o perfectas !! Eso es una percepción humana ya que todo lo atribuimos al orden o si es perfecto o no !! Decir que el universo es ordenado es como tirar un puñado de arena al piso y decir que todos los granos han caído ordenados !! Si alguien dice eso automáticamente otro preguntaría ordenado con respecto a que ? Es ilógico decir eso ya que todo depende del orden que cada uno tenga en la cabeza como definición o a cual orden uno se refiere !! Otra falsa premisa es creer que el humano es referencia o medida de algo !! El universo existe de hace Miles de millones de años nosotros somos un nada a comparación del tiempo que vivimos tanto individual como a lo largo del tiempo como raza por ende creer que vemos orden en el universo es ridículo ya que prácticamente vemos las cosas en cámara lenta !! Por ejemplo: si se podría poner un vídeo que filme el cosmos a una velocidad de 100 millones de años por segundo (osea que cada un segundo de vídeo veamos 100 m de años del universo) podríamos ver cómo galaxias enteras colapsan, como hay Miles de estrellas que implosiónan, como 2 galaxias colisionan, como Miles de agujeros negros se tragan galaxias enteras o como un meteorito impacta contra planteas borrando todo rastro de vida que exista en el !! Eso frente nuestros ojos es CAOS!! Por qué tenemos el concepto que lo que se destruye o muere o termina o simplemente no es ordenado es malo y caótico !! Por eso insisto que es una presima errada decir que el universo es ordena ya que el orden depende de quien lo mira y cuando lo mira por ende las percepciones humanas no son un parametro para explicar la existencia de algo improbable imposible e incompatible con la realidad que vivimos ya que para que exista dicho ser debemos romper todos las leyes que entendemos debemos de romper que las cosas no pueden ser eternas y debemos romper todo las normas reglas leyes que existen y comprendemos ya que sería imposible llegar mediante el razonamiento a concluir que existe dicho ser ya que no cuadra dentro ni de nuestra realidad ni de nuestra razón ergo dios no existe !! Insisto no estamos preparados en cuanto a conocimiento para decir con exactitud si un ser así existe ya que no sabemos todas las posibles respuesta a todo por ende sería totalmente egocéntrico creer que el humano puede dar una respuesta así de compleja solo filosofando sobre cosas que conoce !! Eso es faltarle el respeto a la inteligencia y al razonamiento !!" aquino sin embargo, ya respondio a tu pregunta, el menciona la perfeccion respecto a la complejidad, aquino no se basa en los parametros humanos, no, dios no rompe las leyes que conocemos, porque estas leyes no tienen intencion de aplicarse a dios, sino solo al universo.

@@elhombremasinteligentedelm6179 si Aquino no se refiere a las cosas existentes entonces dicha lógica no tiene razón de ser ya es improbable e imposible saber cómo sería algo que no está atado a nuestras leyes por ende decir que algo fuera de esta realidad espacio-tiempo existe cae en un error gravísimo ya que primero se debería explicar donde existe y como existe por que según sus propios argumentos las cosas no salen de la nada y querés explicar a un ser como dios es ridículo usando argumento que no se sujeten a lo que conocemos ya que no hay forma de comprobar lo que no sabemos !! Por ejemplo: si hay un ser que ha creado este universo debe si o si existir por fuera de dicho universo por ende ese ser existe en otro plano realidad espacio-tiempo como quieras llamarlo !! Y primero debería explicar donde y qué sería ese otro lugar pero como no se sabe nada más que lo que podemos medir es solo especulación y la especulación aunque suene razonable no es real si no se dan pruebas !! Se puede tomar como algo posible pero no algo verdadero !!

@@davidnavarta2877 aquino se refiere a las cosas existentes, no se si escribi algo mal, si lo hice hazmelo saber pero aquino se refiere a las cosas que existen en el aqui y el ahora, incluso si fuera improbable e imposible saber como seria no importa, porque el interes de las vias no es decirnos como seria dios, el interes de las vias es decirnos que dios existe, no se necesita explicar como existe o donde existe algo para saber si existe, aun no se ha descubierto donde o como o cuando ocurrio el big bang y sin embargo podemos demostrar que ocurrio. mi intento de explicar a un ser de otra realidad como dios es tan absurdo como el intento de la fisica moderna de explicar al universo que formo este. si no podemos comprobar lo que no sabemos entonces cualquier investigacion cientifica es absurda, puesto que buscan demostrar cosas que no sabemos. "pero como no se sabe nada más que lo que podemos medir es solo especulación" error, newton se encargo de comprender como funcionan los infinitesimales, cosas que no podemos medir, a esto se le llama calculo diferencial e integral, y sin embargo no es especulacion.

@@elhombremasinteligentedelm6179 fíjate lo erróneo de tu argumento al decir que si lo importante es decir que algo existe y punto eso deja en claro que Dios no es necesario para explicar el universo ya que solo podríamos decir que la energía es eterna y punto !! Y de parte todo !! Eso que tú quieres explicar es llegar a una respuesta satisfactoria sin importar si es dicha respuesta es lógica o no !! Y en todo caso es imposible deducir con la inteligencia humana algo que está más allá de toda lógica y razón !! Decir que algo existe solo por qué no hay otra respuesta que lo explique no es buscar la verdad si no responder por responder y punto !! Si algo tan complejo como el universo NECESITA de una mente inteligente omnipotente omnisciente omnipresente para existir ENTONCES dicho ser tiene que tener algo aún más extraordinario que lo lleve a existir por qué si la complejidad no es motivo para creer que algo no es creado entonces el universo no necesita un dios para explicarse y el único problema que tendríamos es que no lo sabemos todo no te parece ? Esa para mí es la fatal arrogancia y egocentrismo del humano que al pensar que no hay nada más inteligente que él entonces es poseedor de la verdad !! Si es así el razonamiento de Aquino el cual lo he leído y se muy bien como es entonces explicar algo fuera de esta realidad argumentando sobre nuestra realidad jamás podría llegar a una conclusión 100% real si no a la más posible ergo dios no existe !! Para que algo sea real debe ser probable de lo contrario es especulación !!

@@davidnavarta2877 no, yo no dije que solo eso fuera lo importante, dije que es lo que importaba a las vias, sin embargo no se necesita que algo se explique para saber si es necesario a la hora de explicar otra cosa, no es necesario explicar la formula gravitacional para saber si ese algo es necesario para explicar porque las cosas caen. la energia es eterna, pero eso no quiere decir que siempre haya existido, por lo que todavia no explicaria el universo. asumir que la respuesta correcta es la mejor explicacion hasta la fecha es base de la investigacion cientifica. el caso sin embargo es que dios no esta mas alla de la logica y razon, como tampoco lo esta el bigbang, la singularidad temporal, etc. la diferencia entre dios y el universo es muy sencilla, se ha demostrado que el universo tuvo un comienzo, lo mismo no se aplica a dios, por eso el universo necesita un diseñador, dios no. aquino puede llegar a la conclusion de dios como cualquier humano.