¿Demostrar que Dios existe? Las 5 vías de S Tomás de Aquino. ¡Jaque mate ateos! 

Muchas gracias!!

Dios ES

Un negocio para algunos y un placebo para otros .

Dios EXISTE pese a quien le pese

@@meli87ab SABIDURIA ,usted busca el placebo pensando que nadie la juzgará 😂

@@paquitamorenomasip2045 eso CREÉS vos .

No cumple con la consigna...

XD

pffffffffffffttt

Sería un placer quitarle lo virgen y hacerle un hermanito a Jesús.

No gracias señora, ya comi (Respuesta a el comentario)

@@jackgonzalez7727 Jesús tenía seis hermanos. Santiago, el apóstol, era uno de ellos. Jacob para los hebreos.

@@gustavolafferranderie7313 si, pero ninguno de ellos era mío. Yo quisiera haberle hecho uno, pero cuando fuera mayor de edad.

en ningun momento aquino consigue probar la existencia de dios, al menos no la de un dios omnisciente, omnipresente y omnipotente

meta tron Los atributos divinos se los adjudica mediante una deducción lógica. Por ejemplo en la tercera vía se concluye que existe un Ser Subsistente, es decir un ser el cual tiene el principio de su existencia en sí mismo, es decir depende de sí mismo para existir, y entonces ese Ser debe ser *inmaterial, atemporal (si es atemporal es eterno) y aespacial (ya que en caso contrario sería contingente)* dado que el universo es contingente (pudo ser de otra de otra forma, es mutable y temporal) entonces ese Ser debe ser un *Ser personal (tener voluntad e intelecto, voluntad ya que pudo crear el universo de otra forma e intelecto por la complejidad del cosmos)* hablando desde la primera vía, es un *motor inmóvil* es decir es *inmutable* vimos 3 características que definen a un *Ser necesario: eterno, autosufieicnete (Subsistente) e inmutable* dado que anteriormente he mencionado que Dios es inmaterial, atemporal y aespacial eso quiere decir que es un *Ser trascendente* ahora, desde que la cuarta vía se concluye de que existe un *Ser perfecticímo* que tiene la máxima expresión de bondad, dado que ese Ser creó el universo debe ser todo poderoso, es decir *omnipotente* y como ese Ser es trascendente al tiempo y tiene intelecto al ser un Ser personal debe saberlo todo en cuando a nuestra realidad contingente, es decir tiene que ser *omnisciente* , se dice que un Ser es Omnipresente en cuanto está presente en todos los espacios existentes. Dado que Dios se constituye como la causa del ser y el ser por esencia que causa a toda perfección, entonces será la causa de todo lo demas existente. Por ende, se constituira como la fuente primera de la presencia de todos los seres y al ser causa y explicacion ultima de todos ellos, estará presente como causa en todos ellos. Todos esos atributos: - Inmaterialidad. - Atemporalidad. -Aespacialidad. - Eternidad. - Personalidad. - Perfección. - Inmutabilidad. - Trascendencia. - Omnipotencia. - Omnisciencia. - Omnipresencia. Son atributos del Dios del teísmo clásico, ergo, el Dios al cial se concluye su existencia es el Dios judeocristiano.

@@carlosrhdez todo el asunto que propones sin embargo, se desmorona cuando consideras la existencia del multiverso, y por ende el universo no pudo ser de otra forma, simplemente porque todos los universos que pudieron ser son, justamente estoy trabajando en una prueba matematica de la existencia del multiverso, y no solo eso, estoy trabajando en desarollar una fisica coherente, compuesta por leyes anteriores al universo y con ello atemporales y aespaciales. una de estas leyes trabaja justamente como motor inmovil, ya que tiene un efecto creativo sin alterarse nunca ella misma, "eterno, autosuficiente e inmutable", todas mis leyes cumplen con las mismas carecteristicas, no necesitan creador, ya que son superiores al tiempo, la carta via falla rotundamente, ya que las cosas se pueden perfeccionar con el tiempo, (yo puedo aumentar mi inteligencia por ejemplo), asi que de lo menos perfecto puede salir los mas perfecto.

meta tron 1- La teoría M la cual mencionas demostraría aun más que el universo es contingente ya que en este caso "los multiversos" son de distinta forma, ergo son contingentes. 2- La leyes no son seres, son descripciones de fenómenos que ocurren en el universo, no tienen ni voluntad ni intelecto para ajustar finamente las constantes para que se de un universo como el nuestro, por algo muy simple, son descripciones, no son seres. 3- Cometes una falacia hombre de paja al hablar de la cuarta vía, Aquino se refiere se refiere con "perfección" a la bondad, el bien, etc, entonces Dios es el ser perfecticimo, es decir la máxima expresión de bondad, lo que también por deducción lógica se dice que Dios es moralmente perfecto.

@@carlosrhdez 1-sin embargo demostraria que el multiverso es subsistente ya que contiene todas las formas posibles, y por tanto es de una sola forma. 2-nada tuvo que haberlas afinado, la aleatoriedad es suficiente, el multiverso incluye todas los universos finos y no finos. 3- lo mismo se vuelve a aplicar, yo puedo volverme mas moral, por tanto de lo menos perfecto sale lo mas perfecto.

lo estas viendo mal, aquino no habla de un orden causal infinito, aquino habla de un orden jerarquico infinito.

@@sociedadsofica5930 después de Newton no hay orden causal infinito. Los objetos todos se mueven, por propias leyes intrínsecas a ellos. Si supoonemos que esas leyes son la siguiente etapa del orden y las separamos de los objetos, bueno de igual modo no hay, o al menos yo no veo, algo jerarquicamente superior a esas leyes. O sea no tiene porque haber ningun Dios que sostenga las leyes naturales.

@@RicardoColombiaB sin embargo, aquino no se referia solo al movimiento local, sino al cambio en si mismo, incluso cosas como el conocimiento, si los objetos se mueven por leyes que son intrinsecas a ellos entonces los objetos tendrian que haberse movido desde que comenzaron a existir, no habria tal cosa como un objeto en resposo, actualmente sabemos que las leyes fisicas cambian, antes de este universo las leyes fisicas eran diferentes, asi que tiene que haber algo que las hiciera cambiar, ese algo se llama dios.

@@sociedadsofica5930 por qué no movimiento o cambio constante? Si ahora (en este universo) cambian las leyes de la física entonces por qué no podrían estar en cambio desde siempre, en una secuencia infinita? Eso es lo que Aquino no consideró, porque parte de creer en la "revelación bíblica" y la interpretación de esta de la época.

@@RicardoColombiaB exacto, mi amigo, si algo puede cambiar por si mismo (por ejemplo, las leyes fisicas) deberia haber cambiado desde un inicio, veriamos entonces que las leyes fisicas se modificarian constantemente, lo que no hacen, de ahi aquino deduce que tiene que haber algo que cambie a los demas sin cambiar el mismo.

Muy enternecedor, pero no tiene nada que ver.

@@jackgonzalez7727 claro qué tiene que ver el sentido es darse al otro

@@paquitamorenomasip2045 no, no tiene nada que ver.

@@jackgonzalez7727 bueno,bueno

Excelente reflexión, un cordial saludo.

Aww...por favor. Esta de moda o no? Es el espíritu de la época.😂😂😂😂🤣

Por cierto, despreocupese lo mas probable es que simplemente se trate de especie de maniobra de marketing o publicitaria para llamar la atención.😂😎😎

Y es una conclusión equivocada.

@@jackgonzalez7727 ¿me explicarias porque?.

@@sociedadsofica5930 a la razón no le hace falta la fe.

@@jackgonzalez7727 muy interesante, pero primero explicame, ¿como defines la razon?.

@@sociedadsofica5930 ahí tienes el diccionario, hijo. El deporte favorito de los filosofos es perderse en definiciones antojadizas. Elige un diccionario. Consulta el significado. Cuando lo tengas, regresa OK?

vos decis?

Si por qué el infinito es Dios por qué no tiene fin el está en todo lugar

Y Feynman, Carl Sagan, Tyson etc?!

Jsjajaja, la ciencia. Que ignorancia mi pequeño amigo ateo

@@felipepiper5318 Explicate

?? XDDDDDD

WTF Un mes de decirme ignorante y no a respondido Juas juas juas XDN'T

@@might7321 es que estás diciendo tantas pelotudeces que es mas comprensible el reirse que contestarte

Jaja

el frio?

El bicho

Aristoteles lo desbanco este señor de Aquino

A ver si ellos te van a salvar cuando te mueras 😂😂😂

¿podrias proporcionar un solo ejemplo valido de ello?.

@@sociedadsofica5930 Es demasiado simple … El del video asume desde el principio que ya existe lo que Tomas de Aquino llama “El primer motor inmóvil” (Alguien o algo que mueva sin ser movido) - Entonces no está probando ni explicando absolutamente NADA desde la razón sino desde la Fe, está dando por hecho desde el principio algo que no ha probado con la razón (Petitio Principii), solo lo está dando por hecho desde la FE. …. - Y termina esa vía diciendo “A Eso Lo Llamamos Dios” … Desde el principio dio por sentado un “motor inmóvil” sin explicarlo ni demostrarlo con la razón sino que solo lo asume por FE … y termina diciendo básicamente “Como no entiendo nada de lo que me rodea, luego entones dios existe” .. Lo que es claramente una Falacia Ad Ignorntiam. Y exactamente asi son todas y cada una de las cinco vías de Tomas de Aquino…. De hecho, todos los argumentos religiosos de cualquier índole son así .. Cuando incluyes en la primera premisa la conclusión a la que quieres llegar (Motor Inmóvil), es en el fondo una argumentación falaz que no prueba nada. Es un interminable razonamiento circular, una argumentación vacía y falsa que no llega a ninguna parte …. Algo asi como: “ La biblia es la palabra de dios porque la biblia dice que es la palabra de dios “ “Dios existe porque la biblia dice que dios existe, y la biblia es verdad porque la biblia es la palabra de dios“ Ese señor siempre esta borracho !! Por qué siempre esta borracho ?? Pues porque no trabaja !! Por qué no trabaja ?? Pues porque nadie lo contrata !! Por qué nadie lo contrata ?? Pues porque siempre esta borracho !! En la historia de la humanidad, absolutamente NADIE ha podido demostrar la existencia de dios sin usar la Fe .. Es decir, solo argumentan desde la Fe .... Podrías tú dar un solo ejemplo válido de la existencia de dios sin recurrir de INMEDIATO a la Fe ???

@@chesaremartz5885 el problema seria entonces el hombre del video, no el propio aquino, el motor inmovil es algo que aquino prueba porque es necesario segun las premisas, premisas que nuestra observacion demuestra de manera constante, todos los casos que mencionas se resuelven de una manera muy sencilla, y es que el mero hecho de que la biblia es la palabra de dios todavia no prueba que la biblia es verdad, eso es un ejemplo.

@@sociedadsofica5930 No, el problema no solo es el título del vídeo .... El problema es el “Salto de Fe” que da en cada una de las vías sin demostrar realmente te NADA.... Y aún suponiendo sin conceder que las vías fueran ciertas, eso de NINGUNA manera probaría la existencia del dios cristiano. Por otra parte ... “el mero hecho de que la Biblia es la palabra de dios todavía no prueba que la Biblia es verdad” ??? .... Estas seguro que quisiste decir lo que escribiste ??? ... me estarías dando la razón !!! .... “El mero hecho que dios sea un motor inmóvil todavía no prueba que este sea verdad” Si no se puede probar que la Biblia es verdad, pero SI es la palabra de dios.... significaría que dios miente ???

@@chesaremartz5885 dije "hombre" del video", no "nombre del video", me referia al que explica las vias, no al titulo. las vias no dan saltos de fe, las vias vuelven necesario a dios por las premisas, las premisas tampoco son saltos de fe, se basan en cosas que observamos todo el tiempo. "Y aún suponiendo sin conceder que las vías fueran ciertas, eso de NINGUNA manera probaría la existencia del dios cristiano" claro, porque las vias no intentan probar al dios cristiano, las vias intentan probar a dios sin mas, criticar a las vias por esto es como criticar a la teoria de la gravedad de newton por no explicar que fue el espacio-tiempo la causa de que surgiera esa fuerza. “el mero hecho de que la Biblia es la palabra de dios todavía no prueba que la Biblia es verdad” ??? .... Estas seguro que quisiste decir lo que escribiste ??? ... me estarías dando la razón !!! .... “El mero hecho que dios sea un motor inmóvil todavía no prueba que este sea verdad” esto, sin embargo, no lo contradije, el caso es que aquino no dice que "dios es verdad porque es un motor inmovil" en la suma teologica aquino explica porque el motor inmovil es dios. "Si no se puede probar que la Biblia es verdad, pero SI es la palabra de dios.... significaría que dios miente ??? puede ser aunque tambien se puede mencionar que el hecho de que la biblia diga que es palabra de dios no significa que sea palabra de dios.

Métete a estudiar filosofía

Para aprender un poco más pero si quieres buscar más la existencia de Dios mejor estudia teología por qué lo filosofía se en foca en el ser de las cosas

pero es la verdad

Todas estas cuestiones las trata en el resto de la Suma.

@@MateoIllario Dudo que la vaya a leer. Y si dios existe que me la alcance. Qué le cuesta?

@@gustavolafferranderie7313 Le cuesta el precio de que si crees es porque lo has visto, con lo cuál no podrías ser salvo.

También son nombrados Isaac Newton y Albert Einstein.

Quien puso esas leyes,la casualidad???.

estas confundiendo movimiento en el sentido de aquino (causalidad) con el sentido de newton (cambio de espacio),

@@cp-dy4py No, tampoco eso es la gravedad. Eso es lo que pasa con los religiosheus cuando se meten con la Física.

@@cp-dy4py Ya mejoraste algo. Eso es muy diferente a decir "una masa moviendo a otra masa". Un poquito de mecánica nivel universitario nunca deja de hacer falta.

La ciencia no sabe de Dios

@@paquitamorenomasip2045 la única información que hay de Dios es a través de la ciencia.

@@frcasanova9676 la ciencia no lo sabe todo mejor dicho no sabe casi nada

A continuación voy a contra argumentar a su comentario, pero como me requiere de conceptos largos de explicar, le dejaré un video que le explica cada una de estas cosas de la mejor manera: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ffrLxHhADOs.html Bien, de acuerdo con la respuesta que Tomas le da a la paradoja de la omnipotencia, Dios, al crear seres con libre albedrío, una de las cosas que en sí se contra dice y que queda reducida a nada, es que el interviniera en nuestros actos o en sus consecuencias. En otras palabras, Dios no tendría conocimiento de lo que va a pasar en el futuro, y no por insuficiencia divina, sino porque el crea el tiempo como algo que avanza y se extiende, por lo que el "futuro" tal y como usted lo concibe, no existe hasta hacerse presente. Conclusión, desde que Dios creo el tiempo, el espacio, el universo y por ende a los seres vivos (suponiendo su existencia, claro está), somos nosotros los que elegimos nuestro camino, pese a que él trate de guiarnos.

El hecho de dar libre albedrío lo hace más determinante es más solo el hecho de q exista la es determinante para una deidad el error de darle viva a algo a alguien siempre buscar q actúe de acuerdo a algún pensamiento jaque mate chaooo

@@davidbarri claro, pero eso no es contrario al libre albedrio, los seres humanos si fuesemos diseñados por un dios con alguna voluntad especifica, hariamos nuestra voluntad, incluso si esa voluntad fuese preprogramada, por lo tanto, seguiriamos teniendo libre albedrio.

@@sociedadsofica5930 el hecho ya solo con ser creados y aun así haciendo "Nuestra voluntad " ya solo con eso se pierde el libre albedrio lo lamento pero yo entiendo que los creyentes nunca se van a cuestionar las cosas, pero bueno es perder mi tiempo viendo como otros me obligan a creen en sus cosas sin cuestionarlas primero

@@davidbarri vamos a ver, ¿como defines libre albedrio?.

la explicacion de dawkins no tiene ni pies ni cabeza, el tipo ni siquiera tuvo suficiente comprension lectora para saber lo que decian las vias.

El ateismo de Dawkins es chiste, igual que tu comentario.

Solo dire XD

@@sociedadsofica5930 cuál es la premisa principal?

@@jackgonzalez7727 que todo lo que se mueve es movido por otro, dios no se mueve, por tanto no se le aplica este principio.

@@sociedadsofica5930 "TODO". Si exceptúas a Dios, entonces ya no es "todo". Ya lo viste?

@@jackgonzalez7727 dios no entra en este todo (existen diferentes tipos de todos), y dios no se aplica aqui, la primera via no es contradictoria, excluimos a dios, y la primera premisa se aplica a todo lo que se mueve.

@@sociedadsofica5930 no hay razón válida para Dios no entre en el conjunto "todo".

🤦

desubicado de tu parte

Dios t llamo. Deja tu ignorancia

@@robertinoross2808 pero ya conozco la apologética xD estaba viendo a los teletubbies y terminé en este video ese día

@@robertinoross2808 Uy que sutil de su parte. Insultando a alguien que hace una pregunta.

por seguir el camino de dios.... jajajajajajjajaajaj que cosas no?

Igual qué llego a la vida😂

Y esto no fue objetivo? Yo no soy religioso, vi el vídeo para usar la razon, se nota que ni lo vio para razonar.

@@a.d.3288 "Grandes afirmaciones, requieren gran evidencia". Aun estoy esperando la evidencia. Un par de silogismos no es evidencia. Saludos.

@@thelandofthefree8522 la pregunta es que clase de evidencia

The land of the free una demostración lógica no requiere evidencia física. Lo que quieres es una prueba, lo cual no vas a encontrar a partir de un razonamiento abstracto. No vas a encontrar prueba de que e^i + 1 = 0, pues se ha llegado a esa conclusión por lógica matemática a partir de axiomas matemáticos. Por poner un ejemplo.

@@Darksaga28 un libro de introduccion a la logica matematica como cual?

Soy ateo y encuentro las explicaciones de ciencia dura al respecto de lo anterior al big bang , por poner un ejemplo,como "metafísicas", puras especulaciones y nada demostrable en modelos matemáticos. Descalificar cualquier tipo de conocimiento humando hasta "lo divino" es pura soberbia.

@@marianoandresjerez8793 Creo que estás cayendo en una postura cientificista, ya que parece que solo evalúas la posibilidad de que la ciencia de conocimiento al quejarte de que las vías tomistas no se demuestran en modelos matemáticos. Recuerda que la razón, la lógica y en general todas las cuestiones filosóficas, también aportan conocimiento y son datos cualitativos del mundo, no cuantitativos. Por si acaso, te recomiendo ver el siguiente video que te ayudará a entender mejor todo esto: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GsWoN320x_E.html

@@diegoburgos1752 Me exprese mal.Lo que quise decir es que la ciencia formal cuando no encuentra soluciones se vuelve metafísica también con cuestiones no demostrables por modelos matemáticos.Yo soy ateo pero me estoy dando cuanta que alguna gente equipara ateísmo con inteligencia, que estupidez.

@@marianoandresjerez8793 ¿y que si se vuelve metafisica?, no parece probable que podamos explicar el universo con pura fisica. ¿y que si no es matematicamente demostrable?, los sentimientos tampoco lo son, no por ello no se pueden demostrar mediante otros medios.

@@sociedadsofica5930 Evidentemente estoy redactando mal. Si los popes de la ciencia dura como Stephen Hawking cuando se quedan sin explicaciones recurren a la metafísica, lo que sucede es que usan una herramienta que defenestran y entrar en franca contradicción. La verdad es que nadie sabe nada.

Es obvio

Entonces prueba que Dios no existe

Señale las falacias por favor. Yo encontre solo una

@@elduendemagico1 cuál? Explique

@@CarlosZ15000 me hubiese gustado discutir con vos pero no entendí nada lo que escribiste. Sin comas ni puntos. Cuando aprendas a escribir me decís cuáles son las falacias porque no nombraste ni una.

@@CarlosZ15000 dijiste primero que estaba lleno de falacias y ahora no querés hablar de ellas. Tampoco quiero discutir, quería saber las falacias y ya, pero bueno.

@@CarlosZ15000 creó que te confundiste al comentar. por que el vídeo se trata de la existencia de Dios. no de si cres o no . pero en fin.

@@cp-dy4py Eso suena bastante endemoniado decir que del dolor sale algo bueno

Es el argumento del mal... El cual ya tiene refutación bastante clara, deberías leerla

1-"primer motor inmóvil: su propio argumento se refuta así mismo ya que se da por echo de que las cosas que se mueven deben tener una causa que los puso en movimiento y al mismo tiempo se contradice al decir que entonces tiene que haber un motor inmóvil para que lo demás tenga una causa que lo piso en movimiento ! Y cuando en un argumento se da el absurdo como en el 1 es claro que el absurdo es el argumento por ende este mal." no, puesto que aquino no se refiere a causas que se extiendan hasta el infinito en terminos temporales, dios puede a pesar de su inmovilidad ser la causa de todo lo que se esta moviendo ahora mismo. 2- este tiene una falsa premisa ya que partir desde conceptos como lo es el orden o la perfección son razonamientos del humano por ende es ridículo creer que si el hombre ve algo ordenado entonces no está desordenado o si es perfecto no puede ser imperfecto!! El mundo está en una posición en el que la vida es posible esa puede ser una casualidad de nuestro sistema solar pero al mismo tiempo podemos estar en el trayecto de un meteorito que borre del sistema solar a la tierra !! Por ende el orden o la perfección son percepciones humanas, algo puede no estar ni desordenado ni ordenado simplemente es así. no, aquino no se basa en si el hombre ve algo ordenado, aquino se basa en si algo es ordenado, claro, son conceptos humanos, ¿y?, tambien lo es "materia", o "energia", eso no cambia que podemos partir de ellos para sacar conclusiones, si el mundo tiene un cierto nivel de orden es logico que se requiera una explicacion para ese orden, claro que puede ser una casualidad dentro de nuestro sistema solar, la probabilidad sin embargo es ridiculamente escasa . "3- caes en un error al pensar que antes no había nada !! En primer lugar el humano no sabe todas las respuestas por ende jamás podríamos saber que había antes ni del big bang ni mucho menos podemos saber exactamente cuánto media una x montaña hace 5 millones de años atrás en la tierra !! Por ende decir que como antes no había nada y por ende eso no es posible ergo dios existe !! Error a su máximo esplendor por qué se da por echo algo que no sabemos !!" no, aquino no asume que antes habia nada, asume que antes habia algo, eso es de donde parte para demostrar que tiene que haber un ser necesario, en lugar de contingente. "4- volvemos a caer en un error de creer que las cosas son perfectas desde su momento 0 !! Una planta se perfecciona por medio de la evolución por ende antes y hace millones de años todo tuvo su momento en el cual no fue perfecto y tuvo que evolucionar para ser perfecto por ende en el mundo y en el espacio nunca a existido nada perfecto desde su momento 0 por ende todo tuvo que evolucionar para alcanzar la perfección ya sea el sistema solar un planeta una planta o nosotros mismos por ende si nada es perfecto y tampoco es necesario ergo la existencia de un dios no es necesaria ya que todo se perfecciona hasta encontrar equilibrio !! Lo que yo noto es que el ego del hombre lo lleva a creer que como no hay nada más inteligente que nosotros por ende tenemos la razón en todo lo que razonemos pero al mismo tiempo sabemos muy bien que el humano no entiende ni conoce prácticamente nada de lo que lo rodea, entonces como podés creer que tenemos el conocimiento suficiente para decir que un ser omnipotente, omnisciente, omnipresente, etc existe ? No podemos probar su existencia ya que sería imposible por de existir según dichos argumentos debería existir por fuera de este espacio-tiempo y lo que es aún peor debería ser eterno !!? Osea no se puede aceptar que algo sea eterno pero si se puede aceptar que un ser sea eterno ? Eso debería ser aún peor ya que si la complejidad del ser humano debe tener una mente aún más inteligente detrás que lo lleve a existir entonces un ser como dios debe si o si tener un ser aún más inteligente que lo lleve a existir de lo contrario la misma existencia de Dios se refuta así mismo ya que el universo podría ser eterno con sólo decir que la energía es eterna !!" en realidad aquino no dice que las cosas sean perfectas desde su nacimiento, aquino lo que nos dice es que las cosas se van volviendo mas perfectas por causa de otras aun mas perfectas, que no conozcamos cosas no significa que no podamos sacar conclusiones a pesar de nuestra ignorancia, eso literalmente anularia el valor de toda la ciencia, que se basa en realizar investigaciones, a pesar de nuestro desconocimiento de los temas. 5-vuelve a caer en el mismo error de creer que las cosas son ordenas o perfectas !! Eso es una percepción humana ya que todo lo atribuimos al orden o si es perfecto o no !! Decir que el universo es ordenado es como tirar un puñado de arena al piso y decir que todos los granos han caído ordenados !! Si alguien dice eso automáticamente otro preguntaría ordenado con respecto a que ? Es ilógico decir eso ya que todo depende del orden que cada uno tenga en la cabeza como definición o a cual orden uno se refiere !! Otra falsa premisa es creer que el humano es referencia o medida de algo !! El universo existe de hace Miles de millones de años nosotros somos un nada a comparación del tiempo que vivimos tanto individual como a lo largo del tiempo como raza por ende creer que vemos orden en el universo es ridículo ya que prácticamente vemos las cosas en cámara lenta !! Por ejemplo: si se podría poner un vídeo que filme el cosmos a una velocidad de 100 millones de años por segundo (osea que cada un segundo de vídeo veamos 100 m de años del universo) podríamos ver cómo galaxias enteras colapsan, como hay Miles de estrellas que implosiónan, como 2 galaxias colisionan, como Miles de agujeros negros se tragan galaxias enteras o como un meteorito impacta contra planteas borrando todo rastro de vida que exista en el !! Eso frente nuestros ojos es CAOS!! Por qué tenemos el concepto que lo que se destruye o muere o termina o simplemente no es ordenado es malo y caótico !! Por eso insisto que es una presima errada decir que el universo es ordena ya que el orden depende de quien lo mira y cuando lo mira por ende las percepciones humanas no son un parametro para explicar la existencia de algo improbable imposible e incompatible con la realidad que vivimos ya que para que exista dicho ser debemos romper todos las leyes que entendemos debemos de romper que las cosas no pueden ser eternas y debemos romper todo las normas reglas leyes que existen y comprendemos ya que sería imposible llegar mediante el razonamiento a concluir que existe dicho ser ya que no cuadra dentro ni de nuestra realidad ni de nuestra razón ergo dios no existe !! Insisto no estamos preparados en cuanto a conocimiento para decir con exactitud si un ser así existe ya que no sabemos todas las posibles respuesta a todo por ende sería totalmente egocéntrico creer que el humano puede dar una respuesta así de compleja solo filosofando sobre cosas que conoce !! Eso es faltarle el respeto a la inteligencia y al razonamiento !!" aquino sin embargo, ya respondio a tu pregunta, el menciona la perfeccion respecto a la complejidad, aquino no se basa en los parametros humanos, no, dios no rompe las leyes que conocemos, porque estas leyes no tienen intencion de aplicarse a dios, sino solo al universo.

@@elhombremasinteligentedelm6179 si Aquino no se refiere a las cosas existentes entonces dicha lógica no tiene razón de ser ya es improbable e imposible saber cómo sería algo que no está atado a nuestras leyes por ende decir que algo fuera de esta realidad espacio-tiempo existe cae en un error gravísimo ya que primero se debería explicar donde existe y como existe por que según sus propios argumentos las cosas no salen de la nada y querés explicar a un ser como dios es ridículo usando argumento que no se sujeten a lo que conocemos ya que no hay forma de comprobar lo que no sabemos !! Por ejemplo: si hay un ser que ha creado este universo debe si o si existir por fuera de dicho universo por ende ese ser existe en otro plano realidad espacio-tiempo como quieras llamarlo !! Y primero debería explicar donde y qué sería ese otro lugar pero como no se sabe nada más que lo que podemos medir es solo especulación y la especulación aunque suene razonable no es real si no se dan pruebas !! Se puede tomar como algo posible pero no algo verdadero !!

@@davidnavarta2877 aquino se refiere a las cosas existentes, no se si escribi algo mal, si lo hice hazmelo saber pero aquino se refiere a las cosas que existen en el aqui y el ahora, incluso si fuera improbable e imposible saber como seria no importa, porque el interes de las vias no es decirnos como seria dios, el interes de las vias es decirnos que dios existe, no se necesita explicar como existe o donde existe algo para saber si existe, aun no se ha descubierto donde o como o cuando ocurrio el big bang y sin embargo podemos demostrar que ocurrio. mi intento de explicar a un ser de otra realidad como dios es tan absurdo como el intento de la fisica moderna de explicar al universo que formo este. si no podemos comprobar lo que no sabemos entonces cualquier investigacion cientifica es absurda, puesto que buscan demostrar cosas que no sabemos. "pero como no se sabe nada más que lo que podemos medir es solo especulación" error, newton se encargo de comprender como funcionan los infinitesimales, cosas que no podemos medir, a esto se le llama calculo diferencial e integral, y sin embargo no es especulacion.

@@elhombremasinteligentedelm6179 fíjate lo erróneo de tu argumento al decir que si lo importante es decir que algo existe y punto eso deja en claro que Dios no es necesario para explicar el universo ya que solo podríamos decir que la energía es eterna y punto !! Y de parte todo !! Eso que tú quieres explicar es llegar a una respuesta satisfactoria sin importar si es dicha respuesta es lógica o no !! Y en todo caso es imposible deducir con la inteligencia humana algo que está más allá de toda lógica y razón !! Decir que algo existe solo por qué no hay otra respuesta que lo explique no es buscar la verdad si no responder por responder y punto !! Si algo tan complejo como el universo NECESITA de una mente inteligente omnipotente omnisciente omnipresente para existir ENTONCES dicho ser tiene que tener algo aún más extraordinario que lo lleve a existir por qué si la complejidad no es motivo para creer que algo no es creado entonces el universo no necesita un dios para explicarse y el único problema que tendríamos es que no lo sabemos todo no te parece ? Esa para mí es la fatal arrogancia y egocentrismo del humano que al pensar que no hay nada más inteligente que él entonces es poseedor de la verdad !! Si es así el razonamiento de Aquino el cual lo he leído y se muy bien como es entonces explicar algo fuera de esta realidad argumentando sobre nuestra realidad jamás podría llegar a una conclusión 100% real si no a la más posible ergo dios no existe !! Para que algo sea real debe ser probable de lo contrario es especulación !!

@@davidnavarta2877 no, yo no dije que solo eso fuera lo importante, dije que es lo que importaba a las vias, sin embargo no se necesita que algo se explique para saber si es necesario a la hora de explicar otra cosa, no es necesario explicar la formula gravitacional para saber si ese algo es necesario para explicar porque las cosas caen. la energia es eterna, pero eso no quiere decir que siempre haya existido, por lo que todavia no explicaria el universo. asumir que la respuesta correcta es la mejor explicacion hasta la fecha es base de la investigacion cientifica. el caso sin embargo es que dios no esta mas alla de la logica y razon, como tampoco lo esta el bigbang, la singularidad temporal, etc. la diferencia entre dios y el universo es muy sencilla, se ha demostrado que el universo tuvo un comienzo, lo mismo no se aplica a dios, por eso el universo necesita un diseñador, dios no. aquino puede llegar a la conclusion de dios como cualquier humano.

Cual seria tu contraparte? 🤔

Cuales son sus grandes argumentos para refutar lo expuesto en el video amigo, no he leido ninguno

... veo MUCHA MÁS EXISTENCIA REAL en Batman, pongamos por caso... Batman me cae mucho más simpático que ese personaje de cuento bíblico torpón e inútil que llaman dios... de Batman también han glosado obras literarias y películas, está en la mente de la cultura popular con más fuerza y sus fans somos legión... pero no soy tan bobo como para ponerle una vela, eso sería demasiado freakie, lo dejaremos para los "fans" (fanáticos) del otro personaje de ficción

SABIDURÍA

@@manumenorca1785 SABIDURIA

No hay que ser muy inteligente para comprender falta mirarse uno mismo, quien tejió mis nervios y mi sistema linfático que sabiduría esconde el cosmos y qué dio alas al ave

@@paquitamorenomasip2045 nadie.

@@jackgonzalez7727 las cosas sabias no se hacen solas

@@jackgonzalez7727 quien formó tu lengua, ? Y tu capacidad de pensar? Quien tejio tu cerebro y dio vida a tus ojos?

@@paquitamorenomasip2045 exacto. Y eso aplica también a tu hipotético Dios.