Christelijke Apologeet heeft als doel om 'gewone christenen' te helpen om te groeien in hun kennis van het christelijke geloof. Specifiek om het gebod in 1 Petrus 3:15 te kunnen vervullen: "maar heilig God, de Heere, in uw hart; en wees altijd bereid tot verantwoording aan ieder die u rekenschap vraagt van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en ontzag."
Ik mag dienen als een van de ouderlingen van Roemeense Evangelische gemeente “Solo Christo” in Rotterdam. Je vindt onze geloofsbelijdenis hier solo-christo.nl/desprenoi.html . Ik kan me voorstellen dat je geen Roemeens spreekt. Persoonlijk onderschrijf ik grotendeels de 1689 London Baptist Confession (reformed baptist). Calvinistisch qua soteriologie.
Bronnen van inspiratie hierin zijn Cornelius van Til, Greg Bahnsen, James White, Jeff Durbin, enzovoorts.
Ik vraag me af of je ooit mensen kan overtuigen. Het is allemaal zo lang geleden en er spelen zo ontzettend veel factoren een rol. Volgens mij kun je altijd blijven beweren dat we nooit helemaal na kunnen gaan hoe het leven is ontstaan in al zijn verscheidenheid. Dat je dus altijd kunt blijven zeggen dat God niet bestaat. Veel twijfelaars raken misschien wel onder de indruk van al die ingewikkelde taal. Ik vond het heel mooi hoe Carel intuïtie noemde. Het is ook bijzonder om te weten dat deze discussie al stokoud is. Twijfel aan religie is zo oud als de mensheid. Al meer dan 3000 jaar schrijven en praten atheïsten over hun gebrek aan geloof in de goden van hun tijd. Wat betekent wedergeboorte in deze discussie: "Voorwaar, voorwaar zeg Ik u, tenzij dat iemand wederom geboren wordt, hij kan het Koninkrijk Gods niet zien" Waarom wordt de 1 dan wedergeboren en de ander niet? God verlicht toch iedereen?
@attackhelicopter-up3dh serieus? Geef mij maar bos en heide Maar ik vind architectuur wel ontzettend knap. Hoe ze berekenen dat een gebouw niet om zal vallen. Ook cool dat nog genoemd werd dat die Elon Musk veel inspiratie uit de natuur haalt voor zijn ontwerpen. Heb je ooit de behoefte gevoeld om je dankbaarheid te uiten toen je voor het eerst je kindje in je armen hield of als een zonnestraaltje je gezicht verwarmt? Of focus je op alles wat niet goed is in het leven en dat als God bestaat Hij een prutser is?
Je vraagt je af of je mensen kan overtuigen? Dat gaat je never lukken. Het zou wat zijn als mensen straks zeggen: dankzij Grietje ben ik in de hemel. Wij gaan 31 okt weer evangeliseren (Halloween) en hervormingsdag.. maar ik ben d'r al lang achter dat de Geest van God mensen moet overtuigen en zelf kunnen wij niks doen dan de opdracht uitvoeren.
En je moet ook niet vergeten dat veel ongelovigen een spelletje met ons spelen heh. Ze weten allang dat wij ze niet kunnen overtuigen, en lachen d'r om. Als iemand graag WIL geloven word het gesprek al veel makkelijker. Want dan is God al begonnen 🙏
@grassprietje9500 ja ik hou ook echt van de natuur, als ik dan in een v8 turbo 16L door het bos heen gum over zo'n heideplant denk ik ook altijd tjonge jonge wat is het toch mooi. Volgende week gaan we lekker met de familie een weekje smog happen in sjanghai. Die Chinezen kijken niet zo nauw. Gaan we ook even de lijstvelden bekijken.
Hallo Chris...."God Almagtig is alwetend, waarom het Hy dan berou gehad toe die mens 'n verkeerde keuse gemaak het? Hy het dit mos geweet dat hulle verkeerd sou kies en sonde doen? Gén 6:5 Toe die HERE sien dat die boosheid van die mens op die aarde groot was en al die versinsels wat hy in sy hart bedink, altyddeur net sleg was, Gén 6:6 het dit die HERE berou dat Hy die mens op die aarde gemaak het, en daar was smart in Sy hart.
📍 “die GELOOF is nie die DEEL van ALMAL NIE.” (2 Thes 3:2) “Maar julle GLO NIE, want julle is nie van MY SKAPE NIE, soos Ek vir julle gesê het. My skape luister na my stem, en Ek ken hulle, en hulle volg My.” (Johannes 10:26-27) “En Hy sê: Om hierdie rede het Ek vir julle gesê dat NIEMAND na MY toe kan kom as dit hom nie deur my Vader (Gees) gegee is nie.” (Johannes 6:65) “Niemand kan na My toe kom as die Vader wat My gestuur het, hom nie TREK (ROEP) nie; en Ek sal hom opwek in die laaste dag.” (Johannes 6:44 ) “en die wat Hy vantevore verordineer (uitverkies) het, dié het Hy ook GEROEP (GETREK);...” (Romeine 8:30) “... volgens die GELOOF van die UITVERKORENES van God en die kennis van die waarheid wat na die godsaligheid is,” (Titus 1:1) “o nageslag van Abraham, sy kneg, o kinders van Jakob, sy UITVERKORENES...” (Psalms 105:6)
📍 WIÉ WORD TOT DIE WARE GELOOF GEROEP EN GETREK? Joh 6:44-45 NIEMAND kan na My toe kom as die Vader wat My gestuur het, hom nie TREK nie; en Ek sal hom opwek in die laaste dag. Dit is geskrywe in die PROFETE: En hulle sal almal deur God geleer wees. Elkeen dan wat dit van die Vader GEHOOR en GELEER het, kom na My toe. ▪Kom ons kyk wat staan geskrywe in die profete wie GETREK gaan word! Jer 31:1-4 In dié tyd (tyd van die nuwe verbond), spreek YHWH, sal Ek vir al die GESLAGTE VAN ISRAEL ‘n God wees, en hulle sal vir My ‘n VOLK wees. So sê YHWH: Die volk van diegene wat van die swaard vrygeraak het, het genade gevind in die woestyn [woestyn van heiden volke], op weg om sy rus te geniet, naamlik Israel. YHWH het aan my verskyn uit die verte: Ja, Ek het JOU [Israel] liefgehad met ‘n ewige liefde; daarom het Ek jou GETREK met goedertierenheid. Ek sal jou weer bou, en jy sal gebou word [ Vervalle HUT ‘Huis van Dawid 12 stamme Hnd 15:16-17/Hand 1:6], o jonkvrou van Israel! Jy sal jou weer versier met jou tamboeryne en uittrek in die koordans van die spelers. Romeine 8:29-31 Want die wat Hy VANTEVORE GEKEN het, dié het Hy ook vantevore VERORDINEER (uitverkies) om gelykvormig te wees aan die beeld van sy Seun, sodat Hy die eersgeborene kan wees onder baie broeders; en die wat Hy vantevore verordineer het, dié het Hy ook GEROEP; en die wat Hy GEROEP het, dié het Hy ook geregverdig; en die wat Hy geregverdig het, dié het Hy ook verheerlik. Wat sal ons dan van hierdie dinge sê? As God vír ons is, wie kan teen ons wees? Hallelu'YaH YaH'shua MessiaH Emmanu'EL!
De jongen die aan het eind genoemd word door Chris. Ik ben echt zo benieuwd volgens deze jongen is gegaan. Ik vraag mij namelijk af of Chris wel echt geluisterd heeft naar deze jongen. Ik betwijfel namelijk of deze jongen twijfelde aan zijn geredheid vanwege zijn dominee of zijn kerk. Chris is degene die uitspraken doet dat God niet van alle mensen houd en maakt allemaal voorwaarde aan het evangelie die hij tevens veranderd heeft naar slecht nieuws. Volgens Chris als je niet in Jezus gelooft dan ga je naar de hel en is dit het evangelie. Dit zijn allemaal leugens en dus Chris, ik geloof dat God door deze jongen tot jouw sprak maar je luistert niet naar waar het probleem ligt. Bizar ook hoe je van een vraag, 'wat is Gods wil voor mijn leven' maakt dat veel christenen in een kramp zijn voor God en wat moet ik doen voor God. En dan zeggen dat we moeten beginnen met realiseren dat God ons niet nodig heeft. Het genieten ook als hij anderen zo naar beneden haalt is gewoon eng. Je bent een subtiele wolf in schaapskleding Chris Verhagen. Hoor graag de kant van de jongen waarover je spreekt, van jou neem ik geen dingen meer aan. 🤢🤮
I.v.m. het korte leven (in een sterfelijk lichaam) op aarde i.t.t. het verblijf van de ziel in de eeuwigheid, raad ik de atheïsten aan om de tijd die ze hier nog hebben, te besteden aan het zoeken van de levende God, i.p.v. te proberen te bewijzen dat Hij niet bestaat. Daarmee praktiseer je een tegen-religie... Hiervoor hebben wij TIJD gekregen voordat ons lichaam sterft: om Hem te vinden tijdens ons leven op aarde en een leven in eeuwigheid bij Hem door te brengen. Jezus belooft dat wie Hem zoekt Hem zal vinden...
Waarom zouden we onze tijd verspillen met iets dat voor ons op dezelfde hoogte staat als alle andere mythologische wezens? Bewijzen dat Zeus niet bestaat is even onzinnig, zul je moeten beamen. Wij gaan slechts nog één mythologisch wezen verder, en met dezelfde reden. Gewogen en te licht bevonden om te geloven.
@@Vrelkwaarom zou je je tijd verspillen met mensen proberen te overtuigen dat er geen God is? Stel je voor: een jongere zoekt naar betekenis voor zijn leven: Hij leest comments van éne Vrelk. Daardoor raakt hij overtuigd dat er geen God is en dat zijn leven geen bedoeling heeft tenzij hij zelf iets bedenkt waarvoor ie wil leven. Maar helaas deze jongere heeft de overtuiging dat er niemand op hem zit te wachten in het leven en denkt bij zichzelf: ik kan net zo goed uit het leven stappen. Ik ben een toevalsprodukt. Een klomp cellen met een ingebeeld bewustzijn. Ik ben alleen maar een oorzaak van nog meer milieubelasting. Of hij denkt: ik leef maar 1 keer, weet je wat ik haal alles eruit wat erin zit. Ik ga lekker vaak op vakantie met het vliegtuig en spaar voor een zo groot mogelijk huis en versier lekker veel vrouwen. Niemand hoeft mij te vertellen hoe ik moet leven als ik me maar aan de wetten houdt. Wauw de wereld zal er echt beter van worden. Ik bedoel hier trouwens absoluut niet mee dat christelijke mensen altijd een beter leven leiden. Sterker nog: veel niet gelovige mensen zetten zich beter in voor onze planeet. Toch zou je het mensbeeld dat past bij naturalisme je terugwerpen op jezelf. Jij moet betekenis geven aan jouw leven want er is verder geen hoger plan. Dikke pech als je dan straatarm geboren bent of geen geliefden hebt of niet mee kan doen met de maatschappij door een psychische ziekte enz. Sinds het christelijk geloof hard achteruit is gegaan, is er meer eenzaamheid dan ooit in Nederland. Religie is iets anders dan leven vanuit genade. Religie maakt meer kapot dan je lief is. Leven uit genade is: ik ben niet beter dan een ander maar ik wil een ander aanvaarden omdat ik zelf ook aanvaard ben.
@@grassprietje9500 Ik reageer puur op wat hij zei dat atheïsten volgens hem zouden moeten doen, had je het door? Nergens probeer ik wie dan ook van wat dan ook te overtuigen, ik hou anderen een spiegel voor, en reageer met dezelfde stelligheid. Wat je aandoenlijke anekdote betreft, ik verzin er zelf ook ééntje, wat realistischer en wat positiever in plaats van een idiote karikatuur. Een jongeling leest mijn comments en ontdekt dat wat van kinds af aan is wijsgemaakt niet klopt. Dat hij is geïndoctrineerd met onhoudbare ideeën. Dat er geen enkele reden is om te geloven dat een superwezen alles met magie heeft gecreëerd, maar dat er wetenschappelijke antwoorden bestaan. Dat angst voor de dood en voor een hel mechanismen zijn om mensen dom en in het gareel te houden. Hij ontdekt dat je niet in goden hoeft te geloven om een goed mens te zijn. Hij ontdekt dat er ook vele anderen zijn die er zo over denken, en dat hij niet alleen is. Dat hij deel uitmaakt van een gemeenschap mensen die ook los zijn gekomen van de ketens van het fundamentalistische geloof. Hij ontdekt tevens wie zijn echte vrienden zijn en welke familieleden te verstokt zijn om zijn keuzes te accepteren. Hij ontdekt hoe rijk het leven is, dat zijn plek in de wereld er één is van kennis vergaren, zichzelf en zijn naasten gelukkig maken. En dat hij zijn eigen doelen kan bepalen, niet dat die van bovenaf moet worden opgelegd. Dat hij er mag zijn zoals hij is, en niet dat hij vanaf zijn geboorte al een miezerige zondaar is, die niet mag houden van wie hij wil (stel hij is homo) omdat een boek uit de IJzertijd dat zegt. Verder ontdekt hij dat de natuur om hem heen een product is van duizenden generaties voor hem, met elk een eigen verhaal. Dat hij niet buiten de natuur staat, maar deel is van de natuur. Dat hij er zuinig op moet zijn en niet van mening is dat na hem toch de zondvloed komt omdat we zogenaamd in een eindtijd leven. Dat hij het verschuldigd is aan de generaties na ons dat we er hier geen puinhoop van moeten maken. Omdat hij bedenkt dat dit leven het enige ware leven is in plaats van slechts een generale repetitie voor een vermeende mythologische tovervader die je pas kunt zien als je dood bent, koestert hij het leven meer dan ooit. Hij leeft zuinig en focust zich meer op persoonlijke ontwikkeling en een studie dan op materialistische zaken. Hij speelt in een band en deelt zijn hobby's met een liefhebbende partner waar hij trouw aan is. Niemand hoeft hem inderdaad te vertellen hoe hij hoeft te leven. Omdat hij weet wat indoctrinatie met hem heeft gedaan, zal hij eerder sceptisch nadenken en zaken van meerdere kanten belichten. Als blijkt dat wat hij eerder dacht niet klopt, verandert hij van mening. Wauw, waren er maar meer zoals hij.
@@VrelkNog een ander verhaal. Een jongeman die is opgevoed in een religieus gezin, ontdekt dat er meer is in de wereld dan alleen maar werken en geld verdienen, en naar de kerk gaan. En ging er op uit. Het geloof in God had Hij allang verloren want er gebeurden allerlei dingen waarvan God ze zeker weten had tegen gehouden als Hij bestond. Hij ging op vakantie en genoot van het leven, tot dat hij een ons woog. Hij trouwde een vrouw en kreeg kinderen. Hij had werk, geld, een mooie vrouw, kinderen, familie etc etc eigenijk alles wat een mens kan wensen. Hij ging dood toen hij 80 was, en op zijn begrafenis huilde iedereen en sommige lachten. 1 kind vroeg nog aan z'n moeder: Was dit het nu?
Oja je noemt ons heiden.als im het goed heb is een heiden een ongelovige.ik weet niet of je het weet maar wij bidden 5 x per dag in plaats van alkeen met kerst
Wat zegt God over het doel gericht doodschieten van een onschuldig kind en dan echt de tijd nemen om dat kind tussen de ogen te raken. Nee niet een of 2x per ongeluk maar gewoon goed gekeurd. Ik weet het antwoord al maar hier praten julie niet over want dan heeft heel julie gesprek geen ...... Je weet zelf het antwoord.en nog iets wie bepaald dat een organisatie een terroristische organisatie is? Als je de doden bij elkaar opteld.laten we de onschuldige optellen.dus geen volwassen boven de 16 aan beide kanten. Laatste punt jihad. Jihad betekent als je onrecht ziet en je doet er alles aan om dat te veranderen ook al betekent dat je dood dat is jihad.ik ga je nu een voorbeeld van me zelf geven wat ook jihad is. Een paar jaar geleden zag ik een Jonge man lopen hij liep als een vrouw.ik denk dat hij homo was. Opdat moment zag ik 3 jongens die hem lastig vielen tot op het moment dat je jongen man op de grond lag en er een hem een trap tegen het hoofd gaf.dat moment is voor mij de jihad begonnen en heb ik eigenhandig de jongens weg gejaagd gelukkig heb ik mijn hele leven vechtsporten beoefend dus was het een makkie.terwijl ik 1 van de 3 jongens goed kende. Dat is een van de manieren van jihad,onrecht veranderen met gevaar voor je zelf. Jammer dat julie met een agenda aan dit soort praat programas beginnen.julie vertellen dingen met een donker tintje.een hele zware donker wolk zelfs.maar zoals wij moslims zeggen gelukkig bestaat de dood en dan zal je innerlijk praten hoe het is. Dus ik adviseer julie 2 meer met je hart te spreken dan met je verstand.want dat brengt je alleen nog verder weg van de juiste pad
Zo duidelijk, zo nodig, dank! Vraag: is er een Bijbelse onderbouwing dat kinderdoop gevolgd door zeer bewuste belijdenis voldoende is... en vervolgens ook een mooi gelovig leven leidend... met zichtbare vruchten van de geest... dat zo een leven gered is zonder de bewuste volwassenen doop... ?
Interessante en respectvolle discussie, al zijn zo goed als alle argumenten (tegen evolutie en oorsprong van het leven) mij maar al te bekend. Het idee van Intelligent Ontwerp hoeft trouwens niet per definitie te betekenen dat er geen macro-evolutie heeft plaatsgevonden op de manier die de moderne wetenschap ons laat zien. Zelfs wanneer al het leven op aarde is ontstaan uit die ene pre-biotische cel, dan nog kan er in theorie een creator achter zitten die dat hele proces van tevoren heeft bedacht. Of dit theologische problemen met zich mee kan brengen is een ander verhaal. Wat dat betreft is de boekenreeks "The Lost World of Genesis One, Adam & Eve etc." een aanrader om te overwegen. Op een discussie over oude of jonge aarde zit ik persoonlijk niet te wachten. Ik heb me suf geluisterd naar mensen als Jason Lisle (die Chris op het eind ook noemt), Andrew Snelling en Kurt Wise (YEC geologen), maar geen enkel argument kon me destijds echt geruststellen, omdat die vaak erg makkelijk weerlegd werden. En dat terwijl ik er persoonlijk van overtuigd was dat een jonge aarde visie toch echt noodzakelijk was voor een Bijbelse visie zonder enig compromis (alles of niets). Bij mij zorgde het voor een langdurig innerlijk conflict. Ik kon er destijds niet zo bij zitten zoals Chris hier. Het is echter niet zo dat wetenschappers als Jason Lisle zomaar goede argumenten hebben tegen een oude aarde puur op basis van wetenschap. De motieven achter die tegenargumenten zijn minstens zo belangrijk, zeker wanneer je je bedenkt dat er vaak nogal wat hersengymnastiek toegepast moet worden om de argumenten voor een jonge aarde te laten werken. Ik verwacht niet dat mensen als Bart en Brandon hier niet doorheen zullen prikken. Organisaties als AiG en ICR baseren al hun research en bevindingen op een eenzijdige, simplistische interpretatie van Genesis. En dat terwijl de wetenschap dynamisch is en aan verandering onderhevig, in tegenstelling tot een oude tekst als Genesis. Alleen al op die rede is het mijns inziens dus onverstandig om moderne wetenschappelijke bevindingen te projecteren op het scheppingsverhaal en de vloed in de Bijbel. Je doet zowel de wetenschap als de Bijbel geen eer aan. Wat mij trouwens vaak opviel is dat de wetenschappers die verbonden zijn aan de creationistische instituten die ik net noemde, vaak theologische antwoorden gaven, daar waar je juist zit te wachten op wetenschappelijke antwoorden. Te vaak klinkt het “want de Bijbel zegt”. Dit komt zeker van pas wanneer de wetenschappelijke argumenten niet waterdicht zijn. Dan wordt onmiddellijk God of the gaps toegepast. Wat ik nog het meest fascinerend vind om te horen uit de monden van deze jonge aarde wetenschappers, zijn de dingen die ze toegeven m.b.t. hun motieven. Andrew Snelling zei in een video dat, als hij Genesis niet had, hij de Grand Canyon zou hebben geïnterpreteerd als het resultaat van miljoenen jaren erosie. Ook Kurt Wise zegt in feite “‘cause the Bible tells me so”. Hij komt ook met een spectaculair vloedmodel, maar geeft uiteindelijk wel toe dat een houten ark dit onmogelijk kan overleven. Als dit zo is, dan zijn de wetenschappelijke argumenten tegen een oude aarde eigenlijk irrelevant, omdat elke nuchtere wetenschapper de conclusie zou trekken dat de aarde oud is. Luister naar Tod Wood (bioloog), die toegeeft dat de evolutietheorie zeer overtuigend is en dat christenen niet moeten denken dat evolutionisten dom zijn. Hij zei iets als “If you think evolutionist are stupid, God will humble you”. Deze mensen geven toe dat zélfs zouden ze al het bewijs van de wereld tegen zich hebben, ze zich alsnog niet zouden laten overtuigen, maar vast zouden blijven houden aan hun visie “‘cause the Bible tells me so”. En bedenk ten slotte dat deze jonge aarde wetenschappers een hele kleine minderheid vormen van hooguit 3% die ingaat tegen 97% van de rest van de wetenschappers. En ze komen ook met niets nieuws. Als je Ken Ham aanzet, maakt het niet uit of je een video uit 2024 pakt of uit 2016. Ik weet trouwens dat de geschiedenis leert dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft gehad, maar hoe groot is de kans dat deze kleine groep het aan het juiste eind heeft, op basis van alles wat ik hierboven heb genoemd? En dan de belangrijkste vraag: Hoe relevant zijn deze onderwerpen voor jouw geloof in Jezus Christus als Zoon van God en Redder van de wereld?
Mooi dat je als laatste het Evangelie nog even deelt, wat de kern is van alles. Ze zaten er een jaar geleden ook, met precies dezelfde discussie. Het heeft niks geholpen. Hoe zou dat komen?
@@ChrisvamGinkel Het zijn eeuwige discussies, waar dus geen eind aan komt. Zeker gezien het feit dat de fundamentalistische partij toch niet van gedachten zal veranderen, zelfs al hebben ze al het bewijs van de wereld tegen ze. Achteraf zie ik dat, als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn, het niet uitmaakt hoe de schepping tot stand is gekomen. Als we duidelijke patronen zien van evolutie, waarom kan dát dan niet de ondoorgrondelijke weg van God zijn? Waarom pinnen sommige christenen zich zo vast aan een hapklare brok van Genesis 1-3 (dat ook nog eens op een eenzijdige, typisch westerse manier geïnterpreteerd wordt) als Gods wegen ondoorgrondelijk zijn en vele dingen een mysterie? Ik zou tegen christenen willen zeggen: Is de leeftijd van de aarde en evolutie nu echt zo belangrijk en essentieel, of stijgt God boven dit alles uit en komen we het exacte antwoord misschien achteraf te weten?
@@ChrisvamGinkel Ja omdat ik uiteindelijk na veel strijd mijn vooronderstellingen aan de kant durfde te zetten. Maar dat is niet vanzelfsprekend en gaat niet bepaald over een nacht ijs.
Opzich wel een interessant gesprek, maar er lijkt verder geen doel bereikt te zijn. Aan het einde van het gesprek staan beide partijen nog steeds op precies dezelfde plek en is er niets veranderd. Heb ook niet het gevoel dat ik er veel van heb geleerd, wat ik wel jammer vind, want ik keek er naar uit om deze discussie te volgen. Is het een idee om de volgende keer een stelling te gebruiken die het fundament van ieders wereldbeeld behandeld? Waarom is het niet logisch om atheïst te zijn en wat is de reden dat atheïsme steeds meer afneemt in de maatschappij? Wat is de basis van de waarheid en hoe bewijs je dat de atheïst elke keer steelt van het christelijk wereldbeeld om zijn punt te maken? Hoe bepalen we moraliteit en wat zijn de logische bewijzen om in de Schepper te geloven? Hoop dat jullie hier iets aan hebben. Gods zegen!
Eh, niet geloven is de afgelopen decennia alleen maar toegenomen en volgens het Nederlands dagblad is Nederland zelfs het meest atheïstische land van alle West-Europese landen?
steeds dat argument dat we het letterlijk onder onze ogen zien gebeuren in het lab, het "mechanisme werkt". Ja okee, we zien mutaties, of ze nou beter zijn te noemen of minder. Het bewijst niet, en zal ook nooit gebeuren, dat dat resulteert tot de huidige levensvormen die we nu kennen, puur en alleen omdat er een "mechanisme" wordt waargenomen.. En de onoverkomelijke grenzen tussen de verschillende families is hier maar kort aangehaald terwijl dat volgens mij cruciaal is, het cytochroom C van een primitieve bacterie in vergelijking met het cytochroom C van andere organismen is immens groot, onoverkomelijk zelfs. Sterker nog, het verschil tussen een bacterie en ALLE andere organismen is even groot! Er is dus geen overgangsvorm te vinden. Een opgaande lijn van primitief naar meer ontwikkeld bestaat niet! Ondanks dat, een mooi gesprek en ook respectvol van beide kampen.
De opgaande lijn is wel degelijk vastgelegd. Van Archaea zonder celkernen tot aan eukaryoten met mitochondriën. Dat jij vindt dat iets onoverkomelijk is moet je toch echt met data onderbouwen, anders is het gewoon een aanname.
Hoofd nasa ...werner van braun nazi ...was vader van Eva braun vrouw van Hitler. Hoofd oprichter Eu walter hallestein nazi..prins bernard nazi .....alles is gelogen nazi..betekend nationaal zionisme
Mooie respectvolle dialoog! Twee jaar geleden vervloekte ik God ondanks dat ik er niet in geloofde(zoals velen dat doen). Toen raakte God mijn hart aan met zijn liefde nadat ik droom had over de hel en om vergeving vroeg toen ik wakker was. 15+ jaar zware verslaving in één moment van liefde verbroken!! Hallelujah God is goed en zijn liefde duurt voor eeuwig. De enige vorm van liefde die ik kon matchen met wat ik heb gevoeld is Jezus die zichzelf voor ons liet kruisigen.
God created light twice in genesis in the 1st creating of light God said let there be light and there was light and God saw that it good was and He divided the light from the darkness and was called light for the day and dark for the night and in the 2nd creating of light God said let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night and it was so.16 and God made the two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night genesis 1 In the beginning God created the heaven and the earth. 2 Now the earth was without form and void; and darkness was upon the face of the deep: and the Spirit of God moved upon the face of the waters.* 3 And God said, Let there be light: and there was light. 4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day. and look here chapter 14 14 And God said, Let there be lights in the firmament of the heaven to divide the day from the night; and let them be for signs, and for seasons, and for days, and years. 15 And let them be for lights in the firmament of the heaven to give light upon the earth. And it was so. 16 And God made the two great lights; the greater light to rule the day, and the lesser light to rule the night; and the stars also.17 And God set them in the firmament of the heaven to give light upon the earth, 18 And to rule over the day and over the night, and to divide the light from the darkness. And God saw that it was good. 19 And there was evening and there was morning, a fourth day.
u know that from yr great great grandparents up untill you = 31 people like in wayfer going out & the further u go back in time the more people the more ancestors exponentially are add to that wayfer and the larger and larger that wayfer becomes and of all of those people u are a version off i think i know forsure hehehh
Welk geloof je ook hebt (evolutie of evangelie) de laatste geeft sowieso het beste perspectief: hoop. Als het niet waar is dan ben je na je dood niet teleurgesteld Als het evangelie waar is dan ben je na je dood thuis bij de Vader. Hoop heeft enorm veel impact op het leven hier en nu. "8 De liefde zal nooit vergaan. Profetieën zullen verdwijnen, klanktaal zal verstommen, kennis verloren gaan - 9 want ons kennen schiet tekort en ons profeteren is beperkt. 10 Wanneer het volmaakte komt zal wat beperkt is verdwijnen."
mooi. ik ben geen christen (althans, niet binnen een geloofsleer) dus vertaal je gedachtes met permissie iets anders, maar het aspect van het verbreden van het leven buiten die enkele jaren dat wij hier zijn geeft een enorme inspiratie tot liefde en verbinding.
@@Vrelker is nog geen antwoord op de vraag naar het ontstaan van de eerste cel met al die fabriekjes er in. (Ingewikkelder dan de ingewikkeldste software) Ik snap ook niet waarom een organisme langzamerhand bv ogen zou gaan ontwikkelen of vleugels want dan hebben die natuurlijke processen een wil nodig om dat te laten ontstaan: wil om het organisme te laten overleven. Trouwens ook in de oudheid waren er al mensen die het bestaan van een God ontkenden ook al hadden ze nog nooit van Darwin gehoord.
@@Vrelkook het ontstaan van leven zonder God kan een sussende werking hebben. Je hoeft geen verantwoording af te leggen over je gedrag in een eventueel hiernamaals zoals: heb je je naaste lief gehad als jezelf.
@@grassprietje9500 Dus je geeft toe dat het alleen gaat om het sussende effect, niet of het waar is? En ik leg liever mijn verantwoording af aan de mensen aan wie ik dat verschuldigd zou zijn in plaats van dat ik een niet van fictief te onderscheiden wezen heb behaagd of niet.
Ik ben pasgeleden vader geworden. Met een geboorte wordt je weer met de neus op de feiten gedrukt dat dit niet mogelijk is zonder schepper. Alle fases voordat een baby geboren wordt zijn zo complex en sluiten zo nauw op elkaar aan. Dit is zo complex en doordacht dat dit onmogelijk uit het niets zo kunnen ontstaan. Hetzelfde geldt voor borstvoeding. Een kind kan met borstvoeding niet overvoed worden, hoe bijzonder is dat. Het heeft alle voedingsstoffen die een kind nodig heeft en past zich aan als de baby drinkt en bepaalde signalen aan de moeder afgeeft waardoor er bepaalde antistoffen worden aangemaakt die het kind op dat moment nodig heeft. De productie van de moedermelk wordt ook helemaal aangepast door de signalen die de baby geeft zodat de moeder niet teveel of te weinig aanmaakt. Dit is voor mij wederom een bevestiging dat wij een Grote God hebben! Ten slotte: vroeger kwam ik bij de sportschool waar een jongen trainde die verpleegkundige was op de hartafdeling. Hij was niet gelovig maar ik vergeet nooit dat hij zei: als je de complexiteit van een hart ziet, dan zou je er toch bijna vanuit gaan dat er een schepper is. Dit kan niet zomaar uit het niets zijn ontstaan.
ja doorde zee rollen 1947 heh ja is a-in-en-interestinke jaartal ja die rollen gevonden beetje hier beetje daar door laten sijpelen maar gene mag zomaar bij nee niemand en geen onafhankelijk onderzoeken naar echtheid van legitiemiteit maar dat maakt christenen niks uit want Jezus wordt er bevestigend in beschreven ja leer het nou eens een keer
hoe kan je geen twijfels hebben na het zien van degelijke presentaties met alle bewijzens van manipulaties in bijbels van hoe wat er voor en na bepaalde datums en verschillende vaste en wisselende uitgeverijen en van hele rits verschillende bijbels en de drukken en wat ik heb gezien was alleen nog van laatste honderd vijftig jaar ofzo dus ja ikweet ook niet of jij het wel wil weten
Het begin? Laten we ons inbeelden dat we op ‘onze’ planeet aarde zijn. Zitten we naast elkaar in een roeibootje en drijven op de oersoep. - Hoe de planeet aarde überhaupt precies op die plek in het heelal is terechtgekomen, welke het leven erop mogelijk maakt, laten we maar even buiten beschouwing. Op de zitplank voor ons in het bootje, ligt een boek van één van ’s werelds beste natuurfotografen. We pakken het boek en beginnen erin te bladeren. Vol verbazing kijken we naar de prachtige foto’s. Na veel aaah’s en oooh’s, komen we aan op de laatste pagina. Daar, op die laatste pagina, lezen we beiden de volgende ‘profetische’ tekst: Geachte lezer, In dit boek ziet u een voorproefje van wat er ‘als vanzelf’, gaat gebeuren en u zelf kunt waarnemen, als u tenminste lang genoeg in dit bootje blijft zitten wachten tot het zover is. Het kan een paar miljard jaar duren of nog langer, maar uiteindelijk zal het resultaat er één zijn zoals op de foto’s in dit boek. Zouden we het er met elkaar over eens kunnen worden dat deze zogenaamde profetie, volslagen onzin is? Waarom beweren veel wetenschappers dat dat wel zo is en denken de meeste mensen ook nog dat die beweringen kloppen?
Dit leidt tot niets en heeft ook geen enkele zin, behalve dan in die zien dat mensen het wellicht interessant vinden en veel bekijken, zoals ook al werd aangegeven. In die zin kan dat verleidelijk zijn als je een RU-vid kanaal hebt, maar ik zou me er niet toe laten verleiden. Het leidt er namelijk niet toe dat iemand van zijn standpunten afstapt en overtuigd raakt. Dit leidt hooguit tot een gevoel van intellectuele bevrediging in een prettige en respectvol gevoerde discussie. En men zal ook hooguit het respect oogsten van de kijkers, wat ook ongetwijfeld zal gebeuren, en dit zal ongetwijfeld tot relatief hoge kijkcijfers leiden. Nou geweldig! Is dat nou het doel? Discussiëren heeft in die zin weinig nut (, daar heeft trouwens de Bijbel ook het één en ander over gezegd; 'look it up'!). Je kunt je beter concentreren op het brengen van de waarheid en de kracht van het evangelie (en alle argumenten die daarin ook de schepping bevestigen) in plaats van te verzanden in dit soort discussies. De verleiding is groot en het kan tot wederzijdse intellectuele bevrediging leiden, maar doe het niet! Het is alleen maar ijdelheid. Ik heb al vele jaren zelf mij ook laten verleiden tot dit soort discussies en die gevoerd met atheïsten en er ook velen gezien. Heeft het ooit een atheïst overtuigd of iemand tot geloof gebracht? Ik denk het niet. Ik heb het althans nooit meegemaakt. Verspilde tijd dus. Het lijkt mij dat het doel nooit uit het oog moet worden verloren en dat zou ten allen tijde moeten zijn dan mensen hun hart aan de Here Jezus geven en zich bekeren. Het begint met een verandering van het hart. Anders kan iemand helemaal nooit overtuigd worden. De vooringenomenheid van het hart is het probleem. Evolutionisten denken, in tegenstelling tot creationisten, dat ze objectief en onbevooroordeeld zijn (en daarmee in feite superieur), maar dat is helemaal niet waar. Het is een misverstand om te denken dat een intellectuele overtuiging zal leiden tot geloof, mocht dat al lukken (, maar dat gebeurt nooit!). Sterker nog, één van de deelnemers (lichthblauwe blouse) was ooit een aanhanger van het Christelijk geloof en heeft dit totaal verworpen, van zich af gegooid. Is zo iemand dan ooit nog te overtuigen? Nee. Ik zou zeggen: 'denk nog eens goed na over het doel en hou dat heel helder voor ogen'... Ga niet voor de kijkcijfers, maar kijk naar het doel... dat kan nooit in kwantitatieve cijfers worden uitgedrukt. Het gaat om de bijbelse kwaliteit, niet om wat wij mensen al dan niet interessant vinden. Dat doet er niet toe.
u omschrijft het verschil tussen iemand die zijn bewustzijn wil vergroten en iemand die dat bewustzijn in een geloof wil fixeren. De eerste heeft de hunkering om nieuwe landen te vinden en te onderzoeken. de laatste bouwt een huisje en gaat met liefde het land bewerken. Beiden dienen het leven🙏
Een interessant volgend gespreksonderwerp zou kunnen zijn, waarom atheïsten zoveel argumenten hebben dat religie zoveel kwaad doet en dat religie verkeerde elementen herbergt maar atheïsten daarmee niet bewijzen dat er geen God is.
Geweldig dit! Wat een slimme mensen! Ik als leek heb ervan genoten, al begreep ik dingen echt niet helemaal. Wat ik wel bedacht: je moet wel een heel groot geloof hebben wil je in naturalisme geloven! Prijs de Heer voor zijn prachtige, ingenieuze ontwerp! Daar moét je wel God voor zijn. Benieuwd naar het volgende gesprek. Respect voor jullie respect voor elkaar.
Bij 1:09 -1:10 wordt de echte probleemstelling geadresseerd. Goed gedaan Chris. Nodig ze snel weer uit zou ik zeggen. Mooi om te zien hoe respectvol jullie naar elkaar blijven.
Nutteloze discussie. Die atheïsten gaan de Bijbel toch niet geloven op deze manier. Carel is ook onbijbels met oude aarde. Hij zou eerst zichzelf daarvan moeten afkeren. De Bijbel geeft geen enkele ruimte voor oude aarde. Dit is dus alleen vermaak. Helaas.
Wat mij een beetje irriteert in deze discussie is het bluffen van de materialisten “die processen zijn gewoon bekend, die staan al jaren in alle biologieboeken”. “Ja ik snap wel wat je bedoelt maar daar zijn gewoon simpele verklaringen voor.” In plaats van dat ze inhoudelijk reageren. Ik denk wel dat een creationistische bio wetenschapper een goede toevoeging zou zijn aan het gesprek. Maar mooi dat jullie dit gesprek organiseerden en ook mooi om te zien hoe zo een gesprek kan verlopen.
Het is geen bluf, maar keihard aangetoonde feiten. Er zijn honderden wetenschappers die hun leven lang onderzoek doen. De bluf komt toch echt van de kant die menen alle antwoorden te weten op basis van een boek uit de IJzertijd.
Een creationistische bio wetenschapper zou niet van toegevoegde waarde zijn, omdat hun religieuze motieven duidelijk zijn. Het is prima om inhoudelijke kritiek te leveren, maar aan het eind van de dag is het voor de christelijke (YEC) wetenschapper altijd hetzelfde: "cause the Bible tells me so". Luister maar eens naar creationisten als Andrew Snelling of Kurt Wise (Geologen) of Todd Wood (Bioloog) en het wordt al gauw duidelijk waarom het geen enkele zin heeft om met zulke mensen een debat te voeren.
Al wacht je nog 1000 jaar, de wetenschap zal zoiets als het hebben van een ziel of de realiteit van een bijna-doodervaring nooit ofte nimmer erkennen of kunnen bewijzen. Dit geldt trouwens ook voor alle wonderen die doorheen de tijden gebeurd zijn. Bovennatuurlijke gebeurtenissen overstijgen ons denkvermogen en dus ook de wetenschap.
Goed om dit soort discussies te voeren. Een gelovige kan zelfs nadat de wetenschap naturalistische verklaringen heeft gevonden nog zeggen: "Zo heeft God dat dus gedaan". Het is geen reeks wedstrijden tussen twee aan elkaar gewaagde voetvalteams. Christendom heeft in de Bijbel een samenhang van een grote hoeveelheid naturalistische claims die keer op keer niet waar blijken te zijn nadat deze wetenschappelijk worden onderzocht. Daarna wordt de Bijbel geherinterpreteerd zodat het weer 'klopt': "Oh, maar dat is beeldspraak, niet letterlijk". Enkele voorbeelden: De aarde is plat, de aarde heeft een einde, de aarde staat vast, de hemel is een harde koepel, de hemelkoepel verdeelt de wateren, de sterren hangen aan de koepel, men denkt in het hart, er was een wereldwijde vloed die de mensheid bijna heeft uitgeroeid, er was een exodus van meer dan een miljoen mensen die stierven in de woestijn, etc. Deze claims zijn niet waargebleken, of er is geen bewijs voor gevonden.
Ziet Bart niet dat hij zichzelf tegenspreekt? Natuurlijke processen, zonder intelligentie.....maar wel in een lab, waar intelligente mensen allerlei processen sturen....😅
Ze creëren prebiotische omstandigheden: de omstandigheden die er waren op de jonge aarde. Aan die omstandigheden is niets intelligents. Ik spreek me dus niet tegen.
@@Mark-f6u Hoezo spreekt hij zichzelf tegen? De huidige natuur is een andere omgeving dan de prebiotische aarde. Deze moet dus gesimuleerd worden in een laboratorium. Vervolgens kunnen zij natuurlijke processen zoals zelfsamenstellende protocellen waarnemen. Dit toont aan dat in deze specifieke omstandigheden dit mogelijk is en daarmee een plausibele verklaring voor hoe het kan zijn gegaan, niet dat het persé zo gegaan is.
@@bartklink4177 behalve dat jullie dat in een lab creëren zo zou er dus ook een schepper kunnen zijn die dat netzo gecreëerd zou kunnen hebben als jullie dat in een lab doen. Dan zou dit ook kunnen aantonen hoe God dit dan eventueel gedaan zou kunnen hebben? Met de mensen van het laboratorium in de rol van de schepper.
@@HetEzeliaanseRijkmee eens, de evolutietheorie bepaalt dan ook niet of god wel of niet bestaat, een eventuele god zou evolutie als mechanisme gebruikt kunnen hebben, ook al zouden we ieder detail van het universum weten dan nog zou niemand kunnen zeggen dat een eventuele god wel of niet bestaat.
@@Mark-f6u vreemdgenoeg worden mijn antwoorden op dit YT-kanaal stelselmatig verwijderd/verborgen... Eerder schreef ik: "Hoezo spreekt hij zichzelf tegen? De huidige natuur is een andere omgeving dan de prebiotische aarde. Deze moet dus gesimuleerd worden in een laboratorium. Vervolgens kunnen zij natuurlijke processen zoals zelfsamenstellende protocellen waarnemen. Dit toont aan dat in deze specifieke omstandigheden dit mogelijk is en daarmee een plausibele verklaring voor hoe het kan zijn gegaan, niet dat het persé zo gegaan is."
Sterk hoor, Chris. Iedere keer wanneer ik dacht; oef, daar hebben ze "ons", kwam je toch met een sterke tegenreactie. Wat verder erg opvalt, is dat de atheisten steeds vergeten dat zij zelf ook allerlei aannames hebben voor hun onderzoekjes. Interessant gesprek wel.
Als ik een euro kreeg voor elke keer 'het klinisch in een lab is aangetoond' werd genoemd zou ik rijk zijn. Wat mij vooral opviel is dat ik het zo wonderbaarlijk mooi vind hoe zoveel lichaamsfuncties naast elkaar en met elkaar kritieke processen beheren waardoor wij kunnen functioneren, dat het zo'n prachtig wonder is dat wij leven. Dat wij zo gemaakt zijn. En verder ja, of het nou 6000 jaar of miljarden jaren is, ik ben er van overtuigd dat een vorm van intelligentie ons heeft gevormd. En ik vind het argument 'ja over 500 jaar weten we veel meer' zo nietszeggend. Eigenlijk zeg je dan, wat er ook gebeurd ik ga gewoon de optie van een intelligent (goddelijk) leven ons gevormd kan hebben uit het materiaal wat al aanwezig was op aarde en toegevoegd materiaal zoiezo wat er ook gebeurd, steevast ontkennen. Het is onwetenschappelijk om iets uit te sluiten omdat je ontkent dat er meer is tussen hemel en aarde zou kunnen zijn. Ik vind dat kokerzicht. Darwin als gefrustreerde predikanten zoon zou en moest zich afzetten tegen zijn religieuze achtergrond, door een theorie voor te stellen die zo ver mogelijk weg zou liggen van een goddelijke interventie ergens in de vorming van complex leven zoals we die vandaag de dag kennen. Ik dank onze Schepper voor het prachtige werk wat Hij heeft gemaakt, en ook ik zag, dat het goed was. Laten we het vooral koesteren en liefhebben en beschermen. Dat is ons ook opgedragen.
Een leuke discussie zeker de moeite waard. Waar ik nog mee worstelt is, waar komt nou de materie vandaan? Ongeacht of het door de jaren heen gemuteerd is en dus uiteindelijk verklaarbaar. Dus niet het kip ei verhaal! MAAR er is een kip of ei !!! Of enige levende cel, eiwit, ect
Er werd genoemd dat men de bouwstoffen nu ook heeft aangetroffen op asteroïden die op de aarde zijn neergedaald. En dat de chemische stoffen en de warmte van een afkoelende aarde de katalysatoren kunnen zijn voor de binding. Dit is wat in een notendop wordt aangenomen.
M.a.w de bouwstenen waren er toevallig. . Dan was het er al, dat is toch raar? Om een huis te bouwen heb baksteen nodig van klei, de klei is er, en niet toevallig! Anders heb je niks zonder dat het ooit ergens is begonnen.
@xdsey in theorie bestaat elke molecuul uit energy wat expressie en massa krijgt door de higgs-boson aka 'het goddeeltje'. Het krijgt expressie door een mix van externe invloeden (zoals hitte). Alles heeft die basis. Maar dat is kwantum fysica.
Het lijkt soms alsof de atheïsten denken, dat vroeger heel erg veel mensen in God geloofden omdat ze toen niet beter wisten. Dat is onjuist. Mensen geloofden in een God, omdat ze geen betere verklaring hadden. Die was er toen niet, nu nog niet. Jullie hebben de verklaring ook niet, maar geloven niet in God. Toen konden ze toch ook denken: We zijn nu nog niet zo ver, misschien weten ze over 150 jaar waar we vandaan komen! We weten nu veel meer, maar eigenlijk nog steeds niks. Heel erg veel mensen geloven niet in God, en denken dat de wetenschap wel weet hoe het zit. Absolute onzin. De wetenschappers weten ook niks. Ik dacht ook altijd dat de wetenschappers het wel wisten. Maar stuk voor stuk doen ze aannames, en gooien het er op dat we het in de toekomst wel weten misschien. Wie geeft die garantie? Er zal vast wel een keer iemand zijn die denkt te weten hoe het zit, en schrijft weer een boek en krijgt een hoop volgelingen. Vervolgens stort dat later weer in als een kaartenhuis. Het enige wat nog nooit is ingestort, is het Woord van God. Als dat al zo n 3000 jaar bestaat, dan zou dat nu toch wel zo n keer ontrafeld moeten zijn zou je zeggen. Maar het tegenovergestelde is waar. Vandaag de dag zo n 2,4 miljard christenen. En weet je hoe dat komt? We hoeven er niet eens wat voor te doen. Het doet Iemand anders die zegt: Ik zal Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen. In het jaar 2100 zijn er misschien meer moslims dan christenen. Maar er zijn nog steeds christenen, tot aan het eind van de wereld. Aan het kruis klonk: het is volbracht. Aan het eind van de tijd klinkt er: het is geschied.
Vroeger werd je natuurlijk wel al vanaf kinds af aan opgedrachen om je aan de regionale religie te houden, deed je dat niet kon dat vreselijke consequencies hebben. En dat zien we in bv de Islam nog heel veel, daarom zijn er minder mensen die openlijk de religie durven te verlaten. Wat we ook zien is dat juist door de wetenschap veel meer mensen niet meer in religie geloven. Omdat religies claims maken die heel erg fictioneel lijken door gebrek aan bewijs. "Een betere verklaring" klinkt subjectief. Jij vind de verklaringen minder overtuigend maar ik vind ze juist beter dan de religieuze. Ik vind het ook rationeel om te geloven dat alles natuurlijk is omdat dat alles is wat we weten dat er is, en alle nieuwe ontdekkingen zijn ook 100% natuurlijk. Bovennatuurlijk is nog nooit aangetoont.
@@bustinjieber2673Maar wat weten we nu meer dan 1000 jaar terug? Toen waren er ook al goddeloze en mensen die in God geloofden. Door alle bewijzen die er zijn, zouden er juist meer mensen moeten geloven omdat het 1 groot complex is en we er achter zijn dat we nog lang niet alles weten. Hoe meer we weten, hoe minder we weten. Er moet wel iets bovennatuurlijks zijn, want zelfs de toeval kunnen we al uitsluiten. Maar mensen zijn zo slim, dat ze daardoor dwaas zijn. Plaatsvervangende schaamte heb ik af en toe voor wetenschappers die God uitsluiten, en daarna hun onderzoek starten.
@@ChrisvamGinkelweet je wat het is Chris de mens kan ook te geleerd worden waardoor ze inderdaad dwaas worden de Bijbel heeft het er al over bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden.
Het is ingewikkeld en complex. Beide theorieën kennen gaps. Op mijn christelijk geloof baseer ik mij in vertrouwen op onze Almachtige, de Creator, de Ontwerper en Bouwer van alles. En ja, de wetenschap heeft inmiddels veel ontdekt, maar kan ook heel veel niet verklaren. Hoeveel toevallige mutaties moeten er wel geweest zijn om tot zoveel diversiteit te komen? Gebaseerd op kansberekeningen moet je je toch achter je oren gaan krabben en bedenken dat zoveel toevallige mutaties onmogelijk zijn Prijs en dank de Heere 🙏
Ik denk dat het meer een filosofisch debat is dan een wetenschappelijk debat. Want zelfs al weten we heel veel niet is dat voor mij niet een reden om aan magie te denken. En ik weet dat het provocatief klinkt maar als Atheïst kan ik het niet anders verwoorden. Het is ook zo dat het niet toevallige mutaties zijn die er voor hebben gezorgd dat er complexe wezens zijn, er zit geen voorbedachte rade achter maar het is niet toevallig. En dus klopt de gehele kansberekening niet.
@@LGNO1 Nee ik denk dat het geloof het antwoord is op vragen waarop we het antwoord niet weten. Maar veel van de gebeurtenissen in de bijbel zou ik niet anders als met magie kunnen omschrijven.
Chris noemt Jason Lisle als referentie naar antwoorden over zaken als radiometrische datering. ik ben zelf behoorlijk afgeknapt op deze persoon mbt die onderwerpen na het zien van de video genaamd The Cognitive Dissonance of Jason Lisle om het Gutsick Gibbon YT kanaal.
Het gesprek gaat op een gegeven moment een hele tijd over óf het mogelijk dat leven ontstaan is op de manier die de atheïsten (even de namen kwijt) hier presenteren, terwijl dat in de kern (volgens mij) niet de grote vraag is. De vraag is: hoe waarschijnlijk is het dat het eerste leven, zoals zij dat omschrijven, onder invloed van de ‘natuurwetten’, op basis van toevalligheden, zo ontstaan is? Heeft ‘de natuur’ een scheppende kracht? Of is er een intelligente ontwerper die wetmatigheden in de natuur heeft aangelegd op basis waarvan het juist mógelijk is dat leven op de manier is ontstaan zoals zij omschrijven? Het gaat nu over de manier waarop de informatie tot stand is gekomen in plaats van over de diepere oorzaak van het ontstaan van informatie.
Ik denk dat als Atheist er geen reden is om een intelligent ontwerper te zoeken naar iets wat natuurlijk (kan) ontstaan/ontstaat. Zeker aangezien ik als Atheist te veel contradicties in de god van de bijbel zie om deze als geloofwaardig te zien.
@@Minifliek “iets wat ‘natuurlijk’ kan ontstaan” impliceert dus dat de natuurwetten de scheppende kracht zijn van informatie en leven (waar het in de video over gaat). In jouw positie zou ik het interessant vinden om te bedenken: waar komen de natuurwetten vandaan?
@@RealMarijn_NL In mijn positie zie ik de natuurwetten als zogehete "brute facts". Ik denk dat we niet kunnen stellen of het universum zich anders zou kunnen gedragen dan dat het doet. We hebbben immers geen ander universum om de onze mee te vergelijken. En waar ik de optie dat er iets achter kan zitten niet kan sluiten zie ik geen reden om die er achter te zien of zoeken.
@@Minifliek En toch komen we er achter dat er in de kwantum fysica en binnen bepaalde delen van de ruimte die wetmatigheid zoals we die hier waarnemen niet hoeft te gelden. Om een antwoord te geven op de originele vraag: omdat zij niet bereid zijn de mogelijkheid open te houden dat ergens in het proces een vorm van intelligentie de evolutie mogelijk heeft beïnvloed op een manier die niet op een natuurlijke wijze (en snelheid) kan hebben plaatsgevonden omdat die kans percentueel gewoon astronomisch laag is. Men prefereert te denken dat die astronomisch kleine kans wel degelijk kan hebben plaatsgevonden omdat het gaat om astronomisch vele celdelingen/mutaties. Ik noem dat tunnelvisie, het onwetenschappelijk iets uit te sluiten omdat het evenmin te bewijzen valt als astronomisch kleine kansen dat al die stappen per ongeluk allemaal tot ons hebben geleid.
het woord 'natuurwet' voldoet al niet aan een wetenschappelijke standaard. Een wet veronderstelt een gefixeerde staat. Het wetenschappelijk denken is nou juist ontstaan door de notie dat er niet zoiets bestaat als een gefixeerde staat, omdat wij als mens een onvolledig inzicht hebben, krachtens ons beperkte bewustzijn. maw: naturalisme en creationisme waren er ooit niet en zullen er ooit niet meer zijn.
Hebben jullie nagedacht over ‘homochiraliteit’ die noodzakelijk is voor een eiwit en aminozuur? Prof H Zuidhorn heeft hiernaar onderzoek gedaan met verrassende conclusies.
Interessant gesprek, Kleine veranderingen in informatie leidt tot grote veranderingen als je tijd mee neemt, ook id als default positie is niet logisch aangezien deze intelligent designer nog complexer is dus ook weer een intelligent designer nodig heeft die nog complexer is etc, wat ik vooral zie bij intelligent design aanhangers is dat ze vooral bezig zijn om naar gaten in de naturalistische verklaringen wijzen, ga eens echt naar bewijs zoeken voor id, welke bewijzen zijn er eigenlijk voor een jonge aarde, opensplijtende zeeën en doden die opgewekt worden chris? Want ik zie dat je ontzettend kritisch bent op naturalistische verklaringen maar pas je dezelfde kritische houding ook toe op jou geloof? Ik denk het niet.
Bewijs voor een jonge aarde theorie is te vinden in de Bijbel, veel van wat zich heeft voorgedaan kan worden verklaard als je je verdiept in de gevolgen die de zondvloed heeft veroorzaakt. Die gevolgen zijn ook wetenschappelijk te verklaren
@@jeanedonk5802 de zondvloed is een heel mooi voorbeeld omdat er aardig specifieke maten in de bijbel staan mbt de ark, we weten nu ook +- hoeveel diersoorten er zijn, als die allemaal op een ark hadden gezeten had de ark 100x zo groot moeten zijn. Dus als je in een jonge aarde geloofd en in de zondvloed, geloof je in supersnelle evolutie. Iets van 10 nieuwe soorten per dag. 😂 ook zouden we de zondvloed terug moeten zien in de aardlagen over heel de wereld, maar ik ben reuze benieuwd naar bewijzen voor een jonge aarde verlicht mij.
