Ik kijk graag naar apologeten. Ook de bekende Amerikaanse apologeten. Leuk dat jij nu ook serieus aan de weg timmert! Wat betreft dit filmpje: Zondermeer kundig uitgelegd! Glorie voor de creator!
Ja, interessant, Chris en een goed verweer tegen de theorie van het toevallig ontstaan van het leven. Over God of the gaps gesproken: er zitten in de evolutietheorie zoveel gaten en hiaten, die "ecolutiegelovig" worden dichtgefilosofeerd dat je rustig kunt spreken van "evolution of the gaps".
Super interessant Chris, ik kijk graag naar je video’s. Even een vraag wat niets met dit onderwerp te maken heeft. Hoe sta jij tegenover het fenomeen bijna dood ervaring? Na het lezen van het boek oneindig bewustzijn van Pim van Lommel viel bij mij het kwartje. Het viel deze cardioloog op dat veel van zijn patiënten na een zware operatie, waarbij ze klinisch dood waren, verhalen hadden over gesprekken met reeds overleden familieleden en vrienden. Ik ben me wat meer gaan verdiepen in deze materie, wat opvalt is dat de naam Jezus veelvuldig voorkomt. Dit was voor mij een reden om de Bijbel te lezen. Ook voorganger John Burke, van de Gateway kerk in Texas, was dit opgevallen en heeft hierover het boek “Stel je de hemel eens voor” geschreven, hierin weet hij het fenomeen BDE te verenigen met de Bijbel. Het heeft mijn geloof een boost gegeven.
Een kleine wiskundige correctie: 10 tot de macht 542 is niet een 10 met 542 nullen er achter, maar een 1 met 542 nullen er achter. Verder is deze video een bewijs voor de oneindige wijsheid van God de schepper. Bedankt Chris.
“Stel je bijvoorbeeld eens voor dat in een stadion gevuld met honderduizenden mensen iedereen gevraagd wordt een getal tussen nul en miljoen op een briefje te schrijven, en dat, zodra wordt gevraagd om de briefjes te tonen, blijkt dat iedereen in het stadion precies hetzelfde getal heeft gekozen. Of stel je een vuurpeloton voor van duizenden schutters die allemaal tegelijkertijd op een veroordeelde schieten en dan blijkt, nadat de rook is opgetrokken, dat geen enkele kogel de veroordeelde geraakt heeft. In deze denkbeeldige situaties is de kans dat de zeer opmerkelijke gebeurtenis in kwestie geheel toevallig plaatsvindt zo onvoorstelbaar klein dat het niet redelijk is om te concluderen dat hier sprake is van bruut toeval.”
Na deze video gekeken te hebben, kom ik er toch steeds meer achter dat ze in het jaar 1000 voor Christus ook al zeiden dat de dwaas in zijn hart zegt dat er geen God is. Chris leerde mij dat dwaas betekent, dat iemand verkeerde keuzes maakt tegen beter weten in. Ik denk dat mensen dwaas zijn, en wijs kunnen worden. Maar we kunnen ook dwaas worden door wijs te zijn. Net zo als een blinde ziende kan worden, en iemand die ziet, blind gemaakt word.
Het mooie is dat de Bijbel tot in detail beschrijft hoe DNA in elkaar zit. Zoals de Bijbel het tabernakel beschrijft, is precies hoe menselijke cellen eruit zien. Ook de Bijbel zelf heeft exact dezelfde structuur als DNA. Eigenlijk zijn ze ook hetzelfde, het levende woord. Ik raad je aan om eens video's van Michael Hoggard te bekijken. Hij heeft veel video's over de Bijbel en DNA en kan alles veel beter uitleggen.
De Bijbel beschrijft helemaal niet hoe DNA eruit ziet, de schrijvers van de Bijbel wisten niet eens dat DNA bestond. En de tabernakel wordt helemaal niet beschreven als een menselijke cel. Je helpt jouw geloof echt niet vooruit door dit soort onzin te verzinnen!
@@mve6182 De Bijbel beschrijft helemaal hoe DNA eruit ziet, de auteur van de Bijbel wist dat DNA bestond want hij is de schepper ervan. En de tabernakel wordt helemaal beschreven als een menselijke cel.
@@avblwd Je kunt jezelf wel herhalen, maar dat maakt het nog niet waar. Kun je me misschien uitleggen waar jij op baseert dat de Bijbel DNA beschrijft? En ook over de Tabernakel in de vorm van een menselijke cel??
Wel props dat je op een dergelijke manier aangeeft een interne kritiek te willen uitten, dit is in mijn ervaring nogal zeldzaam voor mensen die het boek Genesis letterlijk zeggen te nemen. (Als ik je goed begrijp.) Maar de gelijkenisschets met grote getallen is denk ik uiteindelijk om vrij duidelijke redenen niet zo allesbepalend als je probeert te doen voorkomen; en niet enkel als het er op aankomt om bepaalde conclusies te bereiken - wil ik best proberen om dieper op in te gaan mocht je daar interesse in tonen, maar mijn punt zou zijn dat dit "question begging" is met jouw "overtuiging" als enige alternatief. "Vaak de mensen die wel experts zijn binnen de naturalistische wetenschappen in de abiogenese, dat zijn ook vaak mensen die dat naturalistische wereldbeeld hebben omarmt. En we kunnen van hen geen neutrale analyse verwachten - van hoe plausibel het is dat abiogenese ["]spontaan["] en zonder bovennatuurlijke interventies heeft plaatsgevonden." Je hoeft je oordeel ook helemaal niet te baseren op initiële verwachtingen. En het lijkt er ook op dat je hun vermogen om een gegronde analyse te maken van meet af aan iets te veel laat afhangen van jouw eigen ideeën omtrent conclusies die ze al dan niet zouden accepteren - en dat zouden ze dan doorgaans op provisionele basis doen met waarschijnlijkheid als belangrijkste factor. Ik zie goede reden om in ieder geval voorzichtig aan te nemen dat je ook niet in de evolutie gelooft - kan ook eigenlijk niet anders als je miljarden jaren al niet accepteert. Maar ben wel benieuwd of je je ervan bewust bent dat organisaties zoals Answers In Genesis, of Discovery Institute, op talloze punten onzin blijken te verkondigen.
@kraberking Dank voor je reactie. Het is altijd verfrissend om een kritische benadering te zien, vooral als het gaat om de interpretatie van het boek Genesis. Je hebt enkele interessante punten aangekaart, maar ik vind het noodzakelijk om een paar zaken te verduidelijken. De complexiteit en precisie die we in de natuur waarnemen, lijken niet op toevallige processen-tenzij je denkt dat een explosie in een drukkerij een perfect gedrukt woordenboek kan produceren. Nee, het is eerder een meesterlijk ontwerp, zo ingewikkeld dat zelfs de meest doorgewinterde evolutionist er geen vat op krijgt. Evolutionaire theorieën kunnen deze complexiteit, zoals het fenomeen van irreduceerbare complexiteit, niet adequaat verklaren. En dan de vergelijkingen met grote getallen. Ze worden gepresenteerd als bewijs, maar laten we eerlijk zijn: getallen zijn als rookgordijnen-ze dienen vooral om bepaalde zogenaamde wetenschappelijke evolutietheorieën te ondersteunen, zonder dat ze ons de definitieve waarheden geven die we zo graag willen hebben. De beschuldiging van “question begging” negeert bovendien de nuance in het debat. Evolutionaire theorieën zijn immers ook gebaseerd op specifieke aannames. Het is essentieel dat onze overtuigingen over de oorsprong van het leven onderworpen worden aan kritische evaluatie, maar laten we vooral ook ruimte maken voor een openhartige dialoog. Wat betreft jouw bewering dat organisaties zoals Answers In Genesis of Discovery Institute op talloze punten onzin verkondigen: dit is een sterke uitspraak. Heb je specifieke voorbeelden of studies die deze beweringen onderbouwen? Wat zijn de claims die je als onjuist beschouwt en waarom? Het is belangrijk om kritisch te blijven en verschillende bronnen te raadplegen om een goed geïnformeerd beeld te krijgen. Het zou interessant zijn om die te bespreken en te zien hoe ze bijdragen aan het bredere debat. Ik kijk ernaar uit om van je te horen en hoop dat we deze discussie op een constructieve manier kunnen voortzetten. 👋
@@dekerfpaul9357 Graag gedaan. Naar mijn idee ook altijd leuk. *"De complexiteit en precisie die we in de natuur waarnemen, lijken niet op toevallige processen-tenzij je denkt dat een explosie in een drukkerij een perfect gedrukt woordenboek kan produceren. Nee, het is eerder een meesterlijk ontwerp, zo ingewikkeld dat zelfs de meest doorgewinterde evolutionist er geen vat op krijgt. Evolutionaire theorieën kunnen deze complexiteit, zoals het fenomeen van irreduceerbare complexiteit, niet adequaat verklaren."* Zou je iets meer kunnen vertellen over de complexiteit en precisie van de natuur zoals jij deze ziet? Ik ben redelijk goed bekend met wat ook wel bekend staat als "irreducible complexity"; ik zal mijn adem inmiddels niet meer inhouden, maar sta welwillend tegenover het idee van een uitleg. De vergelijking met een explosie in een drukkerij dat een "perfect gedrukt" woordenboek produceert komt in ieder geval als erg simpel en wat vaag suggestief bij mij over. Naar mij idee is een term als "evolutionist" eerder geschikt voor mensen die zich niet los kunnen maken van hun interpretatie van wat het concept zou moeten voorstellen - of die wat we "de leer" zouden kunnen noemen niet tot zich hebben genomen. (Ben je zelf eigenlijk bekend met Darwins On The Origin Of Species, en dan met name met het hoofdstuk dat algemene bezwaren tegen de theorie behandeld?) Ook denk ik dat het begrip"ontwerp" alleen al belangrijk genoeg is om hier de enige relevante factor te zijn, en dat onze subjectieve waardeoordelen in ieder geval niets toevoegen zonder nadere toelichting met het oog op een zgn. kritische behandeling. (Naast dat willekeur of "puur toeval" bijv. vaak iets is wat mensen aan evolutie linken zonder ook maar enige voorkennis.) *"En dan de vergelijkingen met grote getallen. Ze worden gepresenteerd als bewijs, maar laten we eerlijk zijn: getallen zijn als rookgordijnen-ze dienen vooral om bepaalde zogenaamde wetenschappelijke evolutietheorieën te ondersteunen, zonder dat ze ons de definitieve waarheden geven die we zo graag willen hebben."* Kwantificeren kan wel degelijk bijzonder veel nut hebben - "OP" lijkt zich hier in ieder geval ten dele bewust van te zijn, of het gemakshalve aan te nemen. Je lijkt hier het wetenschappelijke karakter van evolutie in twijfel te trekken, omdat ze ons niet "de definitieve waarheden geven die we zo graag willen hebben". Zou je kunnen aangeven waarom dit zo relevant is/zou moeten zijn? (Dit leidt in mijn ervaring vaak terug naar het gegeven dat mensen er waarde aan hechten wat ze menen te geloven, en dat het daarom "feitelijk juist" is.) *"De beschuldiging van “question begging” negeert [!] bovendien [!] de nuance in het debat. Evolutionaire theorieën zijn immers ook gebaseerd op specifieke aannames."* De manier waarop ik het begrip "question begging" introduceerde laat, naast dat ik het voorzichtig ten dele op persoonlijke interpretatie laat rusten, meer dan genoeg ruimte voor de mogelijkheid dat ik meneer de apologeet misschien niet helemaal goed begrijp; naast dat een dergelijke denkfout eventueel ook het gevolg kan zijn van nalatigheid of onzorgvuldig redeneren. Je lijkt hier uiteindelijk enkel te zeggen dat de vermeende conclusie je niet aanstaat - meer kan ik er in ieder geval niet uit opmaken.🤷♂ (En met de manier waarop je het verwoord is zo'n bewering naar mijn idee helaas al snel hoogst ironisch.) *"Het is essentieel dat onze overtuigingen over de oorsprong van het leven onderworpen worden aan kritische evaluatie, maar laten we vooral ook ruimte maken voor een openhartige dialoog."* Evolutie is verder niet direct relevant voor de oorsprong van het leven, maar voor het ontstaan van verschillende soorten. (*"Heritable changes in populations over generations"* zoals iemand het ooit eens noemde.) Wel geloof ik in ieder geval dat een naturalistische component voor de oorsprong van het leven voor een aanzienlijk deel wel degelijk bevestigd kan worden. *"Wat betreft jouw bewering dat organisaties zoals Answers In Genesis of Discovery Institute op talloze punten onzin verkondigen: dit is een sterke uitspraak. Heb je specifieke voorbeelden of studies die deze beweringen onderbouwen? Wat zijn de claims die je als onjuist beschouwt en waarom?"* Allereerst wil ik je slotvraag hier absoluut niet ontwijken. *Maar zou je even kunnen aangeven of je mijn claim in twijfel trekt, als deze naar jouw idee niet compleet onzinnig is? Een dergelijke toelichting kost simpelweg meer tijd dan nu even iets typen, en het enige wat ik vraag is een kleine verduidelijking.* (Mocht deze uitblijven, en je staat er nog steeds op om eerst een inhoudelijke reactie op je vraag te ontvangen, dan zal ik je deze toch geven. Ik raad je hoe dan ook aan om hier op youtube (Professor Dave Explains is een goede, of AronRa met zijn "Foundational Falsehoods of Creationism") naar kritische reacties op deze organisaties en aanverwante personen te kijken, of om bijv. de reacties op enkele willekeurige twitter berichten van AIG te lezen.) GR!👋
@@kraberking Dank voor je reactie. Laten we de kwestie van precisie en complexiteit in de natuur direct aanpakken. Hoewel de vergelijking met een explosie in een drukkerij simplistisch is, dient het om een belangrijk punt te illustreren: het idee dat iets hoogst complex en functioneel, zoals biologische systemen, zomaar door willekeurige processen zou ontstaan, is net zo absurd als te verwachten dat een woordenboek spontaan uit een chaos van papier en inkt zou ontstaan. Je vraagt terecht om een nadere toelichting over de complexiteit in de natuur. Laten we beginnen met het concept van een onherleidbare component. Een bekend voorbeeld is de bacteriële flagel, een moleculaire motor die uit meer dan 40 specifieke eiwitcomponenten bestaat. Verwijder er één, en het hele systeem werkt niet meer. Dit is geen structuur die geleidelijk via toevallige mutaties kan evolueren - het moet in één keer compleet aanwezig zijn om te werken. Evolutionisten presenteren vaak dat complexe systemen langzaam evolueren, maar dat is theoretisch onmogelijk. Het is vergelijkbaar met proberen een auto te laten rijden zonder motor - onmogelijk. Daarnaast stel je terecht de vraag over willekeur en mutatie in de evolutietheorie. Hoewel natuurlijke selectie gericht lijkt, is de bron van variatie - mutaties - willekeurig. En hier ligt een cruciaal probleem: de overgrote meerderheid van de mutaties is neutraal of schadelijk, niet voordelig. Het idee dat puur toeval de drijvende kracht is achter de immense complexiteit die we in levende organismen zien, tart de logica. Mutaties leiden veel vaker tot ziekten dan tot verbeterde biologische functies. Hoe aannemelijk is het dat iets zo geavanceerd als het menselijk brein, met miljarden neuronen en miljarden synaptische verbindingen, is ontstaan door een proces dat in wezen gebaseerd is op toevallige mutaties? Over de term “evolutionist” gesproken: dit verwijst naar mensen die vasthouden aan het idee dat alles verklaard kan worden door louter natuurlijke processen, ondanks de overvloedige aanwijzingen van ontwerp. Dit sluit vaak elke mogelijkheid van intelligentie achter de natuur uit, zelfs als de natuur vol staat met bewijs voor doelgerichtheid en precisie. Neem bijvoorbeeld DNA, de drager van biologische informatie. Dit is geen willekeurige verzameling moleculen; het is een geavanceerd informatiesysteem dat instructies bevat voor het bouwen en onderhouden van levende organismen. Elke cel in ons lichaam bevat voldoende informatie om, indien uitgeschreven, een bibliotheek te vullen. DNA is vergelijkbaar met de software van levende wezens. Zouden we echt geloven dat een informatiesysteem van deze complexiteit per ongeluk is ontstaan, zonder een programmeur? Geen enkele computerwetenschapper zou dat ooit aannemen, maar dat is precies wat de evolutietheorie ons vraagt te geloven. Een ander voorbeeld dat de evolutietheorie op de proef stelt, is de bloedstollingscascade. Dit proces bestaat uit een reeks stappen waarin enzymen samenwerken om bloedverlies te stoppen. Net als de bacteriële flagel is dit systeem onherleidbaar complex; elke stap is noodzakelijk voor het geheel. Als één stap ontbreekt, werkt het hele proces niet, en zou het organisme doodbloeden. Hoe zou een dergelijk systeem zich geleidelijk kunnen ontwikkelen zonder dat het in zijn incomplete vormen totaal nutteloos is? Intelligent ontwerp is hier de enige logische verklaring. Als we een computerchip zien, herkennen we het ontwerp. Als we een geavanceerd informatiesysteem zoals DNA zien, zouden we dezelfde conclusie moeten trekken. De natuur zit vol voorbeelden van functionaliteit, symmetrie en doelgerichtheid. Evolutionaire theorieën proberen deze feiten te verklaren door te verwijzen naar toevallige mutaties en natuurlijke selectie, maar de kloof tussen wat we waarnemen en wat deze theorieën verklaren, wordt steeds groter naarmate onze kennis van de biologie toeneemt. Toeval kan geen enkel complex systeem bouwen dat in zijn geheel moet functioneren om te overleven. Zoals Darwin zelf al vermoedde, zullen zijn theorieën instorten als ze niet in staat zijn om complexe organen zoals het oog of de flagel adequaat te verklaren. Wetenschap is gebaseerd op bewijskracht, en alles wijst erop dat de complexiteit die we waarnemen in de natuur geen product is van blinde krachten, maar van intelligent ontwerp. Het idee dat puur materialistische processen, door willekeurige mutaties, een bezielend mechanisme zouden kunnen voortbrengen, duidt meer op lichtgelovigheid dan op verstandelijkheid! 🤔
@@kraberking "Kwantificeren kan wel degelijk bijzonder veel nut hebben - "OP" lijkt zich hier in ieder geval ten dele bewust van te zijn, of het gemakshalve aan te nemen. Je lijkt hier het wetenschappelijke karakter van evolutie in twijfel te trekken, omdat ze ons niet "de definitieve waarheden geven die we zo graag willen hebben". Zou je kunnen aangeven waarom dit zo relevant is/zou moeten zijn? (Dit leidt in mijn ervaring vaak terug naar het gegeven dat mensen er waarde aan hechten wat ze menen te geloven, en dat het daarom "feitelijk juist" is.)" - @kraberking Kwantificeren heeft inderdaad zijn waarde, maar we moeten kritisch blijven kijken naar hoe cijfers worden gebruikt in de context van de evolutietheorie. De opmerking dat cijfers ons de “definitieve waarheden” moeten geven, roept belangrijke vragen op over de betrouwbaarheid van deze cijfers en de aannames die eraan ten grondslag liggen. Het lijkt ook dat cijfers vaak worden ingezet als een rookgordijn dat de echte vragen over onze oorsprong verbergt. Een voorbeeld van dit rookgordijn is het gebruik van grote getallen om de tijdschaal van de evolutie te onderbouwen. Evolutietheoretici spreken van miljoenen jaren om de ontwikkeling van complexe levensvormen te verklaren. Maar wat als die tijdschaal niet zo absoluut wordt voorgesteld? De fossielenreeks bevat talloze gaten en inconsistenties die niet kunnen worden verklaard door het evolutiemodel. Neem bijvoorbeeld het schijnbaar plotseling verschijnen van complexe levensvormen in de fossielen, zoals trilobieten en ammonieten, die geen duidelijke voorouders hebben. Dit roept vragen op over de continuïteit van de evolutionaire keten en laat ons twijfelen aan de veronderstelling dat deze levensvormen geleidelijk geëvolueerd zijn. Daarnaast, als we naar de mogelijke basis van variatie kijken, komt er een ander probleem naar voren. De evolutietheorie gaat ervan uit dat nieuwe genetische informatie ontstaat door mutaties en natuurlijke selectie. Maar wetenschappelijk bewijs toont aan dat nieuwe, complexe informatie niet zomaar ontstaat uit willekeurige veranderingen. Het menselijk oog, bijvoorbeeld, is een voorbeeld van onherleidbare complexiteit. De structuur ervan is zo ingewikkeld en functioneel dat het onmogelijk lijkt dat het in stappen is ontstaan zonder dat alle componenten gelijktijdig aanwezig waren. Dit ondermijnt de kern van de evolutietheorie en wijst naar een meer coherente uitleg: de schepping door een bewuste ontwerper. Wat betreft de waarde die mensen hechten aan hun overtuigingen, dit is inderdaad cruciaal. Veel mensen geloven dat wetenschappelijk bewijs de waarheid kan geven over onze oorsprong, maar dat is vaak niet het geval. Wetenschap is dynamisch en synoniem aan veranderingen; theorieën kunnen evolueren en zelfs volledig verworpen worden. Neem de ethertheorie in de natuurkunde, die ooit als onbetwistbaar werd beschouwd. Wetenschap moet openstaan voor nieuwe inzichten, maar onze morele en geestelijke waarheden zijn niet zo vluchtig. De Bijbel biedt ons een consistent en tijdloos antwoord op de vraag naar onze oorsprong. In Genesis 1:31 lezen we: “En God zag alles wat Hij gemaakt had, en zie, het was zeer goed.” Dit biedt niet alleen een verklaring voor het bestaan, maar ook voor ons doel en onze ethische verantwoordelijkheden in het leven. Wanneer we onze oorsprong benaderen vanuit dit scheppingsperspectief, krijgen we niet alleen inzicht in ons bestaan, maar ook in de waarde en betekenis die ons wordt gegeven door de Schepper. Laten we ons dus niet laten misleiden door de schijnbare wetenschappelijkheid van grote getallen. De echte vraag is niet alleen wat cijfers ons vertellen, maar ook hoe we die cijfers plaatsen binnen een groter kader van de waarheid. Het is belangrijk om open te staan voor de mogelijkheid dat de schepping ons een diepgaande en betekenisvolle uitleg biedt, in tegenstelling tot de onzekere aannames van de evolutietheorie. In onze zoektocht naar de waarheid moeten we zowel de wetenschappelijke als de geestelijke dimensies van ons bestaan in overweging nemen. En laten we eerlijk zijn, als cijfers echt alles zouden verklaren, zouden we nu allemaal wiskundigen zijn in plaats van filosofen. Maar hé, misschien is dat precies wat de wiskundigen willen dat we denken. 😄
@@kraberking "De beschuldiging van “question begging” negeert [!] bovendien [!] de nuance in het debat. Evolutionaire theorieën zijn immers ook gebaseerd op specifieke aannames." De manier waarop ik het begrip "question begging" introduceerde laat, naast dat ik het voorzichtig ten dele op persoonlijke interpretatie laat rusten, meer dan genoeg ruimte voor de mogelijkheid dat ik meneer de apologeet misschien niet helemaal goed begrijp; naast dat een dergelijke denkfout eventueel ook het gevolg kan zijn van nalatigheid of onzorgvuldig redeneren. Je lijkt hier uiteindelijk enkel te zeggen dat de vermeende conclusie je niet aanstaat - meer kan ik er in ieder geval niet uit opmaken.🤷♂ (En met de manier waarop je het verwoord is zo'n bewering naar mijn idee helaas al snel hoogst ironisch.) - @kraberking De beschuldiging van ‘question begging’ tegenover creationisten negeert vaak een cruciaal feit: ook evolutionaire theorieën zijn gebouwd op specifieke aannames. Neem bijvoorbeeld het complexe mechanisme van DNA-replicatie. Evolutionisten stellen dat deze ingewikkelde systemen geleidelijk zijn ontstaan door een combinatie van mutaties en natuurlijke selectie, waarbij vaak wordt aangenomen dat willekeurige veranderingen altijd leiden tot functionele voordelen. De ironie van deze discussie is dat kritiek op creationisme vaak getuigt van een onvermogen om het eigen wereldbeeld kritisch te beoordelen. Om vage beschuldigingen te verminderen, zouden we moeten erkennen dat zowel het creationisme als de evolutietheorie hun eigen basisprincipes en aannames hebben. Een constructieve dialoog vereist dat we niet alleen de fundamenten van het creationisme onderzoeken, maar ook die van de evolutietheorie, en dat we de zoektocht naar oorsprong benaderen met een open geest voor zowel wetenschappelijke als filosofische perspectieven.
@ Raadpensionaris eigenlijk ben je het met de bijbel eens. De eerste brief van Paulus aan de Korintiërs 13:9-13 NBG51 [9] Want ONVOLKOMEN is ons kennen en onvolkomen ons profeteren. [10] Doch, als het volmaakte komt, zal het onvolkomene afgedaan hebben. [11] Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, voelde ik als een kind, overlegde ik als een kind. Nu ik een man ben geworden, heb ik afgelegd wat kinderlijk was. [12] Want nu zien wij nog door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht. Nu ken ik ONVOLKOMEN, maar dan zal ik ten volle kennen, zoals ik zelf gekend ben. [13] Zo blijven dan: Geloof, hoop en liefde, deze drie, maar de meeste van deze is de liefde.
Maar is hier sprake van een "God" of een "dus God"? Alleen de laatste kan je God of the gaps noemen. Zelfs *als* we ooit dit doorgronden geeft het niet grond om God aan de kant te zetten. Zoals we ondertussen ook beest goed snappen hoe voortplanting werkt, tochtoch is en blijft het God die ons gemaakt heeft. Of al weten wij precies hoe een regenboog ontstaat, toch heeft God dit als teken gegeven aan Noach. God is dus niet slechts aanwezig in de gaps, maar zeker ook in dat wat niet langer gaten zijn on onze kennis. Wij ontdekken zeg maar hoe God de schepping gaande houdt.
@@SojournerDidimus Mijn kritiek gaat over het feit dat deze dingen specifiek als een probleem voor een naturalist worden gezien. Dat is het niet. Het is gewoon iets waar we het antwoord nog niet op weten. Die berekeningen waar christenen mee komen is niet veel meer dan pseudo wetenschap en zeker geen bewijs voor een God
@@Raadpensionaris het is geen bewijs voor God, wel een bewijs dat het naturalistisch wereldbeeld gaten bevat. Het is dan ook niet zozeer een bewijs dat God bestaat als meer een uitnodiging om te overwegen dat naturalisme een onvolledig beeld op de werkelijkheid geeft. Een uitnodiging om God te (onder)zoeken.
Wat panspermia betreft, het probleem verschuift zich enkel naar een andere plaats én tijd BINNEN het heelal. God bevindt zich BUITEN tijd, plaats en ruimte. Wij kennen maar 4 dimensies (lengte, breedte, diepte en tijd). God beschikt over minimaal 10 zogenaamde extra-dimensies van waaruit hij kan opereren. (Gebaseerd op recent wiskundig wetenschappelijk onderzoek. Boek ‘Beyond the Cosmos’)
Voordat je aan God allerlei eigenschappen kunt toedichten (zoals dat God zich buiten tijd en plaats bevindt), zul je eerst moeten bewijzen dat God bestaat. Aangezien dat bewijs niet bestaat, is alles wat je verder over God zegt daarmee puur fictief.....
@@mve6182God is de noodzakelijke transcendentale preconditie om überhaupt iets te kunnen bewijzen. Anders geen metafysische of epistemologisch grond voor uniformiteit, de wetten van de logica of rationaliteit. En dus geen begrijpelijke context om over “bewijs” te spreken.
Abiogenese is helemaal geen probleem voor atheïsten. Het feit dat er in de wereld allerlei mysteries zijn die we (nog) niet hebben ontrafeld en misschien ook wel nooit zullen ontrafelen, betekent namelijk niet dat het dus wel God moet zijn! Overigens is deze hele video eigenlijk gewoon een variant op het klassieke thema "the God of the gaps"....
@@christelijkeapologeet9890 Zolang Christenen in allerlei varianten alles wat we niet kunnen verklaren invullen met "dus God", zullen anderen erop blijven wijzen dat dit een God of the gaps argument is.
@@mve6182 Maar is hier sprake van een "God" of een "dus God"? Alleen de laatste kan je God of the gaps noemen. Zelfs *als* we ooit dit doorgronden geeft het niet grond om God aan de kant te zetten. Zoals we ondertussen ook beest goed snappen hoe voortplanting werkt, tochtoch is en blijft het God die ons gemaakt heeft. Of al weten wij precies hoe een regenboog ontstaat, toch heeft God dit als teken gegeven aan Noach. God is dus niet slechts aanwezig in de gaps, maar zeker ook in dat wat niet langer gaten zijn on onze kennis. Wij ontdekken zeg maar hoe God de schepping gaande houdt.
@@SojournerDidimus Als je het bestaan van de God van de Bijbel probeert te verdedigen, is de regenboog een extreem slecht voorbeeld, want dat is bij uitstek een "God of the gaps". Vroeger wisten mensen niet hoe een regenboog ontstond en konden ze zichzelf wijsmaken dat God dit deed. Inmiddels weten we dat de regenboog een kwestie van natuurkunde is, waar geen Goddelijke ingreep voor nodig is. Maar het gaat nog een stap verder: we weten inmiddels ook hoe licht werkt en hoe kleuren werken. Het gevolg daarvan is dat we dus ook weten dat de regenboog er altijd moet zijn geweest en niet pas sinds de zondvloed. Het is natuurkundig simpelweg onmogelijk dat er voor de zondvloed geen regenbogen bestonden. Conclusie: er is niet alleen niet langer sprake van een "gap" waar we God in kunnen plaatsen, we kunnen zelfs bewijzen dat de Bijbel op dit punt onzin verkoopt!
@@mve6182 Er zit een aanname in jouw beredenering die gestoeld is op de vooraanname van naturalisme; natuurwetten zijn onveranderlijk. Met andere woorden, je neemt aan dat wonderen onmogelijk zijn om te beargumenteren dat wonderen niet gebeuren. Dat is dus een circulaire redenatie. Ik heb met opzet het voorbeeld van de regenboog gepakt *juist* omdat we volledig weten hoe deze ontstaan en ook in staat zijn dit te repliceren. Ik hoop dat je begrijpt dat mijn punt dus is dat de aanwezigheid van God in iets dus *niet* afhankelijk is van onze mate van begrip ervan. Hiermee wil ik aangeven dat God of the Gaps niet volgt uit een gebrek aan begrip over hoe iets ontstaat of werkt, immers ook met het doorgronden kunnen we God attribueren voor deze zaken. God is dus niet het antwoord op de "hoe" vraag over de natuur, maar het antwoord op de "wie" vraag die je vergeten bent te stellen.
Een volledig naturalistische benadering lijkt mij ook onwaarschijnlijk... Maar de plotselinge sprong naar de zeer specifieke God van de Bijbel, is niet logisch.
@@bustinjieber2673in het kort: ik vind de naturalistische verklaringen voor bewustzijn, het ontstaan van het heelal, abiogenese en de vorming van hogere organismen vooralsnog niet toereikend.
@@AndrayTheDutchmanWel apart eerlijk gezegd. Voor mij is het juist logisch dat het allemaal een natuurlijke oorzaak heeft omdat alles om ons heen natuurlijk is en weten dat natuurlijke process voorkomt waaruit dingen onstaan. Er is nog nooit iets anders dan natuurlijke oorzaken ontdekt.
@@bustinjieber2673 dat argument heb ik uiteraard overwogen. Ik zei echter dat ik methodisch naturalisme niet toereikend vind voor genoemde zaken. De zoektocht van de wetenschap zal mogelijk in de toekomst meer duidelijkheid verschaffen. Wat we nu weten zou 100 jaar geleden als 'bovennatuurlijk' bestempeld zijn, dus wie weet...
@@AndrayTheDutchman "niet toerijkend" Maar waarom dan? Ik vind het niet echt een antwoord naar onze onwetendheid te wijzen zoals bewustzijn en abiogenesis. Ook al zullen we er nooit achterkomen hoe dat is ontstaan, feit is dat de cellen waarvan we zijn gemaakt natuurlijk zijn, ons brein natuurlijk is, neuronen etc ook, we weten dat bewustzijn en het brein gelinked zijn aan elkaar, dus om het onwaarschijnlijk omdat we het niet precies weten te noemen is een beetje onlogisch in mijn optiek.
