Per quanto ne sho, per sentito dire, la seconda così detta macchina di Majorana è stata costruita dopo la scomparsa di Ettore Majorana, Ettore Majorana è vissuto oltre 90 anni,, ed è stato in contatto fino all'ultimo con Rolando Pellizza, io sono siciliano, è qui chiudo, Ettore Majorana aveva scoperto molto di più di quello che è conosciuto, ho di quello che si dice in giro,
Dr. Cionci, io non sono né un sedevacandista né un una cum, ma la sua difesa ad oltranza dei papi conciliari (in particolare di Giovanni xxxiii e Paolo vi) è superficiale e tendenziosa. Si è vero dai frutti si riconosce l'albero ed il Vaticano II ha prodotto pessimi e deleteri frutti che solo Giovanni paolo II e Benedetto xvi hanno, solo in parte, tentato di porvi rimedio.
Mi permetto un commento il più cauto possibile, ma avendo a lungo letto e sentito Russo, anche dal vivo, non posso che riconoscergli uno spessore inarrivabile, almeno in Italia. E pur riconoscendo le capacità pratiche eccezionali degli antichi Romani, mi sembra innegabile quanto lontani fossero sempre stati (per loro stessa ammissione!) dalla logica scientifica greco-ellenistica. Un solo illustrissimo esempio: Vitruvio, un architetto quale oggi non so se esistano eguali per vastità di conoscenze. Egli avvertiva che uno specchio d'acqua veniva considerato quale piano di riscontro in edilizia, ma in realtà non è un piano bensì una calotta sferica per la curvatura della Terra. A me pare davvero singolare che a quel punto, già che c'era, non avesse aggiunto due osservazioni conseguenti: la prima, che per dimensioni di architettura ordinaria tale discrepanza fosse assolutamente trascurabile (cosa certamente pensata, ma non detta). La seconda, che anche supposta una enorme estensione della costruzione, la verticale sarebbe stata sempre definita dal filo a piombo, arrivando al caso limite di una raggiera convergente al centro del pianeta, quindi in ogni punto il livello dell'acqua definirebbe comunque la superficie di riferimento, anche se in nessun punto le verticali sono parallele. Sottigliezze? Certo, ma con le premesse della sua conoscenza, di sicuro alla portata del suo ragionamento. E' inutile negare che per secoli la vitalità dell'elaborazione teorica greca è andata perduta. Incidentalmente, se non siete deboli di stomaco vi suggerisco la lettura del suo "Ingegni minuti", che ritrae senza pietà il percorso discendente della scienza istituzionalizzata in Italia. Il titolo è preso da un' espressione particolarmenet infelice di Benedetto Croce, che ancora oggi molti ritengono un intellettuale - e addirittura filosofo - di rilievo dello scorso secolo. Il resto lo lascio al libro....
Potresti guardare questo video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Uyp5b07jH8M.html Aldilà del video ci sono almeno tre libri di Lucio Russo, che ti consiglierei di leggere: "La rivoluzione dimenticata", sulla scienza ellenistica, dalle sue origini passando per il crollo fino al recupero rinascimentale; "L'America dimenticata", in si fa ampio cenno alle poche fonti rimaste sul tracollo culturale; infine "Il tracollo culturale. La conquista romana del Mediterraneo (146-145 a.C.)", interamente dedicato all'interruzione.
Lucio Russo parla come se ai tempi esistessero specializzazioni, per cui il sapere era settorializzato. Nega quindi che i vari Vitruvio, Plutarco o Plinio possano avere avuto idee, per esempio sull'attrazione dei corpi, indipendentemente dal fatto che qualcuno prima di loro le ha dette, come Aristarco , Ipparco, o che so io. E ovviamente tutto deve collimare in quel mondo ellenistico, tanto caro a Lucio Russo, che praticamente aveva scoperto tutto. Non penso che ai tempi, così come oggi, esistessero scienziati puri o scrittori puri ma solo pensatori o persone particolarmente intelligenti che capivano. Non si capisce perché l'originalità di un qualche sapere scientifico la si deve dare ai vari Ipparco, Aristotele o Archimede e non agli autori latini succitati, per esempio.Va bene magari avranno attinto da loro qualcosa. Ma Ipparco o Archimede da chi hanno attinto? Viene da citare quel passo dove Lei afferma, non che la condivida, che la Terra era sorretta da colonne secondo antiche credenze ma si faceva finta di nulla sul fatto che cosa sorreggesse le colonne. Ora sembra che pensatori seppur intelligenti come potevano essere i vari Archimede o Aristotele o chi vuole Lei, abbiano avuto idee dal nulla, ma nega che altri, prima e dopo di loro, possano avere avuto le stesse idee.
@@LucretiusNigro Non è che compaiono dal nulla solo che chi li ha preceduti (gli ellenici) avevano solo abbozzato delle idee. Lo conosco più di un pochetto, e so che ha delle fisse... anzi, una in particolare: l'ellenismo. Tutto collima lì e tutto è nato lì. Il resto è irrilevante. Se Lei si prendesse la briga di guardarsi tanti interventi dell'esimio professore L. Russo qui sul "tubo" forse ne scoprirebbe il perché. Tipo: Leonardo da Vinci era solo un bravo pittore ma niente di più; che di scienza non capiva niente; Galileo e Newton dei copioni che hanno ripetuto solo cose dette da altri e quindi non hanno scoperto un bel niente; i romani (quelli antichi) solo degli ignoranti che hanno distrutto il mondo ellenistico; Vitruvio solo uno che scriveva baggianate e non capiva nulla di scienza... e via di seguito con perle così.
Ciao, mi permetto di darti del tu (lo stesso potrai fare con me). Ti rispondo perché se scrivi qui devi aver contribuito, come me, alle 181 visualizzazioni (al momento in cui scrivo) del video e nutri un qualche interesse per il tema. Prima di risponderti volevo chiederti una cosa: hai letto, con attenzione aggiungo, "La rivoluzione dimenticata" di Lucio Russo? In caso negativo ti inviterei a leggerla, sia chiaro che non si tratta di un ammonimento, ma di un consiglio "amichevole": ci sono buone probabilità che ti si apra un mondo.
@@digipao9453 Guarda ho visto tutti i video possibili qui sul tubo ivi comprese le sue lezioni che teneva qualche anno fa alla Sapienza, (una ventina, credo). Dove parla sempre delle stesse cose: cioè della scienza ellenistica. Affascinante, devo dire e perlopiù condivisibili. Credo che leggendo il libro ci sarà qualche dettaglio in più ma penso di nulla di determinante. Ribadisco quello che ho detto prima; che derivano dalle osservazioni fatte su quanto afferma, che mi sembra di aver dedotto seguendo le sue lezioni. E ciò che ho riportato sono cose dette dallo stimatissimo L. Russo nel tempo.
@@francols6261 Cito questa frase: "Non penso che ai tempi, così come oggi, esistessero scienziati puri o scrittori puri ma solo pensatori o persone particolarmente intelligenti che capivano.". Perché non lo pensi? Io ho frequentato il Liceo Scientifico, ho studiato filosofia e Latino, all'università ho studiato molte teorie di tipo assiomatico-deduttivo (una per tutte: analisi matematica) e non pensavo anch'io che vi fossero scienziati propriamente detti. Il punto è che dopo aver letto Lucio Russo mi è molto più chiaro che cosa si debba definire "scienza". Lui in particolare si sofferma su un prodotto culturale dell'Ellenismo (quella che oggi chiameremmo "scienza esatta", e che esiste ai giorni nostri non perché i "moderni" l'avessero riscoperta o reinventata ma perché si esercitavano sul poco che era sopravvissuto dei trattati di epoca ellenistica), quindi da una definizione di scienza molto stringente. Di questi 3 nomi cosa mi diresti: Euclide, Archimede e Apollonio di Perga? Se hai studiato in passato filosofia e ti sei confrontato con teorie assiomatico-deduttive, ti raccomanderei a maggior ragione di leggere "La rivoluzione dimenticata".
@@digipao9453 Non parliamo per favore di scienza e di che cos'è la scienza e i suoi adepti, per lo spettacolo deprimente, per non dire altro, che hanno dato di se in questi ultimi tre anni e mezzo; spettacolo per il quale quasi mi darei alla negromanzia. Ma senza divagare oltremodo, ti dico subito che io non metto in dubbio alcunché di quanto affermato da Russo riguardo la scienza in se: metto in dubbio solo le affermazioni circa il fatto che tutto ciò che è sapere o quasi deriva dall'ellenismo; e tutto ciò che è arrivato dopo era scadente o addirittura malinteso o distorto da personaggi tipo Seneca, Vitruvio o Plutarco (Plutarco un po meno perché il nostro Russo ha simpatia per i greci) poiché non erano "scienziati" e quindi si limitavano a riportare quanto scritto dai vari Ipparco, Archimede (quest'ultimo non era un ellenico ma un siciliano nato a Siracusa), ecc. talvolta in modo distorto o parziale perché non ci capivano nulla. Senza parlare di Galileo o Newton. A quest'ultimo ad esempio non attribuisce nemmeno la scoperta della gravitazione universale (c'erano già arrivati gli ellenici).
Ahimè arrivo in ritardo a questa interessante intervista. Da tempo ero convinto che Keplero soffrisse di una quache forma di ostracismo, già forse dal suo stimato rivale Galileo. Solo pochi anni fa ho scopeerto il suo straordinario ragionamento (da premio Nobel, come dico agli studenti) su come individuare la forma dell'orbita terrestre partendo dalle posizioni di Marte e del Sole. Vero è che mentre Galileo muoveva i primi passi col cannocchiale, Keplero già si metteva in tasca il Sistema Solare con le sue tre leggi, questo lo dico sempre ma, citando mi pare Leonida Rosino, per il suo modo di scrivere un po' circonvoluto e per le sue idee astrologiche e mistiche, Keplero è da considerarsi l'ultimo degli scienziati 'medievali', mentre Galileo è il proimo degli scienziati moderni... Complimenti alla Dottoressa Lovisetti, se c'è o ci sarà un saggio su Keplero da lei scritto non mancherà di leggerlo. Maurizio Caselli
Salve, si potrebbe avere una lista completa dei libri pubblicati dalla dott.ssa Maria Luisa Tuscano? Vorrei ritrovare un libro dove la dottoressa aveva inserito anche l'orologio solare progettato da mio padre Mario Carlino e installato a Campofelice di Roccella (PA)
A meno che dalle lettere non risulti qualcosa di diverso, Righi non ha lasciato pubblicazioni scientifiche a tema astronomico. Anche in Comete ed Elettroni, parlando del passaggio avvenuto, riporta osservazioni di altri e usa la cometa come un laboratorio di fisica della materia, piuttosto che occuparsi di spettroscopia o di calcoli orbitali. Rimangono comunque idee interessanti e raffinate, ma il modello comentario vigente, quello del "mucchio di sassi", viene dato per scontato.
Per far parte della SISFA bisogna avere un dottorato ed essere ricercatori? Ma, soprattutto, dove si può fare un dottorato in storia della fisica e dell'astronomia in Italia, ché guardando i bandi di dottorato non sembra mai esserci il settore? Grazie a chiunque volesse rispondere.
Ho letto molto su Majorana e la mia ipotesi è che fosse profondamente insoddisfatto dall'insegnamento che intraprese solo per compiacere la famiglia, dopo anni di isolamento. Si ritrovò a fare lezione in una piccola stanza a 6 studentesse e 1 studente che faticavano a seguirlo. Con gli ex colleghi di via Panisperna i rapporti si erano raffreddati in quanto loro facevano laboratorio mentre lui era un teorico, inoltre ebbe a discutere con Segrè proprio sulle leggi razziali manifestando la sua "simpatia" per la Germania che lo aveva così impressionato nei 6 mesi di studio a Lipsia come allievo di Heisenberg. Lo stesso riconobbe il genio di Majorana e lo scambio epistolare successivo tra i due dimostra che vi era reciproca ammirazione. Provo a ipotizzare che lo stesso Heisenberg che fu tra i principali responsabili del pogramma nucleare della Germania, segnalò Majorana al Terzo Reich che provò a convincerlo a collaborare. Probabilmente la proposta scatenò in lui un turbamento tale da indurlo a pensare ad una fuga o al suicidio. Ma se avesse realmente programmato una fuga definitiva e per depistare avesse voluto far credere al suicidio, sarebbe bastata la prima lettera al rettore, non avrebbe avuto senso mandare la successiva per tranquillizzarlo comunicando di aver desistito. In quella temporanea fuga leggo solo inquietudine, paura e indecisione di affrontare una proposta che in parte lo spaventava ma in parte lo attraeva. Se sia stata una scelta consapevole o coercitiva non è dato saperlo, ma l'ipotesi Germanica è quella che più di tutte mi ha convinto. Sono molto fisionomista, e quando ho visto la foto scattata nel 1950 sul piroscafo diretto a Buenos Aires al nazista Adolf Eichmann, per me come per altri quello alla sua destra era proprio Ettore Majorana.
Sul Newton geometrico o analitico. Probabilmente solo lui potrebbe dire quale preferiva, ma, se è certo che le dimostrazioni geometriche erano più adeguate a farsi capire dal pubblico dell'epoca, è anche vero che lui stesso era uomo del suo tempo, quindi probabilmente più propenso a usare la geometria - almeno- nelle pubblicazioni ufficiali più importanti. Poi, inventi un nuovo giocattolo (il calcolo infinitesimale)... Non vuoi provarlo a usare in tutto? 😜
Majorana sapeva come andava a finire ed e' sparito. Poi quando torna, non ci saranno piu' folli nucleari, e potremmo avere la sua macchina gratuitamente. Grazie
E' triste doverne parlare al passato ... il Professor Recami è stato un esempio vivente (come Ettore Majorana, che egli amava così tanto anche per questo) di unitarietà di cultura umanistica e scientifica ... un cacciatore di tesori, nel senso di persona di estrema vivacità e curiosità intellettuale, pronto ad interessarsi di qualsiasi argomento, sempre peraltro con estremo rigore metodologico ... non so quanti lo sappiano ma negli ultimi anni si stava incuriosendo anche del mondo del diritto ... aveva scoperto i lavori di Franco Cordero ... scevro da pregiudizi, ascoltava attentamente chiunque ... poi (se del caso, all' esito di approfondita istruttoria) si faceva le sue idee ma, da uomo magnanimo, consapevole che la vita è breve e c'è già poco tempo per le cose belle, si rituffava in queste ultime ... le storture le vedeva eccome ma non perdeva tempo a parlarne fuori della stretta cerchia delle amicizie ... ha continuato a studiare fino all' ultimo con l' entusiasmo di un principiante e ci ha lasciato poco, per quello che sapeva, proprio per questo, perché, alla fine, lo gratificava di più lo scoprire, che il fissare quanto aveva scoperto, cosa che peraltro faceva generosamente nei rapporti privati ... Grande Professor Recami ! Bravi voi che lo avete ricordato
Badino potrebbe essere un cervello di Boltzman egli stesso, infatti il suo bel video è stato visto dai miei 16 lettori e lo commento solo io: DOVE SONO TUTTI QUANTI???
Che piacere sentire il dott. Fabio Majorana. Sono stato a Passopisciaro nel mese di settembre nella speranza di fare la sua conoscenza, ho visto dall'esterno la villa che avrei visitato molto volentieri. Per quanto concerne il Prof. Recami ci sentivamo spesso dal Brasile dove viveva, ci siamo sentiti alcuni giorni prima della sua morte. Una persona unica....
Da fisico dico che l'argomento è molto interessante, ma il relatore fa molta confusione. Leggendo INTEGRALMENTE le opere di Newton, Euler e d'Alembert, è tutto molto chiaro e coerente, ovviamente tenendo conto delle conoscenze dell'epoca e del contesto storico.
Onde gravitazionali rilevabili con un nuovo dispositivo. Landau divulgò tra gli studenti la loro presunta esistenza con campi tensoriali gravitazionali variabili in eleganti formule.
@@angelolaurino4639 una specializzazione non prevista in passato. Fui suo allievo aspirante fisico matematico. Modestamente abbondano universitario dettato da sfortunata carriera in salute.
Majorana è sparito volontariamente. Ha tenuto i contatti con Ronaldo Pelizza. Ha costruito “la macchina”. Nel 2006 ultimo contatto. Ci sono lettere e foto tutte periziate. Basta documentarsi sul sito di Pelizza e ascoltare Rino di Stefano. Saluti
@@mrfrubis ho avuto modo di rivedere la mia posizione sull’argomento. Ho conosciuto di persona Ravelli e ho cercato di parlare con Pelizza senza mai riuscirci nonostante fossi disponibile a investire sulla macchina. A distanza di 6 anni penso che i video di Pelizza sulla trasmutazione in oro siano dei fake (per altro fatti anche male) mentre ritengo Pelizza e Ravelli dei mitomani e tutta la storia una pura fantasia.
@@MatteoCeramigli Caspita! Una virata di centottanta gradi. È stato troppo precipitoso prima, ovvero, mi perdoni, la sua è una forma di rivalsa per non aver ottenuto quanto si aspettava? Per quanto abbiano fatto sapere, tanti avrebbero offerto collaborazione e risorse, ma praticamente tutti avrebbero ricevuto, come lei, un diniego. La spiegazione fu che nessuno doveva specularci per esclusivi interessi personali, ma dovevano beneficiarne tutti gli italiani e più ancora tutta l'umanità. Non so come la pensa lei, ma ho trovato nel racconto di Rovelli/Pellizza una enorme e disarmante ingenuità, nell'aver voluto svelare le presunte scoperte di Majorana e della sua macchina, a misteriose figure istituzionali dello stato italiano, rimaste nell'ombra, e, addirittura, a quei volponi (nonché coccodrilli famelici) degli americani. Personaggi che sarebbero stati all'origine di tutti i guai del presunto Majorana e di Pellizza: hanno riferito di pedinamenti, mandati di cattura internazionali, arresti, persecuzioni, sequestri di documenti e della fatidica e fantastica (o fantasiosa?) macchina realizzata da Pellizza su progetto di Majorana. Alla scomparsa dello scienziato redivivo, si è parlato perfino di un suo possibile omicidio da parte dei servizi segreti italiani venduti agli americani, nonché alla scomparsa per morte naturale dello stesso Pellizza, cosa resta di concreto? È una storia fantastica, coinvolgente (almeno per me), ma anche infinitamente triste e dalla morale scoraggiante. Chi conosce davvero la sorte del grande Ettore Majorana, mente sublime e spirito eccelso? Solo Dio lo sa. 👋
