L. Russo - L’astronomia ellenistica dimenticata 

Mi permetto un commento il più cauto possibile, ma avendo a lungo letto e sentito Russo, anche dal vivo, non posso che riconoscergli uno spessore inarrivabile, almeno in Italia. E pur riconoscendo le capacità pratiche eccezionali degli antichi Romani, mi sembra innegabile quanto lontani fossero sempre stati (per loro stessa ammissione!) dalla logica scientifica greco-ellenistica. Un solo illustrissimo esempio: Vitruvio, un architetto quale oggi non so se esistano eguali per vastità di conoscenze. Egli avvertiva che uno specchio d'acqua veniva considerato quale piano di riscontro in edilizia, ma in realtà non è un piano bensì una calotta sferica per la curvatura della Terra. A me pare davvero singolare che a quel punto, già che c'era, non avesse aggiunto due osservazioni conseguenti: la prima, che per dimensioni di architettura ordinaria tale discrepanza fosse assolutamente trascurabile (cosa certamente pensata, ma non detta). La seconda, che anche supposta una enorme estensione della costruzione, la verticale sarebbe stata sempre definita dal filo a piombo, arrivando al caso limite di una raggiera convergente al centro del pianeta, quindi in ogni punto il livello dell'acqua definirebbe comunque la superficie di riferimento, anche se in nessun punto le verticali sono parallele. Sottigliezze? Certo, ma con le premesse della sua conoscenza, di sicuro alla portata del suo ragionamento. E' inutile negare che per secoli la vitalità dell'elaborazione teorica greca è andata perduta. Incidentalmente, se non siete deboli di stomaco vi suggerisco la lettura del suo "Ingegni minuti", che ritrae senza pietà il percorso discendente della scienza istituzionalizzata in Italia. Il titolo è preso da un' espressione particolarmenet infelice di Benedetto Croce, che ancora oggi molti ritengono un intellettuale - e addirittura filosofo - di rilievo dello scorso secolo. Il resto lo lascio al libro....

Mi ha incuriosito l’interruzione delle ricerche nel periodo da Ipparco a Tolomeo. Ci sono delle congetture sulle cause di questa interruzione?

Lucio Russo parla come se ai tempi esistessero specializzazioni, per cui il sapere era settorializzato. Nega quindi che i vari Vitruvio, Plutarco o Plinio possano avere avuto idee, per esempio sull'attrazione dei corpi, indipendentemente dal fatto che qualcuno prima di loro le ha dette, come Aristarco , Ipparco, o che so io. E ovviamente tutto deve collimare in quel mondo ellenistico, tanto caro a Lucio Russo, che praticamente aveva scoperto tutto. Non penso che ai tempi, così come oggi, esistessero scienziati puri o scrittori puri ma solo pensatori o persone particolarmente intelligenti che capivano. Non si capisce perché l'originalità di un qualche sapere scientifico la si deve dare ai vari Ipparco, Aristotele o Archimede e non agli autori latini succitati, per esempio.Va bene magari avranno attinto da loro qualcosa. Ma Ipparco o Archimede da chi hanno attinto? Viene da citare quel passo dove Lei afferma, non che la condivida, che la Terra era sorretta da colonne secondo antiche credenze ma si faceva finta di nulla sul fatto che cosa sorreggesse le colonne. Ora sembra che pensatori seppur intelligenti come potevano essere i vari Archimede o Aristotele o chi vuole Lei, abbiano avuto idee dal nulla, ma nega che altri, prima e dopo di loro, possano avere avuto le stesse idee.