Allora Pilato gli disse: «Dunque tu sei re?» Dal Vangelo secondo Giovanni In quel tempo, Pilato disse a Gesù: «Sei tu il re dei Giudei?». Gesù rispose: «Dici questo da te, oppure altri ti hanno parlato di me?». Pilato disse: «Sono forse io Giu-deo? La tua gente e i capi dei sacerdoti ti hanno con-segnato a me. Che cosa hai fatto?». Rispose Gesù: «Il mio regno non è di questo mondo; se il mio regno fosse di questo mondo, i miei servitori avrebbero combattuto perché non fossi consegnato ai Giudei; ma il mio regno non è di quaggiù». Allora Pilato gli disse: «Dunque tu sei re?». Rispose Gesù: «Tu lo dici: io sono re. Per questo io sono nato e per questo sono venuto nel mondo: per dare testimonianza alla verità. Chiunque è dalla verità, ascolta la mia voce».
Dire che un qualcos che avviene?! "Non era e non sarà più?!"...posso affermare che l incontro della bomba atomica con Hiroshima è Nagasaki non c era prima e non c é ora?...si puó annientare questo evento cancellandolo dalla strada...ma non é vero che non c é nulla di quello sterminio....anzi!
quindi la violenza nascerebbe dal fatto che si pensi che l'incontro, prima di iniziare, non c'era e, quando sarà finito, non ci sarà più? Invece c'era anche prima di esserci e ci sarà anche quando non ci sarà più? Fortuna che ci siamo emancipati da questa roba.
Le lezioni di questo grande pensatore possono risultare non semplici di affrontare e accostare, ma consiglio ai commentatori critici di approfondire per non perdere l'occasione di allargare i propri orizzonti di comprensione. I contenuti sono di spessore e semplificarli significa ridurne la portata, quindi i commenti da social "mi piace o non mi piace" sono oltremodo inopportuni. L'originalità poi dello sviluppo del ragionamento di questo grande pensatore meritano la fatica dello studio o almeno del tentativo di avventurarsi in scenari dell'esperienza umana che sarebbe veramente un peccato, non in senso morale, non osare.
Sono perfettamente d'accordo con Severino mettere tutto in nulla signidfica come ho anche scritto uccidere ogni valore ed ogni processo.Molto acuto Severino.Bighin GIULIO RENZO.
Dobbiamo immaginarci un uomo che dice, in mezzo a una selezione di eminenze religiose che 1) Dio è impossibile, e 2) che chi crede che è così - anche se non può che essere che così - e affermi che non resti altro che il divenire senza alcun immutabile si va al punto 3): sbagliano entrambi. Però il mio problema resta nel visualizzare, da mortale, lo stato estremo dell'universo quando collasserà. Non dico vedere Severino invecchiare video dopo video, o me stesso allo specchio, ma l'universo collassato. Tutto spento e immobile. Un infinito spazio nero senza più alcuna energia da sprigionare o da utilizzare. Zero calore. Ecco, noi ( i fisici) sappiamo che prima o poi sarà così dunque che cosa sarà eterno se non il nulla?
Questo attimo e tutti quelli passati e futuri, includono il continuo apparire degli eterni di cui parla Severino. È lei ad attribuire una identità ordinaria a questi eterni e non lui
Caro Severino, ora che sei eterno tra gli eterni, la "follia" di cui per tutta la vita hai sottolineato l'assurdo destinato all'autodistruzione (sempre preoccupato di sottolineare che il dito che indica la Luna è ben distinto dalla Luna) non è altro che il Peccato Originale, ciò che gli antichi maestri ebraici indicavano come la volontà di conoscere partendo dal frutto e non da ciò che lo crea, dagli effetti e non dalle cause.
Diabolico è negativo e sottrattivo! Severino è più Faro, Luce! Certo per chi vuole volgersi alla luce! Ho amici che preferiscono L oscuro, la nebbia! Lo sfumato! Ad ognuno la propria vita!
Nella mia sublime ignoranza di ogni cosa, quando sento parlare quest'uomo, colgo un'intelligenza assolutamente unica, profonda.... Non so spiegare, ma nessun altro mi dà questa impressione.
Questa impressione illusoria è presto spiegata dal sussiego e dall'enfasi con cui Severino è bravo ad ammantare concetti molto elementari... Tra l'altro sempre gli stessi: l'eternità delle cose, l'inesistenza del nulla e quella del divenire.
Qualcuno saprebbe dirmi come si può conciliare il destino della necessità con la gioia? Devo essere gioioso che il destino preveda l'annientamento degli ecosistemi, ad esempio? Devo gioire che nel mio eterno apparire potrei essere un destinato ad atroci sofferenze? Perché bello parlare della gioia dalla comodità del benessere occidentale, ma non so che gioia possa provare chi lotta per sopravvive, senza potersi permettere nemmeno di pensare alla propria consapevolezza. Non è una critica, è un mio dubbio. Perché alla fine la filosofia di Severino non ha un risvolto pratico molto diverso dall'abbandonarsi agli eventi, quasi come l'ascesi di Schopenhauer. O mi sbaglio?
Penso che Severino indichi semplicemente, nel modo più rigoroso, il "piano inclinato" che porta irreversibilmente alla situazione da lui prospettata. Ma questo non significa assolutamente (come ribadisce molte volte) che questo "piano inclinato" sia privo di asperità.
Come può pensare che chi, come Severino, sia così ossessionato dal sottolineare "l'errore" dell' "orrore", fondi il proprio pensiero sull'accettazione passiva e indiscriminata di ciò che è, invece che indicare potentemente ciò che deve essere, ancor più, ciò che è inevitabile che sia? In tal caso, potrebbe limitarsi semplicemente a dire che "viviamo nel migliore dei mondi possibili" (affermazione peraltro assolutamente vera, anche se costantemente calpestata dagli "erranti" che si sforzano invano di renderlo il peggiore possibile). Non mi pare affatto che una tale manifestazione di acritico ottimismo sia mai stata pronunciata da Severino, e nemmeno un invito "all'ascetica rinuncia" di Schopenhauer, la cui visione nichilistica ha più volte demolito attraverso quella del suo "sodale" Leopardi, come esempio dell'errore per antonomasia. Ben diverso è perorare prepotentemente l'inevitabilità della retta via, affinché coloro che sono "scettici" possano smetterla di lottare contro sé stessi, contro gli altri e contro il mondo.
Con la capacità e la padronanza dialettica, si arriva a descrivere le fattezze, dell' apparenza, talmente bene, ed elegantemente, al punto di scambiare, sotto il paludamento di un somaro, la maestosa possanza di un destriero da battaglia. Ma un somaro con tutto il rispetto, per quanto perfettamente allestito, rimane pur sempre un somaro, saluti PM 26/12/2020
C'è una storia zen su un somaro in un pozzo e di un mucchio di terra che si accumula nel pozzo.... La vada a studiare, che forse impara che le cose non sono "nulla" solo perché soggette alla fede in qualcosa o al semplice divenire.
La violenza in nome di Dio? E della violenza in nome della ragione?? Di questa non si parla...?? Fate proprio pena; con le vostre ruote del mulino che continuano a girare incessantemente, senza produrre mai farina!!! PM. 26/12/2020
Si , non riusciremo a soddisfare Dio tuttavia sarà congruo conservare lo stato di grazia vale anche per il pensiero greco perché non dovrebbe ? Rieleggere il principio non sarà congruo perché regnerà l'annientamento io non credo sarà più matematico agganciarsi di nuovo , non conosco le altre religioni o l'ebraismo ricevo buone sensazioni dal cristianesimo.
Severino ha sempre avuto il pregio di essere attento all'etimo delle parole perché per parlare di modo da intendersi univocamente dobbiamo far sì che le parole abbiamo UN unico significato e non mille sfumature: l'unica via per far ciò è ritornare al significato ORIGINALE per cui la parola nasce, ergo ritornare all'etimologia. (Altrimenti bisogna precisare cosa s'intende dire utilizzando una data parola di modo tale da fugare ogni dubbio). Questo è uno dei motivi per cui Severino non è facilmente digeribile: parole che nei secoli han raggiunto vette assolute di sfumature se rimangono tali nel discorso severiniano fanno si che non riesca a capire nulla di tale pensiero, quindi si è obbligati a conoscere l'etimo delle parole (lavoro non facile né leggero), altrimenti Severino lo si lascia stare. Detto ciò: il mendicante è colui che difetta di qualcosa (basta un qualsiasi vocabolario etimologico per apprendere la cosa); ma come può l'umanità che si definisce "mendicante", cioè difettante/in difetto, costruire ed ergere un castello di pensiero, come quello espresso da Severino in questo video, totalmente agli antipodi dall'esser in difetto? In altre parole: che senso ha che il "potente" che si comporta come tale si appelli "debole"? Ma volendo essere ancor più semplici l'invito di Severino è immediato: se ci fregiamo di voler essere "onesti" da un punto di vista dell'intelletto/ragione allora bisogna non peccare di falsa modestia definendosi mendicanti quando in realtà si è dei re.
@@giuliogallo8558etimologia ed ermeneutica sono indispensabili. Trovo imprecisi e troppo semplificati gli asserti riguardanti, mendicante, difetto e re.
@@nellozavattini7808 attendo gentilmente una sua disamina in merito a tali asserti. Quello che molto probabilmente sarà più divertente sarà "re": quel discendere da "regere" che a sua volta discende da "rags", in sanscrito "risplendere", fornisce una tavolozza di colori molto interessante a mio avviso...
@@giuliogallo8558 il termine "mendicante" cui lei afferisce statuisce una staticità al soggetto che non è reale in termini di coproduzione condizionata o origine dipendente e concausale dei fenomeni.
Ma il prof.Severino ha letto Genesi Cap. 2 versi 16 e 17 ? ..........la mela dove l ' ha letta ?...e poi questo ""..... ""TREMENDUM " ? Dio , si , dice di essere Tremendo...ma contro l ' iniquita' .....e poi lo sappiamo tutti che con l' avvento dell ' umanesimo e con il rinascimento , l' uomo si propone come un dio in terra...ma quindi ? Quale sarebbe la sostanza della sua riflessione ? E poi perché ' fa citazioni in latino ? Non hanno sostanza . Probabilmente , quando cita l ' Epistola agli Ebrei , parla del Cap.11 sulla fede...ma la conclusione ?Troppe parole... Manca chiarezza !!
Temendum e fascinans sono chiaramente riferiti al farsi largo dell'uomo nella natura ostile, e poi una volta vinta ,salvifica.Non c'entra niente l'iniquità.
