Je suis ingénieur en Intelligence Artificielle, et je réalise des vidéos de vulgarisations sur l’IA, le machine Learning , la Data Science. Je fais des vidéos d’actualité sur ces technologies mais aussi des tutos pour les débutants et expert..
Moi ce qui m'inquiète plus c'est que des gens deviennent accros au bout de 40 messages d'un inconnu sur le net. J'ai envie de dire que le problème de fond c'est pas l'IA.
Tu le fais en partant d'une bonne intention en mode curieux, mais derrière, ces mecs ont perdu leur temps, se sont peut-être investi, et c'est peut-être allé même plus loin pour certains. Faut pas faire ça 😅
Un jour tu finiras en prison. C'est illégal et immoral de jouer avec les sentiments/émotions des gens juste pour une expérience. Si c'était ta fille t'aurais aimé que des hommes jouent avec elle juste pour une expérience sociale ?
Selon moi l'ia ne remplacera pas les films avant longtemps en tout cas en ce qui concerne les productions fait avec le souhait de marqué les esprits, a contrario que Hollywood font des films full ia m'étonnerait meme pas cest terrible
salut video tres interessante les brouteurs ont de beaux jours devant eux juste une petite chose j ai failli quitter ta video assez tot quand tu explique quels type d ia utilisee et tout le cote tecnique du truc je suis pas du tout dans le domaine et j ai trouve ca un peux long voila peut etre parler de ca plus a la fin ou tout du moins plus succin et faire une autre video spé sur ca force a toi
Dire "c'est l'IA qui l'a fait, pas chatGPT" ca n'a aucun sens, chatGPT c'est une IA. De plus c'est le voice mode d'openAi (c'est payant, 19$ par mois), donc c'est le meme modèle que chatGPT derrière, il a rien fine tuner du tout. Il lui a juste demandé de parler avec l'accent en input de base.
@@ribleshark2242 juste à titre d'info, au mieux il a utilisé un modèle existant (ChatGPT, Claude, Mixstral,...) pour l'intégrer dans quelque chose mais ça reste pas lui qui a codé une IA. Exemple, si tu fais un site avec un robot qui parle, tu aura codé le site, mais utilisé un modèle entraîné sur des millions de data qui vient d'ailleurs. (après oui, tu as du fine tuning, du renforcement sur des data spécifique, des ajouts que tu peux faire mais tu "code" pas la base :D) désolé si c'est un peu scolaire. C'est histoire d'informer quoi.
Oui, sauf que non, les marqueurs développé par les créateurs d'ia (donc open ai et les autres) on tous été arrêté parce qu'ils savent très bien que plus personne n'utilisera leur ia si elle est détectable
Bonjour Defend, j'espère que tu vas bien. j'ai quelques questions sur l'intelligence artificielle et je me demandais si tu aurais un peu de temps pour m'aider à y voir plus clair. Ton expertise serait vraiment précieuse pour moi !
Le problème, les mecs sont visuels, Si vous faites la même expérience avec une IA masculine pour les femmes, je suis sur que vous aurez des résultats totalement différent
LOL le vol de visage n'est pas le problème en soi mais l'utilité qu'il y a derrière si vous finissez en parodie que sa vous rapporte gros c'est plutôt Positif mais si ça se transforme en chantage , extorsion etc... c'est craignos pour la personne concerné :) PS: Donc la finalité ce n'est pas le vol d'image qui compte c'est la perception des autres envers vous après et ne jamais oublié y a 60% de primo injecté teubé prêt à croire n'importe quoi qui pourrait être de véritable nuisible à votre existence :)
arg !!!!!!!!!!!!!!!! pardon ! ces pseudo-experts sur YT/TK & co : que pour le buzz ! sérieusement les modèles 3D générés par AI c'est de la merde ! la qualité n'est pas au RDV, seule utilisation : au 3e plan au mieux et comparer avec le moteur MakeHuman ou MetaHuman ... puff ça n'a pas de rapport de la merde sérieusement ! le gars mélange l'infographie VFX, l'IA, le gaming et cerise sur le pompom : "on peut imprimer des moules en 3D et en faire des visages en latex utraréalistes" .... et la marmotte met le chocolat dans le papier ...
Je vous invite à regarder la vidéo "Ep36 L'effet Dunning-Kruger n'existe peut être pas." d'Hygiène Mentale. Elle explique la mécompréhension courante qu'il y a autour de cet effet, et surtout elle explique qu'il y a de bonnes raisons de penser qu'il est soit faible, soit n'existe pas. La réalité serait plus un simple effet de surestimation générale de ses connaissances sur l'effet Dunning-Krüger dans toute la population, et pas que chez les personnes peu compétentes ^^
Récemment, une solution proposée par Adobe, Microsoft, Google et d'autres et soutenue parle département de défense américain est le standard C2PA. L'idée serait de faire l'inverse et de certifier les images prises par un téléphone ou appareil photo dès la prise de vue. Ça permet de savoir d'où viennent les images, et de savoir toutes les modifs qui ont été faites (PhotoShop, ...), et ceci avec certitude car c'est garanti cryptographiquement. Mais si on y réfléchit sérieusement, on se rend compte que ça crée de graves problèmes en permettant des abus de censure, des abus sur la vie privée et une perte d'indépendance de l'information. Plus précisément, voilà quelques problèmes que C2PA pose : 1. Risque de surveillance généralisée. Il est possible d'exiger que les gens signent avec un identifiant unique tout le contenu qu'ils créent. Il n'y aurait alors plus d'anonymat, en tout cas pour le gouvernement, et ça pourrait être un coup très dur pour la liberté d'expression car tout serait surveillé. Peut-être que nos gouvernements sont bienveillants (encore que... affaire Edward Snowden), mais pas sûr que le gouvernement chinois ait tant de scrupule à exiger qu'on signe avec son identifiant, à utiliser cette technologie pour contrôler toutes les photos, mèmes etc qui sont publiés et à faire de la répression 2. Monopole sur l'information et la désinformation. Les gouvernements et la presse pourraient identifier leurs propres contenus, même générés par IA, comme fiables, et celui des autres comme non fiables. Et avec le progrès dans la génération d'image ça risque de devenir impossible à voir. 3. Centralisation du pouvoir numérique. Cette initiative est pilotée par quelques mégacorporations et soutenue par le gouvernement américain, ce qui renforce leur contrôle sur l'authenticité de l'information. Ça crée un risque, car en cas de dérive autoritaire ou d'abus de pouvoir, c'est eux qui décident ce qu'ils font de cette technologie. 4. Surveillance et restriction des comportements en ligne. Si on combine ça à un système de crédit social ou à d'autres outils de contrôle, on peut potentiellement bloquer/limiter l'accès à internet de quelqu'un qui a publié un mème qui offense le gouvernement (actuellement ce n'est pas un problème en Occident, mais il y a beaucoup de dictatures où ça l'est complètement) Bref, c'est une technologie assez dangereuse, si elle est implémentée il n'y aura pas grand chose à changer pour réduire énormément et instantanément la liberté d'expression. Les problèmes que j'ai évoqués viennent de la vidéo "The future of truth on the Internet" de Fireship, qui est en anglais mais on peut la sous-titrer en français. Elle ne dure que 3mn30 et présente très bien C2PA et ses dangers, je vous encourage à la regarder ^^
Moi ça me choque pas. Tout est une question de perception et d'intention, il suffit de voir l'IA comme un être à part entière pour commencer à développer ces comportements. On peut même devenir "addicte" émotionnellement à des gens qui ne nous ont jamais parler. C'est la vision de la personne addicte qui est la clé dans tout ça
Est ce que tu peux faire une vidéo sur l'algorithme youtube, pour savoir comment faire pour voir plus de vues, par exemple, ou lancer une nouvelle chaîne.
... pour ceux qui savent comment une image est généré on sait très bien que c est completement possible d ajouter un philigrame post génération et aussi dans le code de l image d ajouter dans les octet post images des informations divers et varié... bref c est completement possible... il créait juste une polémique inutile...
Oui, mais c'est sans doute tout aussi facile de l'enlever. Tu changes certains pixels, tu changes les dimensions de l'image, ... Et si c'est plus compliqué, les enjeux sont tellement grands que les gens vont rapidement trouver des moyens de le contourner et tu vas avoir plein de sites qui vont pop pour "défiligraner". Bref ça va juste créer une illusion de fiabilité, qui va permettre à certaines images générées par IA d'être encore plus crédibles vu qu'elles ne seront pas détectées comme fausses Aujourd'hui les revenus du cybercrime s'élèvent à 4 fois plus que Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft réunis. Je te garantis qu'avec autant d'argent en jeu, lutter contre le cybercrime n'est pas aussi simple.
@@Maxime-fo8iv en meme temps c est normal la defense en civer crim ne fait que combler des fails, sauf que les fail sont majoritairement trouvé par l offensive. Donc on ne fait que mettre des pensement sur de sjambe de bois que d autre on déjà prévu que redegommer car l offensif est juste un puzzle de trouver comment contourner quelque chose d existant alors que le defensif c est trouver des solution pour bloquer des éventuelité défois meme pas encore existant donc en defense travailler sur rien et donc attendre que ce rien existe pour avoir une base de cas concret
@@666Yancha Je suis d'accord, les cybercriminels inventent sans arrêt de nouvelles choses, c'est compliqué de trouver une solution miracle. Ici j'ai l'impression que pour détecter les images générées par IA il n'y a pas grand chose à faire, comme je disais si OpenAI met du filigrane des gens trouveront facilement le moyen de l'enlever, sans compter que comme DefendIntelligence le dit les IAs open source ne sont jamais loin derrière, et avec celles-là on pourra toujours générer des images sans filigrane. Une solution serait de faire l'inverse et de certifier les images prises par un téléphone ou appareil photo dès la prise de vue, comme le souhaitent Adobe, Microsoft, Google et le département de défense américain, entre autres (standard C2PA). Ça permet de savoir d'où viennent les images, et de savoir toutes les modifs qui ont été faites (PhotoShop, ...), et ceci avec certitude car c'est garanti cryptographiquement. Mais si on y réfléchit sérieusement, on se rend compte que ça crée de graves problèmes en permettant des abus de censure, des abus sur la vie privée et une perte d'indépendance de l'information. Plus précisément, voilà quelques problèmes que C2PA pose : 1. Risque de surveillance généralisée. Il est possible d'exiger que les gens signent avec un identifiant unique tout le contenu qu'ils créent. Il n'y aurait alors plus d'anonymat, en tout cas pour le gouvernement, et ça pourrait être un coup très dur pour la liberté d'expression car tout serait surveillé. Peut-être que nos gouvernements sont bienveillants (encore que... affaire Edward Snowden), mais pas sûr que le gouvernement chinois ait tant de scrupule à exiger qu'on signe avec son identifiant, à utiliser cette technologie pour contrôler toutes les photos, mèmes etc qui sont publiés et à faire de la répression 2. Monopole sur l'information et la désinformation. Les gouvernements et la presse pourraient identifier leurs propres contenus, même générés par IA, comme fiables, et celui des autres comme non fiables. Et avec le progrès dans la génération d'image ça risque de devenir impossible à voir. 3. Centralisation du pouvoir numérique. Cette initiative est pilotée par quelques mégacorporations et soutenue par le gouvernement américain, ce qui renforce leur contrôle sur l'authenticité de l'information. Ça crée un risque, car en cas de dérive autoritaire ou d'abus de pouvoir, c'est eux qui décident ce qu'ils font de cette technologie. 4. Surveillance et restriction des comportements en ligne. Si on combine ça à un système de crédit social ou à d'autres outils de contrôle, on peut potentiellement bloquer/limiter l'accès à internet de quelqu'un qui a publié un mème qui offense le gouvernement (actuellement ce n'est pas un problème en Occident, mais il y a beaucoup de dictatures où ça l'est complètement) Bref, c'est une technologie assez dangereuse, si elle est implémentée il n'y aura pas grand chose à changer pour réduire énormément et instantanément la liberté d'expression. Les problèmes que j'ai évoqués viennent de la vidéo The future of "truth" on the Internet de Fireship, qui est en anglais mais on peut la sous-titrer en français. Elle ne dure que 3mn30 et présente très bien C2PA et ses dangers, je t'encourage (ainsi que n'importe qui qui verrait ce commentaire) à la regarder ^^
Open AI a une IA qui détecte parfaitement les contenus générés par ChatGPT. Ils ont décidé de ne pas la mettre en ligne pour ne pas nuire aux utilisateurs de leur ia.
Je pense que ce n'est pas que pour ça. Même une entreprise qui agit pour l'argent a intérêt à bien agir parfois, et en l'occurrence les entreprises comme OpenAI ont bien besoin de pouvoir convaincre qu'ils trouvent des moyens efficaces de lutter contre les utilisations néfastes. À supposer que tu aies raison, je pense qu'il y a d'autres bonnes raisons de ne pas implémenter ça peut être parce que ce n'est pas tout à fait au point, par exemple c'est peut-être trop facile de changer un ou deux mots pour que ça ne marche plus, ou alors il y a trop de faux positifs qui poseraient des problèmes si l'algo était déployé à grande échelle
Oula ça dépend plus ça avance plus c esy compliqué. Par contre rien empeche de foutre dans le code source de l image une zone remplie, et un filigrane ça se rakoute par dessus en remplaçant les pixel de l image généré par d autre couleur de pixel donnant le rendu de la surimpression, ce n est pas comme deux couche de pknture une sur l autre, c est plutot comme retirer la pinture du dessous pour remplcer par une autre couleur. Bref si les pixel suivait un truc du genre en représentant les pixel par des lettre OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO Alors c est comme si j en réécrivé comme cela OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOOOOOOOO OOOOOOO### OOOOOOO### OOOOOOO### Et à moins de faire de la retouche d image qui rendra le rendu moins propre à l endroit de la retouche alors tu aura une trace que tu ne pourras pas suprimé. Sans rendre l image pas net là où tu auras retouché.
@@MathieuDupuit bah si, j'ai qq proche qui passent leur temps à utiliser l'ia générative pour leur boulot, ...et passent 3 plombes à corriger les erreurs de génération. Plutôt que de passer 3 plombe à faire de l'art, ils passent 3 plombes à corriger de "l'art" généré par une IA. Je ne sais pas ce qui est le plus débile..
