Chaîne de C. Willeime, philosophe du rationalisme intégral, auteur de l'Amour de la Raison Universelle (Essai Philosophique), proche du Paganisme éclairé et des Lumières radicales (épicuro-spinozisme),
A la simple question, quelle est la cause première de toute chose il n’y a aucune réponse . Cet état de fait met en pls tous les athées ou pseudo scientifiques …. Il ne s’agit plus de prouver que dieu existe mais plutôt de prouver qu’il n’existe pas . Le reste n’est que littérature et pisse de chat …..
Le monde visible est de même essence que le monde invisible. Le f-amin-in : la lumière est sacré en contre partie le mas-cul-in lla maté-ri-alité:la origine résurrection d'Horus: le mo-on-de conceptuel, la boue est efficace,
Les eaux des cieux sont comme les eaux de la terre , elles reflètent l'harmonie: le cosmos car la lumière y est semée magistralement. Di-eu: le fameux bon Dieu veut dire...:la parole, l'éclat de lumière... Le 'jour, ou de génie définissant la perfection. Nombre chiffre écriture griffure signe marque et aussi calcul, constellations, figure, représentation qui sont le champ lexical puisé des oracle: des interprétateurs de signes les mediu nether chez les Égyptiens.
Magnifique ! Tout simplement magnifique ! Tu es l'incarnation de la rationalité, et sache que tu vaincras tous ces maîtres abrahamiques qui oseront t'affronter ☀️⚔️🗝️
Il n'y a pas de rationalisme dans la pensée d'un philosophe grec (ou tout du moins pas à la sauce Athée qui ramène tout à l'intellect humain). Ils baignent dans les religions à mystères basé sur l'initiation entre un maitre et un élève. D'ailleurs, on peut considérer qu'il y avait une initiation dans les grandes écoles de pensées. Les divinités païennes sont des archétypes divins, donc ils ne peuvent pas être comparé à Dieu (l'existence). Je rappel que Cicéron définit la religion comme « le fait de s'occuper d'une nature supérieure que l'on appelle divine et de lui rendre un culte ». La compréhension d'une nature supérieure était présente bien avant le Christianisme, que vous voulez détruire. Les grecs ont une pensée comparable aux hindous. Le Logos (qui est le Christ pour les Chrétiens) doit être compris comme l'intellect pure (en dehors du champs de la pensée humaine) où Purusha chez les hindous ( l'esprit divin, le macrocosme ). La renaissance s'inspire de l'antiquité sans en comprendre les croyances fondamentales (proche de l'hindouisme), donc leur conclusion sont faussées. Il suffit de lire "Pensées pour moi-même" de Marc-Aurèle pour se rendre qu'il y a un fossé entre notre monde et celui de l'antiquité.
Pas de rationalisme dans la pensée d'un philosophe grec ou tout du moins pas à la sauce Athée ? Cicéron et toute l'antiquité, y- compris les pères de l'église, est en désaccord avec vous ! Exemples: "Parlerons-nous de Démocrite? [..] il nie qu'il puisse y avoir rien d'impérissable parce qu'aucune chose ne demeure dans un même état. Ne supprime-t-il pas ainsi la divinité de façon radicale, allant à l'encontre de toutes les idées qu'on peut s'en faire." Ciceron, de la nature des Dieux, 1 "en ce qui concerne les dieux, tandis que la plupart des philosophes affirment leur existence, thèse raisonnable et à laquelle la nature nous incline, Protagoras (influencé par Démocrite) la tient pour douteuse, Diagoras de Mélos (disciple de Démocrite condamné à mort pour athéisme) et Théodore de Cyrène la nient sans réserve." Ciceron, de la nature des Dieux, 1 “alors que l'humanité gisait sur la terre, écrasée sous le poids de la religion qui depuis les cantons du ciel faisait peser son horrible regard sur les mortels, pour la première fois, un grec, homme mortel, osa lever les yeux contre elle, le premier osa s’y opposer, et rien ne l’arrêta: ni prestige des dieux, ni la foudre, ni les grondements menaçants venus du ciel, qui ne firent qu'exciter davantage l'ardeur de son courage, et son désir de forcer, le premier, les verrous de la nature. La force de son esprit triompha donc, et s'élança, au-delà des remparts enflammés du monde. Il parcourut l'univers infini sur les ailes de la pensée pour revenir victorieux, nous enseigner ce qui peut naître, ce qui ne le peut, et enfin pourquoi toute chose a un pouvoir délimité par des lois bornées. Le tour est maintenant venu à la religion d’être renversée et foulée aux pieds, victoire qui nous élève jusque dans les cieux” Lucrèce, disciple romain du philosophe grec Epicure "cet Evhémère de Messine qui, en imaginant les fables les plus absurdes, les plus destituées de fondement, a semé l'impiété dans tout l'univers" "en voulant éviter les marais fangeux de la superstition, [ils] se sont jetés aveuglément dans le précipice de l'athéisme." Plutarque, Isis et Osiris «[les] épicuriens qui nomment superstition tout ce qui suppose la Providence et l'empire de Dieu sur le monde » Origène contre Celse "C’est pourquoi nous n’avons pas entrepris dans cet ouvrage de réfuter ceux qui nient toute existence divine" Augustin, Citée de Dieu
suite extrait de mon essai: En 1923, Einstein rédigea une préface pour le poème de Lucrèce dans laquelle il nous dit que “la ferme conviction que Lucrèce, fidèle disciple de Démocrite et d'Epicure, place dans l'intelligibilité, en d'autres termes, dans la connexion causale de tout ce qui se passe dans le monde, doit créer une forte impression” . Pour les 200 ans de Newton, Einstein écrivit: “Newton a transformé en réalité les rêves des grands philosophes matérialistes de l'Antiquité, Démocrite et Épicure, selon lesquels une causalité complète et homogène des événements physiques devrait exister” .
@@willeime "Cicéron et toute l'antiquité, y- compris les pères de l'église, est en désaccord avec vous ! " Rien que ça ! Je pense que ce qui caractérise le rationalisme de notre temps est le rejet de toute explication métaphysique, et l'affirmation que la raison suffit à elle-même pour tout expliquer. Non pas uniquement un rationalisme philosophique, qui considère que toute connaissance certaine découle de principes a priori, universels et nécessaires, et qui s'oppose à l'empirisme. Même si vos exemples, qui restent incomplet (tant la mentalité est ancré dans le panthéisme latent), je vous accorde que des auteurs importants tendent à minimiser le culte des dieux. Ce qui m'amène à admettre qu'il va falloir que j'étudie un peu plus le sujet. Cependant, Cicéron n'était pas opposé à la religion, mais à la superstition. D'ailleurs, c'est en partie à lui qu'on doit la définition de religion où religare: « Ce ne sont pas les philosophes seuls, ce sont aussi nos ancêtres qui ont distingué la religion de la superstition. Ceux qui, des journées entières, adressaient des prières aux dieux et leur immolaient des victimes pour que leurs enfants leur survécussent (superstites essent) on les a qualifiés de superstitieux (superstitiosi) ; ce mot a pris plus tard un sens plus étendu. Ceux qui en revanche s’appliquaient avec diligence au culte des dieux, en le reprenant et en le relisant, méritaient le qualificatif de religieux qui vient de relire (religiosi ex relegendo) comme élégant d'élire (elegantes ex eligando), diligent d’être zélé (ex diligendo diligentes), intelligent d'entendre (ex intelligendo intelligentes). On retrouve dans tous ces mots l'idée d'un legendi comme dans religieux. Entre superstitieux et religieux, il y a donc cette différence que le premier de ces vocables désigne une faiblesse (vitii : vice, défaut), le second un mérite (laudis : vertu, qualité). » - Cicéron, De la Nature des dieux, 2, 28, 71
je suis pour le paganisme éclairé qui est une sorte de religion. ceci ferra l'objet d'une prochaine vidéo. En attendant, voyez celle-là ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Vv577LltdMc.html
C'est bizarre comme quoi votre compréhension des textes va à l'encontre de la mienne... Pour ce qui est de la nuance, on repassera. En soit, vous détournez les propos pour les faire coller à votre idéologie. Si le christianisme combat la sagesse antique des héros glorieux et sages, alors QUID de la chevalerie en plein moyen-âge chrétien ? "Le monachisme ou la haine suicidaire de la vie" Avez-vous déjà été dans un monastère pour confirmer qu'ils haïssent la vie ? C'est juste que l'idéal du moine est basé sur la recherche mystique de Dieu par l'oraison et sur la pratique de la vertu (en conformité avec les enseignements des philosophes de l'antiquité) "La révolte de la raison" Si l'église combat la raison, alors pourquoi des auteurs comme Saint-Thomas-D'aquin commentait les textes de Platon et d'Aristote avec ses contemporains ? Et pourquoi les université ont fleuri aux quatre coins du monde Chrétiens ? "L'anti-natalisme" Si les Chrétiens sont contre la natalité, alors pourquoi les catholiques pratiquants ont plus d'enfants que les athées ? Le Christianisme n'encense pas le Criminel, mais le dissocie de ses actes. Si bien que condamnant les actes profondément mauvais d'un criminel, on peut lui accorder le pardon, SI TANT EST que ce dernier fait preuve de pénitence. L'idéologie du "sans pardon ni oubli" ne peut aboutir qu'à la guerre. On le voit bien avec ceux qui reprochent à la France la colonisation ou l'esclavagisme, et qui réclame vengeance. Ce n'est pas l'église qui contredit le droit naturel, mais le monde moderne avec le rationalisme dont vous vantez les bienfaits. Les hommes par la vénération de leur raison s'arroge tous les droits. De plus, votre parti pris vous empêche de faire le distingo entre ce qui est de l'ordre de l'idéal (le pardon envers le criminel) avec qui est de l'ordre de la nécessité (la nécessité d'une justice). Justice sans miséricorde n'est que cruauté, et miséricorde sans justice n'est qu'impunité. Les deux sont indispensables. Platon développait la plus grande injustice envers une personne était de le laisser commettre un crime en toute impunité.
Merci pour votre message. Vous connaissez ou adhérez au christanisme culturellement via une tradition revue au moyen-age qui diffère notablement du christanisme originelle antique (dont moi je parle dans mes vidéos). Et oui les catholiques même les plus tradi sont des pagano-chrétiens, différents en bien des points des premiers chrétiens. Par exemple le communisme des premiers chrétiens est totalement rejeté par les cathos actuels et les protestants. Thomas d'Aquin n'est pas un pur chrétien mais un aristotélicien chrétien, un pagano-chrétien. Demandez à Luther ! Aristote était insupportable aux premiers chrétiens et Thomas d'Aquin d'abord hérétique a eu beaucoup de mal à faire accepter le retour de l'intelligence et d'une philosophie servante de la théologie. Comme aujourd'hui les chrétiens les plus fondamentalistes se réclament du thomisme on y compris rien, en effet, mais même eux sont en réalité très éloignés du christianisme originel qui était un pur fanatisme, inimaginable pour l'esprit moderne. Voyez par exemple Ignace d'Antioche: "Laissez-moi être la pâture des bêtes, par lesquelles il me sera possible de jouir de Dieu. Je suis le froment de Dieu, et il faut que je sois moulu par la dent des bêtes, pour devenir pur pain du Christ. [...] Feu et croix, troupeaux de bêtes, lacérations, écartèlements, dislocation des os, mutilation des membres, mouture de tout le corps, que les pires fléaux du diable tombent sur moi, pourvu seulement que je jouisse de Jésus-Christ" (lettre aux romains). De même, Jésus refuse de parler à ses parents: "Comme Jésus s'adressait encore à la foule, voici, sa mère et ses frères, qui étaient dehors, cherchèrent à lui parler. Quelqu'un lui dit: Voici, ta mère et tes frères sont dehors, et ils cherchent à te parler. Mais Jésus répondit à celui qui le lui disait: Qui est ma mère, et qui sont mes frères? Puis, étendant la main sur ses disciples, il dit: Voici ma mère et mes frères. Car, quiconque fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux, celui-là est mon frère, et ma sœur, et ma mère." Jésus:« Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses sœurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple." "celui qui hait sa vie en ce monde la conservera pour la vie éternelle ” Haïr sa vie (et sa famille) est le commandement de Jésus. Vos valeur familiales catho-traditionnelles sont condamnées par Jésus ! "les bons sont châtiés avec les méchants, quand Dieu se plaît à punir temporellement les mœurs débauchées d'une communauté. Ils sont punis ensemble, non parce qu'ils ont mené une vie également corrompue, mais parce que les bons comme les méchants, quoique pas également avec eux, aiment cette vie présente" Augustin, cité de Dieu, Livre I, chap IX.
suite... La doctrine de Jésus c'est le communisme monastique. Les chrétiens intégristes de notre époque sont à des années lumière du christianisme originel. Ils se disent très chrétien mais ils ne le sont pas vraiment en fait. Idem pour les moines. "Après un noviciat long et pénible, pendant lequel on eut plusieurs fois à empêcher le zèle religieux du jeune Siméon de se porter jusqu’au suicide, il établit sa résidence sur une montagne, à trente ou quarante mille à l’orient d’Antioche. Dans l’enceinte d’une mandra ou cercle de pierres où il s’attacha lui-même avec une chaîne pesante, Siméon monta sur une colonne qui fut successivement élevée de neuf pieds à la hauteur de soixante[73]. L’anachorète y passa trente années exposé à l’ardeur brûlante des étés et aux froids rigoureux de l’hiver. L’habitude et la pratique lui apprirent à se maintenir sans crainte et sans vertiges dans ce poste difficile, et à y prendre différentes postures de dévotion. Il priait quelquefois debout et les bras tendus en forme de croix ; mais son exercice le plus ordinaire était de courber et de redresser alternativement son corps décharné en baissant sa tête presque jusqu’à ses pieds. Un spectateur curieux compta jusqu’à douze cent quarante-quatre répétitions, et n’eut pas la patience de pousser plus loin son calcul. Les suites d’un ulcère[74] à la cuisse abrégèrent la vie de Siméon Stylite, mais n’interrompirent point sa singulière pénitence, et il mourut patiemment sans bouger de dessus sa colonne. Un prince dont le caprice infligerait de pareilles tortures, passerait pour le plus cruel des tyrans ; mais tout le pouvoir d’un tyran ne parviendrait pas à prolonger par force la misérable existence de sa victime. Ce martyre volontaire avait sans doute détruit peu à peu la sensibilité du corps et de l’âme ; et l’on ne peut raisonnablement supposer que des fanatiques si cruels pour eux-mêmes fussent susceptibles d’affection pour les autres. Une insensibilité cruelle a été le caractère distinctif des moines dans tous les temps et dans tous les pays ; mais leur âme froide et inaccessible au sentiment de l’amitié s’enflammait aisément d’une haine religieuse, et l’office de la sainte inquisition a servi à exercer leur zèle impitoyable." fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_d%C3%A9cadence_et_de_la_chute_de_l%E2%80%99Empire_romain,_traduction_Guizot,_tome_6/XXXVII#chapXXXVII "la fureur des donatistes était enflammée par une frénésie d’une espèce extraordinaire et dont il n’y a jamais eu d’exemple dans aucun temps et dans aucun pays, s’il est vrai qu’ils l’aient poussée au degré d’extravagance qu’on leur attribue. Une partie de ces fanatiques détestaient la vie et désiraient vivement de recevoir le martyre." fr.wikisource.org/wiki/Histoire_de_la_d%C3%A9cadence_et_de_la_chute_de_l%E2%80%99Empire_romain,_traduction_Guizot,_tome_4/XXI
@@willeime "Vous connaissez ou adhérez au christanisme culturellement via une tradition revue au moyen-age qui diffère notablement du christanisme originelle antique" On va dire que c'est une réconciliation entre le christianisme et le monde paien, cela ne veut pas dire que les deux se contredisent. On considère juste qu'ils ne sont pas du même ordre, d'un coté la raison naturelle (rationnelle), et de l'autre la raison éclairé par Dieu. "Thomas d'Aquin n'est pas un pur chrétien mais un aristotélicien chrétien, un pagano-chrétien. Demandez à Luther" Votre argument pourrez tenir si j'accordais à Luther une quelconque autorité, ce qui n'est pas le cas ! "le communisme des premiers chrétiens est totalement rejeté par les cathos actuels et les protestants." Donnez-moi un exemple précis ? Par exemple, les moines vivent en communauté et partagent tout. Dans ce sens, ok. Le communisme, c'est autre chose, c'est une idéologie qui prétend pouvoir offrir aux hommes un monde ici-bas sans inégalité, et qui favorise le désordre pour y arriver. "Haïr sa vie (et sa famille) est le commandement de Jésus. Vos valeur familiales catho-traditionnelles sont condamnées par Jésus !" Si Jésus aurait été contre le mariage, alors QUID des noces de cana ? Le sens du verset que vous citez est que dans l'ordre surnaturel, on peut être amener à poser un choix qui va à l'encontre de notre famille, voir même de notre propre existence sur terre. Comme par exemple, un chevalier qui défend un innocent au péril de sa vie et qui causera la tristesse de sa famille. Il faut comprendre la cohérence générale. Si on l'interprète de manière littéral, il y a un problème de cohérence avec l'ancien testament (tu honorera ton père et ta mère, Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre) "fanatisme, inimaginable pour l'esprit moderne. Voyez par exemple Ignace d'Antioche" Qu'il y est eut un fanatisme dans les premiers temps, je pense que oui. L'incompréhension est normale, vu que son action dépasse le champs de la rationalité. Il est inenvisageable de penser qu'un individu puisse accepter un funeste sort. Soit c'est par masochisme (cela existe), soit c'est par dépassement des conditionnements humains déterminé par notre nature (qu'on appelle la transcendance). Dans les deux cas, cela nous apparaît comme fou, mais je dirais que la folie est ce qui caractérise l'existence humaine, vu qu'on ne sait rien de nous même et du monde. Pour finir, ce n'est pas parce qu'un penseur chrétien a écrit une chose que cela définit la position de l'église, qui se fait dans le cadre des conciles. L'autre chose est que la compréhension de l'évangile ne peut s'effectuer qu'à travers la foi, qui amène la pratique de la Charité et des vertus (même si les vertus cardinales peuvent être pratiqué par tous. Ce qui veut dire, c'est que d'un point de vue rationnel, ce message nous semble dingue, vu qu'il nous demande de pardonner à nos ennemis ou encore à chercher. Personnellement, je n'aurais pas été Chrétien si je n'avais pas été touché une lumière intérieur qui illumine ma compréhension des textes, qui me donne l'envie de dépasser mon égoïsme pour me donner aux autres. Le pardon aux criminels n'est pas une justification des crimes, et ne peut se concrétiser sans une transformation profonde de l'être (auquel je crois possible) Les stoiciens développaient aussi une idée intéressante de la pratique des vertus, et d'une quête de noblesse d'âme. Ma perception du Christianisme ne s'oppose pas à cela, mais essaie d'aller plus loin que le simple spectre de notre humanité.
"la compréhension de l'évangile ne peut s'effectuer qu'à travers la foi" Ma chaine donne un point de vue de rationaliste intégrale / païen éclairé/ lumière radicale. C'est claire. Après sur le reste, j'y répond dans mes vidéos. par exemple, sur le communisme écoutez ici pendant 13 minutes ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Q0hHpcZM6GA.htmlfeature=shared&t=5851
Merci pour cette nouvelle analyse éclairante de la principale imposture philosophique du Christianisme. L'irréductible athée a récemment débattu avec Arnaud Dumouch, un des grands parrains de l'apologétique dans le milieu francophone (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Cpd4xDAsvYA.htmlsi=jDcCFZrnJVGpdKL6). La discussion portait sur les fruits moraux du Christianisme - justement votre sujet de prédilection. J'ai trouvé que l'irréductible avait malheureusement plutôt fait pâle figure, car il n'arrivait pas à se sortir du cadre imposé dès le début par son adversaire (le Christianisme aurait fait seulement 1500 morts pendant l'Inquisition, tandis que le Communisme, prétendument le fer de lance de l'athéisme, en a fait des millions + les mauvais fruits du Christianisme ne viendraient en fait pas du Christianisme, mais des Chrétiens, qui sont des pécheurs faillibles). Envisageriez-vous de passer la verve rationaliste païenne à travers le ventre mou des sophismes de ce mestre ès Mille-feuilles Argumentatifs & Faux Dilemmes ? Merci encore pour votre travail.
Le cas du bien et du mal, de la fraternité, de l'amitié, du partage est ce que cela fait partie de l'intelligence artificielle : combien d'énergie et de destruction de la planète faudra-til pour qu'elle y arrive ? La logique n'explique pas tout, le cerveau traverse le temps puisqu'on s'adapte. L'Ia peut-elle changer son programme ? Ce n'est pas si simple
les valeurs ont leurs origines dans nos instincts (notre part animale donné par nos gènes). Mais une IA pourrait avoir un socle de valeur de bases programmées. L'instinct est justement nécessaire pour organiser la sélection neuronale dans la théorie pcité. Donc, votre objection est seulement valable pour le résumé express donné dans cette vidéo, mais bien moins pour l'explication plus détaillée dans les ouvrages cités.
Vous enfoncez des portes ouvertes. Bien sûr que Jésus n'est pas sorti de nulle part en ne s'inspirant de rien le précédent. Ça n'en fait pas moins le personnage le plus important de la civilisation occidentale.
@@willeime ben oui, c"est juste que la théorie de Jésus fils du diable, ben ça m'a surtout fait rigolé 😂, j'ai rien à dire là dessus, vous blaguez en fait, j'imagine. Vous êtes assez intelligent pour voir que c'est l'église qui n'a pas été à la hauteur du message de Jésus.
On peu donc acheter un peu de dieu dans les magasins les carrefour ! A quel prix se négocie le kilo, en ce moment ? Car je n'ai pas l'intention de tout acheter mais juste un morceau.
Oui mais l'approche matérialiste présentée n'explique pas la conscience dans son aspect subjectif. Elle explique à la rigueur la mémoire et certaines fonctions cognitives, mais la conscience, le sentiment d'existence, se situe sur un autre plan que les interractions physiques de particules. C'est là où votre exposé échoue, et c'est pourquoi les personnes qui ont senti cette différence essentielle entre matière et conscience se tournent vers la spiritualité traditionnelle.
Par contre garde ton rasoir, tu as tenté d'expliquer mais on peut rien affirmer sur la conscience dématérialisée ni sur le cerveau. Tu parles trop mal faut un peu respecté même si tu as tes avis bien tranchés, un moment donné faut quand même respecter les autres faut savoir qu'il y en a beaucoup qui vont vers la spiritualité et sur cette idéologie de la conscience dématérialiser parce que ils ont peur de la mort et que ça les rassure de croire qu'il y a une sorte d'après vie à l'instar des religions. Donc choisis ta manière de parler avec précaution la prochaine fois
C'est pour ça que ça m'énerve c'est typiquement le genre de discours où tu dis" chacun son bail" mais par contre "mon point de vue est meilleur, je vous méprise avec intelligence ou devrais-je dire avec mes circuits de neurones "
Quel rapport le biais simpliste avec 'spititualité ' 'matérialité'? C'est pas la 'materialité' elle même qui est remise en question la plupart du temps mais le sacrifice ce que d'autres appelleront les efforts pour y accéder. Ou/et les conséquences collatérales de cette matérialité . Le raccourcir à la matérialité elle même est aussi une bêtise. qu'est-ce que certains sont prêts à sacrifier de 'ce qu'ils sont venus incarner' pour obtenir et assouvir leur besoin personnels? Au sacrifice de qui de quoi? Ce qui différencie les nobles des bourgeois..les valeurs morales et la possession Tout les bobos ..Aristos chez qui je vais , sont croyants. Le même paradoxe qui me faisait me questionner dans l'enfance. Ce que j'appelle la croyance utile à ceux qui en ont besoin pour se donner bonne conscience . Les mêmes qui après avoir développé 'l'homme supérieur ', au détriment des autres parfois souvent.. deviendront 'bienveillant' 'gentil' iront vers l'humanitaire avant la fin du Graal.. pour tenter de se rassurer
@@Mwor4ver La P quoi? Pire? Pute? Ravie que des gens qui sans réfléchir..ne comprennent pas leur incohérence et ne me comprennent pas, rassurant ! Au fait c'est toi qui me prête attention je ne t'ai pas parlé moi pour la lucidité 😉 Alors applique tes conseils moi qui décide si je réponds tu n'es rien ni personne ne contrôle personne narcisse... l'épuisement visiblement quelque chose qui doit te caractériser au vu de la fragilité d'esprit ton besoin de contrôle et d'appartenance !
C'est trop sympa la fin, le dialogue entre le diable et le christ. Mais j'ai un gros doute sur la stratégie de Willeime ou tout au moins son espoir. Dès le début de cette vidéo il est dit que les disciples d'Epicure le vénéraient comme un Dieu. Cela pose question et ne laisse pas beaucoup de place à l'espoir . Ensuite, lors de ma petite expérience de la vie, je n'ai rencontré que deux entités qui ont "combattu" la superstition, il s'agit des communistes et des francs-maçons. Je pose la question, quel est le progrès entre des sectes sans Dieu et des sectes avec Dieu ? Le mec le plus complice aujourd'hui en France est franc-maçon et communiste.
Epicure disait: "La vénération pour le sage est un grand bien pour qui le vénère." Le culte des dieux dans l'antiquité n'est pas soumission (islam ou humilité chrétienne) mais est fondée sur une admiration.
En fait le christianisme est super. Il part d'un affreux, mais à la rédaction des textes ce sont les philosophes qui gagnent. Du coup, on se récupère le "rendez à César" la parabole du talent, le renoncement aux sacrifices et le renoncement au bouc émissaire et tous le trucs qui préparent la suite.
Se baser sur des récits mythologiques entrecoupées d'un peu de récits historiques n'est pas plausible pour faire une critique valable sur Jésus .En plus, il faut faire la différence entre Jésus et le Christ. Toutes fois ou toute foi (Dieu, Religion, Idéologie, Raison, Science, etc) sont des croyances.Beotien lambda
La démonstration de l'illogisme de la théorie spiritualiste peut tenir la route, mais le terme de mépris au final de compte rend caduque la démonstration. Béotien lambda
Libre à toi vous désapprouver la forme, de ne pas aimer ma véhémence occasionnelle et de penser qu'elle est contre-productive, mais sur le fond, et en toute bonne logique, celle-ci ne rend pas caduque la démonstration. Aussi, ce n'est donc pas moi, mais toi qui commet une erreur de logique ici lorsque tu affirmes que cela rend caduque ma démonstration. Je vais tout de même m'expliquer mieux sur point où je suis parfois critiqué. D'une manière générale, il faut accorder ses sentiments à sa pensée. Toute atténuation du juste ton est un signe de faiblesse et de complaisance immédiatement perçu et exploité par ses adversaires. A l'inverse les emphases véhémentes suscitent la radicalité de ses propres militants, mais font perdre de la sympathie et de la crédibilité au centre. Donc tout dépend de ses objectifs. Moi, mon principal but n'est pas d'être aimé de mes ennemis, ni des indécis modérés mais bien plutôt de durcir mon camp et de susciter des combattants. Oui, je crois que mon camp philosophique a surtout aujourd'hui besoin de radicalité ne serait-ce que pour exister, surtout sur un media comme youtube... Et généralement dans l'histoire, c'est le camp qui a les militants les plus motivés qui l'emporte. Pas le gros de la masse attentiste. Enfin en bon rationaliste que je suis, je sais aussi que la raison est impuissante face aux passions irrationnelles et “qu’une passion ne peut être empêchée ou détruite que par une passion contraire et plus forte” (Spinoza, Ethique, IV, VII). Aussi, sur ma chaine youtube, je combats la superstition principalement avec des arguments rationnels, mais je place aussi parfois quelques emphases volontairement choquantes. Style assumé dans des vidéos enregistrées. Car la déraison résiste à la raison seule et elle doit donc aussi être combattue sur le plan émotionnel. Le sarcasme d'un Voltaire, le mépris d'un Nietzsche, le ridicule et la honte communiqués ont été des outils très puissants sur les âmes. Pourquoi donc s'en privé ? Donc, oui j'assume cette stratégie volontaire que je crois efficace et conforme à mes objectifs (même si oui elle n'est pas non plus sans défauts).
Je viens de terminer cette vidéo qui est une grande leçon d'histoire ! J'y ai trouvé ce que je cherchais : des informations précises et complètes sur cette mystérieuse et subite transition de l'empire romain vers le christianisme officiel, ce sujet est peu creusé alors qu'il est majeur comme vous le soulignez ! Qu'on soit d'accord avec vous ou pas, vous osez montrer votre position et votre parti pris ce qui est sain et nécessaire. Je ne pensai pas être réceptif au rationalisme intégrale ou la pensée dite des Lumières ou celle des classiques, et bien gratitudes pour ce voyage intellectuel rafraichissant et plein de justesse !!
"On devrait avoir une conscience continue et une réalité matérielle interrompue si la conscience était première" Donc, si je coupe la possibilité de mon poste de télévision de recevoir des émissions de sons et d'images, je devrais en déduire que celles-ci étaient produites directement et indistinctement par le dit poste ? "Si on coupe en deux le corps d'un serpent, on constate deux morceaux qui s'agitent. On en déduira que l'âme ou esprit dans le corps a été divisé aussi. Les deux sont donc des substances". Si tout est substance, donc l'espace aussi. Pourquoi si je coupe un morceau de bois en deux, l'espace lui-même ne s'en trouve pas divisé ? Selon la science moderne, l'espace est en tout et partout, même dans le morceau de bois... "Apparitions de phénomènes avant la conscience humaine ? (Fossiles, système solaire...)" Il faut une conscience pour en juger, c'est ballot ! Décrire le passé ne reviens pas à parler de faits "avérés", mais à produire des concepts à propos de "choses" jamais observés directement. Avouez que ce n'est pas très scientifique dans le sens d'empirique. On a longtemps "cru" que l'homme était apparu il y a 100 000 ans avant de réactualiser cette croyance devant l'évidence de vestiges humains (comme des feux pour le repas) de plus de 200 000 ans. Aujourd'hui on suspecte une présence humaine d'au moins 300 000... Il n'est pas rationnel de prendre le narratif scientifique à la lettre en raison de sa grande relativité.😮 La science n'est pas non plus crédible a 100% parce qu'elle a de nombreux "cadavres dans le placard"... On appelle ainsi des faits, phénomènes qui ne cadrent pas avec la norme et donc on les met sous le tapis. Je ne vais pas évoquer ici non plus tous les cas de tricherie et de lobby dont la science a fait et fait l'objet...
Venant d'un philosophe du rationalisme pointu comme vous l'êtes et étant moi-même plutôt lourdaud bien que curieux, je me régalerais plus d'une analyse sur ce qui poussait les admirateurs d'Epicure à le déifier. Mais c'est peut-être du ressort des neurosciences plus que de la philosophie.
Salut, je te découvre et je suis bien content. Je n'en suis qu'à une demi-heure et je fais une pause pour bien intégrer tous les arguments que tu viens de me filer pour des discussions sur le sujet (et j'en ai !). Riche, précis, étayé, droit au but... je m'abonne !
Ah une vidéo de Willeime! Merci pour cette exploration riche de ce qu'est la conscience. De quoi approfondir! Cette dernière vidéo tombe à pic car elle me rappelle que tu es, à l'heure actuelle, un des spécialistes de l'antiquité romaine. Depuis quelques semaines, au hasard de mes flâneries historiques, je découvre que les empereurs Tibère, Caligula, Néron et Domitien sont en phase de réhabilitation. Suétone et Tacite sont désormais dénigrés comme des colporteurs de ragots sensationnalistes et partisans dont l'objectif propagandiste dénaturerait totalement la réalité historique. J'aimerais bien avoir ton avis sur la question.
Réponse compliquée. Par exemple, Néron était effectivement populaire dans le peuple mais pas chez les sénateurs qui ont écrit son histoire. Certains trait ont été manifestement forcés et exagérés. Mais de là à le réhabiliter complètement, on va peut-être trop loin à mon gout. Ce problème n'est pas nouveau. Le problème est identique aujourd'hui. Trump, Biden, Poutine sont adulés ou détestés selon les bord politiques et on peut aussi avoir un point de vue plus nuancé, reconnaissant des forces et des faiblesses.
@@willeime Merci de ta réponse. Comment peut-on être sûr de la popularité chez les Romains de base d'un type ayant vécu il y a 2000 ans? L'argument qu'ils étaient de bons gestionnaires et administrateurs d'empire me fait simplement tiquer. Cela ressemble beaucoup trop à ce que l'on vit en ce moment : une justice particulièrement aveugle concernant les dirigeants.
La popularité de Néron est éclatante à sa mort et jusque sous Domitien. En 68-69, sa tombe est fleurie par des anonymes, ses statues sont portées sur les rostres, Othon et Vitellius néronisent pour se rendre populaires. Et la rumeur se répand qu'il n'est pas mort et reviendra. Trois imposteurs se firent passer pour lui, en Grèce fin 68, en Asie sous Titus, en Orient sous Domitien avec l'appui des Parthes, et remportèrent une telle adhésion des populations qu'il fallut envoyer l'armée.
Après avoir vu vos vidéos je suis maintenant convaincu que les élites rejouent le même plan contre les populations européennes. A savoir introduire une nouvelle religion de fanatiques contre la volonté des peuples autochtones. C'est exactement la chute de Rome. Regardez ce qui se passe en Angleterre. Ceux qui veulent se défendre de l'invasion sont accablés par la justice et les autres relâchés tranquillement. C'est pareil en France. L'histoire se répète tout le temps avec différentes formes.
Oui mais le problème n'est pas l'élitisme en soi. Ce que vous appelez élites sont en fait des ennemis de la Raison et des traites à la civilisation occidentale. Ce sont donc de fausses élites selon moi.
Salut Willeime et bravo pour chacune de tes vidéos. Je suis un amoureux de philo et vraiment, tu es une sacrée découverte ! Deux questions : connais-tu les travaux de Philippe Forget, je pense qu'il t'intéresseraient beaucoup. Deuxième : tu n'évoques pas les principes de pulsion, de volonté, d'affects dans ta définition de la conscience et tu conclues qu'une machine pourrait être consciente, est-ce par besoin de simplification ou est-ce que tu penses que ce n'est pas important ? Personnellement je considère que notre pensée complexe biologique ne fonctionne que parce qu'elle s'appuie sur des capacités biologiques telles que la pulsion et la souffrance / satisfaction corporelle. Encore bravo pour ton travail, je vais bientôt lire ton livre.
merci pour ton message. non je ne connais pas Philippe Forget mais si tu as un texte très pertinent de lui à me faire découvrir tu peux me l'envoyer. pour youtube le modèle et l'explication est ici archi-simplifiée. dans mon essai, oui j'explique que ce sont les instincts primaires qui guident la selection neuronale... mais ces instincts de bases sont à mon avis aussi programmables dans une machine.
Salut, qu'est-ce que tu entends par événements non rationalistes ? Et quel rapport fais-tu avec le propos sur la conscience ? Questions qui m'intéressent pour de vrai !
@@Proléterriendans le sens ou personne ne la comprends. On a des équations et des applications, mais pas d'intelléligibilité. Il y a plein de choses qui dépassent la raison.
@@Proléterrien mais oui mais oui. "“I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.” Richard Feynman. Puisque vous comprennez la mécanique quantique, vous êtes capable d'expliquer l'effondrement de la fonction d'onde, de résoudre le problème de la mesure. Et bien allez-y, je vous le dis : vous êtes nobélisable. Moi je vous invites à mon tour à ne pas vous contenter de l'illusion de comprendre via de la vulgarisation et à ouvrir un bouquin de mécaQ.
@@Proléterrien oui, c'est le cas. Il y a un mystère fondamental au coeur de la mécanique quantique. Ne pas le comprendre, c'est ne pas comprendre la mécaQ. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'immense Feynman, mais c'est aussi toutes les "interprétations" de la mécaQ qui le disent. J'ai assez étudié la mécaQ pour comprendre qu'il y a bel et bien un mystère qui échape à l'entendement. Ce n'est pas la seule limite à la raison, mais ça en est une belle. On se confronte alors à la métarationalité.
Je ferrais une vidéo sur la mécaQ et vous verrez que j'ai une vision très différente de la votre. "Parmi les transformations les plus bouleversantes opérées par la théorie quantique se trouve la découverte de phénomènes apparemment véritablement aléatoires , laissant au hasard un rôle majeur au sein de la construction de la réalité. Le hasard quantique inaugure-t-il le crépuscule de la Causalité universelle ? A bien y regarder, l’indéterminisme qui entoure les particules élémentaires est très loin d’être un chaos irrationnel. Les équations de la physique quantique restent partiellement déterministes. Leur part d’indétermination est statistiquement prédictible et obéit à des règles très précises, parfaitement décrites par le formalisme mathématique de cette théorie. A la lumière de cette révolution, il apparaît que les conceptions de Causalité universelle et de déterminisme omnipotent, longtemps confondues, sont possiblement en fait deux notions différentes. La Causalité universelle n’implique pas forcément un déterminisme tout-puissant. L’interprétation des univers multiples d’Everett fournie un exemple de dissociation des notions de Causalité et de déterminisme. De plus, suite aux expériences d’intrication violant le théorème de Bell, admettre l’existence d’un hasard fondamental est désormais paradoxalement nécessaire pour sauvegarder la notion de Causalité physique (la Causalité relativiste)" www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
Bon allez, je vais dire quelque chose d'un peu plus précis que "balekouilles des autre conscience", mais je peux dire simplement qu'est ce qui te fait croire que la réalité du Daltonien n'est pas réelement la vrai réalité par exemple et que c'est toi et ta vision qui est défaillant.
@@samuelbiczo5087 le réel est une libre construction logique, cohérente, il se doit d'être décrypté avec efficience, si tu ne vois pas la nuance des couleurs, tu perds en réalité, si tu inventes des couleurs là où il n'y a rien tu hallucines mais si tu vois un éléphant rose que nous voyons gris là où l'aveugle ne le voit pas, tu vois + de réel que lui
Salut Willeime. Merci pour cette vidéo. Par contre, que fais-tu des conceptions psychanalytiques de Freud ou de Lacan qu'on nous enseigne en philosophie, à ce sujet de la conscience, justement ?
Freud n'a pas la cote chez les rationalistes, www.willeime.com/fausse-cause.htm Après, tout n'est pas à jeter. Le refoulement par exemple... mais le personnage S. Freud reste problématique fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_de_la_psychanalyse
Il monte des protocoles... C'est plus un empiriste proche de la philo analytique. Bref il est pas si mal, et a fait des vidéos intéressantes mais sur le fond non il n'est pas du tout sur ma ligne. Interroge le tu verras...
Encore une belle démonstration, sourcée, étayée et magistrale des impostures de la secte religieuse judéoislamochristicole. Avec mes félicitations et mes compliments.
Immensément d' accord! Il est intéressant de noter que les scientifiques qui remettent en question le " Big Bang" sont " athées"... Toujours intéressant de lire le Traité d'histoire des religions de Mircea Eliade... Meilleures salutations !
Malheureusement pour vous tous ces dieux nés de l’imaginaire sont passés où aujourd’hui tous aux oubliettes au profit du Dieu véritable, le Dieu de Jésus. La crucifixion était une mise à mort courante chez les romains. Jésus n’était ni le premier ni le dernier. Auprès de sa croix se trouvait deux autres qui devaient être crucifiés le même jours qu’eux. Jésus a apporté la vérité aux romains raison pour laquelle certains sont devenus ses disciples.
À tous les athées de la Terre, je souhaite que vous viviez une emi vous permettant une rencontre avec le Seigneur. Il y a beaucoup de témoignages de personnes sur internet qui ont vécu cette expérience et qui sont devenus chrétiennes. Alors là, je rigole...
