Auf diesem zeige ich Euch Videos zum Thema Jura. Zielgruppe sind Studenten dieses Fachs und auch Rechtsreferendare.
Ich bin natürlich selbst auch Jurist. Ich arbeite schon seit vielen Jahren als Repetitor in der Ausbildung von Studenten, Rechtsreferendaren und auch Fachanwälten.
Ich freue mich, wenn ich Euch durch meine Videos die Dinge vermitteln kann.
Danke für die Erläuterungen. Hinweis: es empfiehlt sich - auf den Foliensatz ab 4:22 - für die dritte in Frage kommende Anspruchsgrundlage §265a mit der Nennung des StGB zu zitieren.
Danke für das sehr lehrreiche Video! Ich hätte aber noch eine Frage zur richtigen Zitierung der Anspruchsgrundlage in Fällen eines Widerrufs. Angenommen ich widerrufe den Darlehensvertrag - wäre die richtige Anspruchsgrundlage für die Rückzahlung der Raten dann trotzdem ganz normal § 357b I BGB? Und für eine mögliche Anzahlung, die an den Verkäufer geleistet wurde, hätte ich §§ 358 IV 1, 5, 357 I BGB (wenn es um den Kauf einer Ware ging) zitiert. Wäre das so richtig? Vielen Dank!
Hallo Jasmin, in allen Fällen des Widerrufs ist Paragraph 355 Abs. 3 Satz 1 die Anspruchsgrundlage. Diese musst du dann ergänzen um die besonderen Normen, wie du sie oben richtig zitiert hast. Viele Grüße
Wenn man sich also beispielweise vertipppt hätte und Gegenstand X für 10 Euro statt 15 Euro angeboten hätte und der objektive Wert des Gegenstand X wäre 15 Euro, der andere das Angebot angenommen hätte und dadurch ein Kaufvertrag zustande kommen würde, müsste man im Fall einer Anffechtung nach § 122 BGB 5 Euro Schadenersatz zahlen, obwohl dem Anfechtungsgegner kein Schaden entstanden wäre, er also keinen direkten Schaden erlitten hätte, außer der Kaufmöglichkeit die einen Vermöögenvorteil bedeutet hätte?
Nein, was Du beschreibst ist das Erfüllungsinteresse. Das ist nicht geschützt. Hätte der Käufer im Vertrauen auf die Beständigkeit des Kaufs eine vergleichbare Sache für 12€ nicht erworben, wäre der Schaden 3€…
Ich habe noch nicht ganz verstanden, wieso das geringste Gebot den Wert der vorgehenden Rechte der Gläubiger abdecken muss. Wenn ich das richtig verstanden habe, werden die höherrangigen Gläubiger nicht ausgezahlt, weil ihre Rechte bestehen bleiben - der Ersteher muss nur die Kosten des Verfahrens bezahlen. Dient dies damit nur dem Schutz der höherrangigen Gläubiger insofern, dass der Ersteher vorweisen kann, dass er diese Summe aufbringen kann? Vielen Dank im Voraus!
Sie könnten den Ton sehr viel angenehmer gestalten, wenn Sie sich ein Gerät namens „Zoom“ für die Aufnahme organisieren würden. Das bekommen Sie auch gebraucht günstig. Inhaltlich würden mehr Beispiele dem Verständnis sehr dienen. Ansonsten sehr gute Inhalte! Lieben Dank.
Handelsgesetzbuch § 126 Persönliche Haftung der Gesellschafter Die Gesellschafter haften für die Verbindlichkeiten der Gesellschaft den Gläubigern als Gesamtschuldner persönlich. Eine entgegenstehende Vereinbarung ist Dritten gegenüber unwirksam.
Wenn Ehemann von seinen Erbe ein Oldtimer für 100.000 Euro kauft und Ehefrau (Zugewinngemeinschaft) davon empört ist, prüft man dann 1364 oder 1365? Wie würde man vorgehen?
Super Erklärung! Kleiner Vorschlag zur Verbesserung der Übersichtlichkeit wäre es, die Stichpunkte so darzustellen, wie sie anschließend im Gutachten einzubringen sind.
Hallo, ich hätte nochmal eine Verständnisfrage zu der Neuregelung des §1192 Ia bzw. der Vergleich zur alten Rechtslage. Nach der jetzigen Rechtslage führt ja auch das Erlöschen der Forderung nach einer Abtretung dazu, dass die Einrede dem Zessionar entgegengesetzt werden kann (Einreden, die im SiV begründet waren, §1192 Ia Var.2) . Würde man nach der alten Rechtslage dann zu dem Ergebnis kommen, dass Zahlungen, die erst nach Abtretung erfolgten, dem Zessionar nicht entgegengehalten werden konnten, weil die Einrede der Rückübereignung der Grundschuld im Falle der Zahlung ja grade nicht zum Zeitpunkt der Abtretung bestand (§1157 S.1) ? Wenn der Sicherungsvertrag dagegen übernommen wurde, könnte der Schuldner/Eigentümer dem Zessionar ja auch die Einrede nach Abtretung entgegenhalten, weil der Zessionar ja damit Vertragspartei des SiV wurde? Vielen Dank im Voraus!
Hatte gerade einen übungsfall, bei dem es sich um die entreicherung eines Mj. handelte, 818 III BGB (951 i.V.m 812 BGB). Die Saldotheorie ist dort nicht zu Lasten des Mj. anwendbar (da sich daraus ein negativer Saldo ergab), somit greifen die zwei unabhängigen ansprüchen doch (zweikondiktionlehre, Wertung von 104 ff.).
Hey Kurze Frage ich hab eine Sache über Kleinanzeigen gekauft welche als neu und unbenutzt angepriesen wurde. Jedoch als ich zuhause war und das Gerät austestete war das Gerät defekt. Zählt da paragraph 242? Wäre super zu wissen danke
Vielleicht könnten Sie mir noch eine Frage beantworten: Wenn im Kaufrecht die fiktive Schadensberechnung weiterhin möglich ist und sich ein Schadensersatzanspruch aus §§ 437 Nr. 3, 280 I, III, 281 I ergibt, wird dann im haftungsausfüllenden Tatbestand § 251 herangezogen? § 249 (insbesondere Abs. 2 S. 2) dürfte ja wegen § 281 IV gerade nicht anwendbar sein. Dann ergibt sich die fiktive Schadensberechnung aus § 251, richtig?
Hi Daniel, so könnte man argumentieren. Allerdings steht § 281 IV nur der Naturalrestitution nach § 249 I entgegen. § 249 II (und auch die Begrenzung in II 2) sind also anwendbar. Es gilt zudem auch das schadensersatzrechtliche Bereicherungsverbot. Dieses gilt auch im Rahmen von § 251 BGB. VG Dierk
Die Saldotheorie wird dann eingeschränkt, wenn ihre Anwendbarkeit zulasten eines Minderjährigen gehen würde. Sprich, wenn der Mdj. sich auf die Entreicherung berufen könnte, soll dieser sich problemlos darauf berufen können. Kann sich aber nur der Vertragspartner des Minderjährigen auf die Entreicherung berufen, dann wird die Saldotheorie ganz gewöhnlich angewendet.
Guten Tag, Wie wäre dieses Problem zu lösen: Die Eltern des H vererben ihr Grundstück an Vorerben L und wenn ihr Sohn H 25 wird an ihn als Nacherben… Beide bekommen Erbscheine - L den richtigen und H einen falschen den ihn als alleiniger Erbe kennzeichnet L wird nicht ins GB eingetragen wegen eines Fehlers des Gbamtes Ausnahme 40 GBO Beide verkaufen unabhängig voneinander das Grundstück Ls Käufer bekommt eine Vormerkung im GB H’s Käufer noch keine Vormerkung im GB Hs verkauf des Grundstücks war vor L‘ Verkauf 2366 von H‘s Käufer ? Aber sein Käufer wurde nicht ins GB eingetragen mithin nicht gutgläubig da kein vollständiger Rechtserwerb? 892 greift ja nicht Kann H‘s Käufer von L‘s Käufer Löschung der Vormerkung verlangen? 894 analog ? Ich weiß nicht weiter Über eine Antwort würde ich mich riesig freuen.
Hallo Clara-Sophie, einander widersprechende Erbscheine heben sich auf und erzeugen keinen öffentlichen Glauben nach § 2365 BGB. § 2366 BGB greift dann nicht. Beachte dies bei Deiner Lösung…
Hallo ich hätte eine Frage zur Abgrenzung von In-Sich-Geschäft und antizipiertem Besitzkonstitut. Passt nicht ganz zu dem Thema der Einheit aber dennoch: Bei der Übereignung zukünftiger Sachen stellt sich ja immer die Abgrenzungsfrage, ob ein antizipiertes Besitzkonstitut oder aber ein In-sich-Geschäft gewollt war. Die Abgrenzung, dass beim antizipierten Besitzkonsitut der Verkäufer keine Wahl mehr hat, ob er übereignet, während beim In-Sich-Geschäft der Verkäufer noch die Wahl hat, ob er übereignet, ist mir abstrakt klar. Im Grund genommen geht es ja darum, ob der der Veräußerer den Zeitpunkt der Übereignung noch selbst bestimmen kann. Nur ich weiß nicht so recht, wie man das in der konkreten Fallkonstellation anwendet bzw. wie man die Parteienabrede auslegt, insb. dann, wenn der Verkäufer sich zur Übereignung schuldrechtlich verpflichtet hat. Auf was stellt man dann im Rahmen der Auslegung ab, was gewollt war?
Hallo, Wie unterscheidet man absolute und relative Verfügungsverbote im Gesetz am besten voneinander: Klar, relative schützen ja Grds. nur vor Verfügungen ggü. bestimmten Personen/Personenkreis (inidvidualinteressen), während absolute Verbote öffentliche Interessen bzw. über das Individuum hinausgehende Interessen verfolgen. Aber wie mache ich das im Gesetz genau fest bspw. wenn ich eine unbekannte Norm habe?
Hallo Herr Dr. Bredemeyer. Vielen Dank für das Video. Ich habe eine allgemeinere Nachfrage zur Vormerkung. Und zwar gibt es bei der Vormerkung das sog. Identitätsgebot. Können Sie mir sagen woher man dieses Gebot ableitet und wozu ihre Nichteinhaltung führt? freundliche Grüße aus Münster!
Das Identitätsgebot verlangt, dass der Schuldner des durch die Vormerkung gesicherten Anspruchs zugleich derjenige ist, dessen Eigentum oder Grundstücksrecht im Zeitpunkt der Eintragung der Vormerkung durch die künftige Rechtsänderung betroffen ist. Es reicht aber aus, dass der Erblasser den auf sein Ablegen fälligen Anspruch durch Vormerkung an seinem Grundstück absichert. Bei einer Käuferkette funktioniert das aber nicht: Verkauft A an B und dieser vor Übereignung weiter an C, wird keine Vormerkung für C eingetragen, wenn B diese bewilligt. Auch eine Eintragung zugunsten C durch Bewilligung von A hilft nicht. C hat nicht den Schutz aus § 883 BGB, weil A nicht zur Übereignung an C verpflichtet ist (zu allem Schöner/Stöber Grundbuchrecht Teil 2 Rn. 1493).
@@juradelight Besten Dank für Ihre freundliche Antwort. Ich habe noch eine Verständnisfrage dazu: Wenn A an B verkauft und C sodann den Vertrag oder die Schuld des A übernimmt, dann ist das Identiätsgebot ebenfalls verletzt, richtig? Dh entweder wird C erst Eigentümer und kann so den vorgemerkten Übereignungsanspruch des A bedienen oder das Grundbuch, welches eine Vormerkung für B vorsieht ist unrichtig iSd §894 BGB? Freundliche Grüße!
@juradelight Inwiefern muss die Briefübergabe auch wirklich stattfinden? Kann Der Grundschuldbrief auch einfach beim Notar verbleiben zusammen mit der schriftlichen und beurkundeten Abtretungserklärung?
Hallo, wo liegt denn der Unterscheid zwischen Mangelfolgeschaden und Weiterfresserschaden? Bei beiden läuft es ja jeweils darauf hinaus, dass durch den Mangel an der Kaufsache jeweils eine andere (Rest-)Sache "beschädigt" wird. Bspw. kann ja eine mangelhafte Sache wie eine Bremse in ein Fahrrad eingebaut werden, wodurch das Fahrrad bei einem Unfall durch die defekten bremsen zerstört wird. Objektiv gesehen betrifft ja nur die mangelhafte Bremse das Äquivalenzinteresse, während das Fahrrad das Integritätsinteresse betrifft. Wenn eine Gesamtsache gekauft wird und davon ein Teil kaputt ist (wie beim Schwimmschalterfall) ist ja klar, dass es sich um einen Weiterfresserschaden handelt. Ich finde jedoch die Fälle problematisch, in denen eine Sache in eine andere eingebaut wird und sich dort dann ausbreitet. Der Mangelfolgeschaden ist ja dadurch gekennzeichnet, dass er sich auf andere Sachen als die Kaufsache ausbreitet, während der Weiterfresserschaden eine Verschlimmerung der Kaufsache selbst darstellt. Würde man diese Abgrenzung heranziehen, käme man bei dem oben genannten Beispiel jedoch zu dem skurrilen Ergebnis, dass ein "einfacher" Mangelfolgeschaden vorliegt, mit der Folge dass man sich die von Ihnen genannten Probleme in der Klausur abschneidet.
