Non vedo perché la Matematica non dovrebbe odiarti...il problema è: quanto è vera questa frase? Cambia modo di vedere, dai senso a ciò che studi e che hai studiato, allarga gli orizzonti della tua mente. Ora sei su MathMind, no su un canale qualunque! Seguimi su facebook, iscriviti al gruppo dove potrai pubblicare tue iniziative. LETTURE (IPER)CONSIGLIATE PER INIZIARE Che cos'è la Matematica? - Courant & Robbins - amzn.to/2h3YaOP Dove va la Matematica? - Keith - amzn.to/2h3YaOP Storia della Matematica - Boyer - amzn.to/2hmzWA8 Flatlandia - A. Abbott - amzn.to/2gIlY7R Racconti Matematici - Bartocci - amzn.to/2gIsA64 Il Calcolatore Universale - Davis - amzn.to/2gIpdfE Dove va la Matematica - Keith - amzn.to/2grrqOQ Il Mistero dell'Aleph - Aczel - amzn.to/2hcbMrX
Scrivi molto bene però in effetti la lavagna tradizionale limita molto per cui di fatto più che di dimostrazioni si è trattato di tracce di dimostrazioni. Con una lavagna multimediale in cui la maggior parte delle cose le potevi averle già preparate con lo stesso tempo avresti fatto le dimostrazioni al completo.
Salve, il mio prof di algebra lineare sul programma ha scritto sottospazi vettoriali e loro proprietà, queste ultime sarebbero le definizioni date successivamente a quella di sottospazio vettoriale?
grazie, mi hai veramente salvato, ho un esame tra non molto di analisi 1 e la mia prof ama questo teorema, e io lo stavo amando un po' meno dato che nel libro ha dato una marea di cose per scontato... hai chiarito tutti i miei dubbi sulla dimostrazione, grazie ancora <3
bello tutto, "ma gli esercizi che dobbiamo fare noi" potresti farli a fine video secondo me, almeno chi non ci capisce un gran che (come me) può capire meglio
Sto utilizzando questa playlist per rivedere ciò che ho già visto e completare le mie conoscenze nella materia algebra lineare, è assolutamente l'approccio migliore che io abbia mai visto finora insieme a quello di 3blue1brown (ma quest'ultimo meglio specialmente per visualizzare i concetti), quindi mi sento di consigliare questa playlist a chi vuole studiare algebra lineare (e completare con 3b1b se si sa l'inglese)
PER QUALE CA*ZO DI MOTIVO CI PRENDETE IN GIRO? SIETE RIMASTI IN POCHI A CREDERE CHE LA TERRA SIA TONDA...MA QUANDO CAMMINATE, SATNTODDIO ANDATE DRITTI O STATE IN DISCESA? EH????? LURIDI IGNORANTI!! AL MARE COME CA*ZA NUOTATE, IDI.OTI??? SE LA TERRA ERA RONDA LACQUA CASCAVA TUTTA DAQUALKE PARTE, E...EH QUEST'E'!
Gli infiniti che conosciamo per la cardinalità degli insiemi sono aleph 0 il numerabile ed aleph 1 che non è numerabile. Gli insiemi con cardinalità aleph 0 sono N (numeri naturali) Z (interi relativi) e Q (numeri razionali). Invece gli insiemi R (numeri reali) e C (numeri complessi) hanno cardinalità aleph 1. L'insieme dei numeri reali e l'unione dei numeri razionali e irrazionali. Praticamente l'insieme dei numeri irrazionali non è numerabile. Però anche i numeri irrazionali si dividono a loro volta in due categorie: algebrici e trascendenti. I numeri algebrici come {...√2; √2/2; ³√13;³√9/3...} sono numerabili. Invece i trascendenti come {....π; e≈2,71828; 4^(³√6); 9^(√21).....} non lo sono. Quindi è merito dei numeri irrazionali trascendenti se la cardinalità dei reali è maggiore rispetto ai numeri naturali.
A mio avviso 1/0=x non è equivalente a 1=0x. Mentre a/b=x con b diverso da zero equivale a a=bc perché si può moltiplicare ambo i membri per b (secondo principio di equivalenza), nel primo caso non ci sono operazioni per passare da 1/0=x a 1=0x. d'altra parte la divisione per zero non è definita, non ha significato, pertanto non ha senso parlare della sua operazione inversa.
Sergio tu hai ragione, ma il ragionamento è questo: poniamo per assurdo che la divisione per 0 sia possibile, di conseguenza per chiusura dell'operazione 1/0 deve essere un numero (che chiamo x). Segue quindi tutta una serie di concatenazioni fino all'assurdo. Ecco il motivo per cui 1/0=x equivale a 1=0x: siamo in un assurdo
forse non ti serve più a 6 mesi a questa parte ma uno scalare è tale se appartiene a K, in questo caso x apparteneva esso stesso a K, rendendolo uno scalare, se ci sono domande puoi chiedermi
Ciao e complimenti i teoremi sono spiegati davvero bene ma ho una domanda per quanto riguarda la formula di grassman. In degli appunti ho trovato che il teorema viene spiegato in due modi, una prima parte in cui U e W sono in somma diretta e una seconda parte dove U e W non sono in somma diretta. Ho notato che tu non accenni proprio alla somma diretta, come mai?
Hola. Cmq se lei avesse fatto un esempio pratico anziché dire A, B, C, + 1 sarebbe stato molto meglio. È facile memorizzarsi la formulita e ripeterla meccanicamente. Hasta la vista señor
emm... secondo me queste dimostrazioni sono un cane che si morde la coda... perche io posso dire che 0.9(periodico) x 10 non fa 9.9(periodico) cioè 9.9999...9 ma bensi 9.999999..0...cioè un numero piu piccolo...di 9.9(periodico) perche non si sa se la proprietà di spostare la virgola si mantenga visto che comunque è impossibile moltiplicare infinite cifre.... richiederebbe un tempo infinito...
Dal punto di vista matematico niente da eccepire, solo che hai poca conoscenza sia delle macchine da presa sia delle telecamere. Nelle macchine da presa il movimento della pellicola è discontinuo, in pratica quando il fotogramma viene esposto la pellicola è ferma. Le prime macchine da presa fino agli anni 1920 avevano l'otturatore come lo descrivi tu, ma già dopo il 1927 (nel 28 inizia il sonoro) iniziano alcune macchine da presa dove l'otturatore sempre circolare è composto da due lamelle più o meno sovrapponibili in modo da permettere di variare l'apertura dell'otturatore a parità di velocità. I proiettori cinematografici hanno sempre un movimento discontinuo, ma hanno un otturatore di solito diviso in quattro in modo da far vedere lo stesso fotogramma quattro volte prima che sia cambiato, in modo da minimizzare l'effetto abbagliamento di "luce/buoio". La velocità dal quale non si percepisce la staticità delle immagini è sopra i 16 fps, si è iniziati ad usare 24 fps solo con l'avvento del suono in quanto con 16 fps è difficile sincronizzare i suoni alle immagini, Ma soprattutto c'era troppo poco spazio nella pellicola per contenere il suono, che all'inizio era una banda b/n più o meno ampia. Per sensori moderni sono di due tipi, uno ogni pixel viene raccolto uno dopo l'altro, e se si sposta la camera troppo velocemente avrò immagini distorte, un altro che raccoglie tutto il frame contemporaneamente, (ma oggi solo paticolari sensori usano questo metodo).
Il problema di ricorsi al TAR c'e' da 25 anni almeno, tant'e' che il Polimi dovette rinunciare a filtrare le aspiranti matricole tramite test iniziale, che difatti venne trasformato (da'l 98/'99 se non ricordo male) in test di orientamento. Piu' dhe altro mi piacerebbe un video dove affronti le critiche all'Invalsi, che era criticato da matematici come Giorgio Israel
