Buon giorno la domanda per il prof Manzi è, se siamo un prodotto della natura e una varietà speciale di primati e abbiamo elaborato un cervello complesso capace di farci immaginare o forse percepire cose che esulano dall'immanente quale è se c'è IL SENSO della vita?
Sulla slide batteria idrogeno però non viene indicato quanta energia si disperde, viene solo fatto vedere una linea blu senza indicare le dispersioni nel caso dell auto a batteria. Se conti tutte le perdite il rendimento well to whells col cavolo che é 70-90%. Vanno contate le perdite in produzione (anche qua tutto rinnovabile col cavolo in Italia il 60% é a metano ed i 3/4 del mondo va ancora a combustibili fossili e metano, nucleare), le perdite di trasporto (innalzamento e abbassamento di tensione) , le perdite dovute alla conversione da alternata a continua, perdite nella ricarica della batteria dovute ai processi chimici e successivamente di scarica della batteria. Da qua quello che dalla batteria va al motore elettrico è certamente più efficiente. Se fai tutti i conti da well to whells la macchina elettrica non é così efficiente come viene raccontato.
Siccome che la Terra ha bruciato per millenni a causa di terremoti, eruzioni vulcaniche ecc... nonostante tutto è arrivata sana e salva senza le batterie . Sapete perche?? Semplice. esistevano le foreste che hanno mangiato tutta l'anidride carbonica e altri veleni sprigionati dagli eventi . Vogliamo risolvere il problema? basta rispettare la natura e possiamo tranquillamente andare anche a carbone! non servono geni come Armaroli che vorrebbe tutto a batteria, che abbia qualche interesse a dire questo???
Attenzione: Le emissioni di CO2 in Europa sono diminuite perché la produzione industriale è stata trasferita in Cina. Infatti l'emissione totale continua ad aumentare allegramente. Si fanno solo chiacchiere, e si corre verso il disastro
Vogliono abbassare la CO2 in quanto gli alberi la convertono in ossigeno, lo capite o no? Lo scopo finale sarà vendere ossigeno "se vorrai respirare"! Ecco anche a cosa servono quelle "particolari scie di (non) condensa". O se preferite geo-ingenieria. Togliervi il respiro per poi farvelo pagare!
Sapete perché i nostri tiranni ce l'han tanto con la CO2? Addirittura zero CO2? Niente CO2 e gli alberi i fiori e le piante non potranno più produrre ossigeno! Capito? Ecco perché costruiscono macchinari per catturare la CO2. Poi a grande sorpresa vi diranno che loro hanno anche i macchinari per produrre ossigeno. Quindi: se vorrai respirare dovrai PAGARE! Come sono "umani"! Da ora verranno a dirvi che non è vero e voi vi "tranquilizzerete". Certo... anche quando han cominciato a fare studi sul virus del Coviddi vi han detto "tranquilli" è a fin di bene! Anche le zanzare modificate dalla fondazione Bill e Melinda Gates vi avevano raccontato sarebbe servito a causare meno infezioni di brutte malattie. Poi abbiamo visto com'è andata... E voi crederete anche a questa no? Del resto come si può non credere a chi vi sta privando delle vostre libertà per il vostro bene? 😔
Io sono 2 anni che ho l'auto elettrica e, anche se rientro in quella categoria di persone a cui non converrebbe (perché non ho modo di caricarla a casa e nemmeno al lavoro e quindi dipendo dalle colonnine pubbliche) se dovessi prendere una seconda auto o cambiare questa non avrei dubbi: ancora auto elettrica! È chiaro che, in ottica di divertimento, probabilmente non da lo stesso gusto che darebbe un'auto a combustione con il cambio ma, per gli spostamenti quotidiani (come utilitaria) non ha paragoni! Si guida più rilassati, con meno rumori, non fa puzza quando è accesa, il costo di manutenzione e dell'energia è molto più basso e, alla fine, dentro è sempre la solita auto (ho una eGolf).
è in grado di riconoscere oggetti non fisicamente presenti in una foto ? Ovvero distinguere se reali al momento dello scatto o se invece rappresentati fisicamente, sulla scena dello scatto, sotto forma di immagini al alta risoluzione, tipo un poster ? Cpaire ad esempio se sta riconoscendo una automobile o un poster che rappresenta, molto bene (in scala o non) la stessa ?....
Salve e grazie per il webinar. Io nel 2000, se non ricordo male l'anno, avevo seguito un suo seminario presso l'Accademia dei Lincei che riguardava i risultati conseguiti con algoritmi sviluppati insieme al Prof.Giorgio Parisi con un approccio legato alla ricerca di minimi relativ ed assoluti dell'entropia del sistema associato a delle reti neurali (ma potrei ricordare in modo non proprio corretto). Esiste un link per quel seminario o qualche risorsa utile ? Se non erro già allora i risultati erano stupefacenti in diversi ambiti (gioco del GO, morphing dipinti con stile Van Gogh, ecc...), oggi sono superati o sarebbero ancora utili integrarli con gli attuali algoritmi ? Buona serata
fatemi capire, avete notate zone calde dovuta all'entropia ed avete riequilibrato la rete, bilanciandola... ottenendo maggiore robustezza e quindi dovrebbe generalizzare meglio... avete usato SGD per la discesa ? avete ottenuto un overfitting? x la chiusura finale... io non credo che mai riusciremo ad inventare una rete neurale artificiale che possa comprendere quello che fa. questo perchè la comprensione dipende dalla intelligenza che risiede nell'anima, non nel corpo. il cervello, il corpo sono macchine biologiche straordinarie che un domani potremo replicare, potremo fargli simulare una qualche idea di comprensione, ma sarà una simulazione, la macchina non potrà mai divenire auto cosciente, non potrà mai capire come fanno gli organici, noi. perchè è solo una macchina. e questo avrà ripercussioni catastrofiche nelle mani dei militari o delle multinazionali. una IA potrebbe eliminare l'umanità perchè nei suoi calcoli, nelle sue equazioni siamo inutili... non si deve quindi percorrere la strada di disumanizzare l'uomo cercando di umanizzare la macchina. la macchina deve servire l'uomo semplificandoli la vita, ma l'uomo resterà sempre con quella capacità astrattiva di discernimento. perchè non risiede nei neuroni ne nel dominio materiale, ma nel dominio della intelligenza che si incanala nei corpi organici per fare esperienza in questa dimensione usando le macchine biologiche, il corpo umano. quindi arriveremo alla comprensione delle neuroscienze, ma finirà lì.
IPCC istituto politicizzato di fregnacce basato su modelli climatici ERRATI. SBAGLIATI. PUNTO. Global warming ed effetto antro pico INESISTENTE. rifate i 40 modelli IPCC!
Dando atto al Prof. Lionello di riconoscere che l'IPCC non è un organismo scientifico ma politico, bisogna anche dire che gli estensori dei rapporti (che ripetiamolo scienziati del clima non sono) hanno scelto di volta in volta articoli e pubblicazioni che surrogavano lateroria del AGW (antropic global warming) trascurando e ignorando invece la pletora di articoli scientifici che negavano l'AGW a favore invece della causa naturale e in particolare del Sole come forzante dei cambiamenti climatici. C'è ormai una vasta letteratura scientifica che non concorda con quanto sostenuto dall'AGW e che viene ignorata dall'IPCC per motivi politici. La questione della tracciabilità e della confidenza e dell'attendibilità a cui si atterrebbe l'IPCC è tutta da dimostrare. E' falso che la concentrazione di CO2 nell'atmosfera dipenda dalle decisioni politiche dei governi in quanto è da verificare le cause di ordine naturali che sembrerebbero invece prevalenti, quali i cicli e le macchie solari e le emissioni dei vulcani sotytomarini
Stanno seguendo questa politica terroristica perchè hanno degli obiettivi specifici o semplicemente perchè in campo psicoogico sono delle capre ignoranti e non si rendono conto degli effetti sulla popolazione in particolare sui giovani che colpiti da patologie psichiatriche vanno in depressione e alla fine non sono in grado di agire razionalmente per collaborare nel rendere il futuro realmente ecocompatibile?! Non si può xmtinuare com le fake news evidenti su eventi atmosferiche che in realtà restano nella normalità per non parlare della falsificazione totale dei dati ......
Negli scenari dell' ipcc devono essere presenti anche le variabili legate al metano del permafrost e del mare artico . L idea di un umanità costretta a ridurre a zero le emessioni entro il 2050 così poi i ricchi tirano fuori l' artiglieria pesante in termini di tecno-scienza per togliere la CO2 dall' atmosfera esprime la visione di una scienza sottomessa ad una road map decisa dai ricchi del pianeta terra . Essere scienziati non vuol dire essere i camerieri del capitalismo e del neoliberismo . Bisogna avere il coraggio di criticare l ipcc - la cittadinanza si merita una scienza che non sia un cameriere su commissione dei ricchi del pianeta . Perché non possono essere usate prima del 2050 le tecnologie per la rimozione della CO2 dall' atmosfera ? Alcuni tipping points possono essere già superati - non vedo un atteggiamento critico sui cambiamenti climatici . Le tematiche del loss and damage scomparse dai radar e la poca insistenza sul nesso tra guerra russo ucraina e cambiamenti climatici testimoniano di una poca credibilità dell' ipcc . Non vogliamo degli scienziati al servizio di interessi economici e politici
Io sono un poveraccio, non ho una "lira", quindi non ho nessun interesse economico a riguardo, eppure, pur essendo piuttosto convinto che il cambiamento climatico sia in atto, non credo minimamente che il problema derivi da quello che le istituzioni mondiali vogliono farci credere. La mia fiducia verso queste istituzioni è totalmente crollata, anche se, devo ammettere, che non ne ho mai avuta molto nei loro confronti, ma in questi ultimi 2/3 anni si completamente dissolta come neve in un forno a microonde a 800 watt, completamente evaporata in un millesimo di secondo. Mi chiedo soltanto, quando ve ne accorgerete anche voi? Oppure, quando troverete il coraggio di dire le cose come stanno veramente? Oppure, quando vi disintossicherete dall'ipocrisia?
Video interessantissimo. Volevo chiederle se mi è possibile, cosa ne pensa del fatto che in antichissimi testi come l'epopea di Enok se non erro, v'è narrata la formazione della nostra Luna in conseguenza ad un impatto nostro contro un'altro pianeta altrettanto grande e che da una porzione della collisione si formò poi la Luna sto semplificando molto, e che i recenti studi affermino che effettivamente la Luna si produsse grazie ad un evento simile, mi saprebbe spiegare come possa essere o meglio come possa essere stata intuibile per allora, una tale conclusione? Grazie
