Yo estoy de acuerdo con Mauricio Schwarz , con su postura anti religiones y sectas porque soy ateo como el , pero en varios posturas pienso muy distinto al el incluido su postura política defendiendo la izquierda que empobrece a los países.
El concenso sería que ese pensamiento tenga aplicaciones y logros o resultados buenos, y así ganar sobre el otro pensamiento, así poco a poco los racionales se irían para el otro lado y poco a poco dejarían el otro.
yo no concuerdo con schwarz... pero en este tema, recomendaria a los filosofos que arreglen algo, pueden comenzar por sus vidas, de otro modo y comunmente, la filosofia no sirve de mucho, y si me apuran de nada...
Es que el significado de la palabra "filósofo" ha cambiado a lo largo del tiempo. En la antigüedad clásica designaba a la persona que buscaba la comprensión y el entendimiento racional del mundo, diríamos un protocientífico. Hoy se refiere , a veces injustamente, a quienes tienen respuestas absurdas para preguntas sinsentido, a esas personas que retuercen y oscurecen cada tema que tocan con pedante verborrea. En la actualidad es una disciplina que no debería existir en las universidades.
no se que entenderás por ética científica, si es ética basada en lo que sabemos de la naturaleza y la sociedad humana, estoy de acuerdo en que es la única manera de hacer filosofía, basandonos en lo que sabemos. Ahora si se pretende que "científico" es algo parecido a decir que la ética es ciencia, estamos equivocados.
@@nicolasperez585 Hola Nicolás, gracias por responder. Yo recuerdo haber leído un libro de Mario Bunge, creo que este: 1995: Ética, ciencia y técnica. Buenos Aires: Sudamericana... No soy filósofo ni nada parecido, así que no creo haberlo entendido bien, pero recuerdo que era una especie de objetivo lograr hacer una ética científica, no sólo informada por la ciencia sino que también sea formalmente parecida a una ciencia. Tendría que releer ese libro para precisar mejor la pregunta. Saludos.
@@wipidipipaku claro, pero eso que dices no es correcto, la filosofía no se convierte en ciencia, son disiciplinas diferentes, es cierto que puede prologar a la ciencia pero no confundirse con ella. En la charla justamente menciono que en ética es donde menos ingerencia tiene la ciencia, porque el cómo vamos a tratarnos entre nosotros , y a qué llamaremos bien o mal, es algo que nosotros debemos escoger y argumentar, no hay ningun experimento que pueda dirimir eso, además de que los conceptos de bien, mal o justo son conceptos sobre objetos que no están en la naturaleza, por lo tanto la ciencia no puede estudiarlos. la antropología lo máximo que puede hacer es estudiar cómo los pueblos usan estos conceptos, pero cuales son los mejores o adecuados no puede decir nada.
@@wipidipipaku en el cap. 9 , pag. 152-53 dice Bunge: " . Pero si se define la ética como el conocimiento del mundo moral, ¿por qué no admitir que pueda llegar a ser cabalmente científica si adopta el método de la ciencia? ¿Por qué seguir negando a priori que lo moral, sin ser ciencia - como tampoco lo son el camino o el dique-, pueda ser encarado científicamente? El camino y el dique planeados y construidos con arreglo a las leyes físicas son mejores que los que se hacen prescindiendo de conocimientos y normas científicas. ¿No podrá ocurrir lo mismo con la conducta deseable? ¿No podremos fundarla de alguna manera sobre la experiencia y la lógica, inspirándonos en las construcciones científicas? ¿No podrá tener éxito el hombre moderno allí donde fracasó el estoicismo antiguo? Intentémoslo antes de negarlo. " Lo cual creo que es una justificacion muy pobre de porque hacer una etica cientifica, que por su explicacion no veo que sea eso precisamente.
Lo he visto entero, pero no de golpe, y la verdad el unico argumento sincero salio al ultimo cuando hacian referencia a lo de trabajar y "agarrar la pala", la verdad es que no han podido justificar la necesidad de una carrera profesional de filosofia, que "da herramientas de trabajo", pero de que sirven esas herramientas si al final no se llega a una conclusion? si, como ellos mismos reconocen al final los resultados cientificos superan a la especulacion previa? Hacer una carrera de ello para mantener una estafa piramidal (como lo reconocen al final) en un rubro que no tendra salida laboral mas alla de la universidad...
¿Y dónde queda eso de "El rey va desnudo", que es como nombra su canal en alusión al cuento "El traje nuevo del rey"? Si cree que su canal aporta al pensamiento crítico ¿por qué la fábula no aplica para él y lo que afirma tan categóricamente? ¿Por qué todo lo que dice de la filosofía es cierto y no lo es, por ejemplo, lo que dice de las religiones, los masones o cualquier otro tema que trata en su canal como si fuera especialista en todo?
el problema es que nosotros sobrevaloramos a la humanidad creemos que son inteligentes pero no, son bastante estúpidos, sino no se entiende como hay terraplanistas, gente en las sectas, religiosos, gente que ataca a la ciencia y a la filosofia, y "artistas" que pegan bananas en la pared, para que ricos estúpidos se la compren.
La filosofía como profesión necesita que alguien la defienda, cuando sus ataques son injustificados y parten del desconocimiento. Necesita que la defiendan, por ejemplo, en la medida en que su lugar en la educación pública en algunos países como España depende de la percepción que se tenga de la misma en cada cambio de gobierno, y en cada cambio legislativo del que nacerá una nueva ley de educación, sí: la filosofía profesional necesita de gente que la defienda.
