« Les BEATLES sont les PIRES musiciens du monde » 🤔 

Regle #1 : mollo sur l'ironie en ligne :D

Épingles ton message Florent. 😉

Les gens sont inexorablement très "1er degré" ;)

Un point d'interrogation peut peut-être éviter la confusion

En vrai t'as trop raison, c'est juste un boy s band pour les puceaux

Le montage est super

Carrément

Ouais je trouve la richesse d'écriture top !!! Y'a eu un réel upgrade là !!

Oui c'est super bien écrit, on apprend plein de trucs, et les blagues me font marrer à chaque fois!

Oui hihi mais il devrait me consulter car il est bon mais fait des erreurs, il est bon et sympa et clair !

Belle anecdote! Tout le monde doit apprendre un jour, de toute façon

Tu l'as côtoyé dans quel contexte ? C'est mon rêve de partager un café avec Gilmour

@Best Critic à mon sens, vous confondez la virtuosité (la technique quoi) et la Musique... La musique c'est pas de jouer le plus vite possible, ça c'est un truc pour les Jazzeux ou les Hardeux... Les Beatles n'étaient pas de grands techniciens, certes, mais de biens meilleurs instrumentistes que -par exemple- les Stones que l'on ne peut pas qualifier de mauvais groupe... la musique est un langage, et comme pour un poème ou un livre, le but n'est pas décrire ou de parler 200 mots à la minute, mais de dire de belles choses...là est toute la différence. Tout le monde peut, à force de persévérance, jouer des notes le plus vite possible, mais peu réussissent à créer réellement quelque chose d'original. Les Beatles écrivaient des chansons et les mettaient en musique, à chaque fois avec un univers différent. C'est pas du Jazz Rock !... ;-) Gilmour avec sa Strat avait SON son, on reconnait son jeu, même sans être un musicien aguerri, comme 4 excellents guitaristes -dans 4 domaines différents- que vous avez oublié dans votre liste, Pat Metheny, Eddie Van Halen (guitariste de Van Halen), Brian May (guitariste de Queen) et... Jimi Hendrix... Chacun a crée son son, à mon sens bien plus que ceux que vous avez cité, même s'ils n'aient fait que peu de tubes... Et je ne parle pas de Santana, Clapton, Les Beatles étaient un groupe, le premier d'ailleurs. Avant, il y avait un groupe qui accompagnait un chanteur (Cliff Richard ET les Shadows par exemple) mais ce furent les premiers à être un "groupe" tel qu'on l'entend aujourd'hui. Et si tout ces guitaristes ont pris leurs instrument, c'est grâce aux Beatles. Van Halen était un Fan, Brian May aussi, Gilmour aussi. Ils n'auraient pas aimé un "mauvais" groupe. Vous confondez à mon sens "Guitar Hero" et Musique. Les Beatles étaient un GROUPE. Ce qui compte c'est la somme de leurs talents pour faire naître une belle chose. On se fout de savoir si c'est technique ou pas (ça l'était à l'époque) on veut que ça plaise à notre oreille. Quand vous côtoyez de bons musiciens (ceux qui jouent d'un instrument...), vous vous rendez compte que la grande majorité préfère les Beatles aux Stones, et ça n'est pas pour rien. Les Stones, ça a la pêche, c'est génial pour danser, mais... c'est toujours pareil... Les Beatles, eux, c'est toujours différent. Chaque album était différent du précédent. En en plus, leurs N°1 n'étaient pas sur les albums mais sur des 45t afin de ne pas "léser" les fans. Bien sûr, on peut ne pas aimer, mais vu le nombre de morceaux, c'est quand même assez rare de n'en aimer aucun. Parce que les virtuoses, c'est bien, mais souvent, quand on a entendu un morceau, on les a tous entendu... L'univers est toujours le même, ça peut lasser... Mettez un batteur virtuose sur "A Day in the Life" (pendant sa création) et ce sera une catastrophe. D'ailleurs un batteur virtuose, ou un gratteux virtuose, il en fout partout, pas possible de faire une chanson avec eux. C'est d'ailleurs pourquoi ils ne font que de l'instru. Le plus dur pour un groupe, c'est de composer quelque chose de bon et d'original, de créer un univers, de jouer en harmonie avec les autres. Pas de jouer le plus rapidement possible ou d'être le meilleur technicien. Les Beatles, c'est juste une bande de potes passionnés de musique, autodidactes, qui a voulu monter un groupe. Mais les Beatles, c'est très loin d'être musicalement simple !... La preuve, personne n'a réussi à faire pareil !... Et pourtant beaucoup ont essayé !...;-) Mais pour finir, je dirai qu'on ne dit pas de quelqu'un que c'est un bon musicien parce qu'il joue vite. On dit que c'est un bon instrumentiste. Etre bon musicien, ça va beaucoup plus loin...

Ça me fait penser à Angus Young, pas un vrai talent, mais unbosseur de dingue.

Mais il te sors des riffs et solos de dingue ​@@malekbenchikh1596

très très bien résumé

merci pour ton commentaire, je suis complètement d'accord.

Je comprends enfin pourquoi ils sont pour moi les Meilleurs de Tous Les Temps.

je m en fou!j aime les beatles!!alors les opinions de jugement;.......je m en fou!

@@jamin4039 Comme nous de ton commentaire !

@@clementricart4470 C'est vrai, bravo, tu es bien renseigné. C'est tout de même idiot de n'avoir pas utilisé un vrai clavecin, ç'aurait été plus beau au niveau du son.

@@clementricart4470 Sympa de m'avoir fait passer cette vidéo. Dommage, je ne parle pas anglais ( un comble pour un fan absolu des Beatles ! ) mais j'ai écouté tout de même, les exemples sont bien fichus. Je confirme , le son du " clavecin " est vraiment à chier, Polnareff n'a pas hésité à se servir d'un vrai clavecin dans la superbe chanson " Mes regrets " et c'est très beau !

@@pascalkeller3845 c'est ni l'un ni l'autre en fait

"Perso" je trouve que Martin a largement détruit le son des Beatles. Ca sonne comme si ça sort d'une boite en carton. Que du mid. Souvent les reprises des chansons des Beatles sont vachement meilleures à cause de la pénible production. Clairement c'était tous des musiciens assez médiocre, sauf Harrison qui s'est développé en tant que guitariste. Mais c'était des compositeurs sans égaux.

@@pascalkeller3845 Tu aurais dû leur expliquer, ça aurait certainement changé leur carrière.

"Here, There and Everywhere", "Yes It Is" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-acWj7M0-9rY.html

La perfection c'est nul

@@CooltitudeMusic la question n'est pas là; tout est de savoir si on doit privilégier la technique au détriment de l'émotion; dans les deux cas, la notion de perfection est subjective...

@@CooltitudeMusic la question n'est pas là; tout est de savoir si on doit privilégier la technique au détriment de l'émotion; dans les deux cas, la notion de perfection est subjective...

Ha ! La technique face à l'inspiration... Vaste débat. Pour ma part qui suis dessinateur de métier et musicien amateur et au risque d'être un peu littéraire, je pense que le talent se cache le plus souvent dans les détails. Le but de l'art est de provoquer de l'émotion, pas de l'admiration.

Je cherchais à faire un commentaire.. et j'ai lu celui là de PassagerNoir: rien à changer, si ce n'est qu'en plus, ces vidéos apportent un agréable plus au modeste amoureux de la guitare et de la musique que je suis. Merci Florent!

🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂😂

Je ne dirai pas ça des beatles en premier lieu mais plutôt d elvis Presley ou johny halyday Prenez elvis Presley he only knew a few chords and only play by chords.as he said himself. On ne l a jamais vu ni faire un solo à la guitare ni une inro et si vous regardez attentivement des centaines de videos il a la guitare en bandoulière il s arrete de jouer pour bouger son corps bref se dandiner...et vous pouvez entendre la mélodie...les riffs a la guitare (merci scotty moore et jim burton...) Et quand il chante les rocks rapides des autres rockers (tutti frutti jenny jenny de little richard,whole lotta shaking de jerry lee, what i say de ray charles johny be good de Chuck Berry...)il ne fait que chanter et surtout ne joue pas en meme temps...(je ne parle pas d elvis jouant du piano...la c est carrément drôle ce n'est que pour des slow certes très beau can t help falling in love ..love me tender....il est obligé de regarder la position de ses doigts sur le clavier. Comme un debutant...) Les beatles ne sont pas dans ce cas là ils sont quand même de bons musiciens...ils ne compte'nt pas sur les autres pour jouer. Mais je comprends ce que veut dire cet internaute...

@Richard Claudel belle formule ! Même si techniquement ils n’étaient pas si mauvais qu’on veut Bien le lire ici ou là.

Rien compris

@Marco Tumbarello qu’est-ce que tu ne comprends pas ?

@Mekanik Machine je n’ai pas compris ce que tu as dit.

@Marco Tumbarello . On entend souvent que les Beatles n’étaient pas de grand techniciens , ce qui est vrai. Par contre c’est faux de dire qu’ils sont mauvais. Mc Cartney et Lennon sont des chanteurs excellents . Harrison se débrouille bien aussi, il est un guitariste inspiré et singulier, et Ringo est loin d’être à la ramasse. Voilà j’espère être plus clair

Oui c'est tout fait vrai ... Picasso et sa période bleue

Mais que malheureusement c'est si simple de tout compliquer...

Mes belles filles sont en PLS. En même temps, pour elles, Led Zep, Hendrix, et les Floyd, c'est de la zik de vieux.

Oui, enfin je trouve certaines mélodies des early Beatles particulièrement jouissives également, les singles, les musiques de "A hard day's night"... C'est simple mais qu'est-ce que c'est bon.

Deep Kikz C’est pour cela que je parlais en préalable de la Britpop. Et après ils ont expérimenté énormément de choses.

@Deep Kikz c'est vrai, les Beatles étaient déjà au-dessus de la mêlée en 1963.

C’est clair, il suffit d’écouter Love me do, puis Helter Skelter pour comprendre que contrairement à beaucoup de musiciens, ils ont eu une évolution de fou.

@@ciaochao1500 perso jai bien aimé l'évolution de harrison quand il a pus se laisser aller et imposé ses superbes mélodies sur les 3 ou 4 derniers albums.

Absolument !! McK est un bassiste planétaire génial, quoique puisse en penser Quincy et Harrison un guitariste d'une grande finesse, et ce n'est pas Clapton qui dira le contraire (peut-être un mauvais musicien selon Quincy !!). Et même si il n'est pas le meilleur technicien, le drumming de Star collait parfaitement à la musique des Beatles... comme Coppeland avec Police ou Topper Headon avec Clash, et c'est bien là l'essentiel. Les triolets ou les chabada à 320 bpm, tout le monde s'en fout....!

Au fait, God ce ne serait pas Clapton ???

Jean-Philippe Sion oui comme le dit Florent dans la vidéo, la musique ce n’est pas du sport. C’est aussi la première phrase de mon prof de guitare quand j’ai débuté il y a 32 ans. Pour Avoir le niveau monstrueux d’un Petrucci il faut travailler comme un furieux . Pour pondre des titres comme yesterday, strawberry fields forever, let it be , a day in a life , il faut un génie mélodique.Et les Beatles , aussi,n’ont jamais cessé de bosser comme des malades depuis leur début pour améliorer leur travail de composition. C’est, en partie, ça qu’il les a détruit. Ce sont des gamins qui se sont retrouvés piégés par leur talent. Et pour finir , comme le dit Mac Cartney : « j’ai toujours pensé que Les Beatles étaient un bon petit groupe, pas plus »

Quincy Jones est un génie, ça en fait pas un mec bien. C'est comme Elton John. Quincy a sorti beaucoup de vacheries ces derniers temps, sur plusieurs artistes. J'ai l'impression qu'il est un peu aigri, donc j'ai du mal à croire à son objectivité. Je suis complètement d'accord avec Mekanik Machine, le génie des Beatles est mélodique. Ce ne sont surement pas les plus grands instrumentistes, ni les plus grands performers d'ailleurs... mais la qualité des mélodies, et la variété des genres musicaux abordés est impressionnante. Michael Jackson aussi était un génie musical sans réellement maitriser un instrument, ni le solfège d'ailleurs... mais sa musicalité, son sens su rythme étaient incroyables. Prince était un instrumentiste hors pair, mais du point de vue mélodie, moins doué que MJ je trouve (même si ça reste un génie aussi, on est à un très haut niveau).

Même en comparant à d'autres groupe de rock, si on écoute She Loves You ils jouent juste très mal. J'ai du mal à comprendre comment on peut être aussi bon harmoniquement et mauvais rythmiquement. On se demande si c'est pas volontaire.

Mais surtout de l'imprévue

Montaigne disait "L'obssession est le signe précurseur du génie et de la folie"

🤧 Muhammed Suiçmez 🤧

Il faudrait déjà définir la "perfection". Une fois que vous l'aurez définie, elle ne sera que votre vision de la "perfection" et pas celle de tous. Loin de là. Le "génie", cette notion inventée de toute pièce par un être humain pour qualifier ce qui est produit par un autre et qui lui paraît hors d'atteinte, n'a pas de réalité tangible. Le "génie" n'existe que pour celui/celle qui y croit.

Non, mais ça, il est aussi passé à côté...Il ne connaît pas vraiment les Beatles, il ne maîtrise pas le sujet.

Des Beatles je n'écoute que Sergent Pepper.

donc il faut juste avoir la technique de sa musique et ça suffit

comme twist and shoot par exemple?

Salut ! Quand j'écoute l'intro de Ticket To Ride, je me dis que Ringo était le meilleur batteur du monde ! J'ai 38 ans mais joué avec des musiciens de la génération de mes parents, et pour le batteur, Ringo c'était un MONUMENT ! il y en a eu plus d'autres évidemment, et même de cette époque (Baker, Bohnam, Moon), mais les Beatles, c'était quelque chose au dessus de tout le reste à l'époque.

Il a aussi dit qu'il pensait sincèrement que Ringo était le meilleur batteur du monde

Cette "interview" est une intox qui coure depuis bien longtemps maintenant, John Lennon n'a jamais dit ça ! C'est en fait juste une blague faite par le comédien Jasper Carrott dans les années 80... Faites un peu de recherche si vous ne me croyez pas ;) Ringo Starr est un batteur très solide respecté de tous dans le milieu, et évidemment le meilleur batteur des Beatles...

@@Frytiz Clairement. Quand Ringo a intégré les Beatles il était considéré comme un des meilleurs de Liverpool.

D'ailleurs John précisait "On ne sait pas d'ailleurs, qui est le batteur au sein du groupe" !!

Oui, c'est comme le blues qui n'a que 3 accords : il y a ceux qui te font du blues au kilomètre et qui t'ennuient et ceux qui te font vibrer... c'est difficile à expliquer car c'est le feeling, le groove et c'est difficile d'y mettre des mots.

Oui, voila vous avez résumé en une phrase sans titre provoc pour attirer !!!

@ Faut bien vivre correctement

@@jasonstrake3389 Je ne comprends votre commentaire. Désolé. (une traduction peut être?)

@ C'est simple, vous reprocher à Florent de faire un titre provocateur pour pousse les gens a regardé sa vidéo,et je vous explique qu'il doit faire ça pour gagner de l'argent et ainsi vive correctement

@ je pense qu'il explique bien aussi pour des gens qui se prennent la tête pour rien, les technards

C'est bien pour cela que la multiplication actuelle des "one man band" (évidemment facilité par le numérique) donne généralement des résultats mitigés... La musique est d'abord un dialogue entre musiciens avant le partage avec un public! ... Ceci dit je suis un fan absolu de Tommy Emmanuel...

ok boomer

Ah.... Le Muppet. Énorme 👍🙏🙏. Ça me fait vraiment marrer, un peu comme le "ok boomer" du follower de base qui ne comprend même pas que cette vanne est pour les personnes de 70 ans qui ont lutté pour les droits civiques. Le Muppet on en trouve plein sur RU-vid... Pourvu que ça dure. 😉👍👍

Les Karda chiants .....

Le duel Animal/Buddy Rich un vrai régal...

Je préfère être jeune que vieux.

Mmm je la connaissais mais elle est -toujours bonne :)

@@Tangsten1000 Oui je trouve aussi ^^Et elle illustre bien cette polémique sur les Beatles, non ? ^^

@Y et une chanson de 10000 accords c'est certainement pas la panacée😎

Et qui traîne souvent avec des musiciens ? Un batteur ^^

@@Spike-jb8gf Hi hi hi ^^

Meilleur groupe de tous les temps non! Car à part les Beatles comme génie il y avait Jimi Hendrix dans le 20ième siècle. il ne sont pas plus géniaux que Hendrix, l'inverse est réciproque la différence étant qu'ils ont révolutionné la pop rock et Jimi Hendrix la guitare électrique on peut dire de façon objective que ce sont qui ont vendu le plus de disque Jimi Hendrix a été un génie seul et les Beatles ils l'étaient ensemble.

david Schmid Les Beatles étaient 2 en fait ... En terme de créativité, Hendrix est loin derrière. Les Beatles ont dû écrire 200 chansons. Bien sûr que Hendrix était un génie. Mais il était pas un groupe ! Je parle de groupe. Il n’y a pas eu beaucoup de génies en musique. John, Paul , Hendrix pour la guitare électrique et James Brown pour la musique noire. Hendrix n’a pas inventé un genre musical. James Brown si ! Le père du funk !! C’est énorme. Le hip-hop, le funk , le rap . Tout part de James !! Les Beatles ont écrit beaucoup de chefs d’œuvres aux mélodies géniales. Plus personne ne fera ça. Après , c’est ma vision. On peut ne pas être d’accord . C’est subjectif ...

@@deejaypat1 Les Beatles étaient 3 La plupart des chansons ont été écrites par McCartney et Lennon le génie étant chez Lennon et Harrison avec une conception et une utilisation des techniques d'enregistrement en studio extraordinaire ensuite 2ième point Pour en arriver à dire que Hendrix est loin derrière niveau créativité que Les Beatles c'est que tu ne connais pas bien Jimi Hendrix car Hendrix dans toute sa carrière à composé où écrit 200 chansons il a autant de créativité que les Beatles et même plus car toute sa carrière solo c'est déroulé sur 4 années la fin des années 60 et le début des années 70 tandis que les Beatles c'était sur 8 ans. Hendrix n'a effectivement pas inventé un genre musical hormis dans 1983 qui est considéré comme l'un des tout premiers morceaux rock Progressif je me documenterais plus pour mieux étayer. comme James Brown (je vérifierais si tes sources sont justes), Jimi Hendrix a inventé un style à la guitare si tu écoutes des morceaux comme Highway Chile morceau du premier album d'Hendrix Are You Experienced avec un riff qui ouvre les portes du Hard-Rock où Spanish Castle Magic dans Axis Bold As Love où Tout simplement Voodoo Child avec une utilisation de la pédale wah-wah extraordinaire où encore House Burning Down avec une introduction à la guitare qui est le Big-Bang de la musique À en faire réveiller des sourds. Puis les Beatles et Jimi Hendrix vont plus rester dans l'histoire que James Brown car ils ont plus marqué la musique avec leur charisme leur innovation leur impact social.

ils avaient surtout un bon producteur, et un soutient politique évident pour envahir les ondes de "nouvelle musique blanche"...

@@RenoLaringo C'est vrai , ils avaient en plus un très bon producteur . Mais c'est pas lui qui écrivait les chansons ... Comme a dit Voulzy , le rêve de tout musicien est d'écrire son "Yesterday" dans sa vie . Mais c'est pas donné à tout le monde ... Des Paul McCartney , y'en a un par siècle !

Je suis d'accord, là il a fauté, Lennon & Mc Cartney ont des voix touchantes exceptionnelles et dans les 1er disques ils harmonisent à deux et c'est leur grande force, eux seuls sonnaient comme ça

vous tombez exactement dans ce qui est dénoncé ici , le caractère sacré et intouchable de certaines personnalités dans le milieu de l'art, et la perte de l'objectivité Objectivement la Voix de Paul mcCartney est assez quelconque

@@xewi60 vous avez le droit d'être insensible à sa voix, sauf qu'on ne parle pas de voix au sens timbre/signature vocale, ici ; on parle d'aptitude au chant, et, clairement, McCartney était un chanteur exceptionnel : tessiture très large, justesse impeccable (du moins pour un chanteur rock-pop, on ne parle pas d'opéra, si ?), palette sonore hors pair, expressivité, puissance/douceur etc. Qu'est-ce qu'il vous faut, sérieusement ? 😂 Je n'affirme pas que c'était le meilleur chanteur pop/rock, mais, un chanteur "exceptionnel", certainement. Et, heureusement, il est largement reconnu en tant que tel (en plus de ses qualités de musicien et melodiste). Je vous suggère de réécouter quelque moments forts (euphémisme), en tous genres : Maybe I'm Amazed, Blackbird, Oh Darling, Long Tall Sally, Heart Of The Country, Live and Let Die, Yesterday, I'm Down, The Long And Winding Road etc.

@@lucashenry7293 Tout à fait d'accord, je fais du chant et ne suis pas fan des Beatles, mais ils sont clairement bons techniquement en chant. Non, ils ne sont pas chanteurs d'opéra (après je ne les ai pas entendu essayer) ou les meilleurs du monde, et à l'époque, il est plutôt normal de bien chanter pour être chanteur (ce qui va peu à peu devenir facultatif), mais dire que ce ne sont pas des très bons chanteurs est nettement exagéré. Même sur des lives des années 2000, Paul chante toujours très bien; George est moins bon mais ça reste solide

@@xewi60 Désolé mais c'est tout sauf objectif. Paulo caracole en tête des classements des meilleurs chanteurs de tous les temps. Qui peut chanter à la fois et avec autant de beauté et maitrise Here there and everywhere et Helter skelter... ben en fait quasi personne ! James Brown, Otis Redding chantait comme des oufs mais chantait toujours un peu de la même manière. Ecoutez l'intro de Rocky raccoon, one hundred eighty five, why don't we do it in the road il peut transformer sa voix jusqu'à la rendre méconnaissable. Et Macca n'a rien de sacré, la preuve je peux dire ici qu'il a aussi sorti des grosses bouses (avec un beau pic milieu des années 80), son film Magical Mystery tour est pour moi inregardable malgré toute ma Beatles fan attitude.

idem

mais oui, il est jaloux c'est tout

@@CooltitudeMusic Le mec a produit l'album Thriller notamment, de quoi veux-tu qu'il soit jaloux ?

..donc on compare un arrangeur à des créateurs c’est étrange, et on compare Thriller à par exemple Sergent Pepper ? Ohhh on va loin là

En lisant l'interview de Quincy, on voit surtout qu'il est très direct et plutôt vulgaire, Florent a raison dans son explication qu'en gros, les Beatles sont plus des compositeurs que des musiciens parfaits techniquement dès le début de leur carrière en comparaison à des musiciens de jazz très expérimentés. Et Salieri n'a jamais détesté Mozart, Amadeus est juste un film qui n'a peu de lien avec la réalité

C’est très vrai mais Pet Sounds c’est sûrement trop travaillé pour du rock dans un certain sens.

Le film est bien est Pet Sounds est effectivement un album innovant avec certaines chansons incroyables, mais pour moi ce n'est certainement pas le meilleur album du monde

@@mattw5779 Il s'agit d'un jugement subjectif, comme le tien ("mais pour moi") :)

Pas de soucis :) Je n'avais justement pas mis le "pour moi" au départ puis je me suis dit chacun son avis après tout x)

Ce film est génial ! 👍🏼

Avec la creation de l Album sergent peppers lonely heart club band ce fut La Revolution totale dans l histoire de la musique THE BEATLES

Toute la musique tonale utilise principalement les I IV V, avec en option le VI ou le II et beaucoup moins le III et le VII. Mais je ne suis pas d'accord avec ce jugement sur les Beatles qui mettrait la plupart de leurs chansons au niveau d'Octopus's garden. C'est loin d'être le cas. Il y a avant tout une approche mélodique, et quelle inspiration ! Ils harmonisent souvent avec des accords étrangers et modulent avec beaucoup de naturel, total respect. McCartney utilise des cadences secondaires (Here there & E), des 11 (Got to get you) qui sonnent modal, quant à Lennon, il n'hésite pas à parsemer ses harmonies de diminués ou d'augmentés, ce qui est rare dans la variété et encore plus dans le rock ou on répugne à utiliser ne serait-ce qu'un bête accord mineur. Dans le paysage parfois consternant de la chanson, où on reprend encore le canon de Pachelbel quand il y a une grille, car le rap a bien fait baisser le niveau, il ne faudrait pas faire croire que les Beatles c'est simplet. Il n'y a que Stevie Wonder qui vole plus haut, ses harmonies relèvent plus du standard de jazz que de la variété. La plus grosse claque que j'ai prise, c'est le pont de Thriller, écrit par Rod Temperton pour Jackson, mais dans l'ensemble, si on veut des harmonies intéressantes, mieux vaut se tourner vers le jazz.

En matiere de musique quoi que l on puisse dire quand on s adresse a la masse ,c est d etre audible ! A l epoque toutes les chansons dites de varieties son limitees a une duree maximum de environ 3 minutes ! Un des miracles de THE BEATLES c est la quantite produite qui resiste depuis le debut de leurs premiers success aujourd hui encore et les innombrables arrangements ,comme en jazz , de leurs themes ! Merci a vous pour tous les riches elements de culture generale !

Vive la modestie en tout cas.. Je suis d'accord que la simplicité d'une technique/suite d'accords etc ne veut pas dire qu'elle n'est pas issue du génie ou autre, mais de là à t'autoproclamer au niveau des stars .. Tu aurais percé peu importe l'époque si tu avais eu leur niveau général. Il y a de nouveaux groupes qui fleurissent chaque année dans des genres divers et variés, parmi lesquels on retrouve des futures stars. Il suffit pas de savoir jouer un morceau pour que ça sonne pareil, ce serait trop simple. Seulement, grâce à l'internet, ces stars sont plus nombreuses. Il y a moins de domination entre groupes.

Ils ont surtout eu un appui commercial pour etre des stars. La qualité des compositions n'a rien a voir avec ça. Quand les adolescentes hurlent aux concerts au point que les musiciens ne s'entendent pas jouer on comprend qu'elles s'en fichent de la qualité musicale, les hormones n'ont pas d'oreilles. Un mec comme Kevin Ayers avait un talent énorme mais n'a pas voulu tremper dans le panier de crabes qu'est le showbusiness, pourtant il avait bien plus de talent qu'un branleur nommé Lennon.

L’erreur en musique, et en art en général, est de vouloir faire des classements. "Le meilleur chanteur" ça ne veut rien dire de manière absolue. C’est une question tellement liée à chaque personne qui écoute, sa propre culture, sa propre langue, sa propre sensibilité. C’est en plus intimement lié au style et à l’époque dans lesquels l’artiste s’exprime. Pavarotti n’est pas meilleur que Fischer-Dieskau en classique et inversement alors qu’ils ont tous deux une technique parfaite, mais contrairement à ce que pourraient croire ceux qui ne connaissent pas le classique, ils ne font pas la même musique. C’est exactement la même chose dans le rock ou la pop: John et Paul sont les meilleurs chanteurs pour faire du Beatles, Freddie Mercury pour faire du Queen, etc, et il est impossible de les classer les uns par rapport aux autres. Ce n’est qu’une affaire très personnelle de goûts, de sensibilité, d’enculturation (tout ce qui concerne le bain social, artistique et culturel dans lequel chacun a été baigné de manière différente depuis l’enfance).

Je suis d'accord. 😆

Entièrement d'accord. Ce gars est un passionné passionnant 😎👍👍

Entièrement d'accord avec toi. (si je peux me permettre : " t'es vidéo" > tes vidéos)

Georges Harrison pas un bon musicien ? Allez

@@bender8904 On est d'accord, je peux le suivre sur Ringo pas sur les autres.

Ozymandias Et même ça se discute, la plupart des batteurs professionnels respectent Ringo.

@@ofdrumsandchords En termes de créativité plus que de technique. Parce qu'il ne cherchait pas à en mettre plein la vue mais a complémenter les morceaux du mieux possible.

Moi je comprends ce qu'il veut dire... Prenez le power trio Cream ou les jazzmen... bah oui! Les Beatles ne sont pas des super instrumentalistes! Mais (et y a un mais) Ce sont des super musiciens dans le sens premier du terme. Ils maîtrisaient leurs instruments (en plus ils étaient polyinstrumentalistes) pour jouer leurs morceaux. Et leurs morceaux... après Rubber Soul, tout relève du génie!

🤣

Je ne suis pas humain, ça ne raconte rien, c'est plat et ce culte qui leur est voué depuis le début est effrayant. C'est à la musique ce que Friends est au monde des séries. Et ta façon de traiter ceux qui ne pensent pas comme toi de non humains est bien la preuve de ce fanatisme creux et vide. Les Beatles c'est du lavage de cerveau

individuellement c pas forcément les meilleurs, par contre niveau composition mélodique et harmonique, c très fort (mm si perso ça me gonfle un peu)

Oui, sauf ce que Quincy Jones raconte, ce ne sont que des mensonges

Tu n'as rien compris.

Legrand dupont bah à part Ringo qui était honnêtement le moins bon du groupe je vois pas en quoi on peut les qualifier de nul.

Faut savoir faire la différence entre être un bon musicien et avoir un esprit créatif. Les Beatles étaient géniaux dans le deuxième domaine

Pas forcément de la bonne musique, mais de la musique qui marche je dirais plutôt.

@@TheDjidjok L'art n'est pas de l'artisanat. Tu peux chier dans une boite et créer une œuvre qui va créer un des plus grand débat théorique du siècle Et tu peux faire une super représentation des paysages qui pourrait faire passer les paysagistes comme Friedrich pour des peintres du dimanche tout en proposant une œuvre à chier L'artisanat c'est un savoir faire codifier Si tu exécutes mal la préparation de ton vase, ta baguette ou ton horloge. C'est raté L'art a un aspect parfois si imprévisible qu'en exécutant "mal" la technique, tu peux créer une œuvre transcendante. Tu peux travailler 20 ans sur ton livre, faire des recherches d'une précision inégalable Travailler ton style. Et faire une daube Comme tu peux écrire ton œuvre en 2 semaines sous la contrainte et faire des chefs d'oeuvres Il n' y a pas de bon objectif en art. Ce qui est bon, est bon car l'œuvre respecte le cahier des charges des "bons"

Aristote semble développer l'idée de l'art purgatoire des vices humains, devant lequel le spectateur doit se reconnaître et transpirer au point de vider son âme Brecht ou Godard te diront que tout ce qui est Aristote, Stanislavski ou autre sont des conteurs de livre pour enfant et que le spectateur ne doit pas se laisser endormir et être passif et donc l'art aurait un pouvoir d'action. L'art contemporain est souvent un art qui estiment qu'il faut s'interroger sur soi-même (de fait on as eu des pièces de théâtre sortant des lieux théâtraux, des oeuvres comme 4,33 nous interrogeant sur ce qui fait musique. Je doute que Godard va trouver les films de Tarantino (que beaucoup acclament) comme étant excellent (Anecdote : il a dit que c'était un faquin) Pourtant comment prouver qu'il a tord alors que Tarantino est une des réalisateurs les plus acclamés? Jones critique le talent technique des musiciens. Comment lui prouver qu'il a tord objectivement C'est impossible. Tout n'est que subjectivité selon des principes.

Le contraire est aussi vrai. Il y a des tas de virtuoses qui sont aussi musical qu'une tenaille dans un verre d'eau, comme dirait le paternel (40 ans de boulot dans les plus grands studios de France, le paternel).

@Djidjok Greenman Oui : par exemple tu peux ne pas savoir jouer de la musique, être un "non musicien" et être un des plus grands musiciens du 20ème siècle : Brian Eno

Il faut tout miser sur l'émotion

@@CooltitudeMusic Non c'est faux aussi, justement il faut faire des deux ! Bosser la technique et l'écoute musical !

Heu...non : les Beatles, c'est du rock.

Aucune envie d’avoir ce débat là

MCartney dit qu'il compose sur tout et n'importe quoi jusqu'à ce que ça vienne. D'où le scramble legs qui donne yesterday.

@@jean-christophealbert8903 Depuis cette histoire de "scramble eggs" ("oeufs brouillés", ce qui pour un anglais est normal comme pensée au petit déjeuné) on a retrouvé le titre qui a donné l'idée à Paul de Yesterday. On ne parlera pas de plagiat mais la grande spécialité de Lennon McCartney était de reprendre des airs "à leur façon" et à se les jouer l'un à l'autre. Un compositeur est une éponge qui doit digérer ce qu'il absorbe pour en faire quelque chose de nouveau. Certains ont digéré mieux que d'autres.

56k moron j’ai entendu Mac Cartney dire qu’il avait rêvé la mélodie de Yesterday, il s’en est souvenu le matin au réveil . Incroyable

@@mekanikmachine8456 Tout à fait. Je parlais des premières paroles de cette chanson et de sa technique habituelle de création semble-t-il.

@@mekanikmachine8456 Ca c'est pour la légende.

Pareil. Extrêmement bien expliqué.

Ah tiens je vais aller voir ca de suite, c'est mon guitariste préféré !!!

Oh wow les beatles et Mark Knopfler, c'est une bonne journée sur youtube...

@@comedelage1282 je pense que c'est sarcastique ! Effectivement tout le monde le fait, c'est le jeu ma bonne lucette

Très très intéressant, et un brin d'humour ne fait jamais de mal

Doubitchou

Le clip vient de la vidéo "World's Great Drummers Salute Ringo Starr" ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wJTjjAXDZSY.html

et cest pas eux qui les ont vendu !!!!!!!! njoylife

C'est quoi des disques ? Un CD est un disque compact. Un disque tout court, ça veut rien dire, il faut préciser disque vinyle! Donc, dire "disque" pour englober CDs et vinyles, ça va très bien.

oui, il se gourre des fois, il prend pas le temps le gars ;-)

Excellent commentaire Jean-Marie. Quand on voit l'immensité et la complexité (dans la bon sens du terme) de leur œuvre musicale, comment ne pas leur accorder un génie mais si on ne les apprécie pas ou moins que d'autres

Que celui qui sait faire sonner Blackbird comme McCartney lève le doigt ;)

Ils y a des tueries chez les Arctic Monkeys ou les Black Keys, chez Childish Gambino ou Tyler The Creator... c'est pas du tout la même chose, mais la musique aujourd'hui, c'est loin, très loin d'être mauvais...

Il y a clairement d'excellentes choses de toutes parts et pour tous les goûts à toute époque (sauf 2003 😁) ! Ce que pointe la vidéo de Florent Garcia à mon sens, c'est plutôt l'attitude d'un cador malheureusement irrespectueux envers un quatuor qui a remporté l'adhésion de milliards de gens et de millions de musiciens. Ce n'est d'ailleurs pas une mesure quantitative mais une idée qualitative de la musique et de la bienveillance envers autrui, ses goûts, ses capacités et son instinct artistique qui sont de mise pour apprécier fondamentalement une œuvre. Je salue à ce titre l'attitude bienveillante de Florent Garcia qui fait preuve de maturité artistique et humaine dans ses propos. Si on peut songer aux bienfaits des encouragements et d'une écoute active et positive, peut-être que des génies qui se pensent incapables d'être produits par des personnes de l'envergure de Quincy Jones (ou même d'être produits tout court) seront plus à même de se concentrer sur la seule chose qui compte vraiment : la musique.

@@LepetitCorse000 Franz Ferdinand a leurs débuts étaient très forts aussi.

jdrean d’accord ave toi , mais écoute les harmonies vocales sur Because par exemple ... ce ne sont pas des techniciens certes mais par contre d’incroyable musiciens avec une oreille de dingue

Mekanik Machine alors je me suis réécoutais cette magnifique chanson, et je dois dire que je suis tout à fait d’accord avec toi. Du coup, au lieu de compositeur extraordinaire, il faudrait peut-être dire des compositeurs extraordinaires et des musiciens de studio incroyables. D’ailleurs, c’est lorsqu’ils ont arrêté les tournées pour n’être plus qu’en studio qu’ils ont composé leurs plus beaux albums. Ces albums sont encore incroyable aujourd’hui, alors à l’époque ils devaient être tout bonnement stratosphériques.

jdrean oui!! J’aurais voulu découvrir ça à l’époque !!

Lorsque l'on joue guitare, piano synthé sitar saxo.... Je ne suis pas sur qu'ils soient si mauvais

grande dissidence exactement

Ce qu'i a fait après les Beatles est très interessant même s'il n'a pas une voix de ténor leader.

ouais ou Louis Bertignac/ Eric Clapton /Mark Knopfler qui ont tous un style différent et bien a eux :)