Ce mercredi, le très attendu «Napoléon» de Ridley Scott sort en salle. Pour Le Figaro Magazine, Thierry Lentz et Florent Barraco ont classé les 109 acteurs ayant joué Napoléon. Et égratignent la performance de Joaquin Phoenix.
Découvrez notre critique du film de Ridley Scott ▶ www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/nos-critiques-du-napoleon-de-ridley-scott-plutot-austerlitz-ou-waterloo-20231119
Joaquim ne fait que ce que Ridley Scott lui demande. Quand on vois comment sont présenter les anglais et les troupe Française dans ce film (un vrai scandal selon moi) il ne fait aucun doute que c'est Ridley qui voulais que Napoléon soit vulgaire etc...
Le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott est présenté comme une vision subjective de l'histoire de Napoléon, mais il est difficile de ne pas ressentir une certaine partialité dans cette représentation. Malheureusement, le film semble mettre l'accent sur les aspects négatifs de la personnalité de Napoléon, plutôt que de présenter une image équilibrée et nuancée du personnage historique. Dès le début du film, il est évident que Ridley Scott a choisi de montrer Napoléon sous un jour négatif. Loin de refléter la grandeur et l'intelligence stratégique de l'empereur, le film le présente comme un individu sombre et sans culture. Cette représentation réductrice ne fait pas justice à la réalité historique de Napoléon. De plus, la scène de la bataille d'Austerlitz est particulièrement décevante. Au lieu de montrer l'ingéniosité tactique de Napoléon et le génie militaire dont il a fait preuve lors de cette bataille, le film réduit la victoire à une simple ambuscade sur un lac gelé. Cette représentation est non seulement simpliste, mais également inexacte par rapport aux événements historiques. Une autre scène particulièrement problématique est celle où Napoléon tire au canon sur les pyramides en Égypte. Cette représentation est totalement déconnectée de la réalité historique. En effet, Napoléon avait emmené avec lui des centaines de scientifiques et d'érudits pour étudier l'Égypte, ce qui témoigne de son intérêt et de sa volonté de préserver la culture et l'histoire de cette région. Il est vrai que Ridley Scott a déjà réalisé de nombreux films de qualité par le passé, mais dans le cas de "Napoléon", il semble être guidé par une jalousie viscérale envers l'histoire de France et la figure emblématique de Napoléon. Cette vision biaisée a pour conséquence de réduire l'homme le plus connu du monde après Jésus-Christ à un simple gangster usurpateur de la couronne d'empereur. En conclusion, le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott souffre de sa partialité et de sa vision déformée de l'histoire. Il ne parvient pas à rendre justice à la grandeur et à la complexité de Napoléon Bonaparte en tant que personnage historique. Il vaut mieux se tourner vers d'autres sources pour obtenir une représentation plus équilibrée de cette figure emblématique de l'histoire.
Je viens de regarder le Napoléon de Ridley Scott. Une Histoire française racontée par son pire ennemi, un anglais, qui donne sa version. Une version tronquée, réductive qui ne parle jamais des autres aspects de son règne et ils sont grands. Par contre la mise en scène est toujours aussi soignée. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. Film à éviter ou à voir sur internet car c'est gratuit 💪💪💪🇫🇷🇫🇷🇫🇷
Un très mauvais film. 90 erreurs historiques dt certaines probablement intentionnelles. Des anachronismes et des invraisemblances. Acteurs peu crédibles qui trahissent complètement les personnages. Les historiens ont mis en garde les enseignants. Néanmoins j'ai du emmener mes élèves de 1e le voir car c'est au programme. Bonnes classes qui ont tt de suite vu la supercherie. L'occasion d'une séance de lecture critique très profitable.
@@ArtstractionDes adjectifs peu convaincants. J.Phoenix avait d'abord refusé le rôle puis accepté pour le cachet. Il a au début l'âge que Napoléon avait à sa mort c'est à dire le double (et Joséphine qui dominait le couple était plus âgée que lui) et n'était pas à Paris lors de l'exécution de Marie-Antoinette (en chemise et le crâne rasé) dc ça commence mal et ce st des détails par rapport à la suite: personnages trahis, se comportant et parlant comme des français moyens de 2023, faits intentionnellement modifiés, anachronismes et erreurs grossières, près d'une centaine en tt. J'ai vu ts les films de Ridley Scott et je connais bien l'épopée napoléonienne, mes critiques st dc fondées. Le film a été descendu par la critique et par les historiens de ts les pays, insultés par l'auteur ds les médias. La raison ? C'est un Anglais qui déteste les Européens et surtt les Français et a voulu régler ses comptes avec eux en faisant passer Napoléon pour un abruti. Voir 1492 et surtt Kingdom of Heaven, néanmoins bien meilleurs. C'est dc réussi visuellement mais un très mauvais film historique, dt l'auteur a été dépassé par son sujet et aveuglé par son parti pris. C'est gratuit et dommage.
Napoléon fut postsynchronisé par la suite mais les acteurs ont dit leur textes malgré que le film fut tourné muet ,Abel Gance avait connaissance des futurs progrès du film sonore avec la piste sonore optique sur film .
@@oiseaudeminerve1478 Il parlait Corse dès qu'il commençait à fulminer et il insultait en langue Corse. Pour le reste il avait un accent corse très poussé selon les témoignages de ses contemporains.
Sinon en rôle secondaire dans ce film Napoléon, j'ai adoré le tsar Alexandre. Il correspond bien à ce qu'était le tsar en réalité. Espiègle, sûr de lui, rusé, perfide aussi. Par ailleurs incarné par un acteur français.
je suis d'accord. Beaucoup aimé l'acteur qui incarne Alexandre, très intéressant. Wellington bien, aussi, et Louis XVIII, c'était bien marrant! Talleyrand aussi, allez, mème si j'ai du mal à m'enlever de la tète Malkovitch pour ce role.
Je comprends maintenant pourquoi un Britannique ne devrait pas faire un film sur Napoléon, le résultat est risible et montre même une immaturité due à des élans nationalistes émotionnels.
Tu sais ce que c'est d'être historien au moins ? Ils ont les écrits de multiples personnes, et dressent un tableau du personnage d'après des centaines d'écrits différents. Ce n'est pas du hasard hein...
Avec son sens de l'exagération et de la caricature, sans compter les erreurs historiques, je n'ose imaginer que Ridley Scott tourne un biopic sur Hitler... il dépasserait probablement Charlie Chaplin !
Pas étonné quand on n' est une génération qui bouffe mac Do qui a adapté 10 % de la cuisine française pour séduire les trou duc . Mais la 💩 reste de la 💩 même si tu y ajoute une sauce béarnaise a méditer pélo
Merci messieurs d'avoir remis se film et cet acteur a la place qu ils méritent.Un Napoléon avec la même tête du début à la fin du film c'est grotesque et une Joséphine plus jeune que lui montre que c'est bien un anglais qui a fait le film.
Oui, beaucoup (son entourage, ses soldats, ses adversaires, les souverains de l'époque, etc)...il était charismatique et avait beaucoup d'entregent. On raconte qu'il avait un beau sourire. Si Napoléon était sale et grossier comme le montre le film, il n'aurait pas eu du succès auprès des dames!😂
@@melissacourchesne2121 pour que les hommes le suivent aveuglement il devais être au moins charismatique c'est logique il a repris la France avec 700 homme sans aucune resistance
C’est dommage. C’est très bavard. Intéressant mais sans aucune image à l’appuie, ça rend les critiques antipathiques et ça donne très envie d’aller voir le film qui, semble-t-il, a le mérite d’adopter un parti-pris. Format à revoir. Je pense que les gens sont fatigués de la critique pour la critique. Je trouverai peut-être autant à redire du film que j’ai trouvé à redire de ce document. Mais au moins j’en prendrai plein les yeux et je ferai fonctionner mon propre esprit critique.
BIEN QU'IL SOIT PHOENIX, LE NAPOLÉON DE RIDLEY SCOTT NE RENAÎTRA JAMAIS DE SES CENDRES. Le retour des cendres de l'Empereur ? Avec ce navet cinématographique, impossible. Hormis l'absence de scénario, les erreurs et les raccourcis historiques, il contient un parti-pris d'effondrement. Deux scènes du film se répondent (sans doute involontairement) et suffisent à son échouage et à son échec. La première représente Bonaparte en Égypte, devant la momie d'un pharaon. Disposé à la verticale, le cercueil est ouvert et Bonaparte ose un doigt indiscret sur la face momifiée, la faisant basculer de droite à gauche. La seconde montre Napoléon, à Sainte-Hélène, censé mourir sur un siège (qui n'est pas d'aisance, ouf !), vu de dos, basculant lentement de droite à gauche, jusqu'à sortir du champ de la caméra. Ces deux scènes résument tout le propos lourdingue d'un film emmerdant comme la pluie : une momie, qu'elle fût pharaonique ou impériale, doit s'écrouler, coûte que coûte. Et l'excellente entreprise de démolition, Scott & Cie, a pris 200 millions de dollars pour tout saccager. Le permis de démolir fut confié à Joaquin Phoenix, hybridation entre Le Rien et Le Trop. Cet acteur mal dégrossi, cet imposteur qui pense trop, qui parfois réussi (Le Joker), figure le chantre du déséquilibre. Son exhibitionnisme coutumier, sa volonté constante de "chercher l'incarnation" en déshabillant son âme, sa façon d'appréhender un rôle dans chaque expression ou non-expression du visage, tout cela est absent ici, laissant place à un Droopy coiffé d'un bicorne. Ce Napoléon bringuebalé fait peine à voir (est-ce encore un homme ou bien une défroque usée qui conserverait en creux l'empreinte de son propriétaire ?) et dément l'épopée hugolienne d'une "force qui va". Il est lentement momifié, puis il s'écroule, comme l'ensemble du film. L'excuse de Scott et de Phoenix tient dans une époque grise, dépressive, d'où le cynisme ni le prosaïsme ne s'extirpent facilement, moins en tout cas qu'une prose épique ou qu'un soleil d'Austerlitz. De la grande histoire jusqu'aux mauvais films, si tout est poussière, rien ne vaut la peine d'être montré, débattu et, à ce compte-là, nos jours le sont, comptés. [F.D.]
Napoléon, c’est l’ascension, l’apogée, la chute . L’aube , le zénith , le crépuscule. Si vous voulez une réalité historique, y 3 tableaux qui résume cela : Bonaparte a Arcole , le sacre de Napoléon, et Napoléon sur une chaise après une défaite . Y a un scénario et une idée de trame , mais ça reste brouillon dans la construction du film . Les batailles sont très belles même si elles manquent toute de justesse historique. Je pense que la plus grande part de critiques est dans la nature, la personnalité et le caractère construit de Napoléon. C’est tant une liberté du réalisateur qu’un inconnu historique. Des traits trop caricaturaux pour une famille bourgeoise de corse. C’est juste pas un chef d’œuvre qu’on soit français ou pas . Je dirais même que la construction du film c’est plus un film d’inculte qu’un film culte . Le film a des raccourcis, et c’est un film condensé, mais Jamais Bonaparte sans la campagne D’Italie est en mesure d’avoir les faveurs des français et un futur politique. L’aigle vol et l’aiglon devient aigle , en Italie, en désobéissant à la convention, en négociant de son propre chef ses victoires avec l’ennemi, en statuant sur le statut des provinces gagnées ect . Dans le film , il est sacré sans la légitimité des actes réellement accomplis qui permet le sacre aux yeux des français .
Faut faire attention sur des réalités. Napoléon a coûté cher à la France , il a vendu la louisianne, tant bien même que le code civil a été introduit par lui , il était + conservateur qu’un monarque de la restauration. Il avait la souveraineté sur l’île d’Elbe , lors de son abdication et exil , il a choisi de forcer le destin ou sa fin . Oui y a un côté pharaon momifié. Faut pas idéaliser de trop . On a une faculté à faire le récit de l’histoire pour une œuvre nationale. Napoléon en fait parti . C’est comme la 2nde guerre mondiale , la résistance ect ect . On écrit les choses d’une certaine façon car on écrit les mythes . Si on prend les troupes et les origines de l’armée napoléonienne, y a pas de mythe national sans le polonais.
Y a un très bon article de Ouest France qui date de 2018 . Napoléon c’est comme une étoile , elle brille mais elle se consume. Plus elle veut briller l’étoile plus elle se consumera. Le coup de génie politique de napoléon est dans ses mémoires. Il vous dit jamais qu’il a tronqué l’intérêt général pour sa gloire et son ambition personnelle. L’aspect héréditaire de l’empire et non électif révèle quand même l’idée d’une dynastie. C’est coup d’état dans le coup d’Etat. Le français il coupe la tête d’un roi , fut il faisant une monarchie constitutionnelle, pour finir avec un « roi » et un code civil mais avec - de liberté qu’en Angleterre . Le paradoxe dans le mythe
Vu hier .. plutôt moyen . Erreur de casting sur Joséphine qui est trop typée anglaise. Pas le meilleur rôle de JP effectivement . Clavier est meilleur c est pour dire lol Scènes de batailles réussies. Scène du sacre effectivement grotesque.
Que les français claquent 65 millions pour un bon Napo au lieu de bouses comme Astérix et Obélix.. heureusement que les anglo-saxons font des films internationaux sur l'histoire de France sinon y'aurait pas grand chose.. on a fait des monuments, Germinal, Les Misérables avec Lino, monstrueux.
A waterloo la scene du sniper anglais sous les ordres de wellington est ridicule. Les fusils de l'époque n'étaient évidemment pas assez précis ni avaient la portée pour buter napoleon à plusieurs kilomètres.
Avec le retour des grognards de Napoléon version figaro, cela me donne plus envie de le voir... Et Romain Duris en G. Eiffel c l interprétation du siècle?????
et oui ce n est pas un documentaire historique mais un film grand public sur lui et Joséphine et pas sur l histoire de France résultat BOX-OFFICE FRANCE DU 22 AU 28 NOVEMBRE 2023 1 - Napoléon : 764 419 entrées (Nouveauté et pas de chance c est fait par un réalisateur anglais et es que cela valait dans faire tout un plat
Je trouve que le rôle lui va à merveille avec son charisme et les expressions de son visage suivant les différentes situations et son physique. On dirait que vous l’avez connu😂😂😂
Talleyrand avait dit de Napoléon "quel dommage qu'un si grand homme soit si mal élevé". Apparemment, Scott ne se trompe donc pas trop sur cet aspect du caractère de Napoléon...
Je trouve que le problème de ce film c'est son découpage et son rythme, et qu'on ne sait pas trop ce qu'il essaie de raconter... mais pas Joachim Phoenix
@@christinemoisson663 Oui, tu as raison, J'y suis retourné la dernière fois le revoir, Ce n'est vraiment pas terrible........ en fait, c'est carrément médiocre !!! C'est dommage que ce film ait bien marché !!
@@VoyageursdelanuitLa plupart des gens qui vont au cinéma y vont sur l'affiche et pour se divertir, pas pour se cultiver. Ridley Scott, vieux routard, l'a bien compris.
C’est simple! Si toute la Francophonie et nous autres admirateurs de l’Empereur ne depensent leur argent a aller voir cette farce, les Big Boss americains qui ont depense 200 millions pour produire cette farce, ne lui confieront un nouvel projet!
Non les scènes de bataille ne sont pas réussies dans le film. Pour savoir à quoi ressemblait une bataille à l'époque de Napoléon, je conseille la lecture d'un remarquable ouvrage d'Histoire militaire : Anatomie de la bataille, de John Keegan. Ce livre détruit vraiment les idées reçues sur le sujet, on y apprend plein de choses
On n'a pas dû voir le même film que je trouve réussi et excellemment bien joué. Après, chacun a son idée sur l'Empereur. C'est une fiction les gars, pas un documentaire de Stéphane Bern...
Je ne suis pas d’accord, nous ne sommes pas en train de tourner un Marvel , un personnage historique doit être traité le plus précis possible. En faire une fiction , permet à certaines personnes de ce faire une fausse idée du personnage et de biaiser l’histoire.
@@lofromparisC'est tout bonnement impossible. L'histoire n'est pas une science exacte et ce que l'on sait de Napoléon n'est que très parcellaire (écrits, archives, objets, témoignages qui ne reflètent que 0.01 % de sa véritable personnalité) et c'est valable pour tous les autres personnages historique Ce film est une fiction. L'histoire est une pure convention. Un mythe construit.
Le film pourrait passer mais le texte de fin donnant juste le nombre de mort au lieu de montrer que sur 86 batailles auxquels il a participé il en a gagné 77 ! L'Angleterre alors ennemi de la France donc c'est la vue de Napoléon par un ancien ennemi de la France qui voyait surtout un danger
@@w.e.2911 il me semble que le sujet de la vidéo c'est que l'acteur est trop vulgaire. Je souligne que vu les rumeurs sur Chalamette jouant Napoleon jeune on a échappé à in Napoleon Lopette. Je ne vois pas en quoi c'est gratuit
Depuis quand il faut être un grand acteur d'un domaine pour en critiquer les œuvres ? A ce moment la aucun spectateur ne peut donner son avis non plus. J'ai vu le film et je l'ai trouvé moyen. Sans même parler de justesse historique car je ne suis pas assez calé sur le sujet, je n'ai pas trouvé que c'était un très bon film. Mais on a bien le droit d'avoir des avis différents, et eux aussi.
@@akiitsakien ce moment il y a un dessin animé français « Mars Epress », pour le réaliser l’équipe a chercher 7 millions d’€ mais ils ont peiné pour avoir un peu plus de 6 millions et je peux vous le certifier il y a personne sur Terre prêt à donné 200 millions de dollars à un réalisateur français car tout le monde sait que ce serait donner de la confiture à un manchot des 2 bras.
Était tu la a cette époque ?? réponse de Ridley Scott a ses détracteurs la vraie question réponse c' est !!! était tu la a cette époque !!mon petit Ridley Scott pour te permettre de tourner une telle daube historique et la je ne parle pas du spectaculaire que tu sais ci bien maîtriser pour ça cacher tes carences historiques mon petit ridlouney parceque tu n' es pas à ta premiere fourberie et toujours avec la même défense de bien pensance ce fut le cas de 1492 Gladiator et du dernier duel et dernièrement de notre Cher Napoléon je trouve qu'il y a comme un Petit acharnement a dénigrer et falsifié l histoire européenne et particulièrement française.. et pourtant tu te dis fervent amoureux de l histoire de France .bon on n' oublie pas que tu es anglais et de surcroît naturaliser américain ceux ci explique sans doute cela décidément frenchs bashing quand tu nous as attrapé les parties génitales
C est sûr que j.phoenix en Napoléon c est une grosse déception... Je crois qu il aurait fallu ouvrir des livres avant de faire ce film, ce qui semble être au dessus des forces des acteurs et du réalisateur dans ce cas précis... Dommage... pour nous ! 😉
Dans les commentaires, on sent poindre surtout la déception que Ridley Scott n'ait pas choisi un français pour interpréter le rôle. Maia cela, il faut ne pas être français pour s'en rendre compte.
Alors qd je mangerai de la daube au restaurant, je l'avalerai sans rien dire. Et si le chirurgien rate mon opération, je mourrai en silence. Etc....Ridley Scott a 70 ans de carrière derrière lui.
Je n'ai jamais vu autant de gens critiquer la véracité historique de ce genre de film. Là on touche à Napoléon et tout de suite les historiens en herbe (qui se contre disent eux même à longueur de temps) sortent les crocs. Dois-je rappeler qu'il s'agit d'un film, il s'agit de cnéma et non d'un documentaire. Le cinéma c'est l'art du mensonge, c'est un point de vue, une esthétique...C'est de l'art. On a le droit d'aimer ou pas un film, mais dans ce cas précis j'ai vraiment l'impréssion qu'on a ébranlé l'amour propre de rats de biblothèque.
@@matolomo4701 je respecte l’avis, c’est juste que j’ai l’impression que le sujet Napoléon est plus sensible , alors qu’il y a eu pléthore de films d’époque avant celui-ci, avec des tas d’incohérences ou inexactitudes historiques et qu’on en faisait pas tout un plat. Un film n’a pas vocation à être une encyclopédie. Il adopte un angle pour avancer un propos, une idée, une thématique (quand on a un bon réal à la barre, et Ridley Scott a toujours fait cela). Si on veut connaître l’Histoire avec un grand H, on regarde des documentaires, on lit des ouvrages spécialisés, on va au musée…
En effet j'ai vu le film hier j'étais très très déçue j'ai même pas regardé la fin ct affligeant un tel non respect du personnage. je vois ça encore comme du contenu anti french et de l'invertion de l'histoire
ce qu'on va faire, c'est se faire notre avis par nous mêmes, après le constat que dès qu'un film est encensé par "la critique" c'est un navet , et quand il est critiqué, il faut absolument aller le voir . On rappelle à ce monsieur que Napoléon était un rustre corse, avec un accent de paysan corse ,vulgaire au sens littéral du terme, donc que de l'exposer comme il était ne fait pas du film un navet
Tout français devrait savoir que Napoléon était un grand homme , très grand par la taille , un vrai don Juan avec toutes les femmes qui lui tombait dans les bras, accueilli toujours à bras ouvert par toutes les populations européennes « libérées « ……… etc , etc ,
À la place de Joaquin qui est un grand acteur,personnellement j'aurais choisi un Al pacino jeune (vers l'époque du premier godfather) .. c'est extrêmement difficile de trouver un grand napoléon crédible..mais je crois qu'un Al pacino jeune ,s'en serait tiré d'affaire !
Je pense que mr est sincère sur le fond mais pas sur la forme, Al Pacino a été excellent en Richard 3 alors pourquoi pas(minisérie docu des années 90)@@oiseaudeminerve1478
Jean Dujardin pourrait faire un bon Napoléon, pour incarner le charisme de Napoléon (ce qui manque cruellement dans le personnage incarné par j.Phoenix)
Alors certes dans la version française Joaquin Phœnix semble mal interpréter le rôle alors que si on regarde la VO on réalise vite que c’est surtout un problème de doublage voix fait en dépit du bon sens. Après toutes vos critiques semble exprimer un problème franco/français car en dehors de la France ce film cartonne et est en train d’exploser les box offices, il engrange 10 millions de dollars par jour en ce moment rien qu’aux States.
