Que vaut le «Napoléon» de Ridley Scott ? Notre avis 

lisez donc Tolstoï pour une vraie description de la bataille d'Austerlitz.

Les médias allemandes fustigent la vulgarité et les fautes historiques impardonnables de ce navet.

Il n'a pas que le génie militaire qui est mal représenté, il y a surtout dans ce film une abscence totale sur son génie de fin réformateur politique, d'écrivain, d'homme de lettre et de culture. Il avait quand même une culture attestée, ayant même pour ambition dans sa jeunesse de devenir écrivain.

Film fait par un britannique pour les britanniques, ce film est une berezina , il souille l’histoire napoléon ne et l’histoire française avec des incohérences tout le long du film. On veut faire passer Napoléon à un adolescent à vide de sexe et un tyran sans merci, jeu d’acteur insipide et fade, ce film est une hérésie.

Le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott est présenté comme une vision subjective de l'histoire de Napoléon, mais il est difficile de ne pas ressentir une certaine partialité dans cette représentation. Malheureusement, le film semble mettre l'accent sur les aspects négatifs de la personnalité de Napoléon, plutôt que de présenter une image équilibrée et nuancée du personnage historique. Dès le début du film, il est évident que Ridley Scott a choisi de montrer Napoléon sous un jour négatif. Loin de refléter la grandeur et l'intelligence stratégique de l'empereur, le film le présente comme un individu sombre et sans culture. Cette représentation réductrice ne fait pas justice à la réalité historique de Napoléon. De plus, la scène de la bataille d'Austerlitz est particulièrement décevante. Au lieu de montrer l'ingéniosité tactique de Napoléon et le génie militaire dont il a fait preuve lors de cette bataille, le film réduit la victoire à une simple ambuscade sur un lac gelé. Cette représentation est non seulement simpliste, mais également inexacte par rapport aux événements historiques. Une autre scène particulièrement problématique est celle où Napoléon tire au canon sur les pyramides en Égypte. Cette représentation est totalement déconnectée de la réalité historique. En effet, Napoléon avait emmené avec lui des centaines de scientifiques et d'érudits pour étudier l'Égypte, ce qui témoigne de son intérêt et de sa volonté de préserver la culture et l'histoire de cette région. Il est vrai que Ridley Scott a déjà réalisé de nombreux films de qualité par le passé, mais dans le cas de "Napoléon", il semble être guidé par une jalousie viscérale envers l'histoire de France et la figure emblématique de Napoléon. Cette vision biaisée a pour conséquence de réduire l'homme le plus connu du monde après Jésus-Christ à un simple gangster usurpateur de la couronne d'empereur. En conclusion, le film "Napoléon" réalisé par Ridley Scott souffre de sa partialité et de sa vision déformée de l'histoire. Il ne parvient pas à rendre justice à la grandeur et à la complexité de Napoléon Bonaparte en tant que personnage historique. Il vaut mieux se tourner vers d'autres sources pour obtenir une représentation plus équilibrée de cette figure emblématique de l'histoire.

J’avais peur d’une chose, et elle s’est avéré vraie… j’en ai parlé avec des amis étrangers qui ont vu le film et maintenant croient que c’était ça la vie de Napoleon… 🤦🏻‍♀️

A en croire le film, Napoléon est responsable de millions de morts. Qu’en est-il de ceux que le tsar à causés ? Qu’en est il de ceux que l’empereur d’Autriche ou que l’Angleterre ont causés ? C’est dommage de finir le film de cette manière … et c’est terriblement gratuit

J’ai trouvé que Joachim Phœnix ne correspondait qu’à une seule période possible de l’empereur Napoléon. Il ne pouvait pas jouer toutes les périodes : jeunesse, 30 ans, 40 ans, 50 ans… Je pense que le film est également mal nommé. Ce n’est pas Napoléon, mais c’est « Napoléon et Joséphine», on appelle cela un hors sujet.

Pour info à Austerlitz Napoléon était en bas il est Autrichiens les Russes c'était sur le plateau dans le film on voit pas le plateau et ce n'était pas un lac c'était des marais il y avait entre 1 et 2 m de profondeur il n'a fait que 15 morts pas 15000

Non mais écoutez, on est tous des passionnés d’histoire de France ici donc on va être honnête 2 minutes. Ce film est une DAUBE sans nom. Je suis sorti, j’en avais la nausée. Dès les premières images et la décapitation de Marie-Antoinette sur fond de « Ah ça ira, ça ira ira, les aristocrates on les aura » avec un son nasillard horrible on sent que ça va être une catastrophe… je vais développer mon propos en quelques points vous me direz si vous êtres d'accord ou pas : 1. La narration est ignoble. On dirait une suite de faits, sans ligne conductrice. On croirait regarder un documentaire mal foutu d'autant qu'il manque une quantité incroyable de faits. On passe 3 plombes sur sa relation avec Joséphine et d'un coup on arrive à son couronnement sans que celui-ci ne soit vraiment introduit... 2. Le personnage de Napoléon est ridiculisé tout au long du film jusque dans son intimité : aucun charisme, énervement grotesque, personnage maladroit, incapable avec les femmes… à aucun moment il n’est dépeint positivement. On est parfois à la limite du Mister Bean. Du coup on ne développe aucun attachement, aucune connivence avec le personnage ni aucun autres personnages du film d'ailleurs. 3. Tout au long du film le personnage de Napoléon à 55 ans. De Toulon à Waterloo pendant que Joséphine, elle, stagne autour de 35… aucun sens. 4. La photographie est abominable. Un filtre bleuté, glacial, recouvre l’image pendant tout le film. 5. Les scènes de guerres sont moyennes, la scène de la glace à Austerlitz est d’une lourdeur sans nom et dure 3 plombes alors qu’historiquement c’est un fait mineur dans la bataille. 6. Pas à un seul moment on entend parler français. À part 2 pauvres « vive la France » avec un accent anglais à couper au couteau… 7. Le film se termine sur le bilan humain des guerres de Napoléon. Comme si son seul légat se résumait aux nombres de victimes des guerres qu’il « aurait » causé. Et franchement je pourrais développer d’autres points tellement j’ai trouvé l’ensemble tout bonnement catastrophique. À la fin du film, tout le monde dans la salle semblait soulagé que ça se soit terminé. Une purge !

Une sympathique purge. Des scènes de bataille pas plus impressionnante que nombres d autres film.Un Napoléon camé ,j aime bcp Phoenix mais la on dirait Napoléon sous crack . Par contre deux trois scènes bien ridicules et drôle. L amour à la hussarde,dialogues pseudo psychologique(dominant,dominé),le pape à mourir de rire et j oubliai quand Josephine lui dit "maman" il fond en larmes.

Le film est très quelconque ! Mais c’était prévisible : les anglo-saxon entravent que dalle à la culture française…

Les scènes de batailles sont en réalité très décevantes. Elles ne rendent pas du tout compte de l'ampleur des troupes engagées et des tactiques de combat de l'époque. Comparez ce film au modèle indépassé du genre, "Waterloo", et vous comprendrez tout de suite de quoi je parle.

J'ai vu le film ! Ou est passé la grandeur de Napoléon ? Ce film est une honte

R Scott qui fait de Joséphine le point central de la vie de Napoléon !! une vision a travers le trou de la serrure de la chambre à coucher, Impératif de changer le titre du film en « Joséphine in love » encore un angloaméricain cowboy wokist qui n’entend rien à notre histoire. Nous sommes aux antipodes des chef d’œuvre d’Abel Gance, Sacha Guitry etc., un acteur ténébreux bien loin du personnage. Pour les commentaires, A Chevallier devrait lire ou relire « Napoléon » de Jacque Bainville avant de se rendre intéressant, enfin pour la chute finale avec 1 million de morts c’est oublier que toutes les coalisions sont financées par l’Angleterre qui ne supporte pas ce génie en lui déclarant la guerre, décidément des anglais sont totalement hypocrite

À quand un biopic sur Charles Martel ?

"Any advertising is good advertising". You have criticized this film so hard that I will gladly go watch it now! Thank you my French friends!

Je ne suis ni américain ni anglais ni russe ... Juste un français qui s'est un peu ennuyé... Il manque juste le "do or die" des bons scénarios.. Qu'en retient-on ? Rien... A-t-on frémit pour le héros ? Même pas.. Juste une séquence intéressante de combat à Toulon ( jamais vue à l'écran à ma connaissance ) Napoléon passe visiblement d'une séquence à l'autre en ayant lu le scénario.. Nous pas. On ne sait toujours pas ce qui motive ce type : l'amour ? le pouvoir ? l'Argent ? la gloire ? "WHAT DOES HE WANT " ? comme on dit dans les bonnes écoles de cinéma... Là on n'a pas la réponse...

Bonjour du Québec, moi j'ai vu ce film mercredi, 5 jour plus tard j'y pense encore

Je n’irai pas voir ce film mais serai prêt à regarder la version longue. J’ai préféré m’offrir le livre de Jean-Claude Demory "Napoléon, les 40 grandes batailles". On ne peut se le procurer que d’occasion; les prix varient de 27 euros à 50 euros.

Je m'attendais a voir une grande fresque historique. Je n'ai vu qu'un documentaire vulgarisant la sexualité des lapins.

BIEN QU'IL SOIT PHOENIX, LE NAPOLÉON DE RIDLEY SCOTT NE RENAÎTRA JAMAIS DE SES CENDRES. Le retour des cendres de l'Empereur ? Avec ce navet cinématographique, impossible. Hormis l'absence de scénario, les erreurs et les raccourcis historiques, il contient un parti-pris d'effondrement. Deux scènes du film se répondent (sans doute involontairement) et suffisent à son échouage et à son échec. La première représente Bonaparte en Égypte, devant la momie d'un pharaon. Disposé à la verticale, le cercueil est ouvert et Bonaparte ose un doigt indiscret sur la face momifiée, la faisant basculer de droite à gauche. La seconde montre Napoléon, à Sainte-Hélène, censé mourir sur un siège (qui n'est pas d'aisance, ouf !), vu de dos, basculant lentement de droite à gauche, jusqu'à sortir du champ de la caméra. Ces deux scènes résument tout le propos lourdingue d'un film emmerdant comme la pluie : une momie, qu'elle fût pharaonique ou impériale, doit s'écrouler, coûte que coûte. Et l'excellente entreprise de démolition, Scott & Cie, a pris 200 millions de dollars pour tout saccager. Le permis de démolir fut confié à Joaquin Phoenix, hybridation entre Le Rien et Le Trop. Cet acteur mal dégrossi, cet imposteur qui pense trop, qui parfois réussi (Le Joker), figure le chantre du déséquilibre. Son exhibitionnisme coutumier, sa volonté constante de "chercher l'incarnation" en déshabillant son âme, sa façon d'appréhender un rôle dans chaque expression ou non-expression du visage, tout cela est absent ici, laissant place à un Droopy coiffé d'un bicorne. Ce Napoléon bringuebalé fait peine à voir (est-ce encore un homme ou bien une défroque usée qui conserverait en creux l'empreinte de son propriétaire ?) et dément l'épopée hugolienne d'une "force qui va". Il est lentement momifié, puis il s'écroule, comme l'ensemble du film. L'excuse de Scott et de Phoenix tient dans une époque grise, dépressive, d'où le cynisme ni le prosaïsme ne s'extirpent facilement, moins en tout cas qu'une prose épique ou qu'un soleil d'Austerlitz. De la grande histoire jusqu'aux mauvais films, si tout est poussière, rien ne vaut la peine d'être montré, débattu et, à ce compte-là, nos jours le sont, comptés. [F.D.]

pas 3 millions de morts... 700 000... juste 4 fois moins ! R.Scott est malhonnête

Totalement d’accord sur la vulgarité de R Scott

Très bonne émission! Merci. J'ai aimé le film, sachant qu'il n'est pas un documentaire. Sans compter le (faux) bilan de la fin, c'est plutôt en faveur de l’Empereur.

Pour moi le plus beau film que j'ai vu sur Napoleon , c'est Austerlitz!!! Avec Pierre Mondy dans le role de l'Empeureur...

Je n'ai pas entendu de commentaire à propos de la musique. Pour un tel film on attend une musique somptueuse et force est de constater que ce n'est pas le cas. Il est particulièrement énervant de voir Bonaparte lutiner Joséphine sur la petite ritournelle au piano d'Orgueil et Préjugés (oui, on peut avoir vu Orgueil et Préjugés de Wright et aller voir Napoléon), à croire qu'à Hollywood on ne connait que 3 morceaux de musique. L'air du Génie du Froid du Roi Arthur de Purcell, aussi majestueux et épique soit il, cadre mal avec le soleil de Provence et globalement, à part les variations sur des polyphonies corses, aucun moyen n'a été mis sur la BO. Mais manifestement je n'ai pas vu le même film que les critiques car la momie ne tombe pas en poussière quand Napoléon la touche, elle bascule sur le coté de qq centimètres et vient heurter le bois du sarcophage avec un petit bruit sec (donc la métaphore de l'Empire qui part en poussière...). Un film sans souffle, un Joaquin Phoenix peu inspiré et sans charisme... Quand on a ces 3 noms cote à cote "Napoléon, Ridley Scott, Joaquin Phoenix" on est en droit d'attendre un film grandiose, ne trouver qu'un "bon divertissement" c'est un ratage total. En gros c'est la même déception que Prometheus (et encore, Prometheus arrive à être drôle tellement il est nul). J'aurais mieux fait de revoir Gladiator chez moi, ce film est bien meilleur.

Film trop superficiel par rapport à la personnalité de Napoleon et son génie.

Sérieusement je l'ai vu hier soir en VO. Nul l'un des pire films que j'ai pu voir. On ne ressent rien entre Napoleon et Joséphine, musique vite oubliée. Campagne d'Egypte nulle, on ne comprend pas grand chose à la chronologie, Toulon cela commence mal, rien sur la campagne d'Italie donc évidemment rien sur Arcole. A la rigueur Austerlitz mais un peu cours, Moscou en flamme 3D qui se voit, même pas la traversée de la Bérézina lors du retour de la campagne de Russie. A la rigueur Waterloo, sans voir la charge de Ney et pas vue la Garde. Evidemment rien sur la modernisation des institutions française. Fait pas des anglo-saxons... à oublier au plus vite

Totalement d’accord avec Florent!

Je l'ai vu hier. Franchement pas terrible.. Il me tardait même que le film finisse.. Cela parle beaucoup de la relation entre lui et Joséphine et cela en devient ennuyeux

elle etait morte depuis un an après Elbe , même les invités n y connaissent rien 😅

Pour moi le meilleur acteur qui a joué Napoléon c'est dans Austerlitz il est absolument génial

Déception totale. Le titre de ce film devrait être : JOSÉPHINE!

J'ai d'abord le Napoléon d'Abel Gance de 1927 (5H30) à voir....

Napoleon mesurait 1m68 ce qui est loin d'être petit pour l'époque. Un film sur napoléon par un réalisateur à l'égo démesuré, de plus adepte du French Bashing, aïe. Ridley n'est plus le réalisateur de ses débuts, malheureusement. Si c'est pour voir du Kingdom of Heaven version Napoléon, non merci.

Faut-il aller voir... 🤔🤔🤔 My god... heureusement qu'il existe des journalistes pour nous dire ce qu'il faut aller voir ou pas... 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

On ne voit en pas grand chose le génie le Napoleon dans le film ..vraiment pas d accord

Ridley Scott a été jadis un grand cinéaste avec "Les Duellistes", "Blade Runner" etc mais il a mal tourné...c'est le cas de le dire ! Je n'attendais d'ailleurs rien de ce "Napoléon" dès le début et les bande-annonces n'ont rien arrangé, car Scott nous avait déjà servi l'historiquement farfelu et très partial "Kingdom of Heaven" qui sont les Croisades revues par Walt Disney associé aux Frères Musulmans en gros ! Et puis franchement si Phoenix ressemble à Napoléon alors je suis le sosie du Dalai Lama. Il n'est certes pas aussi grotesque que Christian Clavier mais on a du mal à y croire. Les erreurs historiques du film sont effarantes; les boulets explosent comme des obus (alors que leur action était percutante comme au "bowling" sauf si c'était des boîtes à mitraille), on voit Napoléon charger à cheval, les armées se foncent dessus comme des hordes barbares sans aucun alignement (alors que la cohérence des lignes était capitale), les drapeaux français de l'armée ne correspondent pas aux modèles de l'époque, l'épisode du lac gelé d'Austerliz est une légende, Joséphine a un look de jeune bimbo alors qu'elle était plus âgée que Napoléon) , Napoléon n'a pas assisté à l'exécution de Marie-Antoinette et Robespierre ne s'est pas suicidé etc...Et le pire: à la fin on voit Napoléon à Sainte-Hélène tomber de sa chaise et non mourir dans un lit. Ceci dit s'il a vu le film de Scott on comprend qu'il soit tombé de sa chaise !

Ça a manqué un dialogue fort avec Talleyrand 😊😂

Les intervenants ne réalisent pas la force propagandiste de ces films grand public. Et ce pour 2 raisons : - Ils ignorent la grande faiblesse du niveau moyen de connaissance historique des français sur Napoléon (et plus globalement sur leur propre histoire). - ils ignorent également que seule une poignée éveillée arrivera cet exercice de distanciation entre la fiction et le biopic.

En fait, il manque seulement (et vraiment) : quelques lignes de préambule en début de film, précisant l'"approche" du mythe, et non sa lecture fidèle historique… Ps : Cela fait plaisir de voir une émission, où chacun ATTEND la fin de chaque intervention, pour répondre. Une chose; en voie de disparition. ;-)))

Merci beaucoup

Oui , il faut aller le voir .

Lisez "Pour Napoléon" de de Thierry Lentz.

une intéressante analyse faites par des historiens qui savent de quoi ils parlent (pas comme bcp de commentaires laissés ici........)

Non ... je l'ai vu c'est absolument n'importe quoi tout est faux dans le film il aurait voulu le faire exprès il ne se serait pas pris autrement

Arthur Chevalier analyse parfaite ! 👍

Ne pas oublier qu'il s'agit d'un film, du cinéma ET NON d'un documentaire sur l'histoire

Je n'irai pas le voir car j'ai un grand respect pour Mr Ridley Scott, mais je suis trop pointilleux sur les details historique!!!

EXCELLENT FILM LES SCENES ENTRE JOSEPHINE (MAGNIFIQUE VANESSA KIRBY) ET NAPOLEON (COMPOSITION PRECISE DE JOACHIM PHOENIX) DU GRAND RIDLEY SCOTT

Très mauvais film. Passera très bien aux US ou plein de personnes ne savent pas placer la France sur une mappemonde.

Tout á fait d accord et ce sont toujours les anglais qui finançaient les coalitions contre Napoléon il faisait que se défendre Napoléon et c était pas un sanguinaire comme beaucoup le pense

Vu ce Mardi au cinéma .... Franchement comme dirait l'autre, il casse pas des briques ... Pour ceux qui aime les Batailles ils seront servi , sinon pour le reste ?

Vu le film en VOST, je vous partage les + et les - pour que vous les commentiez: dans les + ; merci Ridley Scott pour faire une pub à 200m de budget (commande Apple /$ US) sur notre histoire, (+) après les Duellistes, le Royaume des Cieux, le Dernier Duel, tu montres comment les Anglais sont fascinés par notre histoire, à 85 ans çà va être difficile de faire un Aliénor d'Aquitaine (+) Joséphine était... comment dire.. sublime et Napoléon l'honorait "doggy style" (+) costumes, images/plan et photographie superbes les (-) Dommage que Stanley Kubrick n'ai pas eu le temps de faire le sien (-) Tahar Rahim trop bien placé par son agent (who cares about Barras?) et Toussaint Louverture rajouté sur le Sacre fallait oser (merci Apple) (-) J Phenix semble fatigué et peu empathique avec ses hommes/généraux , j'en regrette presque Clavier des Bronzés (imaginez Ben Stiller en George Washington ;-) dernier (-) Waterloo est une victoire prussienne/allié, Wellington rédigeait l'ordre de retraite à 19h... Malgré cela, bel effort des Brits financés par Apple. Eux au moins mettes le budget et valorise notre histoire (on a tendance à faire l'inverse)

16:42, totalement d'accord, si les français sont pas contents de ce film, bah fallait qu'à le faire!

j'en reviens. Quel navet....

Voilà les commentaires des historiens wow, la cinématographie, les scènes, les couleurs, les costumes, fantastique

L'analyse d'Arhur Chevallier est intéressante. Je partage assez ce point de vue 7:07

Napoléon chargeant sabre au clair à Waterloo... Il fallait oser, il a osé, il est vraiment très très bête ou ignorant ou les deux en même temps ! Ridley Scott, 85 ans, la vieillesse est un naufrage comme son film, vulgaire, grotesque... Bref, juste une énorme farce hollywoodienne de série Z (et encore ça n'est pas gentil pour les séries Z ! ).

Film magnifique, à voir absolument .........

Un journaliste qui dit "Ce film, je l'aurais soutenu même sans l'avoir vu", ce n'est pas un journaliste digne de ce nom.

C'est le film de quelqu'un qui en veut a la France. Donc...

À Geoffroy Caillet : le soldat dont le cheval et touché en plein cœur au début c'est Napoléon et la momie ne tombe pas en poussière quand il tente de la toucher mais penche sur un des côtés du sarcophage...

Beau débat. J'irai voir le film. Si seulement la France pouvait encore produire ce genre de personnage...

Le journaliste adjoint du Figaro se délecte à répéter que le film est vulgaire et pénible sans la moindre argumentation. Aldo Macione? Plus classe que Phoenix?😳 C’est un gag? L’éditeur du Point est infiniment plus articulé à défaut d’être objectif (parler du film comme d’un Objet d’art contemporain? On se demande s’il est payé par la production du film). Malheureusement le terreau cinématographique français depuis les années 80-90 est bien plus propice à produire des Tuches et des Asterix médiocres que des chefs d’œuvre. Les Marcel Carné, Renoir, Tati, Demy, Truffaut, Malle, Sautet, Audiard(s), Besson ou Jeunet sont rares aujourd’hui et sans relève. Alien, Blade Runner, Gladiator ou Thelma et Louise sont des films marquants mais des fictions. House of Gucci était un naufrage.

Un film de Ridley Scott divise toujours. J'irai voir la version longue.

J aie adoré le film sur Napoléon Bonaparte a part quelques erreurs

Je trouvé que c'etait un bon film si on fait abstraction de la véracité des faits historiques. Mais il est vrai que quand on s'attaque à un mythe comme Napoléon le fait de ne pas respecter les faits historiques peut engendrer frustrations et malentendus

Waterloo de BONDARCHUK avec ROD STEIGER est bien meilleur 😮😮😮

Un film sur Napoléon fait par un anglais ne pouvait pas être objectif et forcément partial. On retrouve donc un personnage plutôt rabaissé sous des angles peu favorables : l'interprétation est peu convaincante, toujours essoufflé, peu de dialogues, bof (mais c'est très probablement voulu !) les scènes de sexe, même si elles sont courtes, sont vulgaires et n'ont aucun intérêt. 15 mn sur Waterloo, 5 mn sur Austerlitz , rien sur la campagne d'Italie...(vous me direz on ne peut pas tout traiter en 2h30, mais si on avait moins de scènes avec Joséphine, on aurait la place pour le reste : dans la version longue peut-être ?) On ne voit quasiment pas les maréchaux : Murat, Davout, Ney etc.. ont des rôles majeurs dans l'histoire de Napléon. Idem pour Talleyrand (que l'on voit un peu plus mais à peine) et Fouché... Ceci dit, par culture, il faut aller voir le film, l'histoire est tout de même relativement respectée (malgré quelques inexactitudes qui ne sont pas vraiment gênantes comparé à la façon dont est dépeint Napoléon, qui est beaucoup plus dérangeante).

On n'y apprend rien. On a des moments de dégoût. On n'arrête pas de se poser la question "pourquoi tant de vulgarité ?" . On ne comprend ni les motivations de Napoléon ni le contexte de cette époque. On note plein d'erreurs historiques. Bref cette chose est nulle et non avenue.

Le meilleur film sur l'Empereur Napoléon Ier est celui réalisé par Sacha Guitry sorti en 1954 avec Raymond Pellegrin dans le role principal. A lire les commentaires ici et ailleurs et à écouter les chroniqueurs sur cette vidéo, je n'ai pas du tout envie de gaspiller du temps et de l'argent à voir la version Ridley Scott.

Napoleon avait un sourire irresistible , meme en Russie les soldats l'adulaient ...un charisme hors du comm un

Vous devriez inviter Thierry Lentz ou Patrice Gueniffey, les historiens de votre plateau ne sont pas très bons

« Gageure » il faut entendre le son « u », comme dans « raclure ».

Faut Il lire le figaro ?

Jean Tulard :"ce film pourrait s'appeler Conquérant" car les faits sont (trop) éloignés de la réalité historique.

Un Joaquin Phoenix qui n'a pas l'air si amoureux que ça? Je suis pas d'accord. Il était représenté comme très attaché dans le film. Même s'il y a quelques incertitudes historiques, j'ai trouvé que c'était un film magnifique esthétiquement. Si on veut de l'Histoire on n'a qu'à écouter Alain Decaux ou ouvrir un livre, lol.

On a pas vu le même film Et vous avez une vision beaucoup trop optimiste sur la réception des spectateurs. Vous n'imaginez pas le nombre de gens qui vont prendre pour argent content ce film

Ce n'est pas le figaro qui va me dire quoi voir ou ne pas voir

Raïedlet ?

La question est très mal posée ! Allez le voir et faites vous un avis! Posez plutôt la question « Le figaro trouve t il le film bon? »

quand est ce que les anglais cesseront de nous insulter ?

Super

Nullissime. J'attendais le film avec impatience, me rappelant Gladiator de Ridley Scott, et j'ai été très déçu : malgré les moyens déployés, presque tout est faux. Et abordé sous un angle d'une vulgarité sans nom. Un Napoléon émotif et pleurnichard, un petit lapin lubrique collé au derrière de Joséphine, un opportuniste militaire dont on se demande comment il a pu vaincre tant de fois, et rien sur sa dimension politique. Des erreurs historiques en pagaille : il est présent à l'exécution de Marie-Antoinette (faux), il fait tirer sur les pyramides (ce qu'il n'a jamais fait), il déserte parce que sa femme le trompe (ridicule), il fait tirer sur la glace du lac près d'Austerlitz ce qui lui permettrait de gagner la bataille (loufoque), et il charge à Waterloo (n'importe quoi). Ce film est un navet absolu. Dommage d'avoir gâché tant de moyens pour un tel résultat. Consternant !

Une déception immense …..

Et Mr Scott a fait ce film à 85 ans ce qui est quand même bluffant 😊👏👏

…au temps où notre Nation, pour la dernière fois, mettaient au pas les autres pays européens… Aujourd’hui, c’est l’inverse…😢 On attendra la version longue, permettant sûrement d’affiner le personnage, bien que le physique de Joachim Phœnix n’ai pas été le meilleur choix du réalisateur. Pour moi, Rod Steiger reste le meilleur interprète de Napoléon.

c'est certain que aujourd'hui il n'y a plus grand chose, en France, qui fasse rêver 🙄🙄

C"était le projet de Stanley Kubrick qu"il n'a malheureusement pas réalisé,comme Visconti voulait s'attaquer à "la recherche du tempps perdu".

Il m a rappelle Raymond Pellegrin❤

Ce film est une Honte, un outrage à Napoléon mais aussi à la France !

C'est quoi ces soi-disant experts qui ne voient pas que les batailles sont de la pure invention ne respectant même pas leur déroulement.

Alors, c'est fait, j'ai vu "Napoléon" hier soir. Bon, autant l'écrire tout de suite : ce n'est pas un bon film. On a l'impression de regarder une ébauche de film, un "pilote" qui serait montré à des producteurs avant de lancer le véritable tournage revu et fortement corrigé bien sûr. Tout se déroule "au pas de charge" en étant beaucoup trop résumé, en sautant trop d'épisodes importants . Certes, il n'est guère facile en 2 h 38 min de retracer toute la carrière du grand homme, mais tout de même....Ridley Scott s'est même trompé (ou est-ce une erreur au doublage VF ?), dans l'année de naissance de l'Empereur, le faisant naître en 1768... Hormis Napoléon et Joséphine, les autres grands personnages (et ils sont nombreux), sont cruellement absents... Exception faite toutefois de Talleyrand, assez bien joué mais dont le rôle est bien trop court dans cette réalisation pour permettre d'avoir une idée de toute la portée historique de cette grande girouette d’État (il en avait 26 dans le dictionnaire du même nom)...Robespierre au début du film qui tente de se tuer à la Convention....Alors qu'il a été blessé d'un coup de pistolet par le gendarme Merda à : l'Hôtel de Ville de Paris... Il n'est pourtant pas si difficile de se renseigner un minimum, ce ne sont pas les livres d'histoire qui manquent sur Napoléon. Et que dire des batailles...? Austerlitz...Nous assistons simplement à la fin de la bataille, l'épisode sur l'étang gelé. Mais où est donc passé le plateau de Pratzen...? Où est passé toute la stratégie de Napoléon pour amener les Austro-Russes à manœuvrer suivant sa volonté ? C'est une phase importante de cette bataille (enseignée dans les académies militaires), qui aurait grandement mérité d'être représentée dans ce film et sans laquelle un néophyte ne comprendra rien à la bataille d'Austerlitz ! La bataille de la Moskova et Napoléon chargeant à cheval... Et la bataille finale du Mont Saint-Jean (18 juin 1815, que certains appellent Waterloo), qui ressemble plus à un pugilat, une bataille hollywoodienne qu'autre chose...Et que dire de la phrase assassine que Scott fait prononcer à Wellington : "décidément il est incorrigible"? Petite phrase moqueuse, ravalant l'Empereur au niveau d'un "histrion aventurier", et valorisant, de ce fait, les Anglais, parangons de vertu...Non, désolé, "c'est un peu court jeune homme...!" Comme faisait dire Rostand à Cyrano. Que dire de plus de ce film ? Si une chose en fait : Ridley Scott (on se souviendra de son magnifique film "les duellistes"), s'est tout de même souvenu d'une chose : que Napoléon était un artilleur...... Le "Napoléon" de Ridley Scott ? Le film que vous pouvez toujours aller voir, si vraiment, vous n'avez rien d'autre de mieux à faire....

Je viens de voir le "Napoléon" de Ridley Scott. Décevant, caricatural, une fixation sur Joséphine, limitatif, etc. L'aventure du règne de Napoléon Bonaparte et son oeuvre sont résumés au minimum. C'est une version holywoodienne raconté par un anglo-saxon et qui de mieux qu'un ennemi de Bonaparte pour raconter une Histoire française selon une vision tronquée. Seuls points positifs : la lumière, la mise en scène, les figurants, une technicité parfaitement maîtrisée et c'est inimitable. Joachim Phoenix est passé d'empereur romain à l'empereur des Français mais pas avec le même succès. CQFD 🇫🇷🇫🇷🇫🇷

Bonaparte et Napoléon on le même âge tout au long du film aucun effort du réalisateur mais a la fin il précise les nombreux mort de ces batailles alors qu'elles sont a 80% pour ce défendre. Mais on oublie que Ridley Scott est anglais et il est important pour les anglais de justifier ces 18 ans de guerres a la france

Le problème de ce film est l’ambiguïté voulue et entretenue entre film historique et film de fiction. Réduire Napoléon à ce qui est présenté est une hérésie historique, sans parler du biais French Bashing par nos "amis" anglais. La pancarte de fin mettant le body count sur le dos de Napoléon, faut-il en rire quand en caricaturant à peine on pourrait dire que 90% de ces guerres ont été voulues, organisées et financées par l'angletere ? Allez voir ce film seulement en sachant bien que ce n'est qu"une fiction et une fiction orientée sous le prisme francophobe/anglophile. Si cela est acceptable pour vous vous pourrez profiter de certains plans cinématographiquement très réussis. Mais par pitié ne prenait pas ce film pour un documentaire historique, il ne fait que dénigrer et réduire un des personnages historiques les plus majeurs de l'histoire de l'Europe ayant existé, n'en déplaise à nos "amis" anglais. Napoléon était parfait ? Non. Aussi insignifiant ? Certainement pas et loin s'en faut.

"L'épopée napoléonienne est-elle adaptable au cinéma ?" Confiez cette tâche à Peter Jackson ...

Non . Trop "U.S". Sans finesse . Une production pour générer du profit . Pas de vérité historique , juste une bluette bien filmée . Vue l'inculture ambiante , ce sera un succès .