¿De qué hablamos cuando hablamos de Reconquista? La Reconquista a debate 

Todo en el ser humano es subjetivo, es imposible desprenderse de esa subjetividad cuando alguien siente, expresa o interpreta una realidad, ya sea histórica o presente. La historia es el relato de los hechos, interpretando lo ocurrido con el afán de explicar los procesos sociales que los dieron origen en su pasado, y también sobre los que se proyectan en su futuro. Todo lo demás un uso político de la historia, fenómeno, por otra parte, muy humano. Así, cuando debatimos sobre la reconquista, parece que el objetivo no es analizar el proceso histórico en el cual la cultura occidental recuperó una zona de influencia que había sido perdida debido a una invasión en un momento concreto (el 711), sino más bien de si, desde nuestra subjetividad actual, justificamos ese proceso o nos gusta… cuando lo realmente objetivo es que ocurrió. ¿Se puede hablar de reconquista de Francia, o del frente oriental durante la SGM entre 1943 y 1945? Indudablemente si, dado que se recupera un territorio previamente invadido por el Tercer Reich. ¿Por qué entonces se cuestiona un proceso similar en la Edad Media?, ¿porque fue muy largo en el tiempo, porque no fue vivido de la misma forma por los protagonistas? La realidad es que hubo un proceso continuo y heterogéneo de recuperación de territorios por parte de las sociedades feudales de la Península Ibérica que, por diversos azares, o bien fueron las herederas del mundo visigodo (que había sido fagocitado previamente por los musulmanes), o así eligieron verlo sus clases dirigentes. La herencia visigoda, espontánea o construida (pero siempre real), no es un hecho mesiánico, ni fruto del destino de España, sino simplemente algo lógico teniendo en cuenta el pasado y el presente que vivieron aquellas sociedades. Da igual que ahora se califique al reino visigodo de Toledo como A o B, da igual que su legado y herencia sobre las sociedades feudales posteriores fuese natural o artificial, da igual que nos guste o no, o que la visión federalista asimétrica operante en las clases políticas españolas no desee reconocerlo… lo realmente importante es: 1.- Que en el 711 el reino visigodo de Toledo hubo una invasión musulmana. 2.- Que existió una erosión constante por parte de las sociedades feudales cristianas hacia el mundo andalusí a lo largo de la Edad Media, en respuesta a unas necesidades sociales y económicas análogas a las que, unos siglos antes, habían motivado la agresión musulmana al reino visigodo de Toledo. 3.- Que esa la agresividad era la moneda de cambio corriente en la edad media ente los estados, ya fuesen taifas o reinos cristianos. 4.- Que las sociedades feudales cristianas, herederas del mundo bajoimperial y cuna de lo que luego fue el mundo occidental, triunfaron sobre las sociedades islámicas, porque supieron articularse mejor durante más tiempo, y consiguieron expandirse a través de lo que había sido el área de influencia que hubieran tenido si no hubiera habido la invasión musulmana, fenómeno no conseguido en otras áreas, como el norte de África, donde las estructuras políticas anteriores fueron desmanteladas totalmente. 5.- Que, para bien o para mal, lo que es ahora España, lo es debido principalmente a ese periodo. 6.- Que en la Edad Media las decisiones las tomaba la clase dirigente (normalmente con agresividad y coerción), los demás grupos sociales sólo podían adaptarse a los hechos. De nada vale ahora aludir a si era más o menos aceptado socialmente este o aquél hecho, o a la crueldad o violencia de los procesos sociales. Resumiendo, podemos discutir si nos gusta más o menos, si está de moda o no, o si para los nacionalismos periféricos es rentable en su erosión de la idea de unidad de nuestra sociedad… pero en ningún caso podemos cuestionar la existencia del proceso, cada cual le llame como desee. Así, puede parecernos que tal grupo o canción es rock sinfónico, rock a secas, o heavy o metal… la música seguirá siendo la misma, con independencia de como la llamemos.

Que pereza escuchar, no digo lo que será leer, a estos tipos. No hay nada más aburrido y sesgado que un historiador progre.

Pura sofística la de Carrasco Manchado: "cuando la Reconquista lo es todo, la Reconquista no es nada".

Pero vamos a ver, a colación de la singularidad fundacional de Madrid, volvemos a la misma falacia recurrente: cuestionar la Reconquista por el procedimiento de deformar el concepto de Reconquista, creando un burdo "hombre de paja" sobre el que construir un discurso crítico. ¿En qué momento los historiadores sostuvieron que la Reconquista consistiera en recuperar ciudades o villas preexistentes? ¡Nunca! Jamás se ha sostenido eso, jamás se definió la Reconquista de esa forma. Por tanto, cuando se replica al vacío, es que no se puede replicar al argumento real.

Javier Albarrán.... quién ha dicho que el discurso reconquistador fuera solamente cristiano? A qué viene ese hombre de paja?

Hay que buscar la verdad ,no narrativas.Sin el proceso de re- conquista,conquista o como quiera llamarle es imposible entender la edad media Española, Señora!!!

"A mí me gusta llamarle reino, y no monarquía [...]. Monarquía es otra cosa; monarquía nos remite a un sistema mucho más complejo territorialmente, y con unos mecanismos de gobierno ya bastante desarrollados". El problema de Carrasco Manchado, como se ve, es que no conoce realmente la monarquía visigoda, cae en el prejuicio (ya bastante superado) del primitivismo gótico y extiende a toda su historia la idea de cómo pudo ser en el momento de su génesis. ¿Cómo se puede afirmar que la monarquía visigoda, a partir de Leovigildo (incluso antes, pero pongamos al gran monarca visigodo como terminus post quem), no era una estructura compleja y bastante desarrollada?

Cultura popular Básica!!! Con dos cojones.Que falta de respeto quien se creerá que es este señor por llamarle de alguna forma

Carrasco Manchado lo que quiere, en el fondo, es conocer lo chupiguay del pasado... Preguntarle, sólo es válido si lo hacemos para conocer hechos que muestren la "diversidad".

Un poco pobre , no? Y este aire de superioridad de decir que la historiografía ahora se hace con materiales y documentos como si los que vinieron antes la hubieran hecho sin ellos, pues un poco pretencioso y falso , no? Y decir que el concepto de reconquista es un concepto ligado a un determinado momento histórico, pues hija, es obvio y no hay que armar tanto lío…

Que interés valor o rigor tiene un análisis de una obra que trata un término o concepto histórico formulado por los que niegan la historia como disciplina científica y la reducen a una mera opinión o parecer adactable a los discusión ideológicos del poder actuar, es decir del que paga a estos sofiastas o impostores como mejor les cuadre en su relato adactable a lo políticamente conveniente. Para quedare igual que estaba o más confuso que antes, según dice el que presenta la, este libro de cuentos prefiero ahorrar tiempo y dinero para invertir en obras de verdaderos historiadores es decir que aquellos que no relatan sino que investigan en las fuentes primarias y usan métodos de análisis crítico y riguroso.

Malísimo. Gracias por nada. Especialmente ridículo cuando ellos mismos hacen historiografía ideologizada.

De qué posturas políticas habla éste señor ?? Tira la piedra pero esconde la mano.

Los de Historia Antigua siempre tan chulitos con los medievalistas...

Dizque historiadores apenas alfabetizados queriendo rebatir a gigantes de la talla de menendez pidal, sanchez albornoz. Si es que te tienes que reir. He visto niños de 1 eso con mejor conocimiento y manejó de las leys de la lógica y la discursiva que estos petimetres

Hacemos un flaco favor a Asturias si asociamos la razón fundamental de nuestra idea fundacional emotiva (la de Asturias) con el origen de España. No tiene nada que ver. Asturias es Asturias, y existe por sí misma. No es gracias a *España* (especialmente a la nación Española 1812-actualidad), sino pese a todos sus esfuerzos centralizadores.

"Estamos en Madrid. Estamos en una ciudad islámica, de fundación islámica, que nunca pudo ser reconquistada, porque no existía en el período cristiano". ¿Y la fortaleza que dio origen a la ciudad tampoco existía? ¿Y el territorio sobre el que se asentaba, tampoco? ¿Esa fortaleza sí puede considerarse "ciudad"? Si los argumentos que maneja Carrasco Manchado para justificar su postura anti-reconquista son tan exclusivamente retóricos y sofísticos como éste, mal vamos.

Visiones esencialistas?? Santiago funcionó , no? Pues a estudiar el fenómeno a poder ser buscando la verdad

Si lo compras te vas a llevar uns sorpresa desagradable

Para lo que ha quedado Desperta Ferro! . De mí no ven un euro más, y he gastado bastante.

Lo próximo será decir que Tarek nunca invadió la península. Se había ido de safari a África y luego volvió a casa.

Pues enjuiciando y razonando los argumentos de los críticos del término Reconquista, veo falacias, errores de bulto y negación contumaz de numerosas fuentes primarias. Y claro, ante un panorama de historiadores que frontalmente niegan lo que está constatado en fuentes primarias, pues como que no tiene buena pinta la cosa. Sigue estando plenamente vigente la refutación exhaustiva que publicó el difunto académico Eloy Benito Ruano sobre las críticas que se suelen formular contra la Reconquista. Desde entonces, nada nuevo han añadido los hipercriticistas del término.

Dice la charo que "restauración y restitución no significan lo mismo que reconquistar", pues bien, aquí la RAE: reconquistar 1. tr. Conquistar una plaza, provincia o reino que se había perdido. Sin.: recobrar, recuperar, rescatar. 2. tr. Recuperar la opinión, el afecto, la hacienda, etc. Sin.: restaurar, restablecer, restituir, rehabilitar. Este es el nivel académico de esta señor. Tremendo.

Por qué no habéis invitado a Armando Besga Marroquín, refutador de todas estas falacias históricas?

2 horas de conferencia y no mencionan la palabra España ni una sola vez (cuando en las fuentes históricas documentadas se menciona constantemente)....es increíble el nivel de degradación moral e intelectual de estos "historiadores" zurdos posmodernos. Es flipante, lo hacen encima sin inmutarse.