🔴 En algo menos de tres semanas vamos a volver a Normandía. Esta vez se puede venir todo aquel que se apunte al viaje. Quedan 2 huecos todavía disponible en el grupo de 14 que somos. Si hay alguien que esta interesado, que me escriba a sergio.martinez.s.sms51@gmail.com 👉👉¿Quieres apoyar el canal? Tan solo tienes que ver otro vídeo. Esto ayudará a que You Tube los recomiende más a nuevos usuarios ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ 📣Otros vídeos de interés: - ✅Los Combates del Frente Oriental en 1942: Stalingrado, Marte y Krasny Bor | Carlos Caballero Jurado: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-772JTRoasFo.html - ✅Así fue el Desesperado Intento de Rescate de Manstein al Sexto Ejército en Stalingrado: Así fue el Desesperado Intento de Rescate de Manstein al Sexto Ejército en Stalingrado
Creo que fue un buen general y no me hubiese gustado estar en semejante situación. Simplemente cumplió con sus órdenes y gracias a ello se pudo replegar todo el grupo de Ejército del Cáucaso( que ya se explicó en uno de tus video) abrazos
La tenía difícil en en varias ocasiones, envío cartas y pidió retirarse viendo el peligro pero el bruto de Berlín no entendía el peligro que enfrentaba el ejército alemán y donde haberle hecho caso se hubiese salvado por lo menos el 60% del 6to ejército. Hoy en día le está pasando el mismo desgaste a los rusos, en Ucrania
Un brillante jefe de estado mayor pero estuvo en el peor momento menos indicado. Además sus órdenes eran las peores para la situación que se fue preparando. Fue condenado por cobardía e inepto pero se le debe reconocer que gracias a la resistencia del sexto ejército Manstein tuvo una oportunidad de estabilizar el frente.
Pienso que quiso ganar tiempo para que Manstein pudiera romper el cerco,aunque no creo que fuera consciente de la situación real del frente hasta el final...saludos compañero.
En mi opinión Paulus demostró tener una confianza ciega en los altos mandos Alemanes para aguantar tanto tiempo en el cerco, a la vez que como cualquier buen militar que quiere tener un buen futuro en este campo es imprescindible saber acatar las órdenes que recibe. Por lo que se le juzga tan duramente a Paulus es por el establecimiento de los límites de hasta donde debía haber aguantado, algunos lo achacan de tener poco aguante, al igual que otros le achacan de haber aguantado demasiado en una situación la cual tenía cada vez menos sentido. Al igual que se le acusa de no haber movido un músculo para ayudar a Manstein cuando vino en su ayuda para establecer un corredor por donde evacuar a los cercados. También se le puede achacar una cierta estupidez al tener esa fe tan ciega en los mandos, cuando otros generales no dudaron en desoír ciertas ordenes cuando estas carecían de sentido para ellos, y por lo cual fueron destituidos de sus cargos. Mi conclusión es que una guerra pone a prueba a mucha gente, y cada uno se encarga de demostrar lo que lleva dentro, en el caso de Paulus por lo delicada de su situación, al igual que es muy fácil juzgar una situación tan difícil como la suya desde el sofá de casa, con el estómago lleno, para mi tiene mi reconocimiento y respeto, aunque quizás yo no hubiera actuado de la misma manera que él.
De verdad estoy completamente de acuerdo con tu reflexión final siempre que ya ha sucedido la situacion todos somos expertos en lo que ha sucedido y creo de que Paulus a pesar de no ser el mejor general alemán cumplió con lo que se le pidió y si no hubiera sido el hubiera sido otro.
Buen análisis. Seydliz que tanto criticaba a Hitler y proponía romper el cerco, en cuanto le dieron una unidad para mandarla, dijo que acataría las órdenes que recibiría. Paulus no tenía otra opción que resistir y esperar que rompieran el cerco desde fuera.
Respecto al video, una vez que la urss cerró el cerco, pienso que ys no había nada que hacer, porque se trataba de un ejército fresco y que fue preparado secretamente durante bastante tiempo, y de adversario tenía a un sexto ejército que se encontraba desgastado, después de meses de combates sangrientos, y la falta de motorizados, combustible y suficiente comida, por lo que la diferencia entre ambas fuerzas era abismal. Se que estaba von Manstein, pero sin el apoyo de paulus, von Manstein no se hubiera arriesgado a llegar a la ciudad a sabiendas de que existía el riesgo de ser cercado. La clave fue hacer algo antes de que se cierre el cerco.
En realidad los alemanes pudieron romper el cerco en los primeros días, cuando esté no estaba consolidado, de hecho se concentraron todos los medios mecanizados disponibles para hacerlo, pero Hitler le ordenó a Paulus no romper el cerco y esté no se atrevió a desobedecerlo y condenó al 6 ejército a su aniquilación.
@@aec3247 igual, dudo que no se hubiera consolidado tarde o temprano, porque los flancos estaban defendidos por tropas sin siquiera un digno cañón antitanque para destruir los t 34 y el sexto ejército ya no tenía las energías ni los medios para resistir semejante avalancha durante mucho tiempo; ese ejército soviético estaba fresco y con material y tanques nuevos. Y cuánto hubiera tardado Von Mantein en llegar para reforzar esos flancos. Al final fue una estupidez del Alto mando permitir que los flancos sean defendidos por sus aliados.
Vamos a ver Paulus tuvo varias opciones: 1) No destruir cada rincón de Stalingrado y provocar que al estar la ciudad en ruinas fuera más fácil para los defensores defenderla. 2)No hacer caso a los informes del almirante Canaris y desobedecer la orden de permanecer, tal vez comprometiendo su carrera pero retirando a 250.000 hombres, lo que en vez de significar la supervivencia de 6000 de ellos, hubiera significado la supervivencia de 244.000 soldados más. 3)Aprovechar que los 250.000 hombres aún no estaban debilitados por el hambre y arremeter contra las tropas que se interponen entre ellos y el frente Aleman, llegando hasta las últimas consecuencias por unirse con los suyos. Esta posibilidad tiene muchas variantes desde lograr romper el cerco con pérdidas terribles pero inferiores a los 244.000 que fallecieron o permitir que sus tropas murieran peleando y cobrándole un precio a los Sovieticos en vez de darles muertes lentas por hambre o en quien sabe qué siniestro final en el Gulag. A los que defienden a Paulus les digo, es mejor pagar solo las consecuencias que causar la muerte de 244.000 soldados valientes, que hizo el Paulus de la vida real, cómodamente colaborando con el enemigo mientras 103.890 de sus soldados morían en el Gulag, el que defiende eso no estudio bien al personaje o no tiene moral. Si me preguntan que hubiera hecho yo, pues al ver los flancos vencidos hubiera ordenado la retirada y hubiera asumido toda la responsabilidad independiente de las consecuencias, pues tener a 244.000 personas en mi conciencia es algo que jamás aceptaría.
Me parece que estás olvidando el hecho de que todo el frente estaba pendiendo de un hilo, es muy fácil decir que hubiera sido mejor, hoy ochenta años después, cómodamente sentados en el sofá de casa
@@EMC3692 En tu comentario prácticamente no dices nada y menos refutas ni una sola de las cosas que he dicho, ¿me dirás qué Paulus no sabía de las consecuencias de mantener el centro cuando los flancos seden?. Me dirás que el general nunca escucho hablar de las batallas de Zama y Cannas.
@@EMC3692 Incluso durante la batalla de los campos catalunicos, Atilia el Huno retiró el centro de su ejército al ver que los flancos habían sido derrotados y evitó la aniquilación retirándose pues hasta el sabía las consecuencias de mantener el centro cuando los flancos ceden, ¿lo sabe un bárbaro y no lo va a saber un militar del rango de Paulus? ya está bueno de excusas absurdas.
Tampoco tuvo otra opción.. Simplemente combatió hasta que sus tropas se quedaron sin más fuerzas, sin municiones, sin alimento, sin nada.. Sufrió un cerco que le impidió pertrecharse y se rindió finalmente cuando no podía ofrecer más resistencia, para Hitler hubiese sido mucho más heroico haber muerto y peleado con las culatas de los rifles si hiciese falta, pero Paulus tuvo un último gesto de benevolencia con su ejército, después de haberlo llevado al límite...
No tuvo ningùn gesto de benevolencia con su ejercito. Se rindiò èl solo y luego se negò a cursar òrdenes para la rendiciòn del resto de sus hombres que todavìa mantenìan una debil resistencia. No ayudò a salvar ni una sola vida mas que la suya propia. Por cierto, comian carne asada y bebìan brandy en su cuartel general mientras el resto de sus hombres se morìan de hambre como moscas.
He leído algunos comentarios que no han interpretado correctamente, cuando se dice que un general se ha rendido, debe entenderse que él y sus tropas se han rendido sino no tiene sentido. En el presente caso se dio la orden de cese del fuego y que las tropas depongan las armas pero hubo unos 11,000 tropas que no acataron la orden, es a esas tropas a las que von Paulus no quiso conminarlas a su rendición, en otras palabras, que respetaba su decisión, aprecien el gesto a esas tropas. Saludos.
Recuerda que cuando los encerraron , quedaron 2 tropas Divididas una con Paulus otra si el , cuando Paulus mando su rendición al otro Grupo distante , los oficiales superiores no aceptaron pensando que podía ser una Trampa o traición después de una semana se rinden por las condiciones extramadamente deplorables en las que se encontraban .
Estas equivocado a menos en dos cosas importantes 1) No se llamaba "von Paulus" sinò simplemente "Paulus" (no era von) 2) Se rindiò solo para salvar su vida cuando habìa dado la òden a sus hombres de luchas hasta la muerte. Con la ridiculez de querer inclusive negar en su primera entrevista como vcautivo que èl mismo se hubiera entregado.. dijo infantilmente que lo habìan "hecho prisionero" y argumentò muchas otras sandeces para evitar terminar la lucha que ya, de hecho, no tenìa sentido. Un cobarde moral.
Pienso que no fue un traidor, siempre cumplió ordenes, Paulus fue un militar muy inteligente, con un caracter tranquilo, hablaba muy bien, era más un burócrata que un militar para dirigir batallas y sobre todo la Batalla de Stalingrado en donde acabó el famoso 6 Ejército, si que criticó el régimen nazi y pidió la rendición de Alemania pero creo que eso no signifíca traición, al final en Stalingrado el 6 Ejército no tenía munición ni alimentos y los soldados sufrían tal agotamiento que no podían seguir luchando, eso significó una gran resistencia al cumplir Paulus las ordenes que seguía recibiendo.
Tanto en la URSS,UK, E.U, Japón, Italia y sobra decir que en Alemania solicitar la rendición de tu país en tiempos de guerra es un acto de traición, sino mira la historia del general Andrei Vlazov y mira… como terminó.
Excelente excelente y excelente. Espero y deseo que todos aquellos " mariscales de barra de bar" que se se quedan tan tranquilos soltando insultos y descalificaciones sobre Paulus vean , y entiendan, este video.
En serio ? repetir la palabra excelente 3 veces y usar términos de niño pequeño como “mariscales de barra de bar” para justiciar a un general que cómodamente colaboraba con su enemigo mientras 103.890 de sus soldados morian en el Gulag de las formas mas variadas y espantosas, que estupidez defender a alguien así.
@@davidduran6163 Ya que te ha echo gracia , voy a explicarme. 1 ,- lo de excelente, excelente, excelente, hasta un niño ve que es por el vídeo. 2,- en ningún momento defendí, glorifique, blanquee, o algo similar la figura de Paulus. 3,- como dije en mi comentario, deseaba que los mariscales entendieran el vídeo. Salta a la vista que no fue tu caso, ya que no tienes en cuenta muchas cosas, entre ellas el contexto en el que ese oficial tuvo que lidiar. Seguramente, en Stalingrado, tu habrías actuado de una mejor manera. Afirmo que no lo has tenido en cuenta ya que le acusas de haber abandonado a sus soldados en un gulag mientras él vivía cómodamente, colaborando con los sovieticos. Estabas allí para afirmar que vivió cómodamente??? Que hubieses echo tu por tus soldados??? Solicitar al bondadoso de Stalin un mejor trato para ellos?? Irte al gulag voluntariamente?? Crees que los humanitarios soviéticos se lo hubiesen permitido y no usarlo como propaganda??? Y para evitarte , de nuevo , el mismo error, no estoy justificando la actitud de Paulus, me limito a no juzgar sin conocer todos echos, circunstancias, etc Desde la comodidad y seguridad de nuestro entorno es muy fácil juzgar los actos de otras personas, sobretodo cuando ya se sabe cómo acabo la historia, de ahí el término " mariscal de barra de bar", que perfectamente puedes cambiar por entrenador una vez acabado el partido o el conocido " después de la corrida, cualquiera es torero"
@@AsturconCol Tu texto tiene 30 líneas y casi no dices nada coherente, abordemos lo que dices. 1) En efecto aquí todos nos referimos al video pero al estar muy apoyado el mismo en lo escrito propiamente por Paulus, hay poca imparcialidad a la hora de analizar la situación. 2)En segundo en tu comentario si defiendes a Paulus y claramente atacas a sus críticos, incluso de forma despectiva como en tu primera respuesta a lo que dije. 3)En mi comentario en el video si pongo 3 alternativas diferentes de como podía proceder Paulus y todas me parecen mejor opción que su decisión final. 4) Yo soy consciente que en manos Sovieticas el no puede darse el lujo de elegir pero el sabía que así sería en ese hipotético caso.
Muy buena descripción del problema del VI Ejército en Stalingrado. Así como no todos somos iguales y tomamos desiciones distintas ante los mismos hechos, lo mismo ocurre en éste caso; Paulus era un buen planificador y un ordenancista es decir un muy bien Jefe de Estadi Mayor pero no tenía iniciativa como Jefe del máu numeroso Ejército Aleman de ésa época le faltaba el toque de genio que tenía Reichenau con el que conformaba una excelente dupla. Además hayque ver el "contexto"Stalingrado no era una ciudad común que podía ser rodeada, la existencia del Volga impedía ésto último y cuando Chuikov consiguió que se trasladaran la mayoría de las baterías al otro lado del río aliviano la carga logística que ellas le provocaban con lo que mejoro su lpinea de abastecimientos, El Ejército Aleman no estabapreparado para combates urbanos en las que los rusos eran superiores, además la lentitud de Paulus para acercarse a la ciudad y éso pérmitió, en septiembre, al 62 y al 64 Ejércitos de la URSS retroceder y entrar en la ciudad y resistir a ultranza. Igual que ocurriría con el Mariscal Busch durante "Bragation", era el hombre equivocado en el lugar equivocado.
Creo que aquí se explica todo en este muy buen video. Los militares no los hay buenos y malos sino que cada oficial tiene sus dotes naturales, que lo hacen único y especial ,Von Paulus era como se dice en el video un hábil organizador y planificador, creo que si hubiese estado con otro militar que actuase como su superior capaz la historia seria otra,el era bueno si era comandado por otro ,pero cuando le tocaba mandar y no asesorar a otros creo que no sabía que hacer ,por que tomar desiciones en el calor del combate donde miles y miles de vida dependen de ti no es nada fácil. El sexto ejército era una de las mejores unidades que combatió en el Frente Oriental, pero colocaron al frente del mismo un profesional de escritorio que era muy bueno en lo suyo pero no uno que debía ser operativo y eficaz con mucha sangre fría, y lo más fácil que se hizo fue tratarlo de inepto, por lo tanto se olvidaron de mil cosas buenas por una mala . En resumen viéndose el enfermo al igual que sus soldados ,ante un líder que no lo escuchaba y le envío el ascenso a Mariscal, para que se suicidara, rodeado en una bolsa que le costaba cualquier posibilidad de escape por lo menos, optó por lo más sensato y se rindió. Hitler sin reconocer que el fracaso de Stalingrado, fue en gran parte su culpa tomó el camino más fácil, lo criticó e hizo de chivo expiatorio y recibió el condimento ,de sus propios azulones y lacayos entre ellos Keitel .
No creo que fuera un cobarde o un traidor. Fue un muy buen oficial de estado mayor, su ascenso al mando del sexto ejército se debe al fallecimiento de su anterior comandante con recheinau. El responsable de lo ocurrido en stalingrado fue quien diseñó la operación Blau y quién decidió lanzar sus dos etapas, los avances hasta stalingrado y el Cáucaso, no de forma secuencial sino las dos al mismo tiempo, es decir, el alto mando alemán ( Hitler y otros tantos ). Respecto a romper el cerco, tal vez hubiera podido hacerlo durante los primeros días. Eso sí abandonando casi todo el equipo pesado como la artillería por ejemplo. Sin embargo eso hubiera podido suponer la destrucción del ejército en campo abierto. Debemos tener en cuenta la mentalidad tradicional de los militares alemanes, para los cuales desobedecer una orden directa era casi inconcebible
No estoy seguro ni soy experto en el tema, pero pienso que una de las cosas en mas que más fallo el ejército alemán es en los servicios de inteligencia y de reconocimiento; cómo se puede concebir que en tanto tiempo no se haya podido descubrir que al otro extremo del río volga se estaba concentrando un poderoso ejército, preparado para lanzar un contraataque por los flancos alemanes. Esto también fallo antes de la operación barba roja, en la que antes tendría que haber existido un informe confiable de la capacidad de reposición de bajas del ejército rojo, así como su capacidad para desmontar las fábricas y trasladarlas. A comparación de los servicios de inteligencia de la urss y de los aliados, Alemania se aplazó y en este aspecto fue ampliamente superado.
@@josemezalazarte4869 Cierto,y como la toma de Stalingrado no se llegó a completar al 100% desde el otro lado del Volga esas tropas no paraban de llegar como refuerzo...saludos compañero.
En relación a Stalingrado, Paulus puede ser evaluado en buena medida por su negativa a solicitar la rendición de un grupo remanente de tropas alemanas que se negaban a rendir, estuvo dispuesto a ser un instrumento para llevar al 6to ejército a un punto absurdo en términos militares, es decir, ¿fue realmente un general a la altura de un general de ejército?, me parece que su negativa de solicitar la rendición de ese último reducto ilustra cómo fue su juicio en la batalla de Stalingrado
Bueno, me parece que hizo bien en no ordenar que se rindieran cada día que resistía Stalingrado era la vida para los que se replegaban desde el Cáucaso, además aquellos que resistieron hasta el último seguramente no le hubieran hecho caso a nadie porque sabían lo que les esperaba con la hospitalidad soviética..parecido a la resistencia de Mariupol 2022 que empeño muchas tropas rusas que se necesitaban en el Donbass.
Creo que tras el analisis de su situación le faltó coraje para ordenar la ruptura desde adentro del cerco como le rogaba manstein aceptando el la responsabilidad de dicha decisión;
Exacto, tal como hizo Degrelle en Chercasy y rompió el cerco pese a muchas bajas pero como les dijo a sus soldados, si luchamos podemos perder si no luchamos ya estamos perdidos,. y pasaron pudiendo segir luchando y causando bajas al enemigo, saben cuántos volvieron de la rendición de Paulus, casi ninguno, murieron en los Gulags, lo mismo hubiera pasado con las tropas de Degrelle si se hubiesen rendido,pero ellos al menos los que murieron lo hicieron heroicamente y no en Gulags y los otros vivieron para seguir luchando, gran diferencia y.asi hubiera pasado si Paulus se hubiera lanzado a romper el bloque, hubieran muerto más de la mitad pero los otros hubieran seguido luchando aparte de las bajas que ya le creas al enemigo mientras luchas por romper el cerco, o es mejor morir en los Gulags, sabiendo cómo se las gastaban los soviéticos, si habláramos de un ejercito honorable lo entendería pero así no, es una rendición que te lleva a la muerte, saludos,.es mi humilde opinión
10:17 sinceramente, Paulus se encontró con todo un dilema, si atreverse a desobedecer para dar con otro resultado o mantenerse fiel a las ordenes y leal a pesar de que pudiesen ser infructuosas y por la megalomanía de un sólo hombre. Aquí uno dice que un militar debe sí o sí obedecer, pero con riesgo a equivocarme, diría que siempre es bueno para un estratega tener carácter o criterio para saber que hacer, porque la obediencia ciega algunas veces termina con resultados catastróficos y despoja a uno de la razón, sea por caprichos de uno o un mando militar lleno de ego. Por eso mi veredicto es que la situación era demasiado difícil para cualquier general, mariscal o comandante que estuviese en el sexto ejército y Paulus hizo lo que creyó que era lo acertado con lo que le llegaba
Que raro porque durante la batalla de los campos catalunicos, Atilia el Huno al que muchos consideran un bárbaro, vio que sus flancos eran derrotados y a ver el centro a punto de ser rodeado tuvo el buen criterio de ordenar la retirada y 1508 años después, ¿Paulus no pudo aprender de eso y hacer lo mismo ? priorizando las vidas de sus soldados.
@@davidduran6163 Sí, un buen general también debe saber retirarse con el ejército relativamente incólume. Era muy difícil porque era jugarse la vida ante Hitler y parecer cobarde pero creo que el sabía internamente que debía retirarse.
Estoy totalmente de acuerdo con estos planteamientos. Un gran abrazo y felicitaciones. No digo que su decisión fuera la mejor, pero ciertamente no lo motivó el miedo, la cobardía o incluso, como algunos dicen que su esposa era rumana y quería ser considerado para dirigir ese ejército. Hizo todo lo posible por hacer lo mejor para su país y esa lealtad a Alemania, lo llevó a sacrificar a sus hombres. Al fin y al cabo, hiciera lo que hiciera el final iba a ser el mismo, pero ciertamente su decisión seguirá siendo objeto de debate. Yo me quedo con su entrega, profesionalismo y sentido del deber.
Paulus al final mantuvo su instinto de supervivencia, la situación precaria en Stalingrado y una derrota que se traduciría a que los alemanes por primera vez en la guerra tuvieran que pasar a la defensiva hizo congruente su decisión
Martin Gilbert escribió que W. Churchill se quejaba amargamente porque mientras Hitler ordenaba y se le obedecía sin réplica, él, Churchill tenía que perder días y días debatiendo a brazo partido cada movimiento en el Parlamento lo que retrasaba todo en demasía. Pero luego reconoció que eso fue importantísimo para ganar la guerra. Cuando Hitler tomaba una decisión errónea, nadie le contradecía e iban derechos al abismo, Churchill y su equipo conseguía acertar mucho más después de intensos debates. Hitler, cuando metía la pata, destituía a alguien más valioso que él, en medio de un ataque de ira. Por cierto, igual que hace ahora el tirano ruso.
No olvidemos que fue nombrado mariscal de campo con la batalla ya pérdida, mas palos a Goering, al estado mayor que como dices se plegó a cambiar el objetivo de la operacion con ella ya lanzada, y menos a Paulus. Gran video
Lo ascendieron a mariscal. Como un claro mensaje de que nunca un mariscal se había rendido. Y había luchado hasta morir. Lo que hicieron sus soldados y no él.
Coincido con la afirmacion de que Paulus ha sido injustamente juzgado. El Grupo de Ejercitos A, mucho mas numeros y adentrado en el Caucaso, podrian haber estado en peligro mortal si Paulus no resistia. Por otro lado, con Manstein a 50 kilometros de la bolsa, tampoco era facil intentar romper el cerco pues no se contaba con suficiente combustible y, ademas, no todas las tropas eran mecanizadas. Lo que si puede criticarsele es que no haya hecho escuchar con mas firmeza sus puntos de vista. Finalmente, considero un grave error del mando aleman tratar de tomar a toda costa Stalingrado. Lo vital era cortar el Volga y esto se podia haber hecho en cualquier otro lugar. Otra gran entrega Sergio. Gracias!
Seguro que muchos que le juzgan no han vivido una guerra en la vida seguro que son d la clase d gente que se corta el dedo con un cuchillo cortando una naranja y lloran y se van a urgencias
Qué fácil resulta y más en estos tiempos, llamar a alguien cobarde desde un teclado sentado en el sofá de casa y os puedo asegurar que estoy a años luz de la ideología nacionalsocialista, pero con los datos de los que dispongo para mí Paulus está muy lejos de ser un cobarde, en esa categoría se podría meter a Keitel por ejemplo, siempre a salvo y lamiéndole el traserillo al tito Adolf.
Sin duda Paulus era un excelente oficial de estado mayor ( por algo Reichenau y Halder se lo disputaban) pero no era un buen comandante de tropas y su respeto a la cadena de mando era excesiva ahora bien , creo que fue victima de : el deso de Hitler que al ver fracasada Fall Blau vio en la conquista de la ciudad con el nombre de su rival una victoria em si misma , de las mentiras de Goering que declaro que la luftwaffe podria transportar 500 tn de suministro por dia cuando apenas llego a 100 , y de la mirada profesional de Manstein que vio en la retencion de divisiones rusas por el VI ejercito hasta principios de febrero la posibilidad de evasion del grupo de ejercitos A del Caucaso. Saludos
Una tal vez loca opción: De perdidos al río. Hubiera tratado de embestir y cruzar el Volga aunque sólo fuera para morir al otro lado, o dar el susto de entrar en las Estepas y perderse para siempre con su ejército, algo así como Craso en Carrae, acabar en mito y leyenda
Totalmente de acuerdo con muchos comentarios. No se les podía rescatar y Von Manstein estaría a poco de hacerlo pero no pudo y por razones tácticas que resistiera les daba a otros más "oportunidades". Se debe a que a esas alturas ya ningún oficial de tan alto grado se fiaba de un "cabo" de la primera guerra.
Es que se rindió y vendió a sus hombres, en cambio si hubieran intentado romper el cerco hubieran perdido a muchos pero hubieran salvado a unos cuantos, no como lo sucedió, que por su incompetencia la mayoría murió
Que excelente video!!, considero que fue un mariscal muy fiel, siguiendo las órdenes de sus altos mandos, en una operación que no fue bien planeada y no tuvo el apoyo aéreo necesario. Saludos Sergio.
Excelente video.Paulus actuo correctamente e hizo lo q tenia q hacer,.No cabe duda q el es un Heroe de Alemania.Descance en Paz..Saludos amigo desde El Salvador
Creo que Paulus hasta cierto punto fue un general sensato, la rigidez de su deber frente a la razón, hasta que punto uno puede obedecer una misión descabellada e irreal.
Stalingrado no estaba en los planes de la campaña Alemania de 1942 sino los campos de petróleo del Caucaso,Hitler se empecinó en la ciudad que llevaba el nombre de Stalin donde no funcionaba la Blitzkrieg,Luftwaffe no se dio cuenta de las concentraciones de soldados rusos en las afueras de la ciudad donde el ejército sexto fue embolsado.
Oye,la cancion de fondo que siempre pones me gusta mucho, le pone un toque muy original y diferente a tus videos ^^ donde puedo descargarla? O como se llama?
Has olvidado el documental de Model Saludos desde Puebla (México)..... para mí era un buen estratega...,y muy bien gral. solo que simplemente lo ataron de manos, al confíar en sus colegas...y lo demás es historia....
Llevar a cerca de 200.000 soldados al matadero es estremecedor. En Stalingrado, Paulus estaba en el lugar y el momento equivocado. Debieron mandarlo a Africa, y a Rommel, a Rusia. La guerra no habría cambiado, pero a Rommel, seguro que no lo acorralan en Stalingrado. El ya intuía que obedecer las órdenes no era siempre lo correcto.
Rommel era demasiado zorro, el nunca seguía las órdenes de los nazis, apagaba su radio, el seguía su instinto por eso era el zorro del desierto, si hubiera ido se hubiera retirado, quería mucho a su tropa, no la sacrificaba, por eso Hitler le buscó cualquier pretexto para condenarlo a muerte, Rommel merece mi respeto,
De alguna manera Von Paulus tuvo su grado de culpa al seguir las órdenes del alto mando, al ver que los suministros no le llegaban y sabiendo antes que las tropas que llevaba no eran suficientes y que los refuerzos llegaron muy tarde sin contar que el ejército rojo le estaba montando el cerco, debió replegarse y salvar las vidas de aquellos que estaban bajo su mando. Eso no le quita que haya sido un gran oficial.
A un pobre chico en el barrio al nacer le pusieron de nombre Estalingrado. Yo creo que lo maldijeron con ese nombre, no levanta cabeza el desdichado. Es como una nube lluviosa y con relámpagos que lo sigue a todas partes.
Me ha parecido muy interesante. Pero sugerirte una figura realmente trágica. Incluso por encima de Paulus, es la figura del mariscal Petain. Para mi no hay ninguna como ella.
Petain fue un colaboracionista de los nazis. Ayudó a los invasores de su país a dominar a su pueblo y luchó activamente contra la resistencia de su país , colaboró en la detención y el traslado de judíos a los campos de exterminio, entregó la flota francesa a los invasores nazis... Si buscas la palabra traidor en un diccionario, al lado debería estar su foto.
los franceses colaboraron mas con los nazis de los que les gusta reconocer y por supuesto, contar. Como lo del mito de la "resistencia francesa": la mayoría de la resistencia y la mas efectiva era la comunista. Los "gaullistas" fueron casi todo "resistentes" de última hora, cuando ya habían desembarcado los aliados. Asimismo, el fascismo surgió en Francia, no en Italia o Alemania como mucha gente cree
@@felixdzerzhinsky9926 La resistencia más efectiva fueron los combatientes anarquistas y republicanos que huyeron de España y se organizaron en Francia para continuar la lucha contra el fascismo-nazismo.
Tres son las críticas. Una que no era capaz o hábil. Creo q esta claro q la misión de tomar stalingrado no permite acusar a nadie de incompetente Dos. Que no decidió por cuenta propia romper el cerco. Puede ser. Pero un soldado debe obedecer porque quizás su sacrificio sea,parte del plan. La irracionalidad de una orden debe ser muy evidente. Quizás en algún momento debió preparar más metódicamente la fuga para aprovechar la oportunidad abierta por manstein. Sin embargo mucho se dice de q un montón de hombres casi a pie quizá eran posible víctima del ejército rojo. Y una posible masacre. Aunque visto el futuro puede q fuera la mejor opción pero ... Y por último lo del comité. Bueno eso es política y con una visión q quizás desde afuera era más clara q desde dentro. Que Alemania estaba derrotada y podía sacrificarse sin destino. Pero esto está fuera del juicio por su actitud como militar cuando estuvo en acción.
él en mi opinión sin duda era un cobarde y un inepto pero esta consideración mía evidentemente vale menos que cero, lo que hay que resaltar es que sin duda no era apto para el papel que se le asignó, no tenía las habilidades, no no era un mariscal de campo, era un hombre sin personalidad y sin ninguna habilidad, solo cumplía órdenes, ¿crees que un Heinrichi por ejemplo se hubiera comportado de la misma manera en su lugar? no...... cuando Hoth llego a 50 km de Stalingrado claramente habia la posibilidad de liberarse del bolsillo de Stalingrado, nadie dice que fuera una simple operacion por caridad, pero era necesario actuar, que hizo? nada.. inmovilidad total, el propio Mainstein lo critico duramente, yo lo considero un cobarde no por haberse rendido, muchos generales mucho mejores que el lo hicieron (por ejemplo Fretter Pico a quien nadie se le ocurriria llamar cobarde) sino por no haber tenido la coraje para decidir ... ... también perdóname, en mi opinión, también era un miserable baboso, lo demostró en África al no advertir a Rommel (ni siquiera informalmente) del próximo ataque a Rusia, lo que habría incitado al zorro del desierto a ser más cauteloso, y lo demostró tras la rendición colaborando con los rusos para salvar su vida, no la del pueblo alemán, gran video Sergio! Veo que eres más indulgente con Paulus que yo, ¿verdad? te abrazo cariñosamente
Todo no se lo pueden atribuir al pobre , el mismo ejercito al haber dejado esos agujeros de seguridad por el pobre ejercito Rumano , era esperable que pasara lo que sucedio, y lo demas es sabido
Me parece justa la revision de la figura de Paulus. Sin embargo, creo que la interpretación queda muy pegada a la versión que el propio Paulus da de sí mismo, por lo que hay algo que se pierde. Quizás tomar en cuenta otros testimonios de la época hubiera enroquecido la perspectiva. De todas maneras, gran trabajo, como siempre!
A mi no me pareció para nada justa, el tipo colaborando cómodamente con los Sovieticos mientras 103.890 de sus soldados mueren en el Gulag y eso es algo justo, no puedo estar a favor de ese concepto.
@@davidduran6163 creo que el video intenta pensar sus decisiones militares en el campo más que su conducta moral tras la rendición. Pero agradezco el dato y entiendo lo que decis, así que seguiré pensando la cuestion. No sigo este canal para discutir ni para enseñar, si no para aprender. Saludos!
Los informes no fueron desatendidos….la realidad es que el amo y señor del servicio de contraespionaje , de espionaje o como se llame!,,,Era un Traidor. El famoso Almirante Canaris y otros más por supuesto….
Era un buen planificador del Estado Mayor pero fue un mediocre general. Eso se demostró en Stalingrado, tuvo que ejercer solo de táctico y general y allí fracasó. Para planificar ya estaba Hitler, así que sus limitaciones quedaron de plasmadas. La derrota es Stalingrado tiene muchas aristas. La primera era un ataque en el flanco profundo del enemigo sin asegurar los flancos. Eso llevo a un ataque torpe y con escasa superioridad numérica. Los alemanes no pusieron en la ciudad más de 100.000 hombres y los rusos más de 80.000. Pero la superioridad era para el defensor, porque los alemanes deberían haber contado con mayor superioridad para vencer. El siguiente factor clave es el envío de 60.000 caballos a la retaguardia para no tener que alimentarlos en el frente. Eso llevo a qie cuando cercaron al 6º ejército, este estuviera sin capacidad de movilidad para huir o contraatacar y Hitler no quería perder el material. Y tampoco retirarse de Cáucaso. Estaba claro que ya era una cuestión de orgullo. La solución era clara. Acumular fuerzas en el Grupo B de Manstein y retirar las fuerzas móviles del Cáucaso, contraatacando en una doble pinza y destruyendo a los rusos. Pero Hitler no quería retirarse de algo conquistado y así era imposible la solución.
como mantener una linea de suministro en una area muy grande? me da la impresion que fue una operacion improvisada. Los rusos lo respetaron mucho a Paulos, un general igual que Zhucov.
Lo respetaron mucho porque les ayudo a ganar la batalla, porque vendió a sus hombres a diferencia de otros generales que estaban en una situación parecida o peor, como lo fue model que al si se comprendió porque lo hizo
Paulus conocía con detalle la situación de sus flancos y los apoyos lejanos existentes. Por su experiencia en logística sabía que no podía abastecerse vía aérea. Debió salir del encierro y unir tropas con Manstein. Como siempre lo hizo, privilegio su carrera a la vida de sus hombres... y bien traidor que fue, luego de rendirse se unió a los sovieticos.
Cobarde no lo fue jamás, era un militar que sólo cumplía órdenes de sus superiores. La única manera de salvar su vida fue como lo hizo, fue inteligente.
Claro que sí, y llevando a su ejército a la muerte casi segura en los Gulags, sabes cuántos volvieron de aquel ejército,?, no recuerdo exactamente la cifra pero rondó por menos de,10000
@@PratNR Ah pero era entonces jugando a los soldaditos o una segunda guerra mundial??? Es que usted no sabe en qué consiste una guerra y qué determina??? En Vietnam el ejército americano también fue carne de cañón muchas veces! Todas las guerras tienen sus altas y sus grandes bajas.
@@luismendezp.183 haber si me entiendes, antes de rendirse, sabiendo que todo su ejército iba al Gula, no hubiera sido mejor intentar romper el cerco, como muy bien hizo Degrelle en Chercasy consiguiendo romper el cerco, con muchísimas bajas pero salvando muchas y seguir ma tarde unirse a otras tropas y seguir en la lucha más las bajas que les creas a la vez al enemigo, y los que murieron, lo hicieron heroicamente no en los Gulags, como les dijo Degrelle, Si luchamos podemos perder pero si no luchamos ya estamos perdidos, y rompieron el cerco salvándose creo un 30.% de los combatientes, no estoy seguro del dato, no recuerdo, y las bajas que les crean aparte, o según tu es mejor rendirse y al Gulag donde tienes un 90 % de posibilidades de muerte horrorosa y el enemigo sale ileso
@@PratNR Y cómo sabes que no intentó romper el cerco ? No tuvieron nada más, poco de todo y un frío aterrador, después de la batalla quizás más dura de toda la historia. Además si no se rendían no tiene lógica decir que iban salvarse más soldados! Y qué también hay que revisar eso de los gula, historiadores detractores de Stalin satanizan el cuento más exagerado de la cuenta...Stalin iba a aplastar peor la cabeza de ese mariscal y su ejército si ya no se hubieran rendido, simplemente.
Fierdrish paulus o federico paulus segun yo es uno de los generales mas incognitos y complejos cuando comenzo a gustarme el tema de la segunda guerra mundial teniendo un gran prestigio tales como su homologo occidental harol alexander y simond
Paulus no era incompetente. Más bien todo lo contrario. Era un excelente oficial de Estado Mayor, inteligente, criterioso, con una gran capacidad de trabajo. Pero carecía de dotes y experiencia para la conducción de grandes unidades de batalla. Haberle confiado el VI Ejército fue un gran error porque era un buen general en el lugar equivocado.
Desde esta época de paz y sin penurias (al menos, en comparación a ese estado de guerra, donde todo escasea, hasta la esperanza de vida) no se puede juzgar ni a Paulus, ni a sus soldados en el cerco en el que estaban. Desde aquí y ahora podemos decir "yo hubiese luchado hasta el final; yo no me hubiera suicidado, yo no me hubiera auto-herido de bala una mano para intentar ser evacuado por aire, etc. No en vano, es por eso que de los 300.000 alemanes cercados en ese calderín, tan solo 5.000 regresaron a Alemania en 1955. Los restantes 295.000 murieron en Stalingrado mismo, torturados cuando caídos prisioneros de los rojos, o de frío en los gulags siberianos. Cualquier situación de estas es espeluznante y el bajísimo número de supervivientes (el 1,65%; 1 de cada 66 alemanes) lo reafirma.
Fue un militar profesional en cuanto se refiere a su trabajo. Su misión era cumplir las órdenes de sus superiores y eso hizo. Lamentablemente la cadena de mando alemán era muy rígida, solo unos pocos generales se atrevieron a incumplir órdenes. Personalmente, creo que los generales como Paulus son perfectos para tareas de oficina, pero para mí los generales de campo deben ser como Rommel, von Manstein o Heinrici, personas con decisión propia en horas de crisis. Y esa elección viene del alto mando, así que la mitad de la culpa del fracaso en Stalingrado es de ellos.
Si, a toro pasado todos somos buenos estrategas!...Son varias preguntas para contestar.. En las acciones militares no me parece que Paulus lo hiciera mal sus movimientos fueron lógicos y consecuentes con el momento y la información que manejaban cualquiera hubiera caído en lo mismo, el llegar rápido a Stalingrado desde el Don fue algo lógico y bien ejecutado (no como los americanos en Anzio) si tenías a la gran ciudad del Volga enfrente con un ejército rojo apaleado que se suponía que ya habían perdido la guerra y ante la llegada del invierno acaso habría alguna duda de tomarla?...Que si Hitler separó el ejercicio en dos para que Von Kleis vaya al Cáucaso...acaso fue eso una locura?..claro que no!!..repito, se suponía que los rojos estaban vencidos y todo el movimiento fue para conquistar el petróleo del Cáucaso, Stalingrado era para cubrir el flanco. Se le juzga a Paulus por no retirarse desobedeciendo órdenes lo cual es una tontería porque no tenían con que, es más nunca se tuvo la intención de evacuarlos solo de abrir un corredor y mantener a toda costa a Stalingrado o se tendría que abandonar el preciado petróleo. Yo particularmente si creo que en ese momento de la guerra el mariscal se debió haber suicidado aunque después nisiquiera Manstein, Göering o el mismísimo Himmler lo harían el único que fue consecuente fue Model. Lo de su acción posterior de pasarse de bando es seguramente el motivo principal de ser históricamente vapuleado y juzgado como incapaz en sus acciones en Stalingrado.
Paulus fue un brillante general, siempre se preocupó por su ejercito, pero no sé dio tanto bombo como Rommel o Manstein. Cumplió sus órdenes y siempre las defendió como suyas propias. Se le achaca no ser más firme y más duro...pero esta no era su doctrina.
Has dado argumentos de peso e interesantes a favor de Paulus, pero para mí sigue siendo un cobarde (competente) que tenía que haberse centrado en salvar al VI Ejército, precisamente por Alemania. A la espera del siguiente vídeo!
El tema de Paulus, es un tema complejo. Más que nada, porque ante todo pronóstico, acabo traicionando in extremis, la última orden recibida, quizás la más dura, pero seguro, la que le hubiera aupado a otro nivel. Sin embargo, tuvo miedo, y acabó convirtiéndose en un juguete roto, utilizado hasta la saciedad con tal de aferrarse a la vida.
Para mi lo único incorrecto que hizo Paulus fué colaborar con los rusos después de su rendicion, cuando Nicholson despues de ser tomado prisionero en calais fué presionado por los nazis para que respaldara la denuncia de la masacre de katyn ( denuncia que además era cierta, los rusos ejecutaron a todos los oficiales prisioneros del ejército polaco además de civiles prestigiosos) y Nicholson prefirió suicidarse que colaborar... Hay que entender que la URSS era aliada a Inglaterra en ese momento
No era el general operativo ideal para el VI Ejército. No tenía esas dotes como comandante de campo. Y si tanto se ha jactado de pensar en Alemania. Y obedecer las órdenes. No lo demostró en el último momento y rendirse y no usar esa última bala como mariscal. Y abandonó a sus hombres y no seguirlos al cautiverio en Siberia
Es cierto que toda la operacion, para conquistar Stalingrado fue un error tras otro, pero Paulus no fue el responsable de estos errores, a el se le prometio que seria rescatado de su dificil situacion , y desconocia las posibilidades exactas de que eso sucediera, no se le puede culpar de su falta de billantez tactica, porque quien lo eligio ya sabia sus cualidades.
Aunque Paulus hubiera decidido romper el cerco, se encontraba sin combustible y sin municiones. Hubiera sido mas que una ruptura, una desbandada que seguramente hubiera terminado de forma desastrosa. Esto hubiera producido una debacke en todo el frente. Paulus no tenia mas remedio que estar quieto y parado a la espera de la ayuda exterior.
