Anticipo del próximo programa Fort Apache - Indignados frente a la historia: ¿dónde está el 15M dos años después? • Fort Apache - Indignad... Vigila tu cabeza...
Y en 2019 Unidos Podemos, en sus intentos desesperados de seguir teniendo un mínimo de representación en el parlamento, se pasan a llamar Unidas Podemos. Mientras tanto, está claro que se están hundiendo a un ritmo vertiginoso.
Vengo del futuro. Estamos en el 2020 y PSOE ha pactado con Unidos Podemas para formar el gobierno más caro, despilfarrador, liberticida, descerebrado y nepótico de los últimos 40 años. Llamas 1 - Errejón 0.
Yo me alegro que al final, acabaran poniendo las cartas boca arriba. Las discusiones que me he llevado por decir que esta gente no olía bien desde el principio. Pues todos los que los estaban apoyando que se jodan. Y vayan a la Sierra de Madrid a ver el caserón y el nivel de vida que se han montado a cuenta de la desesperación de tanta gente.
Sr. Lobo has dicho mal vuestro propio insulto, se dice "neoliberal". A lo mejor has metido el "ista" para que suene más a "farrrcista", que es como también nos soléis llamar. Te doy mi enhorabuena, es un mix muy explosivo 😂😂😂
Dr Kenzo En verdad "liberalista" es sinónimo de "liberal", por lo que añadir el prefijo a uno o a o otro no tiene la menor importancia, en mi opinión. Lo habré hecho por influencia del inglés, "neoliberalist". Si realmente es un fallo, pues perdón. Pero si crees que la única forma de contestar mis objeciones es con una superficial cuestión léxica, allá tú...
Sr. Lobo neoliberal es un término que no significa nada, liberal es lo que es y punto. No hay una neopostura nueva del liberalismo. Estoy contestando tu mensaje de manera jocosa porque me gusta debatir con sentido del humor.
Sr. Lobo a ver, yo considero que se lo "folla" con perdón, porque ha traducido el mensaje marxista de las palabras de errejon al idioma que todos entendemos, no por argumentos. Tú tendrás tus argumentos socialistas/marxistas y yo los míos liberales/libertarios (del inglés libertarian, que es como se le llama de verdad en inglés al liberalismo, aunque en realidad tenga otro significado) y los dos las han expuesto sin más. Yo desde mi humilde opinión creo que las ideas buenas son las mías. Un saludo!
Dr Kenzo Eso os lo he escuchado muchas veces. Pero es mentira. El "neoliberalismo" se refiere a las medidas tomadas cuando el keynesianismo "deja de funcionar" en el mercado global por la década de los 70 y 80. Quiero decir, se engarzan unas pautas a priori liberales, pero que como dice vuestro amado Díaz Villanueva no lo son, pues se basan en la compenetración de empresas y gobiernos. Así pues, claro que Rallo y Llamas consideren que no tenemos un sistema liberal. Ahora bien, y es lo que nos diferencia: el capitalismo evoluciona de liberalismo clásico a neoliberalismo, decimos los marxistas. Pues eso, tomátelo con humor. Pero no te alteres si un día por la calle ves a unas muchedumbres rabiosas con estandartes rojos y negros marcándose un Luis XVI con empresarios, políticos y monarcas. Un cordial saludo, "camarada".
Lo llaman capitalismo y neoliberalismo y en realidad es sólo mercantilismo, capitalismo de amigotes. Lo llaman democracia y en realidad sólo quieren decir socialismo, estatalización monopólica. La solución a un oligopolio no es un monopolio, sino más libertad.
10 лет назад
Sin embargo estos personajes son muy hábiles canalizando el malestar y ofreciendo soluciones mágicas que no son otra cosa que socialismo remozado.
""La historia económica confirma que ni el capitalismo sin regulación ni una economía centralizada sobre regulada pueden organizar efectivamente la sociedad moderna"". Lo que hay que hacer es luchar contra el fraude, los sectores principales como eduacion,sanidad y energia no pueden privatizarse mas, si la educacion publica fuera lo bastante buena no tendría nadie que irse a privados y lo mismo con sanidad(aunque en principio el que tenga dinero, no nos vamos a negar a que haga lo que quiera con el no?)., Anteponer el bienestar de los ciudadanos a la deuda publica.otro punto importante. Lo que esta claro es que el proximo gobierno sera una coalicion de la izquierda, espero que la situacion mejore pero sin que llegemos a extremos, los extremos nunca han traido nada bueno, ni por un lado ni por el otro
9 лет назад
NI contigo ni sin tí mis males tienen remedio. Siempre la misma cantinela ignorante.
¡Ahí lo has dado! ¿Como hemos llegado al oligopolio? ¡Por un monopolio anterior, muy buen intencionado, que se corrompe! El partidos PODEMOS solo busca repetir lo mismo que el PP, PSOE y demás: pureza de intenciones.
La única manera de llegar a estar en libertad es cumpliendo con todos los derechos básicos. Por ahora solo las políticas socialistas han servido para eso.
Es que es cierto, caen en una contradicción: si el problema es el exceso de poder público, que aprovechan unos pocos, ¿cómo va a solucionar el problema dar más poder público? Es como tener problemas para atender a todos los pacientes en un hospital y tratar de solucionarlo llevando más gente, absurdo total.
Te copio el comentario porque todos decís la misma salvajada. Hay varios fallos en esa argumentación. El poder político está sometido a control del pueblo, pero el problema que expone Errejón es que en realidad ese poder político está al servicio de las grandes empresas, que controlan totalmente la economía del país y pueden cambiar totalmente la vida de las personas con sus decisiones. El remedio sería evitar estos oligopolios, nacionalizar esas empresas a las que hemos rescatado con el dinero de todos y hacerlas nuestras, de forma que desaparecen los oligopolios, y los políticos no tienen empresarios a los que obedecer y los cuales les chantajean, y la otra vía es la de intensificar la democracia para evitar que los políticos tengan poder ilimitado durante 4 años. Pero como no entendéis, no veis más allá de vuestras narices... A veces se requiere un análisis un poco más profundo.
Vamos a ver, si nacionalizas una empresa, entonces el poder político tendrá control sobre esa empresa. Por lo tanto, al darle más poder al político, las decisiones de la empresa dependerán del político. Vuelve a ocurrir lo mismo: los políticos en vez de tener influencia en las empresas, las controlarían directamente, por lo que los fallos que hay por haber oligopolios seguirían existiendo, porque a los políticos no les interesaría competencia, sino que hubiera oligopolios de empresas que controlan. Lo único que hace es agravar el problema. Un ejemplo claro es lo que ocurre en Venezuela, que se ha nacionalizado todo y como los gobernantes no tienen ni idea de manejar empresas, éstas no son competitivas. Puedes nacionalizar empresas sin que suceda esto, sí, pero tienen que ser reducidas y con un control independiente del político. Lo cual es casi imposible. Para esto sería mejor que fueran privadas y que el Estado pusiera controles para garantizar la competetividad. Lo cual en principio es contraproducente: regular para competencia, lo suyo sería no regular, pero creo que un marco mínimo sí habría que controlar desde el estado.
gt362gamer Creo que no entendéis. Los políticos NO controlan las empresas, son los empresarios los que compran a los políticos para hacer lo que les venga en gana.
betyko95 Bien, pues regule la actividad política para que no metan sus manos en las empresas privadas salvo para un marco regulatorio mínimo que garantice competencia.
Con tan solo ver que hicieron un partido político DENTRO DE UN ESTADO MONARQUICO Y ENCIMA DEFIENDEN LA CONSTITUCIÓN DEL 78 ya se veía que la contradicción ideológica y oncologica de su proyecto y pseudo ideologías republicanas y "socialistas"
Fantástico truco de realización: Errejón habla con toda la pantalla para él. Llamas habla a media pantalla mientras le vemos la cara a Errejón. De primero de manipulación informativa.
Oh si, que gran manipulación... resulta que cuando habla Errejón no se está dirigiendo a nadie en particular y obviamante aparece el solo en ocasiones los que tiene de enfrente (logicamente). Cuando habla llamas está respondiendo a Errejón y se está dirigiendo a él por tanto es lógico que aparezca su cara. No hay manipulación sois unos paranoicos, se ve que os jode que toda la manipulación televisiva está en los canales que os gustan 13tv, intereconomía, telemadrid...
@@ppng Si hablamos de ideales precisamente, creo que deberías hacer un repaso conceptual severo. Al fin y al cabo, discrepar en los medios no hace dos métodos distintos en su objetivo. XD
Manuel llamas le vuelve a mearle la cara a Íñigo y compañía, que razón cuando dice quitar la casta para poner la nuestra, a la vista está que ha sido así.....
Sí, pues en realidad se la he escuchado decir a varios economistas cuando se refieren por ejemplo a políticos o funcionarios que insinúan que van a reducir el deficit aumentando el gasto público. Eso es la misma contradicción que prometer que van a curarse de una borrachera consumiendo alcohol, o que van a ponerse a dieta comiendo cada vez más y más, sin freno.
Las propuestas de Errejon son que el borracho deje de beber, o mejor dicho, que beba menos, pero el borracho sigue estando borracho aún bebiendo menos.
igor lozano La propuesta de Errejón, y de el 99,99% de los políticos, es aumentar el poder del Estado, o lo que es lo mismo, aumentar el poder de los políticos. Y la excusa para ello es el asistencialismo y el estado del bienestar, cuando en realidad lo que necesitamos para acabar con la pobreza y vivir cada vez mejor, es que se deje de sacar dinero a la gente que produce para mantener con ese dinero toda la estructura del Estado y sus funcionarios (incluidos los politicos).
Hay varios fallos en esa argumentación. El poder político está sometido a control del pueblo, pero el problema que expone Errejón es que en realidad ese poder político está al servicio de las grandes empresas, que controlan totalmente la economía del país y pueden cambiar totalmente la vida de las personas con sus decisiones. El remedio sería evitar estos oligopolios, nacionalizar esas empresas a las que hemos rescatado con el dinero de todos y hacerlas nuestras, de forma que desaparecen los oligopolios, y los políticos no tienen empresarios a los que obeceder y los cuales les chantajean, y la otra vía es la de intensificar la democracia para evitar que los políticos tengan poder ilimitado durante 4 años. Pero como no entendéis, no veis más allá de vuestras narices... A veces se requiere un análisis un poco más profundo.
Aquí nadie se acuerda de las empresas públicas en este País? Que todas estaban en ruina? Los trabajadores no iban a trabajar, la producción era ridícula, y la deuda inasumible.
No sé si es intelectual o no, pero el otro lado peca igual o peor. Y no miento, la izquierda española le llama prácticamente a todo neoliberalismo, sobre todo cuando se refiere a gobiernos de latinoamerica. Es para echarse a reír.
Tener las cuentas en paraísos fiscales es bueno y digno ya que de otro modo el fruto de tu trabajo se lo quedarían los políticos. El impuesto es un acto violento que va en contra de la voluntad, te roban el fruto de tu trabajo
Siempre que habla un liberal, con su discurso mas o menos discutible pero coherente, sus adversarios (incluido el moderador) sonríen o ríen despectivamente. Aquí Errejón asiente muy convencido a lo de "nacionalizar la economía" y acto seguido ríe ante la acusación de "comunismo" ¿por qué les incomoda tanto ese término? ¿No les gusta el comunismo? ¿Rechazan el partido que gobierna en Cuba?
Jesús Arribas Es que hablar de comunismo en pleno siglo XXI debe ser una broma, el muro de Berlín cayó por allá en 1990, esto es una caricatura del PP contra Podemos, por eso sorprende la postura de LLamas, según él anti PP pero te garantizo que prefiere votar al PP para no ver a Podemos en el poder (la derecha tienen en común protección a las élites)...
Uno podría argumentar que hace 7 años Errejón había ganado el debate, ya que uno no podía saber si de verdad venían a "sustituir esta casta por la suya". Ahora bien, en 2020 este debate es un agujero en el culo como la bandera de Japón de grande para los "anticasta" que se han convertido en la nueva casta. Maravilloso. Recordemos que Iglesias definía casta como "los que viven en chalets, alejados de la sociedad"; recordemos que defendía cobrar como máximo 3 SMIs, lo primero que han hecho es subirlo y, cuando ya no daba más de sí, han optado por suprimir esa medida; recordemos que Iglesias decía que Ana Botella era una enchufada "por ser mujer de", enchufando después a todas sus novias y convirtiendo en Ministra a su actual pareja, la que dice en entrevistas que su modelo es Argentina; recordemos que los que pedían dimisiones por el caso del ébola (víctimas: un perro), los que decían que "no se pide perdón, se dimite" y los que defendían el derecho a portar armas en La Tuerka hoy no dimiten, piden perdón ante Matías Prats y tildan a Vox de "fascistas" por defender la autodefensa con armas; recordemos que los que hablaban de "democratizar" el partido y el país, han purgado hasta a Errejón del partido y ya no hablan de democratizar empresas, sino de nacionalizar (caso Nissan de hace unos días). A todos estos hipócritas... Cuando se hunda el país con los +40.000 muertos a costa vuestra, será vuestra cara la que aparecerá en los libros de historia. Jodeos una y mil veces. Atte., Un exinterventor de IU
No entiendo como Manuel llamas no está de contertulio en la sexta o en cualquier cadena de televisión hoy día cuando acertó exactamente con sus pronósticos, quizá sea porque ahora la sexta y el resto de cadenas las controlan estos señores y ahora no les interesa llevarlos porque se les ven las vergüenzas mas claramente que nunca.
Es que los zas que les da en la cara son buenísimos. Que bien lee las palabras de errejon. Se les llena la boca hablando de democracia, democrática, poder del pueblo. Cuando ellos son los que se quieren quedar con el poder. Por que una persona solo no puede representar al pueblo.
Me preocupa que la gente perciba ahora a los dirigentes de podemos como moderados. Errejon lo ha dicho claramente. Es partidario de nacionalizar las empresas. Tras el velo de la estrategia electoral, podemos esconde ahora estas intenciones y ahora parece que no buscan esto pero si llegan y se perpetúan en el poder quién sabe si cambiarán de nuevo de postura ideológica. Yo no me arriesgaría.
La verdad es que es increíble que todavía haya gente que quiera el comunismo, cuando se sabe de manera evidente al nivel de desastre que eso lleva a un país. Además, el que conduce, Pablo Pablito Pablete es comunista-laico y trabaja para la tele de un régimen teocrático, muy coherente desde luego. ¡Otra de gambas!
En la parte que dice "tienen miedo a que el pueblo simpatice con ideas de sentido común", en el caso de Vox, eso han perdido la cabeza y han mandado a la marcha y otras locuras a la movilización por qué el pueblo votó por vox
25 de Febrero de 2020 , el gobierno en que está Pablo Iglesias, elimina a la "casta" que no le era afín por ejemplo en medios de comunicación y mete a la "casta" Iglesias dentro del CNI... Lástima que esto hace 7 años no lo vieran los españoles ..
...Yo simplemente digo una Cosa, cuando las empresas antes eran Publicas al principio daban Beneficios y de repente empezaron a tener Perdidas ¿Porque? muy Facil para Privatizarlas, se Privatizaron y que curiosidad empezaron a tener enormes Beneficios......Si estas Empresas fueran del Estado, seguro que enormes Beneficios, ayudarian a los Ciudadnos a no tener que pagar un Electricidad Cara,Agua,Petroleo etccc.
No somos comunistas para ser comunistas. Somos comunistas porque queremos ser republicanos. La democracia bajo condiciones capitalistas hace imposible el cumplimiento de la Constitución y los Derechos Humanos.
El caso es que, el dinero para nacionalizar esos bancos, ya se ha puesto sobre la mesa. Se lo regaló el PP a los bancos hace pocos años. Si el dinero que ahora usan los bancos es de los contribuyentes, ¿por qué no entregar el banco a los contribuyentes? Lo pregunto porque siempre nos dicen que quien pone la pasta hace las reglas, por eso curramos 8 horas diarias mientras el jefe está en Mallorca disfrutando de la playa. Pues lo dicho, si nos hemos comprado el banco, ¡venga para acá ese banco! Jeje. A muchos les suena a comunismo, a mí me suena a Islandia.
E dinero está siendo devuelto a pesar de que el Estado nunca debió rescatar a empresas privadas con dinero público. Y se rescataron cajas de ahorros que estaban dirigidas por los propios políticos.
Muy bien. Entonces, si son cajas de ahorros, siguen siendo propiedad del estado. En fin, se ve que no hace falta ser comunista para tener una banca estatal. Los políticos, en cambio, así como dueños de bancos privados, debieron ser procesados judicialmente. Lo digo porque algunos han muerto en el sillón de su despacho, con una hoja de servicio intachable. En cuanto a que el dinero está siendo devuelto al estado... no me lo creo. ¿Es el mismo dinero que se calzaban los del NOOS? ¿El del PP de Mallorca? ¿El PP de Madrid o de Valencia? Por ahí van más los tiros, pienso yo.
Señores de Fort Apache, sólo os quedaba la opción del Sr Llamas porque se os cayeron a última hora como unas 20 opciones antes no?, aporta lo mismo que una piedra con gafas y perilla
Lo peor es que el discurso de Errejón es tan simple y contradictorio Mauel y Fernando discutiendo con él deben estar pensando la pérdida de tiempo que es. Si esque les puedo discutir hasta yo que ni he estudiado economía
Me llama la atención como Llamas se abstrae de la real politcs. Ahorita está en el papel que le criticaron a la izquierda durante años...de ser analista intelectual si acción política.
Crítica a la axiomática librecambista o la falacia del mercado perfecto -[La utopía del mercado perfecto donde todxs y cada unx pueden disfrutar libremente de sus pequeños capitales y el intercambio simple de mercancías. Evidentemente, cuando situamos el liberalismo en el terreno de la realidad, veremos que la utopía se trastoca continuamente en distópica toda vez que el intercambio simple de mercancías se demuestra como el intercambio entre dueños de los medios de producción y aquellos que no tienen otra cosa que vender más que su fuerza de trabajo; a la vez que la libre competencia deriva en la formación de monopolios y oligopolios incluso más poderosos que los Estados - de los que, por otro lado, siempre se han servido, más no sea para que cumpla con la función de guardián nocturno]. -[Irónicamente, la utopía del mercado perfecto peca del mismo defecto que se adjudicaba a las teorías de la planificación centralizada; esto es, el supuesto ontológicamente abstracto respecto de los individuos sociales. Los neoliberales nos recuerdan que “la sociedad” y “el Estado” no son más que entelequias más o menos mistificadas, pero omitiendo que “el individuo” y “el mercado” comparten la misma condición. Que, de hecho, la mistificación de unos y otros resulta de la reificación unilateral que les coloca como antinomias, cuando no son más que los polos opuestos de un mismo conjunto de relaciones sociales]. -[En los hechos, la libertad de mercado supone e implica un régimen plutocrático, de una parte, y, uno autocrático, de la otra. Y a medida que los capitales se van concentrando y la economía se va tornando cada vez más monopólica, todo el régimen social adquiere un carácter oligárquico. Y si lo que se pretende, como lxs anarco-liberales, es incluso llegar a prescindir de todos los poderes del Estado, las consecuencia radical del librecambio no será otra cosa que la formación de un “feudalismo industrial” (Fourier)]. -[Las denominadas “sociedades de mercado” no configuran regímenes democráticos, sino plutocráticos. Y eso va generando una acumulación de recursos incluso de los espacios sociales y públicos, etc. en desmedro de los menos pudientes. Y si lxs partidarios del liberalismo, por ejemplo, continúan defendiendo la inviolabilidad de “la propiedad”, deberían de comenzar por reparar históricamente a todas las poblaciones y pueblos -o a sus descendientes- que fueron expropiadas violentamente en los albores del capitalismo, en su expansión colonial, etc. (este despojo, que en Argentina ha permitido una enorme concentración de la propiedad de la tierra en manos de la Sociedad Rural y demás, si bien es fundamental para comprender los albores del capitalismo -la conformación de su mercado interno, etc.- allí donde se implanta, continua sucediendo al día de hoy, de la mano de la expansión de la frontera agropecuaria, etc.)]. -[Las empresas privadas serán prestadoras de servicios, pero eso no significa que estén al servicio de lxs clientxs. Sirven a sus dueñxs (crédito ¬ esclavitud por deudas. Especulación, mudanza, etc.) En todo caso, tanto las empresas públicas como las privadas ofrecen bienes y servicios a sus usuarixs o clientxs. La diferencia radica en que mientras las primeras, de obtenerlos, socializan los beneficios, las segundas, en el mismo caso, las privatizan. En ese sentido, las empresas públicas servirían doblemente a los usuarios; directamente como tales usuarixs, e indirectamente como ciudadanxs (se podrá discutir la eficacia de las mismas en tanto a la calidad de los bienes y servicios que producen y, más todavía, en el caso de que no se obtengan beneficios -fondos de crisis, control legislativo, remoción de la gerencia, etc.)]. -[Las instituciones públicas tales como educación y salud etc. han demostrado que pueden ser muy eficaces en el cumplimiento de sus objetivos (aquí hay que tener presente todo aquello que diferencia las cuestiones de la educación pública y la sanidad público-privada). Lxs liberales critican que las dictaduras socialistas (todos los gatos son pardos) adoctrinan a los ciudadanos, más omiten que sus proyectos de “ingeniería social” van en ese mismo sentido. Por lo demás, en tanto que, por ejemplo, los servicios públicos sean privatizados, la selección de sus empleadxs -y esto es particularmente sensible en el ámbito de la educación, pero no solamente- pasará por un filtro ideológico -examen psicológico, etc.- que afectará a quienes demuestren cualquier inquietud sindical, de una parte, o simplemente sean contrarios a la cultura de la “libre empresa”]. -[Por otra parte, ya el hecho de que existan sujetos que se opongan a la utopía del mercado perfecto demuestra que los seres sociales no se comportan necesariamente de acuerdo con el modelo abstracto del homo economicus y que, salvo que se considere a todxs esos sujetos como unos estúpidxs, habrá que reconocer que la racionalidad del homo económicus no es la “racionalidad natural” del ser humano (y esta abstracción económico-jurídica del homo económicus que se sostiene en la ficción de un sujeto con conocimiento cabal de las variables económicas a la hora de tomar sus decisiones, etc., se demuestra con toda crueldad ante imponderables de todo tipo a los que los individuos reales se encuentran sujetos; enfermedades, hijos discapacitados, catástrofes naturales, accidentes, etc.). Por lo demás, se ha visto, el librecambio (y sus sujetos) se ha impuesto manu militari, siempre y en todo lugar (Pinochet, Videla, etc.)]. -[Ni el liberalismo ni el republicanismo son sinónimos de democracia. De una parte, han existido dictaduras liberales y, de otra, el republicanismo rinde culto a la democracia sin cultivarla. Por lo demás, la democracia, desde Grecia, es una forma de dictadura. Cuando lxs liberales afirman que hay que prescindir del Estado, primero tendrían que reconocer que, para ello, se habrán servido del mismo para vencer coactivamente todo tipo de resistencias púbicas y sociales (la policía, los jueces, la fuerza de la ley, etc.)]. -[Se acusa a los gobiernos de izquierdas de buscar siempre un enemigo -que generalmente es el imperialismo- para tapar sus propias deficiencias. Pero, entonces, lxs liberales siempre se fabrican un enemigo populista, terrorista o totalitario -es decir antiliberal- que imposibilita la realización de su utopía del “mercado perfecto”. Por lo demás, se dice que “el socialismo fracasó”, refiriendo a la caída de los regímenes bolcheviques, pero eso es como decir que “el capitalismo fracasó”, cada vez que un país capitalista entra en alguna crisis y sus gobiernos se ven obligados a abdicar]. -[La realización del socialismo supone la socialización de los medios de producción, en tanto que la producción de riquezas es un proceso social y no privado. Se nos dirá que un proceso social movido por el intercambio entre individuos privados; respondemos que entre individuos privados socialmente determinados y, en todo caso, histórica y políticamente producidos. La socialización de los medios de producción -cooperativismo a gran escala- no supone su estatización -más allá de nacionalizaciones puntuales que se pudieran hacer alternativamente y dependiendo las circunstancias- ni la supresión necesaria del intercambio mercantil simple -más allá de la regulación del mercado social y de la planificación general de la economía]. -[Cuando alguien que defiende el capitalismo acusa a lxs comunistas de defender los regímenes bolcheviques (su estatismo asfixiante, el carácter dictatorial y terrorista de sus regímenes, etc.), hay que contestarles que, con ese criterio, ellxs serías defensores, sino de los regímenes fascistas (lo que corresponde más al corporativismo clerical), al menos sí de las dictaduras liberales]. -[En cuanto a que un socialismo democrático debería basarse en el pluripartidismo, habría que aclarar, ante todo, que la democracia socialista más que en un régimen de partidos se sostiene en un régimen de clubes políticos de diversas tendencias, incluso liberales. Y en ese sentido, hay que recordar que exigirle a las democracias socialistas que permitan la actividad política de tendencias partidarias de un régimen de explotación salarial, sería como exigirle a cualquier democracia liberal que permita la participación política de tendencias partidarias de las formas de explotación feudal o esclavista. A pesar de lxs liberales, las libertades personales no suponen la libertad de explotar el trabajo ajeno].
Democracia, democrático, democratización de esto, de lo otro..... Y NO TIENE MI PUTA IDEA DE LO QUE QUIERE DECIR TAL PALABRA...sino que me expliquen el sistema de listas....el seguir a un líder que ordena y manda,etc.....si es que......
Es que con nacionalización de la banca no se busca repetir las cajas de ahorro. Te recomiendo sobre esto "La crisis financiera: guía para entenderla y explicarla" de Juan Torres López y Alberto Garzón. Muy breve y clarificador acerca del modelo de banca pública buscado (y muy crítico con las cajas).
esos paises como suecia han sabido compatibilizar el liberalismo y el socialismo de cada uno la parte mas sensata, suecia por ejemplo la gestion de la sanidad es privada pero da servicio publico y hay facilidades para los emprendedores y deja libertades a las empresas, la banca la regenero con ayuda de los liberales, aqui en España no tenemos ese partido liberal tenemos unos sinverguenzas que no son de izquierdas ni de derechas economicamente hablando son puros recaudadores
No entiendo como puede haber un partido político que hablen del chavismo como algo positivo. Y lo peor, que la gente los voten. Ojalá algún día la izquierda desaparezca en su totalidad.
en cuanto a represion a quien le lleve la contraria y demasiado socialista aunque con unas reservas de petroleo bastante apañadas pues se puede ir tirando, ahora eso si con un liberalismo seria una suiza o una holanda más, y no tendría que estar recibiendo dinero de ayudas al desarrollo como todas vuestras patrias favoritas
Iñigo, los políticos no son siervos, son parte integrada y por cierto, esa oligarquía es la que te está pasando el sueldo todos los meses, pero eso ya lo sabes, te ha puesto ahí para distraer , ese es tú trabajo... porque sabrás que nunca has sido la solución de nada, eres un trabajador más.
Sergio González González que sepas que de igual forma que no respeta la propiedad privada de las empresas no respeta la de los domicilios por lo que si tienes mas de una propiedad esta en peligro
