Yo creo que Marx dijo que no era marxista en el sentido de que sus ideas no deben ser tomadas como inmutables e irrefutables, sino por el contrario ser puestas bajo juicio y crítica para ser mejoradas y así poder llegar a la sociedad perfecta. Si fuera marxista, se tendría que aplicar lo que dijo a rajatabla y él no quería esto.
Lo bueno que fuera que los supuesto paises que se hacen llamar comunistas aplicaran las ideas de Marx a rajatabla.... talvez no tuviera tan mala fama el comunismo
@@MrPunk192 El marxismo no tiene la culpa de los tiranos que se han cagado sobre él mientras decían que lo aplicaban. Aunque quizá sea una ideología utópica debido al carácter egoísta del ser humano.
@Fry Szopen socialismo autogestionado,libertario,como lo plantearon los anarquistas que chocaron con Marx,criticaron su dictadura del prletariado,seria sobre el proletariado,cosa que se dio en los paises donde los msrxistas mesianicos lo implantaron.
A lo que se refiere es que el marxismo no es el marxismo lenismo, el marxismo el cual era una serie de doctrinas , y más precisamente a aquello de que Marx veía la sociedad como estructura y súper estructura, que muchos tomaron como una base teórica, y que Marx en ningún momento sostuvo, si no que solo menciono en unas líneas. Además existe un Karl Marx más desconocido, y que por ejemplo puede darse a conocer en los grundisse o en el tomo III del capital. Es un Karl Marx más experimental, su laboratorio,y por otra parte la idea más desarrollada de lo que era futuro de la sociedad y el capital, y el socialismo, lejos de esa idea cuadrada de revolución obrera. Pero claro, desafortunadamente laatpria que opina acerca de esto es gente que cree que por leer Wikipedia, y en el mejor de los casos el manifiesto comunista, ya sabe lo suficiente para criticar a Karl Marx de pies a cabeza.
Si el canal del monitor fantasma es tan "educativo" que lo único que provoca es interés en eso. No entiendo como le siguen haciendo caso pero bueno. Ah si ya recuerdo, la estupidez de muchas personas no tiene límite.
Pienso que Karl Marx al decir que no es marxista, se refería a que no tomaran sus ideas como una religión siendo el como un tipo de mesías, sabio o salvador; sino que tomaran su ideal como lámpara para un futuro socialmente mejor. El socialismo era bueno en sí, para su época, para esos tiempos; pero personas sin escrúpulos se apoyaron en sus obras para realizar todo lo contrario y justificar su tiranía con el ideal socialista marxista (entiendes por las ideas de Marx). Para nuestra época el marxismo ya cumplió su misión, pero se puede llegar más allá (además que el capitalismo tiene su propia ética). Además no confundir Marx con Lenin, este último sacó provecho de todo y de ahí vino Stalin, Castro, Che Guevara, etc. Lo que tenemos que hacer por el comunismo, es darle una buena corona de flores, pues ha muerto (y ojalá que siga así). El capitalismo no es malo, solo tiene que que absorber un poco más de lo social.
Ni aunque desde lo más profundo de su corazón la persona más virtuosa del mundo lo aplicara funcionaria. Ni para su epoca funciono porque trajo miseria. Además,en la epoca donde inicio tambien existieron otros sistemas que si funcionarón.
Excelente! Gracias por tocar este tema! Entiendo lo difícil que debió ser abordar esto y agradezco mucho que te hayas aventado! Soy profesora universitaria y conozco perfectamente todo el trabajo detrás de tu explicación! Más canales cómo este por favor!
Excelente vídeo. Me parece que es algo que de hace necesario aclarar. En especial cuando el mal uso de estos términos nos conducen a emplear la teoría del enemigo único, tanto de aquellos que creen que eres del bando enemigo sólo por estar a favor en parte, como de aquellos que creen que eres del bando enemigo sólo por estar en contra. Ojalá sigas haciendo este tipo de trabajos. Gracias.
Quiero corregirte en algo, aunque haya condiciones laborales más dignas en estos días, para Marx todavía sigue existiendo "explotación" porque esta obedece al aprovechamiento del empleador sobre la plusvalía del empleado. Pero tienes razón, los trabajadores ya no viven en linfierno de antes para que tengan que tomarse las medidas extremas que él propuso como respuesta a esta misma situación.
El marxismo y la obra de Marx son algunos de los temas de los que todos opinan pero que muy pocos han leído por completo. Este video es un ejemplo perfecto.
ni tiene por que haberlo hecho...es un video de difusión de ideas y pensadores, es el trabajo del que lo mira luego leer lo que considere. Muchos lentes y poca lectura vos me parece....
Yo pensaba como tu antes de leer a pensadores como Michael Focault y Slavoj Zizek (que reconozco es un provocador y extremista a veces) y fue así como me di cuenta de que el éxito del capitalismo y ahora el neoliberalismo no está en excluir las teorias de sus "críticos", sino en interiorizarlas a tal grado que se vuelven parte del sistema, dándo la ilusión de progreso en unas áreas, pero estando estancados en otras. ¡Saludos y gracias por tu contenido tan interesante!
@Fiorella Cotrina Ramirez Vigilar y Castigar de Michael Foucault y de Zizek En defensa de la intoleracia y El acoso de las fantasías. En ellos dan algunas luces que me hicieron escribir ese comentario. ¡Saludos!
@@abrilherrera9523 Lee un poco de biología evolutiva y me dices si los humanos estamos por encima de un mundo de recursos limitados que produce el fenómeno de la selección natural. Evitando estas utopías que os montáis, al menos hasta que avance la ciencia y demás
El mejor comentario, también llegue a la misma conclusión después de leer el Das Kapital uno, dos y tres. Ah y también se entiende mejor el sistema capitalista, una belleza de sistema. --tan bella como una flor venenosa-.
@@abrilherrera9523 si, pero Zizek retoma el economicismo de Marx, y Foucault llego a ser antimarxista al enfocarse en la microfísica. Por eso yo veo mas viable la relación Marx-Foucault con la síntesis de Ernesto Laclau (analisis del discurso posmarxista), ¿que opinas?
MonitorFantasma *te equivocas Josue en la parte en que mencionas que "El marxismo no es científico".* Es cierto que el marxismo no lo es en sí, pero si ayuda a entender realidades Sociales en dos conceptos: el SUJETO y el CONFLICTO (antagonismo), y estos dos aspectos nos hablar de aspectos totalmente objetivos: Sabemos que los seres son Sociales (SUJETO), y sabemos que hay opuestos que entran en CONFLICTO. Y de eso no me queda ningún duda
No leí el Manifiesto Comunista ni tampoco El Capital, pero si sé que las ideas de Marx no funcionan dentro de las sociedades más civilizadas. El Capitalismo es un sistema más eficiente que el Socialismo(podemos criticarle varias cuestiones, pero no dejá de ser mejor).
@@art.plus10 pues lo mas lógico es que por lo menos veas videos de resúmenes de Marx o de cualquier otro escritor antes de estar a favor o en contra. no crees? sentido común se llama.
@@vidamybra No leí las obras más grandes de ese autor, pero es de "sentido común" pensar por ejemplo que la teoría valor-trabajo no funciona. No te parece?
@@art.plus10 no, al menos que me entere y mi instruya en aquel campo, ahí si podría juzgarlo, mientras no lo conozca no, a menos que me vengan con el chisme y me lo crea pero yo no tomo la información así, voy, leo juzgo. Si no como voy a estar en contra de algo que no tengo ni una pizca de conocimiento?.
Bueno, es lo más cantoso, pero ojalá fuera lo único. Es una magufada de vídeo, solo decir que Marx es determinista es para echarse a llorar. Con eso y el topicazo de que sin extracción de plusvalía no hay productividad no necesito ver más.
Una cosa para reflexionar: una cosa es saber mucho y otra cosa totalmente diferente es sentir. Para entender el marxismo y sus postulados debemos analizar a los cuales está dirigido su obra, o sea los proletarios y los explotados. El Capital se escribió describiendo la estructura de la gran industria, y cómo esta se desarrolla, llegando a una conclusión (que el mismo Adam Smith la propone): la génesis de la riqueza es la explotación de la mano de obra, el trabajo. Ahora, después de 200 años de haber planteado dichas cuestiones, se observa que muchas siguen vigentes. Por ejemplo, la explotación laboral en la India o, sin ir lejos, la explotación laboral a la que es sometida gran parte de la población en Perú. Es más, la situación está empeorando, la pobreza aumenta cada año. O que, según INEI, dos millones de niños en Perú trabajan. Los avances que tu describes son de la clase media, pero la población pobre sigue siendo más pobre. Y esto es una realidad. El premio nobel de economía Joseph Stiglitz en su libro El Precio de la Desigualdad expone esta problemática, y concluye que el 90% de la gente que nace pobre muere pobre. Esta bacan el video, ya que enseñas contexto del marxismo, más encuentro sin sentido algunas críticas que le haces a este puesto que no es el enfoque. Saludos.
@@matakuraspunkrock7002 Precisamente de eso habla Marx, de que el capitalismo llega aun tope, pero ahí se queda, desde aquí el marxismo se separa en distintas corrientes, lenin por ejemplo, que a mi juicio es más astuto, se da cuenta que el capitalismo evoluciona en un imperio, más que una teoría, de forma que ya no solo crea burgueses y proletariados, sino, países pobres y ricos, en base a guerras que benefician a esos capitalistas, eso es lo que ha venido haciendo el capitalismo desde hace 100 años. Así lenin dice que lo primero que hay que hacer para revolucionar a la sociedad, es acabar con las guerras, oponiéndose completamente a las guerras mundiales, como una causa que al final solo apoya al capitalismo... Lamentablemente Stalin fue obligado a luchar por su Unión Soviética, y defender la revolución con sangre, aunque hasta el propio lenin lo cuestionó antes de morir y nunca lo quiso como sucesor... De cualquier forma, la dictadura del proletariado, no es lo que tú pintas. En fin, en teoría Lenin dice que lo primero que un país pobre debe hacer para prosperar, es implementar un capitalismo moderado, y que la única forma de moderar este capitalismo para que no se desvíe a su lado imperialista, es a través de la política y el centralismo democrático, así el país debe atravesar una fase capitalista, para desarrollarse. La China moderna tomó este concepto para crear las bases del socialismo de mercado, que son su propia NEP adaptada a las características chinas confucianas, cultuales, y materiales (o en otras palabras la historia china). El resultado, la segunda economía del mundo. Y sí no ha existido ningún país comunista, ni ha existido jamás, pero sí han existido comunidades y sociedades comunistas. Por último, ese vídeo de Mundo Desconocido, no tiene que ver con el tópico.
@@christopherportocarrerorob4947 es que principalmente los paises pobres principalmente son donde el liberalismo economico no triunfa, paises donde prima el estatismo y la corrupcion del estado, facilmente podemos ver lls casos de paises como corea del sur o singapur, los cuales eran muy pobres y tuvieron reformas liberales y progresaron economicamente, paises como china que dejaron un poco de lado la planificacion central de la economia lograron un avance, el marxismo en eso esta erroneo en creer que algo tan humano como la economia puede ser regulado y manejado por un ente central
@@deathtonesxxx4848 Mi país, Perú, y varios otros en África y Asia han sufrido y siguen sufriendo explotación por parte de la clase más adinerada. Esto no es algo que tú no puedas ver en ídolos como Elon Musk. Al final, el capitalismo por cada 5 ideas, 3 fracasan, una se implanta a medias y la otra prospera, al igual que con el marxismo, así que no nos hagamos de listos. La planificación central de China conjuntada con ciertos rasgos liberales (puesto que Adam Smith era un liberal) han traído beneficios al país, de la misma forma se planteó la NEP tras el fracaso del comunismo de guerra en 1922 en Rusia (pre-URSS). Lo que me preocupa es que no critiques el punto de vista histórico que te plantea el otro joven (conocimiento de secundaria o, mejor dicho, de libro), puesto que es algo que indica que no conoces para nada el resultado que dio la calidad de las ideas Marx conjuntadas con el capitalismo para dar lugar a la economía mixta actual, esto es, un Estado social de derecho.
En cuanto a la parte de "Yo solo se que No soy marxista" da una respuesta que considero correcta. Carta de Engels a Jose Bloch: ""El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado...."" ----------------------------------------------------------------------------------------------- En cuanto a los principio marxistas no puede explicarlos bien si ya parte que el marxismo NO es una ciencia como cualquier otra ciencia Natural. Como apunta al final del vídeo "yo no creo que la dialéctica sea científica". La respuesta es, irónicamente, DIALÉCTICA. Tiene razón al decir que la dialéctica NO ES CIENTÍFICA. Si buscamos en las Ciencias Naturales no veremos la dialéctica como una de las reglas y leyes propias. No obstante, que científicamente no se considere a la dialéctica como algo a tener en cuenta (sueños de trastornados filosóficos) no significa que, con independencia de lo que piense la Ciencia, no exista dialéctica EN LA PROPIA NATURALEZA. Pero como ciencia revolucionaria que es, esta sociedad no quiere ni puede entender al materialismo dialéctico como lo que es: Una Ciencia como las Ciencias Naturales, siendo revolucionaria por tocar lo que no se atreven a tocar las Ciencias de forma seria y robusta "la acción humana". El ser humano es parte de la Naturaleza y, con independencia de si la dialéctica existe o no y de si el marxismo es o no una ciencia, se puede y se debe explicar la acción humana, las relaciones humanas y las sociedades humanas desde una perspectiva que parta de la ignorancia y la observación para mejorar los conocimientos incompletos e inexactos, haciéndolos más precisos y completos que al inicio. Un vídeo mío: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ERUmqj4ItrU.html&t= El CAPITALISMO ante el COVID: Limitaciones y contradicciones. Análisis y perspectivas MARXISTAS
Muy interesante, aunque si las condiciones de los trabajadores mejoraron fue precisamente por el intento de llevar a cabo muchas de esas ideas. Como los horarios, el pago de horas extras, la disminución de trabajo infantil, las guarderías, las uniones sindicales promovieron esas cosas. O a poco los capitalistas repartieron esos beneficios nomás por buena onda? No mames Josué.
@@pagomezc Totalmente, y también el resultado de la misma que dejo básicamente a la mitad de Europa del lado socialista y la otra mitad del lado capitalista, época en la que también el estado de bienestar y keynesiano estaban en auge.
Marx dijo: "Conforme disminuye progresivamente el número de capitalistas que explotan, crece la masa de la miseria, de la opresión, del esclavizamiento, de la degeneración, de la explotación; pero crece también la rebeldía de la clase obrera (...) cada vez más unida y organizada". Llevamos 170 años esperando. El colapso no llega y los salarios suben.
Marx no se equivica existe mucha explotación hacia el trabajador y el IPC cada vez es menor sin mencionar que los salarios bajan constantemente solo que eres demaciado tonto para no notarlo. Y si no ha pasado el colapso es gracias al socialismo
El colapso paso millones de veces Rusia Cuba vietnam y otros países que son capitalista vieron el colapso del mundo como la crisis de los 30 luego la del petróleo en los 70 y la más actual la del 2008, imaginen que el socialismo es una teoría política que propiamente aplicada casi 100 años o un poco más no esperen que sea infalible, el capitalismo evolucionó pasando por la monarquía por el feudalismo luego por el período burgués luego el imperialismo hasta llegar al capitalismo de hoy, el socialismo recién se desarrolla en el aspecto práctico solo 100 años de puras guerras y trabas contra otros sistemas en comparación contra 500 años de experiencia neta
@@lautarohawikokurtz2660 capitalismo= monarquía? 😂🤣 De que hablas 🤣 y no, te equivocas, de hecho si marx estuviera vivo cuando sucedio la revolución rusa el estaría confundido, ya que era un país extremadamente poco industrializado :b mientras los países con más industrias capitalistas era donde mejor se vivía y hasta el dia de hoy las mejoras se ven :b marx se equivoco
@@lautarohawikokurtz2660 las crisis son ciclicas pero por culpa del mismo estado, así como lo explica la escuela austriaca, no como marx decia que sucedían, si ves la teoría de marx y el porque han sucedido las crisis entonces podrás ver que no tenían nada que ver
@@benjaminojeda8094 no leíste bien, el capitalismo no es lo mismo que monarquía lo que dije fue que el capitalismo evolucionó luego de la caída de la monarquía como máxima autoridad y aparece como termino con el fin del feudalismo aunque antes ya se haya practicado de forma distinta el capitalismo de hoy no es el mismo de hace 300 años podemos observar una evolución en sus procesos y claro que con el paso de los siglos seguirá evolucionando pero el socialismo también en la práctica en modelo solo lleva 100 y eso que tuvo que desarrollarse en un mundo caótico esto no es una defensa al socialismo pero dicen que la experiencia hace al maestro por eso pido que hagas más distinción en mis palabras
Tio monitor haciendo el video con una camiseta roja y muñequeras artesanales ¿coincidencia? No lo creo. Jajaja. Eres grande monitor, tus videos me ayudan muchísimo, sea porque se anteponen a mis materias escolares, porque me dan bases de dónde empezar a leer de algo o porque tu objetividad ayuda mucho de cara a entender los temas. Gracias por lo que haces.
@Nefi Rios Pero el holocausto nazi, junto con todas las masacres estadounidenses y a toda la edad media (que tiene un pensamiento calcado al de la derecha) tienen unas muertes inigualables.
@Nefi Rios No, sus enseñanzas no mataron a nadie, fue una interpretación herronea de estas. Es como decir que las enseñanzas de Jesús mataron a muchas personas.
8:07 . En mi sector laboral las jornadas son de media de 12 y 14h diarias los 7 dias de la semana. Pd: soy de España Yo estoy dado de alta 2h y minino trabajo 6h al día
Que bien, mis respetos a Marx entonces, la malinterpretación de algunos hoy en día me hizo despreciar a alguien de quien no tenía mucha idea, reconozco mi ignorancia. Sin embargo, el marxismo de hoy es un chiste. Que no tenga MUCHA idea, no significa que no haya leído sus obras cumbres. El tema es la mentalidad con la cual se la lee (siglo xxi) ... saludos.
No te preocupes, es normal, es mas leer sus ensayos sobre sociología o historia son sublimes, pero como un comentario de aquí, "el marxismo es la cosa mas prostituida que hay"
Buen vídeo, pero no estoy de acuerdo con lo que señalas en el minuto 4:40, porque en El Capital, Marx nunca propone como debe ser una economía más justa. Lo que hace en su obra es criticar las relaciones de producción y distribución capitalistas. Todos los puntos que mencionas después nacen como una evolución de la teoría valor-trabajo de la economía política clásica (Smith y Ricardo) aplicadas bajo la lógica de que precios y valor son lo mismo en el primer tomo y después en el tercero rompe con esa lógica. En principio, el capitalismo explota la relación de capital que hay con un trabajador, por lo que al ser contratado genera más valor del principal, hay toda una teoría de la acumulación marxista que te pasaste por encima.
Creo que tu canal es de calidad, pero es una tristeza que hables de temas con tanto prejuicio e ignorancia, no se trata de decir que el marxismo es lo mejor o peor, sino de hacer un análisis crítico por medio de la obra de Marx y sus interpretaciones: económicas, políticas y filosóficas. :(
Creo que es necesario que Monitor Fantasma haga un video exponiendo su postura liberal y por que la defiende. Esto seria interesante para entender como entiende la historia y el actual contexto filosofico dominado por lo post moderno que a mi entender es inadecuado para entender las sociedades actuales.
¿Cómo que no existe lucha de clases, Josué? Hay gente que va muriendo día tras día con la explotación. El estado se disimula para intervenir a las empresas o lo realiza someramente, sobretodo, en el caso de los trabajadores informales. Muchas empresas no registran a sus trabajadores y les pagan la propina que les conviene, cuanto menos, mejor. Hace poquísimos años estuve en Gamarra, trabajando. Prefirieron mantenerme de informal, amenazándome con despedirme porque dicen que el trabajo es escaso y detrás de mí, hay muchos esperando su oportunidad; de esta manera un trabajador sufre las peores humillaciones, ¿hemos mejorado? Las empresas han sofisticado sus maneras de explotar. También se evitan los impuestos, llenando proformas, y cuando los de la Sunat llegan, lo cierran por un par de días, incluso los empresarios poseen una actitud matonesca e impiden sanciones. Con esto no me aferro al marxismo como si fuese una religión, pero opinar que hemos superado y que las empresas son consideradas, me parece superficial. Por lo tanto se debería realizar un estudio profundo para afirmar aquello. No nos ponemos en el lugar de la gente humilde, muchas veces de gente provinciana que viaja a la capital, donde algunos acriollados se aprovechan de su ingenuidad. ¡Cuántas señoritas trabajan de empleada doméstica y sufren humillaciones que le dejarán traumas para toda su vida! Los problemas siguen latentes, nuestras autoridades ignoran lo que ocurre en cada hogar. En estos últimos meses se ha ventilado el caos en el congreso, los políticos aprueban leyes a su favor, ¿eso es desarrollo? Es mejor estar conscientes de los problemas e ir afrontando en cada generación.
Muy incompleto tu analisis.Te faltó hablar del metodo de la ciencia económica, la ganancia comercial,el capital a interés,el equilibrio general del mercado y la ley decreciente de la cuota de ganancia de la que habla Marx en sus libros 2 y 3 ,sin esos conceptos no se puede entender el marxismo ni interpretarlo.
El marxismo se basa en la teoría del valor trabajo, algo que fue refutado en 1870 por tres economistas por separado, evento conocido en economía como "la revolución marginalista" en donde se demuestra que el valor es subjetivo. Sin esto el marxismo cae como un castillo de naipes. Increíble ver como se habla de una teoría refutada hace casi 150 años.
Esto es mentira, lisa y llanamente. No voy a caer en tu mismo error de decir que la teoría marginalista fue superada, porque sin duda hay gente muy inteligente y preparada que la defiende, y sus motivos tiene, pero en absoluto la teoría del valor de Marx fue refutada en modo alguno. Ojalá que aquel que lea esto pueda investigar por su cuenta y llegar a su conclusión personal, si es que la alcanza.
¡Hola! Veo que haces muchos vídeos sobre obras muy largas y me gusta como las explicas. Quisiera saber si es que lees las obras completas, si lees resúmenes u obras introductorias. Me surge esta duda porque al ser obras tan largas me sorprende la velocidad con la que publicas. Si en caso no lees las obras completas, ¿me podrías decir que material lees y dónde podría conseguirlo? Muchas gracias.
Yo, solo se que tanto el empresario como el trabajador se complementan. Ya que el dueño de una empresa el solo no puede hacer todas las cosas que hacen sus trabajadores, solo pediría que nos respetemos y nos valoremos unos a otros😔
Este es el mas claro ejemplo de lo que se conoce como Analfabeto Funcional. Un youtuber que intenta explicar lo que, se nota, no entendió nunca. Los textos de filosofía, economía y otros, no son como el periódico chicha que te lo lees "de paporreta", son textos que uno debe de ESTUDIARLOS, ANALIZARLOS, reflexionar y contrastarlos con la realidad; a eso se le llama sentido crítico. Es decir, no sólo hace falta leer, sino saber entender. El Manifiesto Comunista, no es un "Libro" de Autoayuda ...
@@lassa1285 No sigas el comentario del de arriba, seguramente es el típico seguidor de la escuela austriaca porque es la única vía que conoce. Yo te recomiendo estudiar la economía heterodoxa, la escuela austriaca no es nada más que una de ellas. Tienes la neuroeconomia, la economía instucionalista, etc.
Ambos filosofos comparten muchas cosas en común,es con la escuela neoclásica que surge el capitalismo tal como lo conocemos el cual fracaso en los 30 y volvió repotenciado en los 80 y volvió a fracasar en el 2008 pero allí sigue
Que cosa tan desvirtuado es el concepto de que Propiedad Privada se socializaria, se colectivizaria la gran propiedad ( agropecuaria,bancos,minas,industrias,comercio) y no la personal como puede ser tu casa o tu auto,moto o bicicleta en caso de conyar con ellos.
Buen video, me encanta como explicas las cosas sin caer en fanatismo o caer de hater hacia algun tipo de pensamiento. Yo en lo personal recomiendo mucho leer los libros de Marx, pero no con el fin de que se vuelvan comunistas o algo por el estilo, sino para que por lo menos puedan dar opniones acertadas cuando se habla de los paises que son "comunistas" actualmente como Venezuela, Cuba o China que en verdad es mas capitalissta que el tio Sam.
Paradójicamente estás cayendo en lo mismo que querías evitar: aunque entiendo que al decir que China es "mas capitalista que el Tio Sam" pretendes transmitir una idea mediante una hipérbole, esto es desacertado cuando menos.
Habiendo en RU-vid tantos videos de Marx diciendo tonterias que demuestran que no se han leido ni un libro de el, tu video es un foco de esperanza. Agradezco que no hayas caido en las tipicas malinterpretaciones del Marxismo. Eso si, debo agregar que Marx jamas hizo su obra para organizar una revolucion, sino para predecir la siguiente fase al capitalismo, el socialismo al que se llegaria con las condiciones materiales adecuadas.
@Anubis Mann los que nunca han liderado un pías serian los austríacos, por que los mal llamados libertarios que son liberales han echó potencia al Reino Unido, USA y Japón. Tu amado socialismo solo ah creado países burbuja como la Alemania Nazi, la Italia fascista, la URSS, o la mayoría de países latinoamericanos.
@Anubis Mann los Libertarios son de izquierda anarquista los seguidores de las ideas de Bukanin, los Liberales son los capitalistas que siguen las ideas de Adam Smith, en Inglaterra si existe estado de bienestar pero se respeta la propiedad privada y los impuestos son bajos para los empresarios y inversionistas, China tiene zonas de economía especiales (zonas francas) donde se exenta de la política socialista y se protege la propiedad para atraer a los inversores, la deudas de EEUU se debe a su gasto público desmedido en su ejército, burocracia e infraestructura pública y el caminó que hoy lleva a USA a su caída le va ocurrir a Europa y a China por querer mantener un sector púbico que simplemente es inútil.
@@christianc.moncadarey1926 libertario aplica para el anarquista (abolicion de instituciones) no solo el anarco capitalista, si no el anarco comunista. asi que no, la premisa esta errada
Sería muy interesante exactamente; ya que justo esta escuela, donde se encontraban Menger, Mises y Hayek, por ejemplo; demostraron que la teoría del valor-trabajo, de Karl Marx, es errónea; ya que el valor del bien no lo determina el trabajo sino el individuo que compra el bien, a través de sus preferencias y la escasez de los productos.
Por fin has puesto buena música de fondo! te has pasado al jazz jeje, ambienta mucho mejor que el bluesrock estresante que ponías antes . Pero sigue estando demasiado fuerte, por favor Josué creo que estaría mejor si le bajaras un poco más el volumen a la música de fondo, q sea más sutil, menos perceptible... si no tus seguidores músicos como yo no podremos evitar distraernos . Gracias un saludo!!
"ya no existe esa explotación laboral"...mejor dicho ya no existe donde lo puedes ver. En un capitalismo global la explotación se encuentra en los países del Tercer mundo o en desarrollo.
@@Azknowledgethirsty A escala mucho mayor, afecta a muchísimos más millones de personas y a un porcentaje de la población mundial mucho mayor que en el siglo XIX.
@@harryhaller4094 lo siento pero si miras los datos, tanto la pobreza extrema como la pobreza y clase bajas mundiales han disminuido muchísimo, hoy en día el 50% de la población es de clase media o más, en la época de Marx, sólo el 3% de la población mundial no vivía en la pobreza
@@Azknowledgethirsty ¿El 50% clase media o más? Eso será si no cuentas toda América Latina, Africa, y la gran mayoría de Asia.... donde las clases medias prácticamente no existen. Por no nombrar países como España o Grecia, donde están disminuyendo dramáticamente. Sí, hay una corriente por ahí predicando las "bondades del liberalismo" y que la pobreza está disminuyendo. Por aquí he llegado a leer incluso que los monopolios son algo beneficioso para los consumidores, otra de las ideas que se pretenden extender por y para beneficio de unos pocos. Todos esos predicamentos están dando lugar a una especie de secta que piensa que lo blanco es negro, y nos pretende convencer a los demás. Algunos se ganan la vida extendiendo este mensaje, el resto son pobres mentecatos víctimas de la secta. No te preocupes, vais a tener liberalismo para rato, vamos, que os vais a hinchar de él y de sus bondades. Disfrutadlo!!
Buena esa profe. Le digo a mis alumnos que con Marx pasa algo interesante, fascinante leerlo, pero peligroso interpretarlo. Miramos los resultados de la historia y les digo: "Marx es genial, pero los marxistas son tontos".
Josué es, por un lado, un buen divulgador de la filosofía, pero por otro, está lejos de tratar temas de economía política con necesaria suficiencia. No por el signo de sus críticas u opiniones, que es lo normal y cotidiano escuchar. Sino por el carácter, también dogmático, de sus juicios respecto a Marx y al marxismo (estereotipado); como si partiese del punto cero cartesiano de la crítica, que es el vicio liberal más típico (y falso) en la actualidad: la transparencia ideológica. Estos temas serían mejor tratados por docentes y académicos al estilo de Adolfo Sánchez Vázquez, Enrique Dussel o Michael Löwy. Resumir tesis esenciales del marxismo en 10 minutos es un poco mediocre en cuanto a las ciencias de las historia. Sobre todo cuanto se tiene a Marx como el precursor, o como el mito fundacional de algo automáticamente malvado, de un pecado bíblico, aborrecible, inmoral, como lo ha tachado esa Inquisición liberal generalizada que habita en todo hombre moderno medianamente letrado, de elevarlo prácticamente a la categoría de Diablo.
le daria la razon pero el marxismo y sus derivadas me cagaron la vida, me arruinaron el futuro y practicamete me tienen preso de criminales en mi propio pais. asi que experimentalemente y por tanto cientificamente puedo asegurarle que si, el marxismo es malo y conduce a malos resultados siempre.
Que absurdo, si contextualizas el formato de José, lo ha hecho excelente. Pero me encantó como intentas darte aires de ilustrado. “La carta de presentación de un buen filosofo es la claridad” 😘
@@shironula Tu situación es resultado de procesos históricos, de pugnas políticas, de situaciones sociales deliberadas. No es el fantasma del comunismo lo que arruinó tu futuro, sino una pésima gestión económico-institucional de la burocracia de tu país. No es responsabilidad de Marx la incompetencia de ciertos personajes para no estar a la altura de sus desafíos y de sus proyectos nacionales. Es como culpar a Platón por las cagadas del cristianismo.
Daté una vuelta por la provincia de México y te vas a dar cuenta de que estás equivocado. Sigue existiendo la explotación infantil seguramente tu analistas solo tu entorno
Y tu crees que si en México se explota a los adultos que mediante se defienden a los niños les van a reconocer todos los derechos en su trabajo? Me encanta tu candidez.
@@KingZima En proporción la explotación es mucho mayor en la actualidad que en el siglo XIX. Afecta a un porcentaje muchísimo mayor de la población mundial.
Creo que la expresion "yo solo se que no soy marxista" hace referencia a que el marxismo no es una filosofia sino una praxis revolucionaria (un aparato intelectual para comprender y organizar una lucha politica (y real) por el poder y el cambio social), en ese sentido niega su adhesion a su doctrina politico social
Franklin Caceres Cierto. también hay libertarios que son funcionales para la izquierda, o también los llamado, idiotas útiles por lenin. que son adeptos ignorantes que luchan para la causa marxista como el socialismo del siglo XXI.
3:30: Supuso una mejora enorme en la calidad de vida con respecto al sistema anterior, el problema es que decís que algo es malo, sin decir que lo anterior (gente viviendo en el campo, con escasa comida ni nada de tecnología, trabajando de forma insalubre todo el día) era mucho peor. También cabe agregar que, ese sistema llamado capitalismo, a largo plazo trajo la mejor época de la humanidad siendo justos. No estoy usando la falacia de comparar a una civilización más avanzada en tiempo con una mucho anterior, no, estoy hablando de crecimiento, multiplicó el crecimiento como 20 veces y trajo mucha aceleración del mismo, sumado a la meritocracia y la mayor igualdad económica que se obtuvo con respecto al Antiguo Régimen e incluso regímenes socialistas, esto hablando de datos mundiales, que incluyen tanto regímenes mixtos, socialistas, capitalismo de amigos, centrismo y feudalismo, que joden el dato promedio, e incluyendo a los países verdaderamente capitalistas, si tomas solo los últimos, los datos que te di son mucho más exagerados. Hegel veía todo desde su perspectiva continental, es obvio que cuando hablaba de z pelea dialéctica entre x e y sistemas hablaba de su territorio, era obvio que sostenía que su dialéctica no generaba que todo el mundo esté en la misma fase de la historia a la vez. Error tuyo si es que lo criticabas por eso. La teoría del valor/trabajo es algo extremadamente absurdo, no tengo ni que explicarlo: si yo vendo cubitos en la Antártida, trabajando 16 horas al día, ¿cuánto debo ganar? La demanda sería 0, por lo tanto el precio de mi trabajo sería 0. Simple como el color del cielo. Y, hay que aclarar que, puede haber trabajo (esfuerzo en tiempo) sin productividad (producción de riqueza), como lo es el ejemplo que cité, e incluso muchos otros que ocurren en la realidad, y puede haber productividad sin trabajo, como lo es la especulación (no es un error del sistema, es beneficioso, como lo eran los especuladores del campo en la Edad Media) o recibir dinero regalado. Y no, el socialismo no es libertad, es obviamente lo contrario a esta, violando tanto libertades civiles como económicas. Y Marx era partidario de la violencia revolucionaria, así que no era pacifista, para los que señalan eso. El socialismo como siempre fracasa, lo aplique quien lo aplique, de la versión que sea, siempre genera destrucción, pobreza y deterioro, si se llevaron 100 millones de vidas en total la evidencia empírica me apoya. Llegaron, como record, a los 3000 dólares per cápita de poder de compra (en dólares en sí eran 9200, pero ajustando por cepo y por mala calidad de servicios con precios inflados, ese era su verdadero poder de compra) con gini 0,28, en la Unión Soviética antes de su caída. Esto se fundamenta con la inexistencia de incentivos (siendo político podés robar sin problemas, y siendo un civil no importa que produzcas, si de todas formas ganás dinero), se genera nula productividad por el inmenso gasto social, hay gasto público muy ineficiente por la subvención a la oferta y no a la demanda, y una élite se roba una parte importante de todo el dinero, concluyendo con una torta muy chica y mal distribuida, con decrecimiento muchas veces, y con millones que no pueden disfrutarla porque están muertos, sumado al esclavismo para mantener tan ineficiente sistema, lo cual hace que las supuestas 6 horas de trabajo de la URSS sean falsas, ya que solo eran para los que no eran inocentes capturados por el Estado, los cuales cobraban miseria a cambio de una cantidad enorme de trabajo infrahumano. Después está el tema del centralismo económico y el control de precios, que refutó Hayek en su momento. Un desastre de sistema, Marx no tenía razón en casi absolutamente nada de lo que dijo y/o predijo. La mala calidad del trabajo era originada justamente por el Estado, haciendo capitalismo de amigos en el siglo XIX, algo muy recurrente, ya que imposibilitaban la asociación de los trabajadores en sindicatos, así que terminaban cobrando por debajo de su productividad por la fuerza. No es necesario que el Estado regule el trabajo en nada, exceptuando con los menores, ya que los trabajadores asociándose en sindicatos privados de forma voluntaria y con seguridad jurídica ya se encargan de ello, como en los países nórdicos, que a pesar de tener una presión fiscal que va del 23% al 52%, tienen las menores regulaciones del mundo, más que nada en el mercado laboral (no tienen niguna en ese sector), mucha eficiencia del gasto público (más que nada porque subvencionan a la demanda, es decir que en vez de darle, por ejemplo, la plata a la escuela para que dé los servicios, se la da a las familias, generando competencia y, de paso, menos corrupción), poca corrupción y supeehábit fiscal. Todo va en contra del socialismo, es una aberración desastrosa realmente.
Exacto quizá Marx quería o no quería que interpretaran esto o aquello , pero la realidad nos dice que su discurso , creo muerte y pobreza , y por qué no debe ser responsable de dar un mal discurso?? Todos debemos ser responsables de lo que hacemos ,
Jajjaja man no tienes idea de lo que dices, el problema del cálculo económico fue refutado por kantorovich y Lange... los liberales vivís un siglo atrás... eso sí, tú sigue llamando fracasado al sistema que en Rusia multiplicó por 4 el IDH, por 3 la esperanza de vida y 12 veces el PIB per cápita, además de reducir 12 veces la mortalidad infantil, solo en 70 años...
Y lo que has dicho respecto a la TVT demuestra tu estulticia supina, no has leído a Marx en tu vida y crees refutarlo 😂😂 El primer paso a la ignorancia es pretender posicionarte por encima de quien no comprendes. Te explico la barbaridad e ignorancia económica que has dicho de los cubitos de hilo citando El Capital: > página 87 de el Capital. La próxima vez, a leer un poco antes de criticar.
¿Por qué pronuncias el nombre de los autores con fonética de inglés? En alemán todas las letras suenan, osea, no es "jíguel". tampoco es saint "saimon"... ¿o estoy equivocado?
Tu peor vídeo en mi opinión, no me mal interpretes me encanta tu trabajo pero me hubiera gustado que fueras más objetivo, hay un enorme sesgo en como planteas al marxismo.
@@blueman1174 Que no ha dicho absolutamente nada planteado por Marx, literalmente llega a decir que "en algunos países socialistas se trabajaba si hay alguien con una pala por detrás ". Algo completamente falso. Marx jamás llamó a hegel determinista... hay un claro sesgo ideológico con comentarios que monitor dice. Monitor debería leer "La sagrada familia". Y habla de Venezuela y Cuba cuando no tiene nada que ver con el tema del video, lo dicho, pequeños comentarios sesgados dando opiniones subjetivas. Y dice "yo no creo que la dialéctica sea una ciencia", en que momento marx dice que lo es?? Se llama "socialismo cientifico" porque sigue el método científico, nada que ver con que sea una ciencia... el que ha sido estudiante de filosofía debería saber esa clara distinción. Me gustaría saber que fuentes ha utilizado para la realización de este vídeo porque parece que solamente divaga sobre sus prejuicios sobre el comunismo. Y Marx no se consideró marxista porque lo veía con un término reduccionista, nada que ver con las interpretaciones de sus seguidores, a saber de donde ha sacado eso. Su peor vídeo.
El marxismo tiene varios problemas: 1. Sobra decir que la dialéctica hegeliana ha sido bastante refutada a lo largo del tiempo 2. La toma de los medios de producción por parte de los trabajadores es sinónimo de revolución violenta; y a la hora de predicar las ideas marxistas a un trabajador este obviamente, ante este detalle, va a decir: "¿Y qué va a pasar conmigo y con mis seres queridos si ocurre una revolución violenta?" 3. La mano de obra no es el único factor necesario para producir un producto, pues también son necesarias materias primas, maquinaria, tierras, además de tiempo, y de que el riesgo que abunda en el mercado. El empresario, al invertir en lo ya mencionado y al tomar los riesgos que conlleva, consigue una retribución que no se llama plusvalía sino ganancia. 4. La teoría del valor trabajo se ha refutado ya hace mucho desde que existe la teoría subjetiva del valor, con la ley de oferta y demanda; por lo que fijar precios según lo que se cree correcto en base a las horas de trabajo, no es una buena idea si no se quiere un mercado sin competitividad y/o con desabastecimiento 5. La malinterpretación del marxismo que josué ya explicó en el video Aunque no voy a negar que el capitalismo salvaje también tiene sus problemas Quien no esté de acuerdo que lance la primera piedra
Karl Marx desarrolló el materialismo histórico, una ciencia, y como tal, imparcial y apolítica. Si alguien ha de llamarse comunista, debe ser materialista, no marxista. Personalmente, siendo comunista, me parece que adoptar las ideas de Marx como la única y exclusiva verdad es poco consecuente con el legado del propio Marx, cuya intención fue animar a la gente de su tiempo a tener una mentalidad crítica de lo que pasaba a su alrededor; debe ser el pensamiento científico, y no el adoctrinamiento sesgado el que debería primar en todo comunista que se precie de serlo. Es mi humilde opinión.
Marx no estaba de acuerdo con "desconcentrar" el capital, sino mas bien explicó como la competencia genera concentración, centralización y caída de la tasa de ganancia, y si en algo estaba de acuerdo era con centralizar el capital en manos de la clase obrera, como una cooperativa, sociedad anónima o un estado universal. como tampoco en el capital describió un sistema "mas justo" que el existente, sino mas bien se dedicó a analizar la relación social actual, y desarrollar las determinaciones halladas en el análisis para comprobarlas y demostrarlas como formas concretas. Lo dicho sobre el valor de las mercancías era su pensamiento sobre el capitalismo, no su idea de una sociedad futura, así lo escrito por Marx sobre pusvalía no tiene mucho sentido aplicarlo a nivel de un capital individual, porque Marx plantea la plusvalía como la porción del trabajo agregado excedente al equivalente al costo de reposición de la fuerza de trabajo gastada a nivel mundial y haciendo abstracción del tiempo, es decir, de que el trabajo toma forma en el proceso de trabajo y valorización como trabajo vivo y trabajo objetivado en los medios de producción. Para observar el capital individual debes ver el proceso de rotación y de tasa de ganancia media.
Amigo, te felicito por este documento, gracias por expresar y darnos a conocer tus ideas. Yo, con mucho respeto, te quiero hacer la siguiente observación; y es que tú ves al socialismo cubano de manera aislada en tanto sistema independiente y paralelo, creería que no estás teniendo en cuenta el bloqueo económico impuesto por Estados Unidos a dicho país. Bloqueo que es una política económica de un país a otro, por lo que técnicamente constituye ser un segundo Gobierno sobre ese pueblo caribeño. Me explico, Cuba tiene dos gobiernos, el local (Partido Comunista Cubano) y el Gobierno de EEUU que impone sanciones y prohibiciones, que resultan en compra venta mayormente a países lejanos y escasos que no permiten lograr x propósitos. Por cierto, qué gusto sería que todos expresaramos las ideas como vos, con claridad pero sobre todo RESPETO. Felicidades.
Fm Fm2018 pura paja, ese país está jodido igual que el mío (Venezuela) por sus mismos líderes, esas sanciones son consecuencias de ser crimínales buscados internacionalmente.
Fm Fm2018 yo también una vez me creía ese cuento del tal bloqueo por tanta desinformación que había, hasta q llego aquí a vnzla el socialismo y destruyo todo con el mismo discurso sin pie ni cabeza. A veces uno no llega a comprender hasta q lo vive.
@@historiacriolla4075 tengo toda la voluntad de creer tu opinión como la más franca de mi día, pero no sin antes des luces de tus ideas; porque -claro está- rechazar es fácil, mientras que PROPONER refleja los CRITERIOS de aceptación; las cuales se podrían ver (y así aprendemos de vos) en los países Latinoamericanos que sí ves como ejemplo, me los haces saber por favor?
@@guillermozavarce6420 Excelente, Guillermo. Ahora ¿me podrías explicar entonces la razón «del bloqueo»?, ¿Si es «un cuento» por qué cuando lo llevan a votación en la ONU cada año, EE.UU. se opone? Sabiendo que es «la excusa» de los «comunistas» para justificar su pobreza. Y las sanciones económicas contra Venezuela y la bajada del barril de petroleo, igual si son «excusas», ¿por qué EE.UU. impone esas medidas? ¿Y por qué no pone sanciones a países africanos que están mil veces peor por la corrupción?
Fm Fm2018 no sé si seas venezolano, pero si lo eres como yo, debes saber que en Venezuela hay desabastecimiento, inflación, falla de los servicios públicos desde hace años antes de las sanciones. Eso tiene un nombre: ineficiencia y corrupcion. El país no producía otra cosa que no fuera petróleo y todos los dólares de esa producción de los robo Chávez, ahora estamos pagando los platos rotos de haber destruido toda la economía del país y basarla solamente en el petróleo. Ahora ni las plantas petroleras producen, solo ves que a cada rato hay fallas y despido de personal. Adiós, no voy a discutir más esta vaina.
Creo q gracias a las ideas de Marx. La clase trabajadora a podido lograr y reconocer. Sus derechos y beneficios. Para tener un mejor calidad de vida .sin lugar a duda unos de los más influyentes para la humanidad.
Tienes muchos vídeos buenos, este no es uno de ellos a mi entender. Básicamente por errores de interpretación, mucha opinión y poco hecho. Recuerda que en historia, que es masomenos por donde va tu video, solo importan los hechos. Tu opinión sobre Cuba totalmente alejado de la realidad, los procesos de emancipacion son una interpretación coherente para el contexto histórico actual sobre el marxismo, quien no apoya esa causa no sabe la historia de Cuba. Y Marx no dijo "no soy marxista porque la gente mal interpreta". Recuerda que Marx vivió en malas condiciones, se le murieron hijos y la esposa, y su amigo Engels le aporto económicamente para alimentos y medicamentos, cuando se desarrollo EL CAPITAL, que tardó gran parte de la vida de Marx, este no quedo terminado, al igual que la mayoría de textos, borradores de Marx, debido a que enfermó gravemente y constantemente vivía el luto. Por lo que muchas de sus ideas quedaron "abiertas". Y ahí es donde desarrollan sus ideas Lenin, Stalin, Gramsci, Althusser, Recabarren, Allende, Luxemburgo y un largo etc. Marx dijo no ser marxista en sentido primeramente irónico y porque aun no finalizaba su obra (hecho que a sido malinterpretado por siglos). Fuera del manifiesto comunista y una que otra obra, la mayoría son reconstrucciones de sus borradores, o publicados/editados por intelectuales cercanos a Karl M. Es una critica constructiva, tu opinion a otros paises de una supuesta "mala interpretación" de algo que aparentemente ni tu has interpretado, no me parece una "jugada" inteligente, no obstante agradecer el tiempo que utilizaste en reunir los datos y hacer el video, curiosa la relacion con Hegel, Marx y Saint Simon, pocos videos lo relacionan.
En general estuvo bien el video pero al igual que los liberales y anarquistas confundes costos con precio, el propio Karl Marx explica las diferencias entre estos, ya que el reparto no debe ser igualitario, si no equitativo.
@@lucianobv007 Tan liberal que está a favor de la intervención del estado en la economía y los mercados, además se contradice ya que en su video sobre marxismo cultural dijo que no era liberal y que no tenía ninguna postura política, rescataba tanto ideas del marxismo como del liberalismo, es más, eso de la parcialidad le parecía algo tonto y lo ejemplificó con un tipo fan del cine que no le gustaba las películas de terror.
@@loquendobk Qué, acaso todos los liberales están a favor de desaparecer el Estado? No. En el último vídeo dijo que es liberal, así que me quedo con eso.
@@lucianobv007 incluso un facho me envió un video suyo en el que dice ser supuestamente liberal, con la intención de contra argumentarme mostrandome los argumentos del payaso este para refutar mi posición acerca de que el estado no se meta en la economía.
@@loquendobk Y eso qué tiene que ver? Me es indiferente si propones 0 intervención estatal en la economía, me parece poco sustentable hoy en día. Las cosas no son blancas o negras, no creo en dictadura estatal ni en la dictadura de mercado.
Si Marx hubiera visto los todos los beneficios que tienen los trabajadores hoy en día y como son remunerados teniendo en cuenta tanto habilidades blandas como duras, creo que se le saldría una lagrima de la emoción :'v PD: Aún hay desigualdad, pero dista mucho de la que había en tiempos de John Rockefeller o los Medicis
Pero Marx planteo una dictadura,dizque del proletariado,que en ultimas se ejercio sobre el proletariado por los marxistas redentores,mesianicos,fue una critica valida de los anarquistas a los marxistas.
La experiencia histórica de un proyecto social colapsado no refuta una teoría. Los fascismos no refutaron la teoría económica clásica; simplemente demostraron una faceta del sistema socioeconómico global. Toda ciencia es ante todo un proyeco histórico, una meta, y si se quiere, una ideología. Que sean 'buenos' o 'malos', moralmente hablando, es totalmente secundario.
@@Polygon.Window Los muertos y las víctimas sólo son legítimos cuando convienen al discurso hegemónico. Aún después de no haber bloque soviético, el mundo sigue pariendo guerras y generando víctimas en nombre de la inversión, el crecimiento económico y la propiedad privada. El socialismo cubano no destruyó Iraq, ni Siria, ni Libia. Y aún hoy, en Cuba, con todos sus defectos, gozan de una seguridad e integridad nacional que no tienen en Oriente Medio por el hambre mundial de petróleo; sólo por poner un ejemplo.
Críticas al vídeo. 1) Desvirtuar la perspectiva histórica o la dialéctica hegeliana me parece un enfoque muy equivocado, teniendo en cuenta que la sociologia, una ciencia como tal, si lo toma para explicar una barbaridad de sucesos sociales. 2) En el capital concretamente no se dice que "deban pagarte más cuanto más tiempo inviertas en realizar un producto" si no qué el precio de un producto se abarata acorde al tiempo que inviertes en él. Y Marx, establece que para hacer un producto ya hay un tiempo determinado.
La verdad yo no soy muy acérrimo a las ideas de Marx ni a la izquierda en general pero debo admitir que en el comunismo se le da una gran importancia al tema de teoría intelectual en sus teorías dando una gran importancia a las palabras y cómo estás definen la cultura de las personas, cosa contraria a la labor que se le da en el capitalismo o partidos de derecha
Si no estas enterado, Podrias hacer una video respuesta monitor fantasma??? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-I8rkI5I4cS4.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xt4PEKLgGS0.html
Hola monitor, quisiera saber si hiciste alguna licenciatura referida la filosofia, la historia etc, solo por curiosidad, si ya tenes algun video te agradeceria mucho que me lo indiques, atte el chango
Todos las ideologías desde el liberalismo hasta el comunismo, socialismo, etc. Son buenas el único problemas es el factor humano que tiende al libertinaje
@@franzfernand8806 por ejemplo el liberalismo por ejemplo se vas a en la libertad pero la gente por el poder se pervierte y empieza a a pervertir e ir en contra de esta ideología. Al no seguir la cuestión de la libertad
Una pregunta, leíste el Capital y el manifiesto? creo que no. muchos de tus puntos están equivocados o esta frace esta equivocada "Gratis educación combinada con producción en industrias" adivina en que libro esta? esto acaso no se refería a trabajo infantil? y tu has dicho que Marx estaba en contra del trabajo infantil? No amigo cada vez una gran decepcion intelectual. te undes y undes
Como antimarxista, anticomunista, antisocialista, y en general contraizquierda (porque si hay una verdad y es que la gente que fue de izquierda es la que mas desprecia la izquierda), debo decir que este video es muy sensato y correcto en lo que dice, pero solo estoy en desacuerdo con una cosa, y esta es que el marxismo no fue mal interpretado por lenin, de hecho esa es la interpretacion que queria que se hiciera marx, por algo que tu dijiste en tu video el es determinista ¿que mejor forma de materializar el marxismo, que atravez de lo hecho por los bolcheviques en la revolucion y en la guerra civil? si bien aprendi que de todas formas, lo que Marx queria era completamente idealista, en el sentido de que el no queria que masacaran personas como lo hicieron los comunistas, el se imaginaba estos hechos de una manera muy distinta en realidad, supongo que de una manera totalmente idelizada como la revolucion francesa que se imagino Hegel, en fin, el marxismo es un error historico que aun seguimos pagando y pagaremos hasta que entendamos que es un error historico
Marx como Adam Smith eran materialistas pues creían que el valor viene de algo físico como lo es el trabajo y el dinero se respalda en oro y metales preciosos.El capitalismo es idealista pues cree que se puede imprimir el dinero respaldado en nada,que el mercado se regula por mecanismos y fuerzas invisibles,que el valor como precio es subjetivo y depende de los gustos o espectativas de los consumidores.Etc.Por eso marx decia que la economía capitalista era una fantasia metafisica.
@@XM95K si tambien, el capitalismo es la idealizacion de la obra de smith, es correcto catalogarla como una "fantasia metafisica", la verdad en este punto llegamos hasta aqui como hemos podido a fin de cuentas. P.D.: no soy procapitalista por ser anti izquierda, de hecho tampoco soy proderecha, soy mas bien anti derecha tambien, pues soy un Humanista, y un anarquista de espiritu
El problema de adjudicarse la pertenencia a una forma de pensar es que comporta un alto grado de falta de objetividad como lo demuestra este comentario, de hecho, las ideas marxistas fueron importantes para democracias consolidadas modernas como la socialdemocracia
@@diegofernandosanchezricard4625 Pero Adam Smith tenia algo de criterio y hasta habeces era crítico del capitalismo, el decía: "una sociedad que tiene a la mayoria en la pobreza y a sus trabajadores en condiciones deplorables nunca podrá desarrollarse ni ser feliz" también decía que eran los obreros los que creaban la riqueza y el empresario no realizaba ningún trabajo y se limitaba a invertir capital,estaba a favor de la industrializacion de países en desarrollo entre otras ideas.Los que se inyectaron drogas y de las duras fueron la escuela austriaca y la teoria neoclásica que vendrían despues.
Marx es Historicista, en creer que por leyes la historia indefectiblememte hacia el comunismo, al igual que Hitler (el historicismo es una burrada). Smith, Ricardo estaban equivocados sobre la teoría del valor objetivo por tanto Marx también estaba equivocado y toda su teoría de la explotación. La teoría del valor subjetivo es la que resuelve el problema del valor. Para Marx una mercancía tiene valor porque lleva incorporado un «trabajo socialmente necesario». En cuanto a la teoría del valor subjetivo, en el intercambio uno intercambio valores. Si uno tiene una mercancía X y otro una mercancía Z, el poseedor de la mercancía X sólo la intercambiará con la mercancía Z si la VALORA más que la mercancía Z, de lo contrario no se producirá intercambio alguno. Del mismo modo el poseedor de la mercancía Z sólo la intercambiará con la mercancía X, si VALORA más la mercancía X. La teoría subjetiva del valor destruyó la piedra angular sobre la cual su fundamento el marxismo y hoy ningún economista respetable esta de acuerdo con la teoría del valor objetivo.
Nah. La teoría subjetiva del valor, o mejor dicho, esa dichosa "Escuela Austríaca" simplemente abrevió el ciclo ecómico de producción-circulación-cambio-consumo, al mero intercambio. Exagerando el valor de uso (que no es subjetivo, pues el sujeto no es causa de sí mismo, no es sui generis, sus juicios son sociales), a valor en general. Ignorar la fase de producción y aludir que el valor reside en los caprichos de quienes hacen el cambio no es refutar, ni superar, es simplemente OMITIR. Claro, si mutilan la teoría económica de Marx es luego muy fácil desembarazarse de la discusión: todo comienza en la producción. La producción es el momento precedente, sin producción no hay objeto puesto al cambio, por lo tanto, no hay tal cosa como valor subjetivo. La producción ocurre sólo como resultado de una relación social, objetiva; por lo tanto su valor se concreta allí, en ese momento. El dinero es simplemente una mercancía equivalente para aproximar el valor de cambio entre diferentes valores de uso. Sin dinero no hay cuantía de excedente y sin excedente no hay capital. Refutar en discurso, en ideología, no es tal cosa, es sofisma, es mentira, pero no superación alguna. "Si los diamantes (para su extracción) necesitaran de la misma cantidad de trabajo que el carbón, valdrían lo mismo que ladrillos." Hasta ahora no he visto en ninguna facultad de economía a ninguno de esos economistas respetables de los austríacos que invocas. En síntesis, no, la teoría del valor-trabajo de Marx no ha sido refutada en el campo académico. Es totalmente vigente, de ahí que la contradicción, es decir, la relación inversamente proporcional entre Capital-Salario siga siendo una constante generalizada, que no se pacta "entre iguales" como tanto se alardea. Saludos.
Son simples formas de ver la realidad si eres idealista veras que el valor es subjetivo ,si eres materialista dirás que el valor es objetivo.Solo te digo que las ciencias naturales se basan en factores materiales y objetivos por lo que lo lógico seria que la economía como ciencia se base también en factores y conceptos objetivos y materiales
Mayner Cueto ...guarda un millón de dólares en una caja fuerte y que ella sola se reproduzca/se reinvierta/genere ganancias, etc. El trabajo manual e intelectual es el que le da valor a las cosas...
@@Marudocaster Andrés sierra si el valor fuera determinado por como dicen los teóricos del valor trabajo u objetivo, ningún empresario podría quebrar. Eso lo sabe cualquier estudiante de primer ciclo. Ningún economista respetable en estos tiempos puede afirmar que la teoría del valor trabajo es correcta. Saludos.
