¡AHORA A VER LOS OTROS VÍDEOS! 🏴🏴🏴 Escupamos la Historia 👉ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-YPJoh9mRZ_o.html Chinicuil 👉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-lfmQjj2SiPw.html
El que exista un silencio, que en el fondo es elocuente, sobre las causas de las diferencias sustantivas es excesivamente complaciente o, sencillamente, apela a ese no lugar discursivo de la microfísica del poder foucaultiana. En lo personal considero que en la medida que la adoptemos estaremos por completo perdidos sobre las genuinas causas de la guerra y de la conlictividad social escisiva puesto que concebir al poder exclusivamente como un "ejercicio" apolitiza el discurso y lo vacía de sentido. El poder no siempre se ejerce, también se detenta y un repaso a la factualidad (coyuntural, estrutural o historiográfica) lo deja bien claro; si bien el estado ha sido el instrumento por antonomasia para resolver violentamente determinado tipo de impasses quienes lo han decidido y, sobre todo, quienes han sacado tajada de dicha operatividad han sido quienes han detentado poder económico. Así mismo las categorías que, al nacer, nos impone la sociedad no son necesariamente arbitrarias o teleológicas; hay realidades sociales, económicas y demás similares que les dan asidero (no se nos asigna a una clase social por el simple hecho de mantener un orden social a través de dividir a los humanos a través de este significante sino que responde a un acervo, a una sustancialidad socio-económica). Aunque le pese al posmodernismo foucaultiano la lucha de clases sigue vigente y no existe a fuerza de normalización sino que la precede y subsistiría más allá de esta (como demuestra el devenir pragmático del derecho, por poner solo un ejemplo) y es un lindero que no debería desconocerse más allá de que podamos problematizarlo, matizarlo y complementarlo.
Mirá ! No los iba a ver ahora, porque me iba a anestesiar jugando league of legend donde mi autoconsideración como buen jugador me coloca por encima de quien sea que me vaya a tocar como compañero, y así poder insultarlos con un aval ético cuando pierda la partida. Pero leí este comentario y sentí el deber moral de no solo ir a ver a los otros dos videos sino que también el deber de poner like. De todos modos mientras escribía esto me arrepentí, pero igualmente voy a dejar las dos pestañas abiertas para verlo después. Ahora tal vez juegue una partida de Age of Empires pensando -mientras creo la partida- que si en lugar de ver este video cada uno desde nuestras casas o donde sea y estuviéramos los 3055 en un recinto escuchando tus palabras por parlantes y tal vez un poco más a los gritos, solo bastaría con que algunos los 3055 afirmen con un "seeeee" después de cada frase que deje en evidencia alguna de las injusticias que vivimos, para ir contagiándonos a todos y así ir a buscar o mejor dicho imponer la paz y la igualdad mediante la violencia y el saqueo de algún supermecado al pasar. ``Y haremos sonar nuestro clamor en el cielo desde la tierra, y hacer vibrar los vidrios de los ventanales del living del paraíso que dan al parque, alzando nuestros puños apretados con una lata de paté en cada mano mirando al cielo y gritando "Hijos de puta!"´´ Rafael Escandálo 29:28 "Cruzadas de Varela" 326DM
Siempre tengo que ver más de una vez tus videos para entender tus ideas. No quiere decir que lo transmites mal, sino que tu contenido es demasiado bueno y complejo para mi actual nivel intelectual. Gracias por seguir trabajando en esto. Sos una luz.
2 года назад
Para nada, Lucas. Es una cuestión de agarrar un poco de gimnasia con los términos de la filosofía o las ciencias sociales. Para eso están también los vídeos, para que todos puedan comprenderlos a su rítmo. ¡Muchas gracias por ver! ♥
A mi me pasa igual compañero, pero lo cierto es que este video es mas complejo y largo que los demás, creo que es comprensible y no es por tonto ni nada 👍😂
Este tema me hace recordar a un villano de un videojuego de Metal Gear llamado Senador Armstrong que usaba el conflicto como un medio para al poder. Es muy interesante porque dice varias criticas al gobierno estadounidense.
Boom maese, toda la razón, un concepto que me parece que me faltó hacer hincapié en mi video es esto de buscar la paz a través del rechazo a la dominación. Y “pretendo guardarme los homenajes para mi” es la frase más argentina de Stirner jajajajajaja Que chingon compartir esta colab. un abrazo enorme ❤️
2 года назад
STIRNER ARGENTINO COMO MESSI ♥ Canijo, un lujazo colaborar con usté. Lo quiero mucho. 😊
Gracias compañero anarquista. Hace ya muchos años que he abrazado esta... Ideologia? Y no salgo de mi asombro por cuanto se ha demonizado esta bellisima palabra. Anarquismo es amor al projimo, es autodisciplina, es derribar barreras y fronteras. Siga adelante. Yo lo continuo haciendo en otra parte del mundo (Sin misiles y sin bombas, obvio). Firmado: Un xenial.
Mentira, pero si te hace bien simplificar todo y reducir la naturaleza misma de la guerra cual post de redes sociales "la gueda ez domde jobenes que no ce knocen ni seh odiam se matam para que viejoz que..." bla, bla, entonces dale nomás. Ahh, me haces extrañar mis tiempos en los que yo era anarquista: que bueno que era ser un tarado que simplifica todo y cree que las soluciones son fáciles.
@@akumabakemono1447 eres libre de expresar lo que quieras ¯\_(ツ)_/¯ pero no venga con un sentimiento de complejidad que resulta innecesario. No hay soluciones simples para problemas complejos eso es algo que todo el mundo sabe, pero la simplificación de su explicación es preferible que hacerce chaquetas mentales de hora y media, solo para llegar a una conclusión genérica y hueca.
@@akumabakemono1447 hay gente que le agrada la sencillez y a otras personas les agrada cuestiones más complejas, todo está en el punto de vista y en la opinión que cada persona tiene, francamente no soy alguien que abogue por la complejidad, la sencillez es práctica al momento de expresar un mensaje la brevedad, la simplicidad lo hace más digerible. Y si es para ofrecer una solución todo depende del juicio de cada quien, habrá gente que tenga un pensamiento crítico y otros que con gusto se van a dirigir a la gloria de las llamas en nombre de mensajes y soluciones simples.
Hola compañero, me llamo Ariel y estoy viendo desde hace poco tus vídeos, desde hace ya unos años sostengo que mantengo un ideal anarquista y ahora encontrar otra voz, tan clara, tan bien explicada, me da fuerzas para seguir este camino de la actividad revolucionaria. Gracias por tus vídeos compa! El gran problema ahora es... Por dónde se arranca? Creo que la gran discusión del anarquismo actualmente es "hay que activar, pero, ¿Con que?" ¿Algo que puedas recomendar? Desde ya, muchas gracias.
Hoy en día la soberanía alimentaria es una bandera que el anarquismo puede tomar. Aprender a hacer huertas comunitarias, aunque no haya terrenos, con tachos de 20 litros en plazas, o en veredas. Yo estoy plantando cosas en la plaza de mi barrio. Todavía no vinieron los municipales a romper las pelotas. Hay que ir ganando espacios
@@TheOuroborosisbroken Euuu que buena idea, no sé mucho de huertas, pero me parece una idea genial. Cómo lo hiciste? Solo llevaste los tachos a la plaza con unos carteles?
Hola Ariel. Ese es el punto central del Anarquismo, promover no un cambio de mentalidad sino una mentalidad de cambio. Ese cambio lo puedes encontrar en las relaciones que sostienes, con el mundo, los demás, las especies, las lenguas, lo que consumes, la naturaleza, etcétera; empezar a ser funcionalmente autónomo es tomar de las riendas esas relaciones y decidir realmente sobre ellas. Eso involucra informarte en gran medida, pero más importante llevar a cabo las conclusiones de esa información que este conectada a un propósito, el de ser autónomo. En palabras prácticas: el caso que exponen de las huertas propias es un ejemplo de ello, infórmate sobre cómo iniciar una, ten en cuenta el espacio y recursos que dispones, y organízate para asistir a una asamblea del espacio donde vivas (conjunto urbano, barrio, edificación lo que sea) para empezar a plantear la posibilidad de crear huertas comunes en función de la comunidad se la cual hagas parte. Ante las dificultades que se te presenten: reevalua tu propuesta, un recurso fundamental es la disposición de quienes integran un proyecto y si no cuentas con esa disposición inicia por ti, desde lo que puedes, en el espacio en el que habitas, y organizate de tal manera que otros aspectos de tu vida, otras relaciones que sostienes, como lo que compras, desechas, como tratas a tus vecinos, a tus padres, a tu familia, tus relaciones de trabajo, tu ingreso monetario, etcétera, te lleve a obtener recursos suficientes para mudarte a un espacio donde plantar y cultivar tu alimento y en la medida que puedas, ir incluyendo a más personas en ese proceso de alimentación autonoma y auto abastecida. Puede sonar a utopía, pero desde este anarquismo lo que se promueve es la acción, empezar a llevar acabo este tipo de planteamientos es el fundamento del anarquismo. Claro que toma tiempo y esfuerzo, en parte a eso se debe que la dominación sea una solución más concurrida (el ser más inmediata) en la cultura occidental. Pero como anarquistas tenemos que encontrar soluciones que provengan de fundamentos distintos a la dominación y que aseguren la libertad de las personas, por lo menos la libertad de quienes están alrededor nuestro.
En el anarquismo se arranca por ti mismo, levántate temprano, aprovecha el tiempo para aprender, trabajar, que tu vida y el éxito en ella sea un reflejo de tu lucha, cuando te conozcas a ti mismo, y seas el ejemplo que quieres dar a los demás, es el momento de asistir a los demás, pero asistir no obligar, ni imponer una moral o mostrarte como faro moral, porq podrá pasar toda la vida y aun no te conocerás, muchos dirán que debes ayudar a los demás, a los necesitados, a los menos... Pero quien te ayuda a ti? Cada quien tiene una vida y una responsabilidad consigo mismo, si todos como tarea solo nos hiciéramos cargo de nosotros mismos, no se necesitaria más, de esta forma si empiezas por ti mismo, estas siendo responsable con tu tarea con los demás y contigo mismo
Sobre el conflicto entre tribus la mejor respuesta que he escuchado es que las guerras son para robar tu tienes algo que quiero ha madrasos hasta que me lo des. Y sobre la moral...está es la raíz la moral está hecha para adoctrinar y coercinar a una sociedad diferenciandola de las demás sin embargo su raíz es la necesidad humana de agruparnos y jerarquizarnos para hacer algo. Por lo tanto está es un problema perverso sin una solución todavía alcanzada.
Conclusion: siempre hubo guerra y siempre la habrá sin importar el qué. No importa que uses para justificar la guerra, no importa que tan trivial sea el motivo, todas son causas validas para la guerra. Spolier: Una falacia naturalista sobre quien es el dueño de la tierra hace que las personas quieran revisar los libros de historia para ver quien llego primero pero esto no funciona así. Se debe entender esto dada la dialéctica de imperios y estados y como se sostiene realmente la soberanía de una entidad territorial llamada país a través de la fuerza. Nadie tiene una justificación naturalista histórica sobre la propiedad de la tierra, eso es fantasía ideológica. Es importante que entiendan como históricamente, materialmente y contingentemente dentro de la dialéctica de imperios y estados se constituye el derecho de propiedad también por lo cual no existe el derecho del primer ocupante, no existe el derecho de los pueblos originarios o nativos al igual que no existen pueblos originarios o nativos. El reparto de la tierra depende de la fuerza que tienes para ocupar esa tierra, poblarla, administrar los recursos y las materias primas, y de la capacidad que se tenga para mantener dicha tierra y todo lo que hay en ella bajo su control. La paz y la tranquilidad llegan sólo cuando hay una victoria total y el enemigo es completamente derrotado. Las medidas a medias nunca han puesto fin a las guerras. La guerra no puede terminar con negociaciones de paz y la congelación del conflicto. De lo contrario, simplemente se le dará tiempo al enemigo para que se fortalezca y devuelva el golpe aún más poderoso en unos pocos años. Era depredadora, independientemente del deseo o grado de pacifismo o humanismo, tarde o temprano todos los países lucharán. Los que no quieran desaparecerán. Los tiempos depredadores requerirán acción. Cuanto más tiempo la parte civilizada de la humanidad entierre la cabeza en la arena, más difícil será resolver los problemas en el futuro. Lo que ahora se puede frenar con pequeños sacrificios, por la debilidad de algunos, se convertirá en mares enteros de sangre. El deseo de evitar la toma de decisiones difíciles conducirá a la derrota, la humillación y luego al desastre. Los cuentos de hadas sobre el "fin de la historia" son cosa del pasado y todos deberán prepararse para escribir la historia con sus acciones. Es una realidad inevitable.
"Es indiscutible que al hombre le encanta trazar y construir caminos; pero también adora la destrucción y el caos. ¿Por qué?... Tal vez le gusten la destrucción y el caos (a veces le gustan; esto es indiscutible), porque tiene un temor instintivo a alcanzar la meta y terminar el edificio que construye. ¡Vaya usted a saber! " - Fiodor Dostoievsky
@@hansmohammed5486 bueno una explicacion es que en las guerras se cae en la falacia del coste hundido. terminar tan inmerso emocionalmente en un conflicto que sabes que es contraproducente.
Mejor estudiemos el conflicto y porque sin importar que ideologia, religion, estatus, edad, esta presente en la vida misma del ser humano. Hay conflicto en las mismas organizaciones comunistas, anarquistas, liberales. Hasta en la misma academia y los espacios comunales. No concibo una sociedad sin multiples conflicto. Al fin y acabo sin conflicto no hay desarrollo del proceso continuo humano
Gran vídeo!!!! Y Gracias por difundir las ideas y el espíritu del anarcopacifismo!!!!! "Peleen la guerra, no las guerras, destruyan el poder, no las personas."
Existe desde siempre. Entre tribus nómadas se dio. Y hasta entre especies (homo sapiens contra neandertales). Y se da también en chimpancés. Investiguen y lo sabrán.
Existen ambas. Tanto tribus que dominan como fundamento de su estructura social como tribus que comparten como fundamento de su estructura social. De otras especies de humanos no se puede asegurar la misma afirmación hasta el momento, pero en las especies de chimpancés es sabido que existen ambas organizaciones sociales: una estructurada por la dominación y otra por la cooperación. Lo de los chimpancés lo puedes encontrar en los trabajo de Jane Goodall. Lo de las tribus en los trabajos de Agustín Fuentes o Avi Tuschman.
Guerra, lucha, enfrentamiento, conflicto... Se supone que uno elige el vocabulario en base al significado que quiere dar. Aunque por contra, es muy fácil hacer un mal uso del mismo por acción u omisión.
Manejas un amplio léxico en tus videos, pero eso no quiere decir que tengas la razón sobre lo que afirmas, ni que me cites a Buda te doy la razón absoluta. Tus ideas anarquistas no me convencen todavía, me parecen tan utópicas como las socialistas, pero encuentro cosas interesantes en tus videos. Aquí un consejo: ¿Quieres causar un impacto más extenso y real? explíca mejor tus palabras, haz que todo el que te vea te entienda, porque con un lenguaje tan técnico tu mensaje no llega a tantas personas como para causar un impacto real.
No lo vi todavía y ya le doy like. Como profesor de Historia en formación este canal me parece que aporta muchisimo y probablemente en algún punto de mi vida utilice videos de aquí. Vamo arriba y sigan con este proyecto impecable que tienen!
Por una cuestión material de recursos, si una sociedad no tiene alimentos morirá de hambre, si no tiene agua morirá de sed, si no tiene riqueza su fuerza mermara hasta ser expoleado hasta la muerte. Todos queremos vivir en paz, pero ,Cuál es el precio de la supervivencia? Los seres humanos tenemos deseos; Están los seres humanos dispuestos a renunciar a sus deseos para la paz? Esa vida sería diferente a la muerte?
@@facugou Estoy haciendo una reflexión histórica amplia por lo que considero las épocas de sequía y hambruna que han pasado todos los grupos humanos a lo largo de la historia humana.
@@facugou podríamos trabajar juntos u buscar maneras de abastecer a todo el mundo? Dejando de lado el egoísmo sobre el bien estar individual o familiar (de sangre o no)?. Ponte a pensar que las emociones, creencias y experiencias distintas existen en cada individuo, es muy complejo, pero radica en el individuo más que nada. Tienen bastantes ideas idealistas y soñadores pero la dura realidad es que el mundo es también diferente en cada sector global, hay tierras infertiles por lo cual las plantaciones llegan a ser escasas y la ganadería muy poca. Todo eso se soluciona con exportación y compra.
@@jasontodd7389 el punto es por qué el humano habita esas zonas. La realidad es que, dejando de lado el mismo sistema de capital, parece poco lógico que alguien quiera vivir en un lugar que no permita la agricultura. Respecto a la ganadería... bueno, la ganadería es un problema. En todo caso, es largo de explicar y otros autores anarcocomunistas lo tratan mejor que yo. Y no, no se soluciona con comercio exterior, porque hoy tenemos mucho comercio y mucha gente cagandose de hambre también.
@@facugou No, perdón no quise decir que sea una solución, sino una forma de amortiguar un problema. La verdad no sabría decirte como solucionar la hambruna, capaz que el país en el que sufre este mismo surja un cambio para bien del pueblo y trate de obtener soluciones concretas mediante el diálogo y el negocio, no lo sé si lo supiera ya estaríamos en otra.
Hay guerra porque el sistema condiciona nuestra condición material para una,al igual que lo hace la propiedad con el robo,la guerra en si no existe,es simplemente la construcción de un sistema para fomentar la violencia con una razón imaginaría... Gran video Kyoto 👍🏴
no se estan la guerras que tiene las hormigas o la Guerra de los chimpancés de Gombe incluso hay unas especies de hormigas que son nomadas guerreras que se van moviedo de colmena en colemena y en toda la selva comiendo todo aunque estos aso los 2 fueron motivados por comida y sexo si no me acuerdo mal
No sé a qué te refieres con que la guerra no existe y que sus razones son imaginarias. Las guerras existen, están ahí ocurriendo aunque no lo veamos no sólo guerras por territorios de distintos países sino guerras civiles, guerras de bandas, de todo tipo.
Llevo una semana de haber encontrado este canal, el primer video que vi fue: el capítulo más Marxista de Futurama, y solo basto un vídeo para suscribirme. Este tipo de contenido me hace recobrar la esperanza en las plataformas virtuales de información, aún existes divulgadores de calidad, gracias por existir y crear este canal, esta es la verdadera batalla cultural. Por favor no te detengas de crear este tipo de contenido que tanto le hace falta a la humanidad hoy en día.
este video en particular me gustó mucho como lo abordaste café Kioto y me quedo con la reflexión que diste desde el punto de la anarquía y aprecio la inclusión de los libros que aparecieron en el vídeo ahora tengo material de lectura para este año que decidí buscar algo sobre anarquía y justo apareció este video en recomendados como siempre muchas gracias por tu contenido de calidad
Igualdad radical dices y la gente se suicida mucho más que mata a otros... ¿Cómo curar la guerra sin curar el suicidio? Otra cosa que no mencionas. Es una pena con el potencial que tienes que no dediques más tiempo a la verdadera reflexión. Un saludo.
He estado leyendo un librito que se llama Fragmento de antropología anarquista de David Graeber, te iba a preguntar por Twitter si lo habías leído para comentarlo pero ya que estamos te lo pregunto por aquí
@ Me intereso especialmente lo que habla de comunidades relativamente igualitaria y pacíficas que subliman los conflictos interno de la sociedades en cosmologías terroríficas llenas de horrores acechante. Graeber pone los ejemplos de los Piaroas en el Orinoco, los Tiv en Nigeria y los Malgaches en las tierras de Madagascar Hay varios puntos que interesaron mucho, pero creo que cuando lo escribió probablemente era mas fácil imaginar esa revolución pacífica, gradual y móvil, esas estrategias de contrapoder contra el estado y el capital cuando escribió el libro que ahora, creo que subestimo la propaganda y la ideología liberal/capitalista. Eso es solo un detalle en general el libro me fascinó.
Che que cuando nacemos no estamos "libres" de ninguna cosa, menos de una "identidad prefigurada", cosa que ya nos viene más o menos impuesto antes incluso de nacer (los feminismos y movimientos de diversidad se han cansado de mostrarnoslo). Y es que "la interacción social" nos marca, seamos conscientes de ello, o no, aún antes de nacer. Recomiendo, por otra parte. la lectura de Pierre Clastres para tener una perspectiva igualmente ácrata, pero más amplia, matizada y compleja de la cuestión. Por ejemplo, de cómo las guerras han servido a "las sociedades primitivas" para luchar o conjurar la configuración de lo que luego conoceríamos como Estado o poder político (que no es lo mismo, pero es igual). Claro que también se podría tematizar la cosa con la inversión foucaulteana de Clausewitz, que ayudaría, asimismo, a tener una perspectiva menos principista y más crítico-teórica del asunto. Por último, explorar la propuesta deleuziano-guattariana de "las máquinas de guerra".
2 года назад
Es en sentido figurado, Ezequiel. Refiere a un hipotético sujeto que no ha atravesado el proceso de socialización. También considero correcto lo que estás comentando, y por eso, en ningún momento hice alguna afirmación que lo niegue. Entiendo que tal vez sea el primer vídeo del canal que ves, pero estos suelen ser un tema recurrente en este canal. Incluso, consideré algunas ideas de Deleuze para hacer este vídeo. Con respecto a lo primero, tengo otro vídeo que hice hace dos semanas sobre esta cuestión del surgimiento de los Estados, y te lo dejo por acá. 👉 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-64ZQVP0xLI4.html Aún así, la crítica siempre es super bienvenida, y te agradezco que te tomes el tiempo de criticar constructivamente. ¡Abrazo!
Off Topic: Tu capacidad de síntesis para llegar a concluciones claras me puede mucho. No sé si estudiaste filosofía, pero es claro que tienes una mente valiosa
Pero Kyoto, el "derecho internacional" es anarquista; no hay un Estado internacional que imponga su voluntad por sobre los países, y el resultado de esto es la situación actual. Cómo justificas que deshacer los Estados no reduce los conflictos de una escala internacional a un nivel regional. Sin ir más lejos, la Argentina tubo guerra civil hasta que un bando se impuso sobre otro y conformó una unidad territorial que desmantelo los ejércitos provinciales y los reemplazó por uno nacional. La paz no vino por medio de la vía democrática y fue causada precisamente por una ausencia de poder unificador que equilibrara las diferencias productivas de las provincias. Mientras existan comunidades con más recursos que otras y no haya una autoridad por encima que resuelva conflictos, la amenaza de un conflicto violento siempre va a estar ahí. Al igual que en un mundo con una sola clase no puede haber lucha de clases, en un mundo con un solo Estado no puede haber guerras. Yo creo que un mundo mejor sería uno socialista con propiedad colectiva, democrático y con la bandera de la tierra flameando (algo así como la bandera de futurama, pero menos yaki)
Pienso que esa idea de la igualdad radical se las de de bruces al cruzarse con el egoísta de Stirner. Si al egoísta le sirve hacerse pasar por inválido o lo que fuere, lo hará, y como la sociedad busca a equidad actuará parasitariamente. Sinceramente creo que se subestima mucho a la fuerza. Muchas veces la fuerza actúa como un bisturí histórico, una democracia tal vez acabe por imponerse por la fuerza pero por otra parte ese orden (y todo orden necesita de la fuerza) como también decís, puede acuñar muchos logros en el derecho. También del orden emanan mayores capacidades tecnológicas por ejemplo y éstas sumadas a la coerción, en poderío militar. El problema de la jerarquía y por qué no va a poder ponérsele fin es de poder, simplemente la estructura imperial es más poderosa. También tengo mis dudas acerca de aplicar una organización comunal a gran escala, "mas no es lo mismo", la cantidad hace al comportamiento del todo (como en la mecánica estadística y en fenómenos biológicos, poblacionales, etc).
Entiendo la perspectiva anarquista, pero siento que esa perspectiva da por hecho que existe cierta "naturaleza humana" que, a mi parecer, no está muy sustentada en hechos Antropológicos. Probablemente no esté entendiendo algo, o estoy descontextualizado de una conversación que ya tuvo lugar.
2 года назад
Justamente, la perspectiva anarquista contemporánea se caracteriza por no esencializar la naturaleza humana. Y por ello no exige la imposición de una concepción del derecho común, para que nadie pueda privilegiar su concepción de "naturaleza humana" por sobre otros.
Cuando alguien me pregunta por q soy anarquista y me dice q es una utopía .Le respondo q si observa y disfruta la naturaleza ,la sociedad , la familia, los libros ,los amigos ....? Q si entiende al desertor de las guerras ,al débil,al oprimid@ ,al discriminad@,..?.Si me dice q si le respondo amig@ eso es anarquismo🖤♥️Un abrazo Kyoto de Elisee Reclus 😜🏴✊🏾🌍
@@popeye441 empatía es una base del anarquismo ,pero no sé reduce solo a eso lógicamente amigo, por lo menos dentro de mi pensamiento anarcocomunista también es lucha y conocimiento tanto antropologíco como de futuro
Consideras entonces el voto como un aval a la democracia representativa?, Qué modo de organización alternativa al estado conoces que sea aplicable en la actualidad? Como rebelarse al único sistema de organización social que conocemos (sin utilizar la violencia)? Siento que tú prédica es muy linda pero poco concretable en la práctica. Igualmente muy bueno e interesante el video, al menos dejaste planteado el debate y me parece que hacen falta espacios de pensamiento para reflexionar/reflexionarnos
Es de suponer que si estas nuevas formas organizativas consiguen que las personas dejen de abrazar la moralidad impuesta por sus dominadores estos ùltimos no se queden de brazos cruzados y desarrollen una forma de violencia organizada, estatal si permanecen en el poder o paraestatal si han perdido el control de la justicia. No es por reeditar un debate Marx- Bakunin sobre la necesidad de una dictadura del proletariado pero a la larga caemos en lo mismo, segùn creo.
¿Cómo se pretende causar algún cambio sin guerra? La verdad es que el entretejido de poderes se me hace super complicado, y las decisiones del individuo deberían ser tomadas siempre de forma correcta, a todos los niveles, si es que la hay, pues el más mínimo desbalance me pone en marcha de nuevo el ciclo de sometimiento... O sea la paz parece ser una ilusión y no parece ser algo que se puede perpetuar sin guerra o sin sometimiento de las mentalidades disidentes.
La no violencia es una utopia en nuestra especie, es consustancial a nuestra esencia. Detesto la violencia pero contemplo su presencia en todas sus formas, en todss las relaciones humanas de mi entorno.
Pero entiendes la violencia como una reacción o una reflexión¿? La ves como algo externo o interno al individuo¿? Maximalizas todos las disputas o las relativizas¿? La agresión es parte inherente de la violencia o relativa? Yo soy violento con muchos inectos. He de decir que de manera casi instintiva, sobre todo ante una picadura. Y mi violencia es radical, mato. Este hecho no tiene nada que ver con ser imposible de/utopico el no entender que una relación con un judío no es como la relación con un insecto, por muy nazi que sea uno. Ahí hay que querer ser violento tras elegir esa opción moral por culpa de haberla visto/oído en algún momento de tu existencia. Nada que ver con violencia inherente, ni genética, ni instintiva.
Excelente video querido amigo, quisiera que hagas un video sobre como justifica el liberalismo su superioridad moral, generalmente en sus fundamentos resalta primeramente la envidia, y que sus medios metodológicos puedan crear una cierta sociedad utópica, parece apetecible abordar sus ideas en un país como el mío, Bolivia, donde se usan las consignas socialistas como bandera, lo peor fue que no solo se conceptualizo el socialismo como norte cardinal para una sociedad humana, mas bien lo que se hizo es una abigarrada ideologia de segregación, el indigenismo, al populismo, esta haciendo que este cocinandose un caldo de mil sabores antagónicos, toda está situación hace que busque alguna filosofía que intente tratar esta situación , el anarquismo es el único camino humanizante
Solo puedo decir que nuevamente, Juancito el Salguero nos impresiona con sus temas de alta calidad de explicación de la existencia y sociedad con la que nosotros tenemos que aguantar y como nosotros debemos actuar ante un tiempo que sigue cambiando consecutivamente. El tema de la guerra es y sigue siendo algo de que hablar y como todos los medios de concentración y desigualdad como el estado, la militarización, el capitalismo, las religiones organizadas , el racismo global y varios otros modelos relacionados perjudican el existencialismo de cada individuo. Mis grandes aplausos a Café Kyoto, Chinicuil y Escupamos La Historia por ofrecernos un tema que se trata de buscar solución pero que la ignorancia social nos sigue tapando las pupilas. Saludillos 🖤🏴✊🏼🔥
La tranca esta en la concecion del estado-nacion y el relativo avance con mayor velocidad de unas sociedades mas que otras y el hecho que todos queremos obtener beneficios de nuestras acciones sean o no monetarios
Siempre que veo estos vídeos siento estoy en un exámen dónde yo mismo soy el profesor el alumno y el youtuber(perdona no saber el nombre) hace de conector de ideas tan dispersas que convergen
Saludos desde España. De un tiempo a esta parte me he convertido en un fan acérrimo de tu canal. Estoy escribiendo un relato y me gustaría que me dieras alguna pista sobre bibliografía de sistemas organizativos ácratas y/o sobre cómo abordar estos temas en el siglo XXI, ya que los escritores clásicos me parecen, en cierta medida, muy desconectados con la realidad contemporánea. Muchas gracias
La guerra es un fenómeno social: son MUCHOS peleando contra MUCHOS ahí está la clave que no comentas en ningún momento. Mientras exista una creencia de que los seres humanos necesitamos reglas (leyes) seguirá habiendo guerras. La Ley, la norma, la regulación es la NO aceptación de la realidad, es limitar lo que el cosmos no limita. La guerra y el juicio son equivalentes, desaparecerán de la mano. Todos los autores (excepto Stirner, el único que al solo tener una obra y una OBRA MAGNA hay que salvarlo de la quema) que citas tienen inconsistencias de carácter pantagruélico en sus reflexiones aunque a Kropotkin hay que amarlo por su grandísima obra: el apoyo mutuo.
2 года назад
Ahrre que literalmente de eso va la conclusión. No sé que video viste entonces, jajaja.
@ lo que quiero decir es que haces un juicio de valor. JUZGAR, LEGISLAR y MATAR son lo mismo a nivel conceptual. En el caso de que todo el mundo aceptara la realidad y se pusiera en una posición de OFRECER sin DEMANDAR ahí llegaría la paz. En mi respuesta hay DEMANDA por ende hay violencia y es una respuesta a un acto violento (conceptualmente hablando) que es tu video en el que te posicionas claramente como un JUEZ y DEMANDANTE, indicando en tus conclusiones los pasos a seguir. Solo quería hacer hincapié en la paradoja que eso implica.
@@thorharlpoker No termine de entender lo quisiste decir, pero concuerdo con que aquí el youtuber también se jacta irónicamente de imponer una idea con lo cual él mismo se contradice.
@@jasontodd7389 el resumen de lo que quería decir es que "promueve" la diversidad juzgando, es decir DISCRIMINANDO. Él sustituye la figura del Estado y de la Ley por la suya propia, en el fondo en ningún momento aboga por lo que realmente dice. Vende tolerencia con un discurso meramente discriminatorio, es un sin sentido Cuando uno lo escucha parece que diga cosas muy bonitas pero cuando realmente hace un analisis profundo de las implicaciones de lo que dice no es más que otro tirano venidiendonos en cielo y ofreciendo únicamente el infierno.
No estoy a favor de la guerra, pero creo que es algo natural que se da en todo tipo de vidas desde los árboles que luchan por captar más luz y nutrientes en desmedro de otros y en todo el reino animal. Nosotros somos animales no tan diferente a otros que también luchan por recursos., Quizás sea el gen egoísta? Café Kyoto podrías hacer un vídeo sobre la necesidad que tienen los individuos, clanes y pueblos de superponerse a otros para lograr prevalecer en el tiempo.
La postura de entender la supervivencia únicamente desde la dominación es la crítica central del anarquismo promovido por Café y por personas como yo. Puedes pensar que los árboles se "imponen" sobre otras estructuras de vida y en ese sentido la imposición es algo propio de la naturaleza. O puedes interpretar que los árboles no se imponen propiamente, es cierto que necesitan recursos (toda entidad multicelular los necesita) y que ocupan espacio, energía, tiempo, que influyen en la física propia del ambiente y del universo, pero también es cierto que los procesos químicos que realizan ayudan a que otras especies y otras entidades participantes del ambiente y el universo sigan viviendo. Si lo ves desde una perspectiva inconexa entre casos puntuales, todo en la existencia busca dominar, si lo ves desde una perspectiva que conecte a las puntualidaes de la existencia: somos un conjunto de singularidades que se complementan equitativamente con un mismo propósito, preservar la vida.
@@vitorbuitrago6576 creo más que son la especies que tratan de luchar por su supervivencia no importando mucho si las otras lo logran, porsupuesto existen excepciones. También creo que sí una especie no logra el fin de transmitir sus genes y fracasa otra lo intentará, como pasa con los imperios en algún momento caerá por múltiples factores, ya sea por no evolucionar por estar en la cima y no tener la necesidad o porque el que viene debajo lo supera. De todas maneras entiendo que este magnífico canal está centrado en el comportamiento humano y la complejidad es mayor con una especie que es más inteligente, que miente y engaña, anhela, sueña y está llena de sentimientos.
Usas un término "normados". No lo conozco, pero se entiende. Ahora me parece que presuponieras que un nacido puede autonormarce, y en segundo lugar presuponés una sociedad con tantos autonormados, con una libertad radical para esto; tantos como personas la compongan. ¿Qué pasa si te preguntaras por qué nunca existió, ni existe algo como eso?. ¿No verías que hay mucho más de deseo que de posibilidad en tu propuesta?. Pregunto, tal vez el equivocado soy yo.
2 года назад
Efectivamente, han existido comunidades libres autonormadas, evidencia antropológica e histórica hay. De ahí que no las consideres por que no entren en determinados parámetros de sociedad "civilizada" o hayan sido fagocitadas por otras "más civilizadas", no quiere decir que no existan.
La Comuna de París, Territorio Libre de Ucrania, Provincia Libre de Shinmin, Ejército Zapatista de Liberación Nacional, Rojava, Catalunia en 1937 y algunas cuantas sociedades más que no pueden considerarse anarquistas, pero fueron sociedades sin Estados o gobiernos.
Si quiere un mundo sin guerra eso va a ser imposible. Lo único que puede hacer es quizás disminuir la tendencia violenta por medio de profesionalizar y radicalizar la prostitución como medio de liberación de la tensión sexual reprimida que es la causa de la guerra, y deberá para eso eliminar el mito religioso del progreso.
Paz y plenitud... Porque esta creencia de que ambas estan relacionadas, cuando la plenitud misma solo se logra mediante la victoria suprema. Y la paz es sólo una ilusión momentánea observada desde una sola dirección o nivel no se.
Muy buena reflexión. También pare y repetí algunas partes para entenderlas bien (lo escuche en V0.75, es lo mejor para mi, lo hago con otros videos tbn). Pero lo importante es el contenido y me pareció muy bueno y me sumó muchísimos autores y conceptos. Gracias Café Kyoto (Juan Felipe)
El SENTIDO DE PERTENENCIA siempre va de la mano con el CONFLICTO, propio de nuestra naturaleza, y por lo tanto imposible de erradicar, y aún peor es fomentado en la sociedad con la implementación de las identidades, tanto así, que la cultura condena la falta de identidad como un individuo carente de sentido o de razón para existir
Yo creo sinceramente, que a pesar de que tus propuestas sean muy esperanzadoras y de buena fé, con las mejores intenciones del mundo la verdadera realidad y no podes negar, es que el humano tiene defectos y maldad. No somos perfectos pero buscamos esa hanciada palabra que puede tener distintas interpretaciones filosóficas, pero como vengo diciendo en el ser humano hay maldad no es algo que se aprende, desde mi punto de vista pienso que es natural como también lo es el bien. Quisiera vivir en una utopía, un mundo en paz pero eso por lo menos en miles de años no lo lograremos en su totalidad porque somos egoístas, vinimos de siglos de muchas historias repugnantes, inconcebibles y por sobre todo atroz. Descontruir un poco la sociedad no está mal pero buscar romper/destruirlo es muy difícil y hasta podría ser contraproducente o en el peor de los casos una decisión equivocada. Realmente no tengo nada contra tuya, algunas cosas de lo que opinas no concuerdo pero por lo menos en lo que sí estamos de acuerdo totalmente es en que las guerras son totalmente innecesarias en la actualidad y sólo producen más dolor y sufrimiento del que debería de ser. Un abrazo, cuidate.
Una de las razones para no participar en las guerras es precisamente el egoísmo, después de todo el mayor beneficio mientras se arriesga cada vez menos es algo de lo que gozan muy pocos, primeramente eso, segundo, que de haber una guerra lo suficientemente potente no habría razón para que la sociedad hoy día se siga extendiendo salvo que, efectivamente la no acción le gane a la guerra (lo hace), fantasioso no es buscar un fin de las guerras, fantasioso es creer que no ha existido una primera guerra dentro de la historia humana (desconocida o no) que se da por factores no tan vagos y perezosos como la simple "naturaleza" ¿O porqué existen las personas que no hacen la guerra? En fin, incluso con maldad (que nadie ha negado por cierto) el ser humano tiene limitaciones físicas claramente marcadas por las cuales pueda ejercer su "maldad" (un concepto moral) y de igual manera permite abogar en contra de las guerras tal y como las conocemos, si viste el video entenderás que guerra no es igual a conflicto desde que las guerras tienen si o si la intervención de uno o más estados como quiera que sean definidos
Espero no moleste este comentario. Pero tu video me inspiro. EL que ve este video por completo es porque es un ser humano despierto (pacifico) La inteligencia verdadera no tiene maldad. Os dejo un pequeño prologo de un proyecto humano en el que pretendemos involucrar a la humanidad. Gracias por leer. Salu2. En estas páginas se encuentra un llamado a despertar, una semilla de esperanza en un mundo al borde de la autodestrucción. Este libro, titulado "Sí Evolución", trasciende a su autoría y se erige como una voz colectiva de la humanidad, invitándole a explorar una realidad posible y contrastarlo con la sociedad actual. El mundo que planteamos en estas páginas no busca imitar el estilo ni las fantasías de obras como Harry Potter, sino que se inspira en la capacidad de la autora para crear un universo paralelo que capturó la imaginación global. Sin embargo, en lugar de centrarnos en elementos inalcanzables, nos enfocamos en construir un mundo utópico basado en los anhelos y reflexiones más profundas de la humanidad. En este libro, la perspectiva inclusiva es fundamental. No importa quién haya escrito estas palabras, sino la intención que subyace en ellas: despertar en cada lector una conciencia clara y comprender que, a pesar de nuestras diferencias, compartimos un objetivo común y las mismas posibilidades de evolución. Alimentar y mostrar nuestro verdadero ser interior, permitiendo a los demás conocernos plenamente, nos brinda una experiencia enriquecedora que trasciende los momentos incómodos o las situaciones que no salen como esperamos. A veces, nos encontramos tristes o felices, pero alcanzar la paz interior está en la plenitud de nuestro entendimiento de nuestra mortalidad. No se trata de renunciar al aprendizaje, sino de establecer una base sólida para vivir conscientemente, sin posibilidad de retorno. Pero este libro va más allá de ser una obra cerrada. Es una semilla, una invitación a la colaboración y la evolución infinita. Una vez compartido en línea, se convierte en un lienzo en blanco para la comunidad de Si Evolución, donde se incorporarán nuevos conocimientos, perspectivas y descubrimientos. Este libro se transforma así en un proyecto único en el mundo, un testimonio vivo de la búsqueda incansable de la verdad humana. Hoy, en un mundo cada vez más controlado, pero también más libre que nunca, tenemos la oportunidad de unirnos de manera más fácil y sin obstáculos significativos. Si la humanidad no busca un plan para su propia salvación en este momento de relativa libertad, ¿quién lo hará? No dejemos que el tiempo transcurra sin acción, sin quejarnos después de que sea demasiado tarde para preguntarnos por qué no hicimos nada. Declaramos, desde este prólogo, que no permitiremos que los lamentos y las vidas vacías nos consuman. Aceptamos el desafío de vivir conscientemente, de crear un mundo donde cada individuo encuentre plenitud y paz interior. Si Evolución es una invitación a mirar más allá de nuestras diferencias y reconocer la unidad intrínseca de la humanidad. Asumamos juntos el desafío de transformarnos, de evolucionar hacia una nueva era de comprensión, respeto y amor. Querido lector, sumérgete en estas páginas con la mente abierta y el corazón dispuesto a recibir. Únete a nosotros en este viaje hacia la verdad humana, en la exploración de un mundo donde la evolución y la esperanza se abrazan en un infinito abrazo. @sievolucion IG
Ehh... No A veces miras que te ha tocado una papa más fea o más pequeña. El inconformismo puede surgir en envidia... No necesariamente, pero es posible a cada voluntad. No todos lo eligen. Como unos eligen que su envidia devenga o no en rencor e idem en violencia. Son decisiones personales y borreguismo de otros. La anarquía es una utopía irrealizable. El ser humano y la naturaleza es en sí jerárquica no necesariamente despótica. Pero nos "gobiernan" nuestros padres al nacer y está bien. Y nos hacemos cargo de los niños y los débiles cuando somos mayores, lo contrario no está bien.
"La guerra es una cosa fea, pero no la más fea de las cosas. El estado de descomposición y degradación de la sensibilidad moral y patriótico que piensa que nada vale una guerra es mucho peor. La persona que no tiene nada por lo que está dispuesta a pelear, nada más importante que su propia seguridad, es una criatura miserable, y no tiene oportunidad de ser libre a menos que sea mantenida así por los esfuerzos de hombres mejores que él." John Stuart Mill. Un discurso tan romántico como el tuyo es muy difícil de encontrar en el Siglo XXI... Le erraste de siglo y te quedaste en el XIX! Lo raro es esperar el anarquismo sin una revolución violenta... Más romántico aún!
Tengo una duda: entre mis estudiantes de la universidad, acá en el Chile neofeudal, estudiantes que dirigen las asambleas se autodenominan anarquistas, pero caso todo lo que hablan son insultos hacia los que trabajamos en la academia, hablan de que quienes necesitan medicamentos son mascitas del capitalismo y si no pueden vivir sin eso, está bien que mueran, y así un largo etcétera. Siendo cosniderado un amarillo que se preocupa mas de lo que pasa hoy que de un futuro incierto (y tal vez con poca esperanza) recibo insultos con frecuencia al mencionar que la gente no es culpable por no haber nacido con las ideas y salud "puras". ¿Por qué crees que pasa eso? Es muy contrario a todo lo que veo en tus videos y a lo que he leído sobre anarquismo.
La única manera que no existan las guerras es que se extinga la humanidad. Muchos dicen que los ideales del comunismo son utópicos... los ideales del anarquismo son por lejos mucho más utópicos. Nadie con un mínimo de empatía quiere la guerra, pero igual existirá por siempre, porque hay gente violenta con poder, y gente que se resistirá a ser sometida por los 1ros. Y agrego más: La humanidad no habría conseguido nada de los logros actuales si no se hubiera derramado mucha sangre. Es la realidad, por más que nos duela. Sin guerras no tendríamos 'derechos humanos', por dar un ejemplo.
Los cuerpos, había escuchado eso, materialismo puro, ignorando la espiritualidad, o mejor dicho, vaciando al hombre de su espíritu y alma. Como resultado, la ignorancia de sí mismo, de las propias sensibilidades y vulnerabilidades lanzándose así al fuego, diciendo: No me hará daño, y si duele es mejor ignorarlo. Mucho cuidado, no somos meramente carne y hueso. Saludos.
Yo sé que esta frase y anécdota están re mil trilladas pero "Si quieres la paz, prepárate para la guerra" Y Albert Einstein, era pacifista, cuando vio que las armas de destruccion masiva eran una realidad, que iba a pasar si o si. Tomo la desición más coherente para su contexto... El hombre de ciencia pacifista tuvo que ayudar a matar millones de vidas. Por que indefectiblemente ese punto iba a llegar. Y vio que el poder de decidir entre nazis con bombas atómicas u occidente con bombas atómicas. No decidir iba a ser una catástrofe. Si el poder de desición lo tenía el alenos sabía que hacer con eso... Tomo el poder y lo uso como considero y a que costó. Pero al menos estuvo en sus manos esa desición. Creo que si pensamos de esa manera lo cual es sumamente anárquica, la de tomar el poder que individualmente nos pertenece a todos los individuos (eso es la anarquía al fin y al cabo, el poder distribuido entre todos los seres de manera equitativa). La decisión de tomar ese poder lleva sin remedio a la guerra. Por eso la anarquía es violencia, de igual a igual el humano saca lo peor de si. Eso es bueno? Es Malo? Naaa. Somos animales por algo estamos donde estamos. La conclusión es. Es mejor un poder distribuido entre todos? Cuando nos vemos de igual a igual, las diferencias entre humanos surgen y por lo tanto la violencia para definir que voluntad de ejerce. El humano tiene un sistema jerárquico piramidal. Que se va a hacer. Así funcionan todos los sistemas humanos que podamos analizar; la politica, las empresas, grupo de amigos, nenes jugando en el jardín, el sistema educativo, te animo a vos que llegaste a leer hasta aca que me respondas un sistema de interacción humana que no tenga la geometría piramidal... Hay gente que no le interesa ejercer poder y está bien. Es su decisión. Pero ahí se lo delega a otro... Ahí empieza la pirámide. Por eso el sistema representativo es tan funcional. Nadie lo impone, más que los individuos en microsistemas y generan en elacro ese efecto. Todos estamos debajo de alguien y encima de otro. Solo pensemos en no pisarle la cabeza al que se sostiene así estamos bien. Si el que está encima no me lástima. Yo lo acepto keseyo
muy interesante tu postura respecto a la guerra, pero algo que sucede en este tipo de analisis sobre la guerra es que siempre quedan por fuera situaciones particulares donde lo ideológico, religioso, cultural o racial no aplica. En el caso de Colombia, mi país, llevamos décadas metidos en una guerra alimentada por el narcotráfico entre distintos grupos armados que desde la caida del muro de berlin, han usado la fachada política e ideológica solo para ocultar sus verdaderas intenciones: la codicia. Es así como desde los años 90, los colombianos hemos tenido bastante claro que las guerrillas de izquierda como el ELN y las FARC, y los diferentes grupos paramilitares de derecho como los paramilitares, mas que agrupaciones políticas armadas, en realidad son carteles del narcotráfico, grupos delincuenciales motivados por el lucro y el poder que han usado los diferentes diálogos de paz con el estado colombiano para sacar réditos y obtener beneficios mientras camuflan sus actividades criminales, terroristas y armadas. Es por que muchos en Colombia ya no nos convencen esos análisis de la guerra que solo giran en torno a temas ideológicos o religiosos, pues en el fondo sabemos que mas allá todo eso, la guerra en si misma es un gran negocio sostenido por intenciones vacías de paz que no llegan a nada. De hecho, en Colombia ya sospechamos desde hace tiempo que esos proyectos de paz que pululan por el país son en si todo un negocio para sacar dinero del estado y organismos internacionales. En el fondo, la intención no es hacer la paz realmente sino que siga la guerra mientras unos pocos se hacen ricos hablando de hacer una paz que nunca llega. Y así, cada politico que llega usa ese discurso para llegar al poder.
Soy muy tu fan, sólo una pequeña corrección, más bien son herejes, los paganos no necesariamente siempre fueron herejes. Los herejes son los disidentes del monoteísmo una vez que este se volvió hegemónico
"La diplomacia por otros medios" es la frase fundamental. No-violencia significa una preferencia, no una negación. La violencia es innegable. Es la expresión última y necesaria del poder. Toda guerra es una confesión de la urgencia de sostenerse en el poder, independientemente de los discursos, siempre las motivaciones materiales priman, ya que lo ideológico es una mera expresión de la necesidad de justificar el poder. Entre un presidente belicoso y un padre golpeador solo hay una diferencia de escala, pero el fenómeno en la raiz es la misma.
Muchos se preguntan la razón por la que no evolucionamos, refiriéndose a que dejar los conflictos y vivir en paz como evolución. Pero la verdad es que si estamos en evolución, y es el conflicto nuestro medio de evolución, sin el conflicto no evolucionamos. Seamos realistas.
Sobre lo que dice Bakunin acerca de la inspiración divina y el poder que recae sobre aquellos que dicen haber sido "revelados" o "inspirados" por "Dios" hay una frase que hace contradecir mucho a la biblia misma, y a lo mismos creyentes, que confian mucho en sus sacerdotes o pastores y peor aun todavía, que confian todavía, ciega, ferviente y absolutamente en aquellos supuestos "profetas" que fueron iluminados para escribir la biblia hace 1700, 2mil y más de 2mil años atrás, asumiendo desde nuestro punto de vista, y por supuesto que tuvo que ser así, el hecho en el cual todos ellos eran personas antiguas y que su conocimiento sobre el mundo y por supuesto sobre temas mal llamados "sobre naturales" no era el correcto, ni el indicado, al no haber investigado ni haberse dado cuenta o descubierto los hechos científicos que hoy conocemos, y que sin embargo su palabra que venia de la ignorancia mas profunda era la ley de ese momento, y que hoy por hoy, más de 2mil años después todavía sigue privando como leyes intangibles e inherentes a nuestra sociedad, como verdades absolutas intocables; y en aquellos tiempos, al tener ese máximo poder, al tener ese supuesto conocimiento su autoridad debía y debe recaer por tener esos fulanos "conocimiento", esa autoridad que se entregaron así mismos para poder mandar, dominar y esclavizar a los demás, utilizando su alta autoridad por sobre los mas ignorantes, y menos estudiosos, por sobre aquellos débiles que hoy los enaltecen como si tuvieran o mejor dicho como si fueran verdades absolutas, los cuales no tendrán pero ni 1% de verdad absoluta, y del cual podemos tomar de ejemplo el concilio de Nicea del siglo 4, cuando establecieron cuales iban a ser los evangelios que iban a confirmar la biblia, echando por la borda aquel justificante, aquella retorica y agravante que tanto sobre pesan los creyentes al decir la famosa frase que también esta escrita en la biblia y dice: "Maldito sea el que quite o agregue contenido a este escrito", lo cual si hicieron en ese y en múltiples concilios, es decir modificando durante siglos ese escrito a su conveniencia. Y en cuanto al tema dogmático, esotérico, y sobre natural, al menos la filosofía base que plantea el cristianismo y que abraza, expone y pregona Tolstoi es algo que se puede tomar y practicar, porque lo plantea de forma sensata y mas humana, echando por la borda la opresión, autoritarismo y la voluntad egoísta y absurda del clero y sus elementos.
que se joda la guerra, bien lo dijo Adam Smith dos paises que comercian no se van a la guerra , por que todas las guerras son por territorio o religión raramente son para hacer que un pais entienda de las consecuencias que causo estoy hablando del infame tratado de Versalles que dejo a Alemania en una posición indeseable que la orillo a hacer la segunda guerra mundial.
Amigo, te falta leer cosas afuera de tu burbuja del ideal. El ideal es un camino, si queres aprender tenes que ser un poquito más... amplio de mentalidad, si queres ser correcto. Sabes todo lo que te falta aprender para analizar la realidad actual? Posmodernidad, neoliberalismo, ideologías de masas, sociología en general. Eso que decis es un planteo de un nene de 16 que leyó la riqueza de las naciones, o miro 4 hs de reaccionarios liberales que le dan oraciones para ganar un debate. El liberalismo claramente no soluciona nada pa
Un país, no se analiza como "un pais" es un grupo de políticos que no son nuuuunca un grupo de académicos que actúan con conciencia. Un país nunca va a entender las consecuencias? Ya las entiende rey, pero no tiene los medios para evitar que los políticos que gobiernan su país, decidan ir a la guerra. La guerra es un problema de la política y el capital, no de la humanidad... y venis con una teoría del capital a decir que el problema es el estado... esta mal pero no tan mal. Te falta lectura o un par de videos de otras personas, afloja a los herederos de alverdi
Y por qué Rusia y Ucrania están en guerra si comercian? y por qué existe el concepto de guerra económica? y porqué la unión europea que depende del gas ruso está en constsnte tensión de guerra con ellos?? y por qué si la Argentina comerciaba con el Reino Unido tuvimos una guerra por las Malvinas?
@@donlucas1878 De hecho tiene razon y las guerras solo sirven para que una ideal quiere imponerse ante otro pero cuando dos paises comparten un mismo ideal no hay lugar para que haya guerras (de hecho esta la teoria de los arcos dorados) y las guerras terminaran cuando el ser humano evolucione en nivel de conciencia
La violencia es algo inherente a la vida. Quienes tenemos capacidad cognitiva deberíamos resolver cuestiones sin tener que hacer uso de ella, salvando el último recurso. Tampoco podemos desarmarnos existiendo grupos radicales religiosos que exhortan a luchar por lo que creen correcto. Y también paises expansionistas que buscan el rédito por sobre la condición humana. Y esto sin mencionar la violencia proveniente de individuos que no tienen otro método de resolución de conflictos. Creo que el dicho de "si buscas Paz, prepárate para la guerra" tiene un doble significado, el primero seria tener una fuerza de disuasión para que el violento lo piense dos veces... Pero esa fuerza violenta es justamente la que termina imponiendo la violencia dentro de la sociedad, así como hacen paises del norte, de llevar la violencia fuera de sus fronteras para que el común del pueblo no la sufra.
Como me encantan las papas, a pesar de eso, me encanta el contenido que haces. Ya desde hace unos meses que te descubrí y la verdad me vi muchos de tus videos. Te recomiendo el video de MIGALA "la guerra, los primeros 10000 años", hace un muy buen resumen sobre la identidad de la guerra en la raza humana. Abrazo ácrata.
Buenas tardes muchas gracias por el ensayo. Tengo unas preguntas: ¿la moral es absoluta o es relativa? Si es absoluta, entonces debe haber quienes la promueva y la defiendan? Saludos que Dios les bendiga
Exelente 👍 así es estoy en total acuerdo con que cuestionemos por y pará que voy a pelear si esto fuese necesario y para que interés y de quién ya que las guerras por lo regular solo han Sido ideas, caprichos y berrinches de algunos estúpidos idiotas a nivel mundial , dictadores narcisistas y pseudolideres que no meten ni las manos en el conflicto que generan 👏👏👏👍
El decir que la guerra es producto del Estado ignora que ésta existe desde antes incluso que la idea de Estado mismo apareciera. Por ejemplo, en sociedades tribales (como la árabe, por ejemplo), las diferentes tribus luchaban entre sí de manera organizada. Lo mismo ocurría entre aldeas en comunidades que viven en las montañas (como los bereberes norteafricanos). Es más, la guerra es incluso anterior al Homo sapiens, como lo demuestra la famosa "Guerra de los Chimpancés", documentada por la primatóloga Jane Goodmann en los 60's. Entonces, decir que abolir el Estado abolirá la guerra es una total falacia.
Lo que entendí es que deberíamos buscar una forma de gobierno que impida enfrentamientos armados. El Estado no original la guerra, pero si la promueve al igual que tantas otras organizaciones actuales. Creo que en ningún momento del vídeo se plantea lo que discutes.
2 года назад
Acá, justamente, no se está diciendo que la guerra es un producto del Estado. Es un producto de las relaciones de dominación y las jerarquías. Y que se intensifican con la creación de los Estados.
@ en eso estoy de acuerdo; sin embargo, la violencia se presenta incluso en ausencia de jerarquías. Por ejemplo, dos personas pueden pelear por ver quién beberá en un poso de agua.
no entendí nada, no porque sea un tema exageradamente complejo, sino por oraciones excesivamente largas. una oración con hasta 5 temas a la vez se ve muy expositivo, pero no sé entiende sino hasta la 7ma lectura.
La gente de todas formas no quiere oír a los anarquistas. En mi país por ejemplo, vienen las elecciones presidenciales, y en los medios se señala al desorden en general, "anarquía" Es que la ingeniería social hace magia...
Con respecto a la discusion politica. Es lo que siempre planteo, dejar de ver al otro como enemigo y profundizar en lo que tenemos en común, ya que de lo contrario se vuelve imposible el crecimiento.
Exacto, concuerdo con que nunca se puede estar seguro de que nuestra causa es la causa, por eso se necesita o yo necesito de esuchar y ver al otro. Pueden existir axiomas como el hecho de la igualdad, por donde veamos todos somos iguales porque en esencia solo somos nuestra respiración, de ahí se puede complejizar en las demás percepciones, y si un lider quiere guerra... que vaya él o ella primero.
Lo que dices lo defendió El anarquismo durante todas las guerras incluida la 1 guerra mundial, la guerra de España demostró otras cosas , demostró a dónde llega la burguesia para que el pueblo no se libere sólo con huelgas sin muertos
Gracias Juan, en general tus videos me resultan muy enriquecedores, este en particular lo veo como una mazorca de maiz, el contenido y sus conceptos son como muchas semillas que uno los puede tomar, plantar y si lo hacemos medianamente bien crecen y dan sus frutos, no se si se entiende, pero veo tu contenido como algo valioso mas alla del contenido pues, al menos a mi, me hace cuestionar muchas de mis creencias.
Creo que no tienes absolutamente ni idea de la religión ni la moral. De verdad... Sólo leyendo no vas a aprender. Ni idea de la historia de la religión.
por las armas las super potencias el odio la politica el racismo gente por creerse quien es mejor tanta muerte por que no podemos ser todos los paises amigos?😭😭😭😭😭😭😭😭
Recomiendo el video de la guerra del canal migala aquí en RU-vid es una gran reflexión sobre la guerra y el matar sin duda uno de los mejores videos de la guerra
Год назад
La ocupación militar argentina de las Malvinas fue justa... O no?
