Sin duda es el mejor filósofo de la edad media, me encanta la forma y los pasos que ejecuta para llegar a la verdad.... Creer en Dios no es ignorancia, mas bien es reconocerse que la conciencia está a un nivel superior a los demás. Dios es quien nos ha creado. Hay un autor para nuestra existencia...hay entes superiores que solo personas desarrolladas espiritualmente lo pueden percibir...etc
Por qué mucha gente tiene por sinónimo creyente e ignorante? A mí me encanta la filosofía, he leído Sócrates, Nietzsche, he leído un poco sobre Camus, Schopenhauer e incluso sobre Ciencia, el boson de Higgs, campo de Higgs, la teoría del Big Bang etc... Y sigo creyendo en la existencia de un Dios, no entiendo ese concepto que tiene mucha gente de pensar que un creyente es necesariamente un ignorante...
@@camilostrada1098 Quedarse en que son "creencias", no es decir nada o quedarse en lo superficial o fácil. Porque además, no son o pueden no ser ningún tipo de creencia especulativa sin más, sino un ejercicio lógico de algún tipo de intuición intelectiva, no una fantasía que se podría tildar de primitiva o de ignorantes. Por otra parte, se podría afirmar que toda creencia existe, por muy loca que sea. Esto sería entrar en mayor profundidad en temas filosóficos, con distintas escuelas. Por cierto. Lo que tú podrías llamar mundo, no podrías afirmar que lo es si no es por la percepción que tienes de él. Es decir, por experiencia y NO creencia, solo puedes afirmar la "percepción de un mundo", nadie jamás ha demostrado en toda la Historia la existencia por sí misma e independientemente de uno, de dicho mundo. Era un simple ejemplo... Siento el tocho y el rollo, los dedos se han disparado solos. Saludo.
Muy Buena refleccion ante un tema complicado. Cuando era adolescente me atrajo un libro que lo escribio Garcia Morente, Lecciones preliminaries de filosofia, me gusto como el autor explica la duda metodica como metodo filosofico. La expresion pienso y luego existo es la prueba mas logica para probar logicamente que Dios existe. No puedo existir sino pienso y Dios es la causa de ese pensamiento. Gracias. Me gusta la filosofia.
Tengo algunas vivencias q saltaron a la realidad. La primera cuando tengo un sueño alguien de ropas blancas me aparta de una gente porque me dice q son demonios uno me muerde el brazo y me despierto con un dolor ahi. El seg tenia un sueño lucido donde invocaba la presencia de Dios sin resultado, me despierto leo un msj y me hablaba de un salmo 91 que lo lea, yo le digo q hay otro donde decia jehova es mi pastor y se me venia una y otra vez salmo 42, yo dudo de eso lo busco y el salmo 42 decia en su titulo "mi alma tiene sed de Dios", lo tome como un mensaje personal por la busqueda q estaba haciendo y nunca lei nada de nada y ni sabia sobre ese salmo. La tercera oro a un boleto de loteria comprado al azar y tiene premio, era la primera vez q se me ocurrio hacer eso. Despues tengo sueños raros pero lo q llego a la realidad fue eso
ese momento incomodo donde tienes que elegir entre estudiar para aprender que solo te sirve para sacar altas notas o ver videos para tener una opinión propia y decidir que deber realizar
entendi a mi punto de vista que rene descartes tenia una concepción de si mismo como ente individual al que las cosas ya tenia a su alcance y al igual que el cada cabeza de su tiempo tendría una concepción diferente, de ahí partiría lo racional y se acepta... luego vemos que como el conocimiento es infinito y no podemos abarcar todas las áreas de conocimiento y no se puede comprender un fenómeno si no es por ayuda de mas ciencias y teologia y filosofia, que a su vez fueron creadas por las realidades de otras cabezas en otros lados...(que al mismo tiempo nacieron en el mismo plano que Descartes y todos los humanos) así nunca llegaremos a ese conocimiento absoluto, y concluyo que el razona que no es lógico conocer la realidad de Dios... gracias por el razonamiento amigo Josué ;) (y)
El análisis de Descartes, que quede claro que lo admiro, fue que tenía premisas para basarse no verificadas o verificables, o preguntas vagas e imprecisas, como «¿Quién dice que alguien nos hizo, o lo hecho de lo que llamamos creación en principio no fue creado, o siempre estuvo ahí? No sabemos siquiera definir el tiempo como concepto
Me tomo un tiempo para hacerte llegar este pequeño mensaje. Creeme que me encuentro en un momento de euforia total. Tus videos siempre representan un significativo lapso de repaso de algunos temas pero sobretodo de planteamiento de dudas. Es como si de un tiempo para aca, mi capacidad de asombro y de cuestionamiento se hubiera intensificado. Sin mas un fuerte saludo Josué. Gracias sinceramente.
Un ser perfecto da paso a otro ser perfecto pero como explicar al hombre , los animales , las plantas que en cierta medida somos imperfectos o es que el ser que coloco toda las formas de vida también previa la idea de darle un motivo para su existencia o sea la búsqueda de la perfección y no la conformación de lo ya recibido( en el caso de los animales y plantas se observa su búsqueda de mantener su especie adaptándose a su ambiente y el hombre adaptando el ambiente)
Si bien se parte de lo racional, tanto la ciencia como la filosofía llegan a un punto en que creer en Dios ya no es en base a esos conocimientos, sino de la fe.
Monitor justo cuando estoy estudiando geometria analitica. ¡Amo a descartes! Gracias por este contenido señor monitor se le quiere mucho. ¡Saludos desde México!
Saludos desde Colombia parcero que buenos videos la verdad yo siempre he tenido curiosidad por la filosofía si no que no me arriesgaba muy chévere estos libros lo alimentan de conocimiento la verdad la tv me estaba volviendo desinteresado por todo gracias totales
Si no exite,el mundo continuara,pero si crees ganas mas , sea como sea el creer o no es personal pero lo que si es real que existe una maxima expresion de ideas, de bondan, honestida y justia ademas que siempre existira gente mas sabia , fuerte inteligente y que pueden hacer mas cosas que tu la maxima expresion de esas cosa es mi dio sea lo que sea.
Que buen, vídeo. A pesar de que Descartes es de los filósofos que más he estudiado siempre se aprende algo nuevo con tus vídeos. Me gustaría ver un vídeo de Hegel en tu canal hablando sobre la fenomenología del espíritu. Saludos desde México.
Descartes tiene razon ,el observador es en realidad el mismo universo que se ve a si mismo por intermedio de nuestros ojos o los del águila u otra criatura .,es bueno conciderar que el ser evoluciona en foma ya programada para llegar a ser un Dios o extinguirse en el intento...Dios es la esencia de la existencia ,no es bueno ni malo solo existe..
En el minuto 9:45 creo q descartes te diría lo que le paso a Agustín de hipona con el niño en la playa "asi como no puedes meter todo el mar en un hoyo, tampoco podras entender a Dios" o en este caso algo imperfecto no puede conocer lo perfecto, y 2do cientificamente hablando hay cosas que no podemos percibir con nuestros sentidos, son solo meras representaciones caso de los agujeros blancos o de lo que hay mas allá del fondo cosmico de microondas, es mas el que pasa dentro de un agujero negro; y muchas cosas mas no se pueden percibir pero eso no implica que no este ahi, pues nuestro razonamiento nos hacer creer que estan presentes
Imaginemos que vemos a un hombre en la cola de ingreso del estadio. Avanza lento, pero él sabe que es solo un proceso, sabe que llegará a ingresar en algun momento. Es conciente del tiempo y la razón de porque está ahí. Nosotros a diferencia de este hombre, no sabemos por qué estamos aquí, pero vemos como el tiempo pasa y evolucionamos, somos instintivamente testigos de una historia que anhelamos descifrar, de ello surge la idea de una meta, un fin en sí mismo, un estado al que se llegará y si no es dentro de miles de años más (pues seria exclusivo de nuestros sucesores), podria ser aqui, pero quizas no en este mundo, imperfecto, quizas nunca lleguemos a alcanzarlo... Pero esto es solo una de tantas preocupaciones que el hombre ha hecho por causa de sus limites y el frustrante desconocimiento. Cuando sabiamos poco de los mares, inventamos a Poseidon, y solo asi comenzamos a respertarlos, o respetarlo. De pronto se supo de su comportamiento por los efectos de la Luna, las placas tectonicas y hoy dia sabemos de su aumento por el calentamiento global. Con ello Poseidon paso a ser parte del historial mitológico. Nuestra razon de existir y la perfección aparentemente inalcanzable que nos acongoja muchas veces nuestro "yo narrador" (antipoda de nuestro "yo experimentador") lo resuelve con la conclusion conmovedora de que hemos sido creados por quien tiene todo lo que sabemos que no tenemos, y quizas lo que no sabemos que no tenemos. Quizas cuando la tecnologia avance lo suficiente para destronar esta afirmación factica de la existencia de un ser superior y demuestre que somos el resultado de interacciones moleculares que ocurrieron por mera cuestion de una fuerza primera, pero que esta es solo eso, ni perfecta ni antropomorfica ni amorosa ni mucho menos perfecta, simplemente la primera causa que desató lo que existe, seremos capaces de abandonar la preocupación de nuestra creación o nuestro sentido de ser, y miraremos en nuestro interior. En él formaremos nuestro sentido y nuestro propósito, crearemos y compartiremos nuestras gestas diarias con felicidad, aunque nos aproximemos a ser pisoteados en rendimiento por la inteligencia artificial no conciente, al tecnohumanismo y la nueva religion de los datos, aunque seamos un eslabon dentro de una cadena evolutiva de importantes revoluciones cognitivas, porque no somos ni los unicos ni los ultimos, no dejaremos de ser concientes y no dejaremos de tener la.oportunidad de aprovechar nuestra existencia por el mero hecho de tener lo mas preciado que sabemos que tenemos.
Dios es todo, por lo que es nada, como no hay siquiera rastros de su existencia, pero ya es un ser perfecto, podríamos denominar a dios como el todo-nada, el comienzo y el fin. Es como un símbolo.
Tenia una meditación que precisamente surgió de la duda, aunque creo que Descartes ya la escribió. Primero pongamos en primer plano que las matemáticas se han usado para medir y describir el mundo como lo conocemos y como lo suponemos(no conocemos los círculos perfectos, los hemos medido y cada día progresamos en su medición con base a el límite tendiendo a infinito de la razón entre el perímetro de un polígono y sus lados), pero este a su vez es una percepción humana, ya que no podriamos calcular un triangulo o un círculo si no hemos visto algo similar, o si nisiquiera tenemos la idea de polígono como figura geometría observada en la naturaleza. Si las matemáticas son empíricas por su naturaleza, ergo, son falsas, o mejor dicho, no constituyen una verdad absoluta, ergo, las ciencias que se constituyen de estas como la física, tampoco constituyen una verdad absoluta. Nos quedaríamos con que las ciencias y el conocimiento que abstraemos de ellas, de forma dogmática, en realidad son construcciones humanas y sólo son la forma en como vemos la realidad más no la realidad misma. Como conclusión diría que, las matemáticas no son el lenguaje con el que Dios escribió el universo, si no con el que decidimos leerlo.
O simplemente sea por razones que desconocemos pero que Dios puede llegar a entender; incluso tal vez ya que Dios todo puede todo quiere seria lógico deducir que no es su voluntad darnos el conocimiento del infinito o de ll perfecto tomando en cuenta que nos pudo crear de esta manera por un motivo preciso.
Muy bueno el video como siempre, tus videos son la onda! Super geniales todos. Gracias y saludos de un arquitecto en Zapopan, Jalisco, México, que discurre en silencio todos estos temas interesantísimos que nos planteas mientras hago mis planos. Un gran abrazo para tí amigo José. "Per aspera ad astra"
Pues a mí no me gusta que lo niegues pues es cómodo creer que eres producto de la espontaneidad y que la vida es mera coincidencia, yo por mi parte si creo que tenemos un propósito en el universo por pequeños que seamos y que aunque no lo vemos (Dios) lo sentimos pues es energía . Saludos desde México.
Si Descartes no se fiaba de los sentidos, ¿porqué fiarse de la mente?, los sentidos solo son un complemento de la mente, y si los sentidos fallan, ¿porqué la mente no fallaría?, al final la mente se encarga de interpretar a los sentidos, parece factible que quizá lo que falla no son los sentidos, sino la manera en que son interpretados (por la mente).
podrías hablar sobre el acto fallido segun Freud? creo que es un tema muy interesante de hablar, teniendo en cuentas que hay casos muy conocidos como maduro cuando dijo que "los capitalistas roban y especulan como nosotros" o cavallo cuando dijo que la convertibilidad era una mentira, etc
Básicamente (sus Meditaciones Metafísicas), son meditaciones que le vinieron a la cabeza en el ejercicio que hacía para encontrar un principio indubitable para no tener duda de nada; son teoremas necesarios para dar con aquel principio. Es decir, sus meditaciones son solo necesarias en la medida que el rigor lógico se lo exigía para demostrar la existencia de ese principio y de la realidad de todo a través del dicho principio; su punto no era demostrar a Dios, sino demostrar aquel principio que nos llevará a "poner en jaque" al escepticismo. Básicamente las Meditaciones son corolarios, o discursos que se desprenden de lo fundamental (El Discurso del Método), y eso fundamental es responder a los escepticos contemporáneos a él, no demostrar la existencia de Dios.
Recomiendo las críticas al pensamiento cartesiano en el canal "Adictos a la Filosofía". Eso si, no se enfoca en estos planteamientos en concreto, sino en su filosofía en un sentido amplio, recomiendo ver los vídeos ya que están bien fundamentados.
Hola! Hoy veo por priemra vez un video tuyo... muy didáctico Una vez argumentaba la inexistencia de Dios diciendo que si Dios es perfecto puede crear una piedra tan pesada que no pueda mover... pero si no la puede mover sería imperfecto... y si es imperfecto no es Dios. Alguna vez escuchaste esto? Que opinas sl respecto. Recien empiezo a leer filosofía y se muy poco Saludos desde Argentina!
Cuando leí ''Discurso sobre el método'' siempre sentí muy floja la parte de Dios, como si de alguna forma Descartes intentara quedar bien con las potencias religiosas del momento para no ser enjuiciado como blasfemo (cosa que, aun con ese capítulo, lo fue). Creo que mejor basta con entender el contexto histórico, y es que muy difícilmente alguien iba a negar la existencia de Dios por no tener evidencia ya sea empírica o por medio de la lógica, lo cual llevaba a los académicos a realizar lo contrariamente opuesto como única opción, buscar formas de justificar la existencia de Dios. Y bueno, los argumentos de Descartes en cuanto al tema son contradictorios con el resto del libro. Nos muestra cómo la matemática ha logrado un gran trabajo para hacernos entender la realidad, pero luego no tiene pruebas matemáticas de la existencia de Dios, sino sólo silogismos sin una propuesta de base teórica que pueda ser puesta a prueba y ejecución.
Para nada. Descartes era un creyente empedernido. Si intento probar la existencia de Dios, no fue por miedo a la iglesia, fue por que genuinamente creía que podía hacerlo, y porque la existencia de Dios es la pieza vital para todo su sistema epistemologico. Sin Dios, Descartes se queda en el cogito, ergo, sum, y no puede avanzar al conocimiento del mundo externo, que es lo que le interesa.
Descartes fue genial. Pero concuerdo con vos cuando hablas del solipsismo. El cogito ergo sun es lógicamente válido,siempre que tome el solipsismo como verdad. Y ya que no creo en las verdad (son conceptuales) me parece que las meditaciones son un gran camino al escépticismo.
Los humanos siempre van de temas particulares a los más generales, según Francis Bacón. Aun así, lo que hace Decart es tratar de qu como especie estemos más afiliados a la cuestión y a la duda sobre nuestro entorno, en el momento en que dejemos de dudar dejaremos de ser individuos, y por lo tanto, cualquier maligno podrá manipular nuestro jucio sobre las cosas, el pienso y luego existo es algo que me gusta pensar, y decir cuando me dicen algo de Dios, por que si para existir como seres racionales debemos pensar, como interpretar la palabra de Dios si se dice que sus caminos son inescrutables y nadie sabe como piensa, y para que dios exista, entonces, debería de pensar. O algo así xd
En una ocasión conocí a una chica peruana y cuando queriendo vacilar con ella le dije señorita Laura que pase el desgraciado ella me miró fijamente y me contestó con mucho dolor Perú no es eso, los peruanos somos mucho más de lo que creen en ese programa y me platico de Machu picho y de la sencillez y la alegría de los peruanos,cuando escuché el tono de su voz me pareció una mujer inteligente, algo así como tú tono de voz.
Todos tratan de encontrar a Dios en un personaje si no es más que ello es energía infinita la cual gracias a ello existimos y además todavía el hombre no se puede explicar la armonía radical del los universos
Si hay perfección y ésta es dada por Dios, por qué nosotros, los humanos, somos tan imperfectos? Muestras sobran... En lo que sí somos perfectos es en destruir.
Sobre la existencia de Dios, será que Dios nos creó a nosotros o nosotros como humanos creamos a un Dios y esos pensamientos los dejamos plasmados en un libro llamado biblia?
Hola más que crítica o pregunta me emociona que pudiera aportar el enriquecimiento de tus comentarios, bueno empiezo no se quién lo dijo o cómo lo dijo o por qué lo dijo pero lo escuché, todo lo que es existe, repito, todo lo que Es existe pongo un ejemplo un frijol existe, una pequeña aguja existe, un dios existe el que sea, pero aunque exista no significa que sirva para algo sino sirve para lo que menos te imaginas que sirva por ejemplo
Nada existe como tal. Todo son decodificaciones que nuestra mente hace en base a la informacion que recibe mediante los 5 sentidos. Mis preguntas serían ¿La mente creó esos 5 sentidos para percibir la dualidad? o ¿la dualidad surge cuando la mente crea los 5 sentidos?
8:18 Eso que está diciendo me recuerda la película Código Enigma, en ese momento Alan Turing si sabía que estaban siendo engañados por un genio maligno, sin embargo descartaron a dios y decidieron buscar el código.
Considero que entender o tratar de saber si hay o no un Dios es para nosotros imposible, no contemplo el hecho de que un ser no divino entienda lo divino, como dice Descartes no puedes explicar lo infinito siendo un ser finito que nunca conocerá el infinito, en dado caso de existir no se puede demostrar por ningún medio, pero así como no se puede explicar tampoco se puede negar
Una vez leí en un libro el siguiente pensamiento, " Una religión es un código moral que se expresa mediante leyendas, mitos o cualquier tipo de artefacto literario a fin de establecer un sistema de creencias, valores y normas con los que regular una cultura o una sociedad". Yo de manera subjetiva comparto la idea de este autor
Prácticamente se puede resumir en su Cogito ergo sum, es decir: Puedo dudar de todo, incluso de mi propia existencia (ergo) pero no puedo dudar de que estoy dudando!!! Eureka!!! ( ergo, ergo ) ...por lo tanto existo ! , aunque honestamente Averroes ya lo había dicho de una manera mucho más sofisticada y con harta elegancia con su hombre volador , me encanta. Ahora con esa sentencia , quizás la más famosa de toda la filosofía , jodio a todo el pensamiento , no sólo occidental sino del resto del planeta o bueno lo que se vino hacer después , eso de que el pensamiento es supremo sobre la materia es algo que incluso hoy día arrastramos en campos como la psicología , neuro ciencias , biología , etc, etc, etc, sigue siendo un hueso duro de roer , completamente paso a descartes, me cae mal su pensamiento , valga el chiste jaja
Esto es exacto por esa razón no podemos entender todo porque nuestra mente es finita no infinita todo en cada mente tendrá un razonamiento un tanto diferente Dios existe y probar su existencia es verdadera porque la nada no puede crear nada porque nada es nada
El ser humano puede pensar por si mismo en cosas infinitas sin que ello sea impedido por ser finito. Como los números naturales, ¿que razón se puede dar de que son finitos si siempre se puede pensar en el número consecutivo, independiente de que el número de objetos sea finito?.
Creo que es un tema interesante para filosofar, es un resumen práctico de lo que Descartes propone... Debo decir que me aclaro los puntos importantes .. gran video !! Sigue así ☺️👍
Yo creo que este dilema tiene otra solucion que aqui no se esta contemplando. Es la que, Dios tal vez no es perfecto. Digo tal vez no podamos comprender un consepto de lo perfecto porque nuestro "creador" tampoco lo es, y justamente anelamos o buscamos lo perfecto porque este ser tambien lo anela. Digo, es otra solucion al dilema. ~Demirx
No tanto así. Sino más bien, que al ser inperfectos anhelamos un ser perfecto, por ser superior y primero intelectualmente. Ante esto, considero que no somos capaces de comprender a Dios, por lo que apresurarnos a decir que es perfecto es muy apresurado e incluso no puede ser lógico ya que lo desconocemos. Es decir, llamar perfecto al ser necesario, es muy anticipado. Incluso errado.
@@jpkglkarchental3580 wooooow no lo había pensado de esa manera. Y si. Tal ves lo perfecto solo existe en el mundo imaginario de nuestra realidad imperfecta
@@demirx5247 yo apoyo esa idea. Además, de ser Dios perfecto, no existiríamos ya que en lo único que pensaría sería en sí mismo. Aunque, si existimos, todo es perfecto. O sumamente imperfecto. Para aclarar la idea a los que deseen unirse: plantear a Dios como alguien perfecto, es una idea errada en cuanto desconocemos a Dios. Igual que Sócrates decía que la muerte no puede ser mala porque la desconocemos.
Necesitaba ver esto; nunca comprendí muy bien que digamos, las meditaciones de Descartes. Sin embargo, hay algo que me inquieta en el primer argumento. Él asegura que, si concebimos una idea, es porque existe; esto, aparece en Discurso del Método. No obstante, yo pregunto; ¿en verdad, una idea necesita existir para ser imaginada? Porque, conociendo la imperfección, puedo intentar imaginar un ente sin esta; de allí, vendría la perfección (digo "intentar" porque, realmente, no conozco a ninguna persona capaz de imaginar algo absolutamente perfecto). Ese es el error que encuentro con Descartes; generaliza apresuradamente, diciendo que no podemos llegar a una idea, si esta no es conocida o forma parte de nosotros. Un saludo, y gracias por publicar este contenido. :)
Pues sí, de repente se cree que los viejos, y los antiguos, son idiotas porque no nacieron con Wikipedia a la mano. A Descartes lo tratan de tarado, pero era otra época y no pasó a la historia, o tuvo relevancia, por hacer nada precisamente. A mí me agrada porque dentro de lo tendencioso de su planteamiento, se fue hasta atrás dudándolo todo (hasta llegar al sí mismo); y llegó, por otro camino, a lo mismo que Aristóteles en su momento cuando estaba desarrollando la bendita lógica: la premisa verdadera. Buscaba tenerla certeza de algo, al dudarlo todo; y luego, a partir de ahí, trató de construir el resto de las certezas. Ideó un método de duda y comprobación, pero hoy vemos que él tuvo sus errores producto de la época, y de la cultura de la época. Definitivamente los sentidos no son suficientes para palpar y entender la realidad. Los ojos nos muestran una Luna plana y circular. Pero gracias al mundo abstracto, de las ideas, pudimos entender que lo que se ve con los ojos no es necesariamente cierto. Sin haber visto nunca, en tiempo real, el tamaño de la Tierra, también conseguimos dimensionarla a través del intelecto. Hay una rama de la antropología que se llama "la historia de las ideas". Pfff... es de lo más interesante que conozco. La verdad es que Descartes puso un escalón sobre el cual se pudo seguir poniendo otros después. Es de esa gente que nos ha permitido llegar hasta acá hoy.
* ANOPENMIND * aunque gracias a uno mismo y a su curiosidad y voluntad es que uno (hablando en general sobre el hombre) ha podido como tu dices, saber que la luna es una esfera y no plana pero gracias a confiar en uno mismo y en las investigaciones realizadas.......imagina si los astronomos no hubieran confiado en sus investigaciones solo porque "mis sentidos ne engañan" incluso tendiendo las pruebas............por eso mas bien tu mismo eres el unico en el que puedes confiar
No, los científicos no confían en sí mismos, por eso se ajustan a un método estricto, riguroso, y probado. De ahí salen sus investigaciones, precisamente porque saben que el cerebro (uno mismo) acostumbra a fallar y a cambiar todo xD Ellos tienen que estudiar tanto como puedan, porque saben que ellos, así nada más, no tienen idea de nada. Los científicos, pese a lo que la gente piensa, son las personas más humildes y sencillas del mundo. Pero eso sí, una vez que logran saber lo que logran saber, ellos saben bien que saben lo que saben xD También por eso es tan penalizada la charlatanería y la poca seriedad en ese campo. Porque se pone en juego el trabajo acumulado de un montón de gente que ha entregado su vida entera sólo para poder conseguir un dato cierto y correcto. Todo lo que hoy sabemos es gracias a un montón de cerebros acumulados; no se vale que venga nadie a inventar disparates sólo para figurar (a eso le llaman "mente cerrada de los científicos xD) También por eso Aristóteles se vio obligado a trabajar en la lógica. Porque el último en quien podía confiar, era en sí mismo. Así que trabajó en una herramienta que pudiera guiar a la razón sin error (o, por lo menos, con el menor error posible en comparación a dejar correr el cerebro a lo loco y sin dirección). Pero retomando lo que comentan los neurólogos, no es broma; sino que hay algo que se denomina "ediciones cerebrales" y que básicamente se trata de cómo el cerebro acomoda (a conveniencia y según lo que se conoce previamente) la información que obtiene mediante el aparato cognitivo. Eso más un montón de otros efectos mentales propios de la actividad cerebral normal (como la sugestión, la suposición, o las "lógicas mecánicas", entre otras). En resumen, es algo natural y no se necesita estar loco para estar alucinando cosas que no existen (hechos interpretados de forma incorrecta)xD
es evidente que sus planteamientos, es decir, los de descartes, revolucionaron en su tiempo y dio marguen y base para que hoy a través del tiempo, se enriqueciera sustancialmente nuestra manera de pensar,
Justamente estaba viendo un capítulo de Merlí donde hablan de él ( Inmmanuel Kant ), y tiene unos planteamientos interesantes. Has visto esa serie?? Habla sobre varios filósofos de una forma muy interesante y fácil de entender, sería interesante ver algún vídeo relacionado a esa serie. Saludos.👋💕
Algo que Descartes no define es quién es el que piensa? O qué es pensar? El pensar no sería otro engaño de los sentidos? Esto ya lo mencionó tambien Nietzsche en "más allá del bien y del mal". Desde esta óptica no existiria la certeza inmediata por tanto no hay punto de apoyo para demostrar los asuntos metafisicos.
No tiene que ver con Dios el que no podamos percibir su esencia. Pero, es que las esencias si son percibidas en esos conceptos o "ideas" (para hablar a lo cartesiano). Es precisamente que de esas ideas particulares se llega a la esencia general en sí misma: Dios. Lo que se le puede reprochar a Descartes, no es que pretenda cautivar algo irracional; precisamente es que Dios es todo racional e idea, y es en esa evidencia racional que hay certeza de ello. Lo que se le puede reprochar, pues, es esa circularidad y petición de principio a la que se llega al decir que necesitamos de Dios para concebir la idea de si mismo; es decir, si lo que quieres demostrar es a Dios a través de las ideas, la prueba de las ideas de él solo se dan en la medida de que él exista; si no aceptamos de entrada o que Dios existe o que las ideas existen por si mismas, no podemos dar por sentado a las ideas ni a Dios respectivamente. Estás ideas de Dios son el sustento de su existencia, pero que esas ideas existan solo es posible suponiendo a Dios de entrada; he ahí la circularidad y la petición de principio. Por lo demás, es fácil resolver el dilema que planteas entendiendo que la limitación de nuestra facultad y dualidad es lo que nos perturba para cautivar la esencia de Dios; además, precisamente Dios no es un monismo o una monada, por eso solo se cautiva a través de las ideas racionales, y el problema de no cautivarlo en esencia se soluciona entendiendo el propio hecho de que su esencia son las ideas que de él tenemos, punto; no hay más que cautivar sino sus ideas esenciales.
Ser refiere a entender, pensar y dudar sobre un concepto en la mente humana que a la logica historica nunca existio, entender los conocimientos de algo perfecto y poder definirlo perfecto, o dudar de el concepto perfecto de algo que nunca pudo existir
Me interesa saber, porque realmente lo ignoro, si los plantamientos a favor o en contra (por decirlo de alguna manera) de la existencia de Dios en la filosofía después de Cristo, se decantaron por la Cristiandad y su visión de Dios, o si existe algún otro planteamiento que cuestione, dude o ponga " a prueba" los postulados de otras religiones monoteístas o politeístas. Agradezco de antemano quien me de una luz.
en realidad tenemos la capacidad de encontrar contrarios y opuestos. Si sabemos que somos finitos, podemos imaginar lo contrario de un ser mortal como un ser inmortal, si no podemos conocer lo infinito, pero podemos tener la certeza de que somos finitos, podemos imaginar una infinidad. Un ejemplo mas claro, no podríamos nunca jamás conocer la nada, no somos nada y probablemente no exista la nada, pero aun así, la idea de la nada la podemos tener. No es necesario que un ser mas perfecto nos de estas ideas de manera innata, por que podemos asociarlas a lo contrario u opuesto de otras ideas que se nos presentan.
Creo que el planteamiento debería ser desde la concepción de la ilógica, dado que solemos dar una idea muy simplista y como tal la ilógica podría constituir un campo de estudio errático pero como tal no finito, eso lleva a pensar ¿No sera que la ilógica y Dios son ambos perenida y ello explicaría perfectamente la existencia y sinergia de campos en la realidad por la que podemos existir? Es decir, considerar a Dios la totalidad y al mismo tiempo la erratitud de la ilógica, uno como frontera del otro pero sin un matiz intermedio, sino mas bien traslapado, suena extraño pero peculiarmete parecido a la realidad o.o
"No podemos siquiera vislumbrar su esencia" ? ¿Y si la esencia (infinidad) de Dios se vislumbra entre las cosas finitas junto con las cosas que aún no se conocen (las cuales hacen de esta esencia algo aun de carácter infinito)? El hecho de que un nùmero sea finito no lo hace ajeno a todo el infinito de números del cual ese número hace parte, es más, puede encontrarse esencia de infinidad en el mismo número si se tiene en cuenta la posibilidad de estar compuesto por números irracionales (que son de carácter infinito aunque sean unidades al mismo tiempo). Parece que se pretende contraponer infinito y finito como términos ajenos el uno del otro siendo que en realidad son términos dependientes el uno del otro. El error está en suponer una rotunda polaridad entre finito e infinito que haga de estos termino independientes.
No entendí el argumento para la segunda prueba. ¿Qué significa, en palabras más simples, que "el Engaño se da por una privación, una insuficiencia que ocurre cuando la voluntad actúa sin que el intelecto advierta el engaño"? Y como se puede concluir a partir de eso que "si actuamos siempre a la luz del intelecto nunca podríamos caer en el engaño"? Saludos
Si descartes se hubiese cruzado con Freud,no hubiese podido ni siquiera pensar que lo único seguro es el yo, porque el inconsciente siempre se ve involucrado y hasta influye en el yo.
Descartes trataría de alejarse lentamente de Freud ya que por mas logica (o no) que tuviese el planteo de Freud, no sería algo que pudiera ser sometido al método cartesiano. O tal vez si... si Freud permitiera que Descartes viera por sí mismo, en reiteradas ocasiones, las sesiones de Freud con sus pacientes, podría llegar a sus propias conclusiones. Aunque, repensándolo, DUDO (jaja) que pudiera haber coincidido con Freud dado que Descartes ya había elegido-/ decidido creer que lo válido SOLO podía ser aquello que pudiera ser sometido a SU método y que lo "aprobase". Difícil me resulta pensar en cómo se podría aplicar su método en este caso (principalmente por los pasos 2 y 3: dividir en la mayor cantidad posible de partes a la cosa estudiada para analizarlas una por una y luego volver a unirlas teniendo en consideración la conclusión a la que hubiese llegado respecto a cada parte...).
@@resenadorliterario1172 yo no dije que así lo fuera 🤔 de hecho no es de mi agrado 😅. Pero siendo que en este comentario hablan de Descartes y Freud, te resulta extraño que mi comentario haya sido sobre estos? Vinculándolos según fui imaginando con las características de ambos, claro.
Renatus Cartesius empezó por dudarlo todo y terminó creyéndolo todo. Es cierto que él resolvió una parte del problema filosófico del conocimiento, es decir, qué pertenece a lo Ideal, y qué a lo Real, pero en otra parte se equivocó. Kant fue quien resolvió este problema.
Se parece a lo que decía Platón acerca del mundo de las ideas, el demiurgo y las ideas innatas (¿Tiene Descartes influencia de Platón?). En primer lugar, al no dudar de mi existencia al pensar, no podría dudar tampoco de la existencia de los demás pues me demuestran que piensan, que todas las ideas que tengo del mundo son compartidas por ellos y por lo tanto no puedo tener la certeza de ser lo único que existe (a menos que, al tener la idea del Yo, puedo tener a la vez la idea del Yo exterior, representado en otras personas). En segundo lugar, Descartes cae en el error de confiar plenamente en que no está siendo engañado, creyendo que su intelecto es perfecto, cosa que se contradice con su afirmación de que el Yo no es un ser perfecto y por lo tanto debe existir un ser que sí lo sea. Por lo tanto, no puede afirmar que ese ser sea perfecto pues no puede estar seguro. Y en tercer lugar, si la existencia es una perfección en sí misma, y anteriormente ha afirmado que el Yo existe pues piensa, debería entonces ser perfecto, contradiciéndose nuevamente con lo anterior. Creo entonces que los argumentos de Descartes tienen ciertos fallos. Me gustaría saber tu opinión y que me saludes en algún vídeo :)
¿y por qué tiene un pensamiento racional? ¿cómo llegamos al acuerdo de lo que es bueno, malo, está bien planteado, es infinito, es perfecto? ¿las ideas innatas son paradójicas en su mayoría? "a siempre dudar"
Tío Monitor Fantasma buen video crack. Cuando sacarás más falacias? Existen más de 40 y algunas son difíciles de explicar saludos desde Chile Punta Arenas :)
