¿PUEDE FRANCIA APOSTARLO TODO POR LA NUCLEAR? POR QUÉ FRANCIA NO SE FÍA de la UE 

@@enriquezueco5462 si también para eso sí hay mucho viento se pueden quemar o saltar las aspas por los aires....

@@enriquezueco5462 Eso es, todos los aerogeneradores tienen frenos para que no sobrepase una revoluciones máximas y su integridad estructural se vea comprometida

Tampoco tiene sentido en determinados momentos producir mucha más electricidad de la que hace falta

No tiene mucho sentido, precisamente al precio que está la luz es cuando más interesa producir energía barata ya que te la pagan a precio de gas.

Pues pasense por esta ccaa y verán lo que os digo. En el interior asi estamos. Montes llenos de eólicos y pocas veces los ves funcionando.. uno de 12 a lo mejor. Y asi siempre

Efectivamente Sñr Blamoutier pero aquí desgraciadamente Felipe y su eslogan "Nucleares No" y los siguientes gobiernos no han querido la nuclear por la sencilla de razón que es una energía muy estable,cosa que no gustan a los especuladores y así se cancelaron 7 u 8 centrales en construcción y hemos estado 40 años mientras muchos politicos de ambos partidos están enchufados como asesores,consejeros o accionistas en estas empresas que en el 80% están privatizadas.

El ITER está parado y no se sabe por cuánto tiempo,no ajustan las dos primeras piezas de la vasija del reactor,Francia no ha dado el ok ,veremos si se puede arreglar in situ,por lo que filtran,de momento no

@@Svenson612 el problema de los reactores de fusion es que aunque el Deuterio es abundante se obtiene del mar el tritio no existe de forma natural es un residuo de centrales nucleares y se cree que como mucho habrá unos 20 kilos de tritio en todo el mundo.Aunque puede fabricarse bombardeando con neutrones el litio y tal y pascual pero claro es un proceso y tendrá un coste asi que de energia limpia puede ser pero barata ayy ya veremos.

@@pepegotera8598 sí, pero ahora el problema gordo es el de vasija y por la información que hay no se puede arreglar en la planta,son unas piezas tan complejas y pesadas que llevan años de construcción,no tiene buena pinta.

@@Svenson612 Muy oportuno un reactor que cuesta muchos millones y no habian previsto esto que casualidad.

Tu conocimiento se basa en informarte de la energía nuclear viendo loa Simpson, mejor dicho. Hay gente que se piensa que el agua del río entra dentro del reactor y se mezcla allí con el combustible.

Dile eso a los de fukushima que no ha vuelto a ser la misma desde el 2011. Pero la crítica viene de otro lado

Es "limpia" pero....costosa en almacenar sus desechos

Francia sí que tiene una estrategia energética, y como país está apostando por la nuclear, pero la combinará con energías renovables. Con respecto del precio de la energía eléctrica en este país, yo me informaría un poco más sobre cómo se fijan los precios del Kw repasesé el video desde el minuto 12, para que pueda entender las conclusiones de este video

Ni son verdes, ni producen la electricidad que necesitamos

Económica no es. Es 3 veces más caro poner nuclear que eólica actualmente, y la diferencia se agrandará año tras año.

En la manera que se está haciendo, todo acaparado por las mismas empresas energéticas, con un modelo de producción y distribución a gran escala desde luego que no funcionan. No es está la forma de emplear está energías.

La nuclear por sí misma no sustituye al petróleo. Una cosa es la energía y otra la electricidad. La nuclear produce electricidad, y para producir electricidad no se usa petróleo, salvo algunos generadores diésel residuales en zonas como islas, donde no tienen otras opciones. En todo caso sustituye a carbón y a gas. El petróleo es consumido mayoritariamente por el transporte. Solamente el 20 % de la energía consumida es electricidad. Si se quiere sustituir el petróleo en él, las opciones son electrificación, hidrógeno o biocombustibles. Es cierto que si, como se está haciendo, se apuesta por electrificar, la nuclear aporta energía libre de emisiones en grandes cantidades para alimentar la flota de vehículos. Por otro lado, hablar de que las renovables han encarecido el coste de la energía no es cierto. Por poner un ejemplo, hoy mismo a las 12:20, gracias a los 12,7 GW de eólica y 8,2 GW de fotovoltaica, España está exportando electricidad. ¿A quién? A Portugal y a Francia, a esta última 3.000 MWh de media a lo largo del día. ¿Por qué? Porque la energía generada en España ahora, con una aportación de renovables del 65 %, es más barata. Lo que encarece la electricidad es el precio del gas.

Económico dice 😂 a misma potencia la nuclear valen bastantes millones más solo de hacer por no hablar del mantenimiento y el coste de procesar los residuos y de comprar el combustible 🥴 no existe ninguna nuclear rentable todas viven de subvenciones

El problema del E85 es que no todos los coches pueden usarlo, puesto que genera problemas de corrosión en partes vitales.

Pues creo que en esto que dices, si hemos sido más listos. Si los agricultores se huelen que plantando colza, u otro producto donde se pueda hacer una fermentación rápida para poder tener bioetanol, hoy estaríamos importando la totalidad de la alimentación. Ese es el gran problema que tienen los biocombustibles, hay que hacerlos atractivos.... pero no demasiado.

@@franalises162 España ya es un gran productor de bioetanol en Europa pero se vende todo fuera, cuando podría tener un buen recurso energético y ser un poco menos dependiente del petróleo, al menos un poco.

@@ajrf92 cuesta sobre 200€ adaptar cualquier coche de gasolina para usar E85, todos los motores de gasolina modernos(20-22 años) pueden usar sin problema E10 y E5

@@Bausa72 vivo en Francia. Dime quien te lo hace a ese precio porque de 700€ donde yo pregunto no baja

Y encima países no democráticos, inestables y que desean la destrucción de Occidente

¿y de donde sacas que Francia no depende de otros países? el uranio en su casi totalidad lo traen de fuera y esta muy próximo a su pico, si todo el mundo se lanza a construir centrales se acaba en nada.

@@marianosanchez3970 si pero no es lo mismo, el uranio se puede comprar y almacenar para largo tiempo. En cambio cuando compras gas tu dependencia es muchísimo más

@@fabiucciogiunta9771 Y el gas y el petróleo, también lo puedes almacenar, de echo se hace a gran escala, lo que no impide que estén próximos va su pico.

@@marianosanchez3970 si pero el combustible de reactor nuclear es uno que puede estar trabajando durante años , mientras que el gas o petróleo se quema en relativamente poco tiempo. Además de que al comprar Uranio las cantidades de estas son menores.

Si que generan residuos pero son radiactivos por menos tiempo y se reducen en un 70% aproximadamente

@@tonayrpellegrini2937 Si aprovechan los residuos nucleares para producir energía, supone reducir los residuos existentes y solucionan en un 70 por. ciento el mayor problema, junto con el calentamiento global y la emisión de CO2

@@caicarlossaizmuriedas9401 si, ademas, los residuos se guardan bajo tierra y ciertamente son bajos

España puede tener uranio, el problemas es elaborar el combustible nuclear, es industrializar el Uranio y convertirlo en combustible para las centrales nucleares, hoy en día el gran proveedor de combustible nuclear a nivel mundial es Rusia, de eso no hay duda. Le lleva muchas décadas de ventaja para su producción..

@@jesusangulo8828 Pues se hace Más rentable que ahora no va a ser nunca y si llevamos retraso cuanto antes mejor. La otra opción es retrasarnos cada vez más y como siempre !Que lo hagan otros! Si España tiene la capacidad de ser independiente energéticamente tiene que aprovecharlo. Y con el gas natural también

@@NOnecesitosuscriptores no hay ningún impuesto al sol. Fin de la cita. Saludos y gracias.

Esperemos que no pase nada

Que agreguen en el epitafio , "al menos lo intentamos !" En el caso que ocurra lo que pregona

Y más cosas... que luego, quién genere más basura, no quiere su basura en vertederos más cercanos. Igual con la energía nuclear... es bastante segura, como bien demostrado lo tienen. Pero sus riesgos tiene, y luego los residuos nucleares nadie los quiere al lado, y menos los núcleos que más demandan, gastan ¿y derrochan? energía eléctrica. Siempre "se le mandan a otro más lejos"... o a ese paisaje entre pueblecitos que si de algo seguro que viven más, es de su paisaje y patrimonio natural de la mano del de su actividad rural, pero que les ponen vendiéndoles "como empleo y riqueza" un bodrio paisajístico como un almacén de residuos (o un vertedero también). O lo mismo que con la bicoca sacacuartos (que no chollo) del "coche eléctrico". En Extremadura les amenazan con dañar un patrimonio natural recuperado de antiguas minerías, por el litio... pero allí no les ponen ni la fábrica de baterías ni ese empleo (y de paso, repartir más el músculo y potencial industrial y de empleo en el país, fijando población en territorios de dónde históricamente sólo se drena población joven)... no, allí a destrozarles al menos paisaje y potencial natural para turismo y otra generación de riqueza, y la fábrica de baterías por ahí "entre los països catalans" o si no, en alguna de las otras dos Marías. Y si nos vamos a lo económico, igual nadie escarba más ni se recupera de los mayores escándalos de corrupción. Con el más mencionado en cabeza el caso ERE y cursos en Andalucía. Con casi 800 millones entre ayudas dadas con el sistema estándar nacional de ayudas a empresas (lo dijeron técnicos del antiguo INEM y SEPE ajenos a Andalucía) y los desvíos y ayudas a empresas zombie que hubo... pero sin mencionar ni por asomo, el caso de las hasta ahora dos únicas CCAA que han tenido que ser rescatadas en la historia del sistema autonómico: Cataluña y Comunidad Valenciana, por un agujero en cada una de ellas que rondaba los 50.000 millones de euros (50.000.000.000 €, o sea sobre 100.000.000.000 € entre ambas)... o lo que es lo mismo, aplicando la sencilla regla de tres (que quieren dejar de enseñar en Matemáticas), el equivalente en cada una de esas comunidades a unos 67 casos ERE de Andalucía. ¡67 nada menos! ¡134 casos ERE y cursos entre ambas por el boquete en sus cuentas por el que debimos rescatarlas! Por todas estas maneras y diferencias de tratamiento de según qué casos (pero para no arreglar ninguno), es por lo que desde tiempos de mayor centralismo, se terminó mutando lo de la "nación de naciones". Así que no te ofusques, que para eso están como ves: a algunos igual logran ofuscar o cabrearnos, pero logran al final manipularnos, engañarnos, y creernos que unos u otros le estamos pagando la vida padre a los que en este "santo" país les cayeron el sambenito más que a otros pues de mantenidos a "paguitas". Pero cuando saltan las evidencias, hasta con las Cámaras de Cuentas, AEAT y Justicia dando cifras en su día, mira qué bien hacen el mutismo para que las marionetas sigan siendo dócilmente dirigibles y manipulables. Pero o empezamos a querer ver LO QUE NI NOS MENCIONAN (para que se vaya olvidando), o la pantomima de la nación de naciones, los "me atacan mi lengua porque me dicen que al menos un 25% de clases en español para todo quién quiera" (cuando eso ya era así, pero claro, no lo cumplían y los mismos que dejan ir olvidando y tapando todo lo anterior, pues dejaron y dejan hacer)... o seguiremos pues eso, unos con la nación y lengua de su barrio o núcleo residencial "muy oprimidito" (como alguna región ya dice que quiere ser "isla energética" dentro de la "isla energética" de la península ibérica), y otros pues con el "es que hay que ver esto de la nación de naciones... y no hacemos nada", pero sin querer asumir y ver que de aquellos barros (unos los muy listos y mejores, pero imponiendo o comprando que más del 60% del país tienen que ser los tontos, atrasados, mera fuente de recursos y de todo lo que sea muy explotable y rentable, y encima hasta falsamente mantenidos), estos lodos (lo que no se quiso sembrar, arreglar, generar en músculo por todo el país, sin tanto estereotipo y prejuicio egoísta y asqueroso... ahora se echa en falta). Y para acabar, digo que menos mal del sistema autonómico, lo que critican muchos con el engendro de "nación de naciones"... porque si en el futuro un día se estudia todo lo que comento, por lo menos podrán ver que fue el sistema autonómico lo que permitió y garantizó ver dónde (y por tanto por responsabilidad de quiénes desde años atrás) saltaron semejantes pufos. Fue por eso, por como está estructura, sus sistemas de control una vez los mamoneos y mangoneos políticos ya no pueden ir más allá y desde Cámaras de Cuentas hasta Hacienda son quienes ya deben actuar. Porque desgraciadamente leyendo y oyendo muchas opiniones, sigo temiendo que si siguiéramos con un sistema centralista, pues entonces pasaría como pasaba: que ni nos enteraríamos por dónde realmente han saltado o la han liado los más sinvergüenzas. Y encima, usarían de chivos expiatorios a los que viniera bien a los habituales y más cómodos en el entorno del poder centralizado.

Que viva el sarcasmo !

Pero eso no es problema, Africa siempre fue el vertedero de los Europeos y especialmente de los Franceses e Ingleses.

Nuestro sistema economico, se basa en la escacez, por lo tanto se ocultan los sistemas energeticos abundantes. El dollar y el euro collapsarian. Los reactores nucleares baratos, pequeños, que no explotan ni producen desechos y duran 100 años, ya se hicieron y se comprobaron, los datos son publicos, pero no les dan publicidad. Todo esto es simplemente un juego lleno de mentiras para tenernos esclavos pagando energia costosa.

NOTA: Si he analizado el periodo entre 2007 y 2020 es porque de REE no he podido bajar datos anteriores y los de 2021 aún no son definitivos. En ningún momento se trata de una elección deliberada ya que de hecho me hubiera gustado obtener datos anteriores a 2007 y tener los definitivos de 2021.

Tienes mucha razon, y de hecho si vamos a la historia de lo que sucedió en España en tiempos del franquismo la construccion de pantanos era una regla para el regimen, pues estos no solo ayudan a paliar la falta de agua, sino que tambien generan energia con los medios adecuados para generarla, y la construccion de las centrales nuecleares tambien fue una apuesta del regimen franquista con el permiso y la tecnologia de EEUU, pero no fueron muchas centrales las construidas, y en democracia se termino una, y la de Lemoniz fue abandonada tras el asesinato por ETA del ingeniero, un billon de las antiguas pesetas tirados a la basura, y de ahi, no se han construido ninguna mas, y España sigue en pañales gracias a gobiernos que no han mirado por el futuro de la industria y de menores costes del recibo de electricidad.

@@Jorgenicolas122 LA MORATORIA NUCLEAR En contra de lo que muchas personas piensan, la mayor parte del capital necesario para construir los reactores nucleares españoles fue de origen privado, como Zorita y Garoña, Almaraz, Cofrentes y Trillo. El resto de centrales nucleares tuvieron como propietarias empresas públicas y privadas, no siendo ninguna central totalmente pública. En la actualidad, todas las centrales son totalmente privadas. Entre los años 1968 y 1972 entraron en funcionamiento las tres primeras centrales nucleares españolas, José Cabrera (Zorita, en Guadalajara), Santa María de Garoña (Burgos) y Vandellós I (Tarragona). Tras la crisis del petróleo de 1973, España se embarcó en un ambicioso programa de construcción de centrales nucleares. El plan inicial contemplaba la construcción de 24 reactores, aunque finalmente el Plan Energético Nacional de 1978 redujo ese número a 12. Para la consecución de este plan se promovió una fuerte inversión en desarrollo industrial, se crearon industrias de bienes de equipo, fabricación de combustible nuclear y servicios relacionados. Las principales ingenierías del país experimentaron un gran crecimiento. Con el objetivo de dar el soporte regulatorio necesario, en 1980 se creó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), como organismo independiente encargado de velar por el funcionamiento seguro de las instalaciones nucleares y radiactivas. BOE-A-1980-8650 La MORATORIA NUCLEAR es como se denomina a la suspensión del desarrollo de políticas de construcción y puesta en marcha de centrales nucleares en España. La alternativa del PSOE era el carbón nacional y el gas importado. Cuando el PSOE ganó las elecciones en 1982, España tenía reactores en funcionamiento (Zorita, Garoña, Vandellós I, Almaraz I), terminando su construcción (Almaraz II, Ascó I y II, Vandellós II, Trillo, Cofrentes, Lemóniz I y II, y Valdecaballeros I y II) y varios en proyecto. El plan de energía nuclear del anterior gobierno de la UCD contemplaba 12.500 MW nucleares (más de 12 reactores) para 1990, con posibilidad de ampliación. Regodola (Lugo) y Vandellós III (Tarragona) estaban en fase de estudio previo para obtener la licencia de construcción. El programa del PSOE contemplaba una capacidad total nuclear de 7500 MW para 1990 (un reactor nuclear tenía unos 1000 MW), así que el compromiso político era detener el programa nuclear, algo que entra en conflicto con un supuesto rescate financiero que comentaré más adelante. En ese momento, Lemóniz I estaba totalmente terminada, y Lemóniz II y Valdecaballeros I estaban muy avanzadas, mucho más que Trillo y Vandellós II, así que ya no necesitaban grandes inversiones para empezar a funcionar. La organización terrorista ETA perpetró varios atentados en la central nuclear de Lemóniz I: explosión de una bomba en 1978 que causó la muerte de dos operarios (Alberto Negro, y Andrés Guerra) y 14 heridos, una segunda bomba en 1979 que mató a otro obrero (Ángel Baños). En 1981, ETA secuestró y asesinó al ingeniero jefe de la central nuclear de Lemóniz, José María Ryan. Un año después, Ángel Pascual Mújica, director de la sociedad público-privada creada para relanzar el proyecto, también fue asesinado. El PSOE paró el programa nuclear por ideología (cumpliendo su programa electoral) y decidió paralizar la construcción de Lemóniz por los atentados de ETA y Valdecaballeros por la oposición frontal de la Junta de Extremadura, que también era socialista. Debido a la paralización de los proyectos casi finalizados, los propietarios exigieron al Gobierno una compensación por revocar los permisos una vez realizadas las inversiones. La moratoria nuclear se consolidó formalmente en 1994 con la Ley de Ordenación del Sistema Eléctrico. En 1996 el Gobierno aprobó que las empresas eléctricas propietarias de las centrales cobrasen una cuota a través de la factura eléctrica para recuperar las inversiones perdidas, que se terminó de pagar en 2016. Aunque las eléctricas estaban pasando una difícil situación económica por la falta de productividad de unos activos, en mi opinión los hechos relatados son muy claros: no fue un rescate, sino una compensación por cambiar las reglas del juego por motivos ideológicos y políticos. Las propias empresas eléctricas y de bienes de equipo criticaron duramente la moratoria nuclear española del PSOE en 1984, algo que nuevamente entra en conflicto con un supuesto rescate financiero.

@@Jorgenicolas122 La historia es clara: en España se dejó de apostar por la energía nuclear por motivos puramente políticos. Y el mayor problema de la energía nuclear es meramente político.

La energía nuclear no es rentable. Es 3 veces más cara que la eólica actual.

@@andresgarciacastro1783 Francamente, ahora mismo me importa más dejar de quemar cosas cuanto antes, vamos muy tarde y no tenemos tiempo para esperar una supuesta solución renovable que no va a existir. Al menos no medioambientalmente sostenible, que es mi principal preocupación. Todo es rentable a su precio justo, hoy por hoy las renovables y la nuclear se ofrecen por debajo de costes para vender toda la energía disponible, esa es la gracia del mercado marginalista y es lo que lo hace razonablemente bueno para todos los intereses.

Al reves

y pagaremos conjuntamente las consecuencias de los posibles accidentes nucleares, la radiación no entiende fronteras y sus centrales están muy cerca.

@@elenanitodelbosque7637 Mientras no tengan a Homer Simpson...

Interesante dato, 10 gramos de uranio produce energía que una persona consumirá en toda su vida. Y cuantos sería en desechos de refrigerante contaminado?

@@EdwinAr 0.

@@DonMr LW FALTA MUCHO A ESA TECNOLOGIA DEJAD DE VENZER HUMO

@@EdwinAr 0, es agua destilada, hay 3 circuitos con lo cual el agua que acaba enfriada en la torres es segura y el agua que se calienta cerca del reactor esta en un circuito cerrado. Por otro lado el agua del reactor en si mismo se usa como moderador de la reacción, por lo tanto si no hay agua no hay reacción. Además ese agua hace de blindaje contra la radiación, recibirias menos dosi en la superficie de una pisicina del reactor que en el exterior

@@rugiXD estas bromeando o te estás burlando?

Del 100% de los desechos de una planta nuclear, un 3% es de esa categoría de alta peligrosidad que potencialmente puede perdurar por decenas de miles de años, y de ese 3% algunos paises (como Francia) reciclan hasta el 97% para volver a ser usando como combustible. Ni idea del donde guardan ese ultimo 3%, pero el volumen de todos los desechos radiactivos de Francia a lo largo de la historia es probable que sea similar al de un edificio de 2-4 plantas.

En seguridad lo que tiene es que no pueden explotar, el problema que tienen es que dan residuos nucleares igual de peligrosos que las normales. Pero que no puedan explotar ya es un gran paso jajaja

Va en nuestro ADN 🤷‍♂️

Bueno con tres cascarones de nuez fuimos al fin del mundo conocido.

Totalmente de acuerdo!!

Estoy contigo

En España lo que no se ve o no se vende no se promociona, mejor trenes a ninguna parte o cómo dices, un mausoleo para un dictador, es lamentable hacía donde vamos.

La energía nuclear es la más barata

Ni siquiera están haciendo eso. La combinan con renovables y lo seguirán haciendo. Aunque claro no te confundas, es la nuclear la que da estabilidad a la red eléctrica, no al contrario XD

Las centrales maremotrices solo son utilizables en lugares con altas mareas, Saint Maló por ejemplo.

@@albertxinoxano3645 cierto, pero es un ejemplo

Seguro porque lo de chernovil y Fukushima no digamos lo que creado

No bebas tanto

@@migueltejera6641 Lo de Chernobil y Fukushima no tuvo nada que ver con la energía nuclear, tuvo que ver en el primer caso con jugar a la guerra con armas nucleares que se pretendían fabricar y en el segundo caso con un terremoto/maremoto/tsunami. La energía nuclear a día de hoy es segura, limpia y solo debe cuidar el reprocesamiento de los desechos que en las centrales de segunda generación se consigue hacer. Lo estúpido e imprudente es estar al antojo de locos megalómanos árabes, rusos, sudamericanos o de dónde sean (incluso de aquí mismo, véase a "nuestro" presidente ... )

@@jlmendezg1296 y que pasa si llega a suceder lo mismo que en Ucrania que aparezca un lunático y tira misiles a centrales nucleares,por un motivo o por otro la nuclear no es segura,este mundo da muchas vueltas y cualquier cosa puede pasar

Buen chiste! 🤦‍♂️😂🤣😂🤣

Yo creia que tenía 56 reactores nucleares, y es verdad Calero toca todos los temas además del de los coches, todo por la money, si le sale pues bien para él.

Francia: 58 centrales nucleares más uno en construcción, con 72 reactores nucleares.

Supongo que tiene que ver la pandemia, con esa producción insuficiente.

@@BonTubeable si, es cierto que seguro que la pandemia ha tenido algo que ver. Pero los máximos de producción fueron en 2012, y ya estamos un 15-20% por debajo. Aun asumiendo que vamos a encontrar nuevas minas en los próximos años (que seguro las va a haber), la producción mundial sería solo de un 20% de la actual en 2040. Por lo tanto, nos guste más o menos la nuclear, no queda más remedio que reducir el número de centrales en el medio plazo. Por no mencionar de que desde el punto de vista económico, teniendo en cuenta las inversiones a realizar para mantener las centrales existentes funcionando y el previsible incremento estratosférico en el coste del uranio, es seguro que vamos a seguir apostando por el Gas Natural para mantener la estabilidad de la red. Fue una buena manera de generar electricidad mientras duró, pero hay que contar las cosas como son, al vídeo le falta algo de información. Solo si a nivel mundial cierran muchas centrales nucleares y la demanda baja, es posible mantener unas pocas de forma rentable.

el torio ¡¡¡¡

El uranio natural es finito pero se puede producir en las propias centrales nucleares con un tipo en especifico de reactores llamados "breeder". Sencillamente no se usan porque es más barato usar el natural. Igualmente los reactores de fisión deberían de ser solo un paso intermedio que de paso a los reactores de fusión que simplemente usaran derivados del hidrogeno, así que pensar en el uranio a largo plazo no tiene sentido.

Jajaja

🤣

Lo más irónico es que nos encanta comprarle energía nuclear a Francia.

Que curioso que coincidiera con el accidente de Vandellos I !!

No hay nada que no impacte al medio... Si nos ponemos tiquismiquis también podríamos estuduar el impacto del vapor de agua expulsado a la atmósfera o el calentamiento del mar o rios cercanos para refrigeración del núcleo, etc

Esa es tecnología China, dudo mucho que llegue a occidente en un pequeño plazo.

Las de torio son bastante más caras de desarrollar

El torio es más escaso que el uranio

Si es caro y complejo construirlas en superficie imagínate hacerlas en las profundidades...

Pues dila que no se deje influenciar por la TV o por doctrinas politizadas como el ecolojetismo y que coja de vez en cuando algún libro de física. Dila que entre varios centenares de centrales nucleares que hay en operación en el planeta, solo 2 han causado accidentes reseñables, y que los damnificados por esos accidentes ascienden a varios miles de personas, la mayoría de ellos a causa de la negligencia del gobierno soviético , por la irresponsabilidad de unos protocolos de seguridad casi inexistentes, sumado a no evacuar Pripiat a tiempo, y también por la improvisación al no haber existido unos planes eficaces para afrontar un accidente nuclear como el de Chernobyl. Después la dices que cuente todas las centrales térmicas de gas, carbón, biomasa, fueloil, etc que existen en el planeta y que calcule la cantidad de toneladas de CO2 y otras sustancias perniciosas que han soltado a la atmosfera y que calcule la cantidad de damnificados por causa de respirar esos gases. Posiblemente los daños causados por el CO2 sean varios miles de veces superiores a todo el daño que haya podido ocasionar la energía nuclear a lo largo del mundo... Le explicas que los anuncios de Greenpeace sobre las energías renovables son muy poéticos, pero que luego para definir la estrategia energética de un país hay que tener en cuenta múltiples variables y facetas, no solo la posibilidad de poder sufrir un accidente nuclear; también que hoy por hoy las renovables no están lo suficientemente desarrolladas y maduras como para poder ser la principal fuente de energía, necesitan otras fuentes de respaldo y para eso solo existen las térmicas y las nucleares; le dices que además existe otro factor que es el alto coste del Kw/h generado mediante renovables, avísala que si desea que países como España en un corto espacio de tiempo lo apuesten todo a las renovables que se prepare para pagar el Kw/h a 2 €, lo que viene siendo retroceder 50 años ya que la electricidad se convertiría en un artículo de lujo y tendría que volver a lavar la ropa a mano como su abuela. Mentalízala que los anuncios de Greenpeace (u otros) que nos venden casos como el de Dinamarca donde un alto porcentaje de su electricidad se produce con eólica son un auténtico cuento, que esa es la excepción a la regla, que no todos los países tenemos el alto nivel de vida para pagar unos precios tan altísimos por la energía, y que no todos tenemos la costa y el potencial eólico que tienen los daneses; y la dices la razón por la que digo que lo de los anuncios de los ecolojetas son una farsa y una utopía que todavía está a varias décadas de poder ser una realidad, y es porque en el caso de Dinamarca nos lo venden como ejemplo porque casi un 80 % de su electricidad es de origen eólico, pero no te explican que ese país al ser muy pequeño mantiene su red eléctrica estable gracias a las interconexiones que tiene con sus países vecinos; o sea, que Dinamarca se puede abastecer de eólica en ese alto porcentaje gracias a que los días que el viento no sopla lo suficiente se abastece con las hidráulicas noruegas, gracias a las térmicas de carbón alemanas y Polacas, y sí, también gracias a las 8 centrales nucleares suecas que les dan apoyo. La explicas que el alto coste de la electricidad que tenemos hoy en España y lo sucia que es nuestra industria eléctrica viene engendrado por las campañas ecologistas del "NUCLEARES NO, GRACIAS" de los 80 , que no respondían más que a los planes del PSOE de hacernos dependientes y esclavos del gas y del petróleo importados y que obedecían a intereses externos más que a una política energética sensata; y que la escalada de precios experimentada recientemente también obedece a la excesiva profusión de las energías renovables que nos han encarecido enormemente el precio de producción del Kilovatio. En definitiva, para explicarla lo que es el riesgo nuclear dila que viajar en coche o en autobús también tiene sus riesgos pero no por eso nos quedamos en casa.

de verdad has visto el vídeo?

@@AlbertoMartinez-rk2lf sí. Y muchos más vídeos parecidos.

Uno de ellos, casi terminado

Más que problema de escasez, es un problema de dispersión. Pueden haber muchas reservas de Uranio, pero su dispersión y su dificultad para acceder a dichas reservas pueden tornar su recolección inviable. Pero sería interesante ver si las nucleares de segunda, tercera y cuarta generación serán capaces de aprovechar otros elementos más accesibles, entre los que se incluyen los propios residuos de las nucleares de primera generación.

@@sergiete1231 Puede ser, aunque no sé que materiales podrían ser candidatos. Una opción sería el que hay en las cabezas nuclares., y así de paso nos las quitamos de encima.

@@Ochobitshacenunbytesa Estaba el programa de desmantelamiento de armas nucleares "Megatons to Megawatts", que pretendía justo eso que comentas. Y de hecho algo se hizo, pero el plan se quedó a medio camino.

Torio.

Teníamos Ecotecnia, que acabó en manos de Alstom y después GE (iba en el paquete que comenta Calero), Gamesa, que la compró Siemens (las dos estaban entre las primeras del mundo en aerogeneradores). También teníamos MADE, que no se que le pasó. Los gobiernos del PP no apostaron por la eólica cuando se estaba desarrollando y acabaron en manos extranjeras. Respecto a la fotovoltaica no sé si te suena el impuesto al sol, pues más de lo mismo, una ley que desincentivaba la instalación de paneles solares para que no le quitase el negocio de la generación a las eléctricas. Y si no puedes vender en tu país todo es más complicado. Aún así el 60 % de una instalación fotovoltaica se puede fabricar en España. Ingeteam y Power Electronics fabrican la electrónica de potencia, hay otros que fabrican seguidores solares, y a finales de 2023 empezará a funcionar en Sevilla una fábrica de paneles fotovoltaicos con capacidad de 5 GW/año. En termosolar somos líderes mundiales con tecnología propia de Sener y Abengoa, aunque es una energía algo cara. Podríamos estar mejor y aún así el 47% de la generación ya es renovable, y se está invirtiendo mucho en fotovoltaica, eólica e hidrógeno verde. Nuestra ventaja competitiva el sol. Las horas de sol que no tienen por ahí. Solo falta que no venga nadie a joderlo todo otra vez. Si no se apuesta por la nuclear es porque potencialmente es catastrófica.

@@fxf4797 muy de acuerdo , tirarse a lo fácil puede salir caro ....

@@fxf4797 qué me vas a contar del impuesto al sol soy uno de los que han perdido mucho dinero porque invirtió. Si te fijas en países vecinos como Francia o Países bajos, en la mayoría de casas rurales tienen paneles solares. Y no hablo de 1 o 2 sino todo el tejado, aquí eso no se ve....y tenemos más horas de sol. ¿A que se debe esto? Yo supongo que impuestos o trabas administrativas por verter a red. Me encantaría ser optimista pero con gobernantes incompetentes no puedo. Saludos

@@er_danyfs5531 Nos llevan muchos años de ventaja. Aquí hace poco que se han quitado las trabas, aunque la ley es mejorable en cuanto a instalaciones comunitarias.

En este canal hay un video de lo que cobra Francia por guardar los desechos

La energía nuclear salvará el mundo, de Alfredo García (operador nuclear)

Tomando en cuenta q el almacenaje de desechos nucleares es bastante barato y sencillo, no veo porque no agregarlos, lo q es caro es la manipulacion y traslado de los desechos pero como sabras no se mueven a cada momento. Y todas las centrales nucleares llevan consigo un seguro en su operacion el cual entra dentro de sus costos operativos.

Nadie ha dicho que querer ser independientes sea más barato, siempre es más caro. Un simple ejemplo, puedes ir en bus a trabajar o de vacaciones...o puedes ser independiente del bus con tu propio coche. En el bus solo pagas el viaje y no eres independiente, en el coche pagas el coche...impuestos...seguro...combustible...pero eres independiente. Con el combustible pasa igual, alguien invirtió primero para extraerlo, refinarlo y ponerlo en el mercado, pero eres dependiente de el, si quieres ser independiente con centrales nucleares tienes que hacer unas grandes inversiones. Había que hacer el balance, pero estoy seguro que ser independiente tiene un alto coste también.

@@j.j.Ganuza I DEPENDIENTE DICE HABAHA EL UTANIO LO CULTIVAS EN LA HUERTA HAHA