Yo hace 10 años estuve en una empresa revisando los conductos de refrigeración de las nucleares de España y estaban entonces bastante dañados, esos tubos por dentro llevan una especie de panel de abeja, para que se me entienda, son como los catalizadores de los coches, mi misión era comprobar cada celda de esas, una por una a través de una sonda que detectaba grietas, fisuras y taponamientos, cada celda que veíamos una deficiencia se marcaba para que otro equipo fuera después y lo anulara taponándolo, entonces ya se estaban reduciendo entre un 15 y un 20 % de su caudal, así que calculo que después de 10 años eso habrá seguido deteriorándose y es muy posible que esas canalizaciones estén inutilizadas un 55% , por lo que trabajando el resto creo que la refrigeración es muy justita. La solución es cambiar canalizaciones por otras nuevas, pero el problema, como digo, es que no son tubos huecos como nos podríamos imaginar !!, estan rellenos de esas celdas, y el material es TITANIO, por lo que es un dineral cambiar el sistema de refrigeración de las nucleares, además existe otro problema, y es que ese material ya viejo puede que tenga contaminación radioactiva, por lo que su desecho tiene otro coste y complicación añadida. Disculpad el ladrillo, pero me pareció que podría ser interesante para los que no conocen las centrales nucleares.
Hay unos planes de mantenimiento durante la vida útil de la central y están cuantificados en un plan de negocio y amortización según proceda. Las desviaciones en precio que calero cuenta en el video son ajenas al proyecto y el 90% debido a los contratistas externos que son decenas de ellos , suministros, cambio de precios por cualquier razón macro o geopolítica. Cómo tienes un proyecto y unos plazos por mucho que aprietes al contratista muchos durante la fase de proyecto desaparecen o quiebran. El promotor tiene que aportar avales licencias estudios y demás, pero los subcontratistas no salvo en UK que el tema de los "contractor" es más exhaustivo y exigen a veces nombre y apellidos en determinados proyectos para cualquier trabajo especializado y si es con la administración pública más. Ahí no vale me cambio de empresa, me voy , me jubilo, etcétera. Los británicos son muy específicos no como en CE que es un cachondeo todo. De todos modos una central nuclear da de comer a mucha gente y trabajos bien remunerados siempre que la remuneración del MW producido compense la inversión. En España ya hemos visto los últimos 30 años de que van los sociolistos-yPPeros, y lo buenos gestores que son en economía y en planes energéticos y de todo. UN DESASTRE TOTAL.
@@juanmanuelalvarezmesa2965 De lo que el habla son los intercambiadores de calor entre el agua drl reactor y el agua exterior. Que son de aleaciones caras pero que lo compensan en durabilidad.
Me gusta la honestidad y claridad con la que hablas de todo tipo de temas en este canal , un millón de veces mejor que las televisoras y típicos medios de información.
Si, y todavia les falta descubrir mas mentiras: Hay diseños de generador nuclear, 100 veces mas barato, totalmente seguros ya que no son ollas a presion gigantes y que requieren cambio de combustible cada 20 años en vez de los 1 - 2 años actuales. Ya se imaginara, porque no hablan de ese diseño de reactor al publico.
200 % de acuerdo hasta el min. 14 Apuntar q actualmente en España hay unos 40 (y subiendo) proyectos de centrales hidroeléctricas de bombeo q suman casi 26 GW. Es un sistema barato, probado y sostenible para estabilizar el sistema eléctrico. Estos sistemas prácticamente no consumen agua así q las sequías no les afectan. Aún así, 8 proyectos q suman 1 GW son con agua desalada y/o marina, y otros 3 con unos 7,2 GW se ubicarían en el tramo medio y bajo del Ebro donde nunca les va a faltar algo de agua x mucha sequía q haya. Actualmente ya disponemos de unos 5,5 GW en bombeos. Así q en un futuro podríamos tener entre 20 y 30 GW en función del n° de proyectos q prosperen. También hay y habrá renovables estables como la biomasa, el biogas, la geotérmica o la energía de las olas. Q ojalá pudiesen sumar 4.000 MW. Y las variables. A este paso dentro de poco podríamos tener 65 GW solares (40 en suelo, 20 sobre tejados y 5 termoeléctricos) y 50 GW eólicos (40 en tierra, 10 marinos). + los 15-17 GW hidroelectricos convencionales. X ejemplo, con la prod. equivalente de los 65 GW solares se puede satisfacer de sobras la demanda diurna... la prod. equivalente a los 50 GW eólicos serían para rellenar las centrales de bombeo, para la exportación y para las nuevas demandas, coche eléctrico, H2. Los 25 GW en bombeo + 15 GW hidroeléctricos para dar estabilidad. Las interconexiones con Europa también tendrían q pasar de 2,8 GW a 13 GW (el 10% q marca la UE) para dar salida a los picos eólicos y solares. Problemas? El tradicional tapón francés. Y q las centrales reversibles necesitan un lustro para ser construidas y actualmente sólo hay 200 MW en construcción y 1 GW q deberían empezar a construirse en breve. ... los hidrocarburos seguirán haciendo falta x décadas, pero mejor invertir 26.000 mll. en centrales reversibles autóctonas q pueden funcionar 50 + 50 años, q dilapidar más de 40.000 mll. anuales en comprar gas y petróleo. ... digo yo...
Muy bueno, sigue habiendo mucho tópico con lo de la intermitencia de las renovables, se te ha pasado el almacenamiento de las sales fundidas de la termosolar que además se puede juntar con la fotovoltaica.
Hay otro factor que no se si se tiene en cuenta, el consumo es cada vez mas eficiente y por otro lado cada vez tenemos menos industria pesada mal que nos pese, y muuuchas empresas están instalando un sistema de energía solar sobre sus tejados. No se si se puede cuantificar...
Señor Calero, es Ud. clarísimo, y considero q tiene grandes conocimientos en todos los temas. Con personas q nos informen como Ud. por mi, los canales d televisión ya pueden cerrar sus puertas. Mis felicitaciones.
10:00 Hay que tener en cuenta un factor mas: la planificación. Varias de las paradas por recarga y por revisión de 10 años se aplazaron por la pandemia. Se reprogramaron dichas paradas para 2022 y por tanto se sabía que la generación eléctrica en Francia iba a ser "complicada". Es difícil valorar cual sería el panorama ahora si no se hubieran pospuesto dichas revisiones y recargas. También cave destacar que "todos somos muy listos a toro pasado". Francia creyó que podía asumir la elevada pérdida de generación nuclear por la reprogramación de las paradas por la pandemia y, obviamente, no ha salido bien por los imprevistos encontrados. El problema con la sequía es doble: 1. Francia usa generación hidroeléctrica como parte del seguimiento de carga (otra parte del seguimiento de carga lo hace con las propias centrales nucleares). 2. Francia no ha sobredimensionado la refrigeración del "agua de retorno" (el agua que retorna a los caudales de los ríos): tiene las torres de refrigeración "justas" para refrigerar el "agua de retorno" en condiciones normales. Resulta evidente que con la sequía la generación hidroeléctrica cae, y como es parte del seguimiento de carga se tiene que reemplazar por otros sistemas de seguimiento de carga: gas. Al aumentar la temperatura de los ríos y disminuir los caudales, las torres de refrigeración no son capaces de enfriar lo suficiente el agua que ha de retornar a los ríos. Como no puedes ir a la ferretería y comprar una torre de refrigeración, la única solución es bajar la generación nuclear (para necesitar menos refrigeración) o incluso parar el reactor. En España la refrigeración de las centrales nucleares está dimensionada para soportar las condiciones de caudal y temperatura que hemos soportado este verano. (Desconozco el margen de maniobra que hay al respecto antes de requerir reducir potencia o parar.)
Hola Calero, soy de la provincia de San Juan, Argentina y soy profesor de escuela donde hablamos de energías con mis estudiantes. Valoro mucho tu información y tu estudio en el tema. Muchas gracias!!
Gracias... YO hace 17 años tengo placas solares con sus respectivas baterías. Y estoy muy contenta. Para el invierno chimenea de leña y bien 👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Si pudiera indicar la ubicación de su vivienda (no es igual Córdoba que Cantabria, orientación (no es igual mirar al Sur que al Norte ni tener tejado a 2 aguas que una azotea transitable) o tener arbolado catalogado dándole sombra a la casa... Gracias y muchas felicidades por su éxito.
@@AnaAna-so1zt Vivimos en las afueras de Alicante en una casa de campo, pertenece al mismo Alicante. Tenemos 18 placas solares y creo que es lo mejor que hemos hecho.. No malgastamos , pero no nos falta nunca la energía necesaria y tengo lavadora, nevera completa y congelado de 5 cajones. Al ser casa de campo tengo estufa de leña para el invierno. Un saludo
Vamos por partes, los reactores EPR de edf no son el único modelo en el mercado, los 3 que has citado son los 3 primeros que se construyen de ese modelo y se han encontrado problemas de juventud, por ejemplo, en Finlandia pusieron la cimentación incorrecta y tuvieron que volver a empezar. También están en el mercado los reactores APR coreanos, producen 1'4 gwh frente a los 1'6 del EPR, pero son una tecnología de 3 generación madura y capaz de reutilizar el combustible usado, que sea madura es importante en cuanto a plazo de construcción y experiencia en la misma, de ahí que la central de Barakha se hayan construido 4 reactores en 10 años. Problemas de corrosión, se han detectado en 2 CN francesas y por seguridad han parado todas las del mismo modelo hasta que sepan porque se han estropeado esos tubos de refrigeración, del sistema secundario que ni son de titanio ni están en contacto con el material del núcleo. Parones por temperaturas, las CN NO han parado porque el agua esté demasiado caliente para poder refigerarlas, han parado porque al refrigerar el reactor, el agua que sale con una temperatura 2 o 3 grados superior a la de entrada, si la de entrada ya está más caliente al salir podría suponer un riesgo para la biodiversidad de los ríos. Creo que no me he dejado nada, pero vamos citar un tuit de Idafe que tiene una ignorancia supina del tema más que acreditada.... Telita
Entonces realmente SI paran porque el agua está demasiado caliente ya que no pueden verter agua mas caliente por afección ecológica. Por tanto si es cierto igualmente.
@@alberto.guallar si es cierto que lo hacen por la temperatura del agua, pero el motivo es no asfixiar a la fauna y flora nada que ver con que esa temperatura acepte a la capacidad de refrigeración del reactor. Se podría resolver el problema construyendo torres de refrigeración adicionales para que el agua vuelva medio más fría pero es más rentable apagar La CN de barakha está en la costa al puñetero desierto saudí y son 4 reactores APR de 1'4gw cada uno
Desde el tope al gas España vende entre 10-15% de toda nuestra producción a Francia, lo cual ha supuesto duplicar el gasto de gas de España y disparar la subida de precio.
Ok, pero date cuenta que como a Francia se le meta en la cabeza nos pueden revocar la medida del tope al gas (recuerda que el tope al gas es una medida permitida por la UE y Francia junto con Alemania son los que mueven el cotarro). Supongo que parte de la negociación entre España y el resto de países incluía esa medida de venderles a ellos algo de nuestra producción a un precio más barato.
@@MrGulliver Y para que se va negar Francia? si es la mayor interesada ya que ellos la compensación al gas no la pagan. Se huele claramente que esto ha sido una maniobra de Sánchez para impulsar su candidatura europea a costa de los bolsillos de los españoles.
Tradicionalmente España le compra electricidad a Francia los 6 meses de calor (parón eólico + aires acondicionados) y le exporta 3 o 4 meses de invierno (subidón eólico + calefacciones eléctricas francesas). Ahora con el parón nuclear francés le estamos vendiendo en verano a costa de quemar más gas q nunca. Francia es la principal interesada en el tope del gas peninsular. Pero aún sin el tope del gas le estaríamos vendiendo la misma cantidad x q nuestra electricidad seguiría siendo mucho más barata... y le estaríamos vendiendo el doble si hubiese el doble de interconexiones. A ver si toman nota los franceses, x q nosotros cada vez tendremos más prod. solar en verano y ellos más problemas para refrigerar sus nucleares.
@@MrGulliver Preferria sin tope al gas, no habríamos disparado el precio del gas a más de 20 céntimos, que también por culpa de eso hemos disparado el precio de la calefacción este invierno. Sólo hay que hacer análisis en la web de mibgas contra la demanda de gas del verano pasado. Sin tope al gas este año Repsol ofrecia 17 céntimos el kilowatio de Luz las 24 horas con contrato de 3 años respetando el precio. Ahora siguen ofreciendo igual pero si lo has firmado después de abril le sumas el nuevo concepto por la compensación del gas, que este mes están siendo 21centimos más por cada kilowatio que gastes, o sea el total de 38centimos. No se dónde está la rebaja. Y de rebote el gas de calefacción de ofrecerlo a 4 céntimos a ofrecerlo a 22. Y todo porque el tope del gas ha supuesto duplicar la producción de centrales de gas, justo lo que se le vende a Francia, justo en un momento en el que aumentar la demanda de gas era tan delicada para los precios.
Sr. Calero: Todos estámosle gradecidísimos por el aporte de un valor incalculable que nos comparte. Que D-ios lo bendiga y que la paz lo acompañe siempre. 👍
Sisi docilisimo. Su única solución es comprarnos el gas con lo que ello conlleva para el precio de su energía. Y su conexión eléctrica (con nosotros) es tan pobre que de momento abastece pero como suba la demanda veremos.
Los famosos 20.000 millones son esencialmente para costear los permisos de maternidad y paternidad y el parvulario. Si lo quitan dirás faltan niños por culpa del gobierno y que a ver quien paga tu pensión.
@WecTShY ggjfbnj6 Mejor diga usted "el ígnito Instituto de Estudios Económicos". Y acabe en "amén" cuando los cite. Cuidado no se haga daño en el cerebro con tanta objetividad.
Francia es el único país que se niega a la construcción del gaseoducto que lleve gas de España a centro Europa Quieren ser ellos los que provean de energía
Eso es por que la república francesa mira por los intereses del pueblo. No como España país de oligarcas y corruptos. Que miran por la supervivencia de los partidos. España es el culo y ojete de europa
Descubrí este canal ayer y llevo ya unos cuantos de sus videos vistos. Interesantísimo, uno adquiere una perspectiva amplia sobre muchos temas. Muchas gracias.
Lo del tope del GAS es la leche . Con los nuevos contratos de luz ,el cliente paga: Precio del KWh+ Precio del tope del gas+ IVA 😳. Una persona hoy que realice un nuevo contrato pagaría ; 0,15 € por KWh+ 0,12 KWh tope precio del gas + IVA , nadie lo dice claramente en TV y las operadoras menos. Y luego está el tema del Bono Social. Un saludo.
Yo ya lo he sufrido 2 meses .. además de la luz consumida y el resto de conceptos, me cobran más de 80 euros al mes por el p. u. ... o. topado del gas!!! 😡😡😡😡
Y hace 20 y pico años se pagaban las centrales nucleares (sobrecostes inclusive) a través de la factura de la electricidad. No es nuevo que el dinero sale SIEMPRE de los consumidores y contribuyentes. Independientemente de quien gobierne. Porque si no, ¿de dónde saldría el dineral para ello?
Pues si además te das cuenta q lo q se exporta a Francia a precio “topado”, ósea barato, en cantidades récord, luego se tiene que compensar, pagando el coste del tope los consumidores finales españoles….. tela. Estamos pagando el precio barato los consumidores finales, incluso a Francia cuando importa nuestra energía.
Estamos en la unión no solo para los dichosos pertes. Hay que ser solidarios uno de los momentos más complicadis para la UE. Eso no quita para que le vendamos el gas al precio correcto. La energía francesa está a ese precio precisamente por eso, por cierto.
@@joseplluis2010 supongo que tendrá que asumir que su proyecto estrictamente nuclear es un fracaso de proporciones bíblicas arrastrándonos a todos hasta que sean capaces de tener un mix que abarate su energía. Si las renovables no hubieran bajado tanto de precio la nuclear sería una buena opción pero ahora es absurdo meter dinero en la nuclear. El tiempo nos dirá. Vamos a tener unos inviernos terroríficos
Después de cada vídeo de Calero dan ganas de irse a vivir a Japón o Australia,lo más lejos posible del estercolero en el que se está convirtiendo Europa en todos los sentidos.
Al final considero que todo se puede resumir en un refrán español; "en la variedad está el gusto ". Con esto quiero decir que más vale tener siempre alternativas que puedan aguantar el peso de la demanda, y las fuentes fósiles son la biaagra que permitirá que en un futuro se desarrollen energias nuevas que puedan sustituirlas. Como bien dices no podemos ir de "listos" cuando claramente el invierno europeo va a ser de los más duros de los últimos años, lo que permitirá mostrar las fortalezas o debilidades de los europeos. Como parte final creo que cabe mencionzr que ha sido el verzno más seco de los últimos 500 años, espero que sea algo puramente accidental y no el preludio de lo que podrían suponer los próximos veranos, porque si no Europa va a sufrir mucho. La poca esperanza que albergo es que en momentos de crisis puede ser un bue recordatorio para europa de la necesidad de permancer mas juntos y unidos que nunca, ainque lo veo algo poco probable. Muchas gracias por el video JF
No olvide la apertura forzada de embalses y presas de mitad del mes de julio que, según oí, facilitaron las eléctricas. Yo lo vi con mis propios ojos y no puedo dejarlo pasar sin recordárselo.
Demoledor video Calero!! Estoy en Puerto Rico varado por razones de trabajo y viendo todo los dias lo que muy posiblemente se vivira en Europa proximamente aunque por razones distintas. Falta de energia todos los dias por la ineptitud de la unica proveedora de servicio electrico privatizada recientemente por un consorcio canadiense llamado Quantas e inscrita en San Juan como Luma Energy. Lagente en las calles protestando, el Kilovatio encarecido casi 10 centavos y un servicio que asemeja una tragicomedia. El estado mira para el lado pues siguen dictum de que "todo lo privado es mejor.." Excelente trabajo el que haces. Agarraos bien que lo que se aproxima no es facil...
Ah.... y otra cosa !!.... Calero , investiga cuanto paga España a Francia para que le guarde los residuos radiocativos, porque aquí en España está pendiente de hacerse un cementerio radioactivo para guardar nuestros resíduos, así que de momento nos los guarda Francia, pero ( si no me equivoco y si mi memoria no me falla) estamos pagando 60 Mil euros DIARIOS, y cuando tengamos nuestro cementerio esos residuos nos los tendremos que traer.
Estas mal informado, Francia sólo almacena los elementos combustibles gastados de Vandellós I (de diseño frances) Pagamos una fianza, gran parte a devolver, cuando vuelvan. Los residuos de todas las centrales nucleares españolas están en España.
Bueno, los sistemas de los aviones son redundantes para evitar accidentes pero luego llega el caso de los Boeing 737 Max y las decisiones empresariales de abaratar costes hace que los aviones caigan en picado. Hay que tener en mente el factor ( de avaricia) humano
7:29 Muy buen video Calero. Quiero hacer un apunte en lo que dices de la redundancia en los aviones, ya que tengo algo de experiencia en el campo. En todos los aviones comerciales, hay un numero sagrado que es 10^9. Ese es el punto de referencia en cuanto a fiabilidad, indicando que un componente vital en un avion cuya falla significaria la perdida del avion tiene una posibilidad de fallo de 1/10^9. Por lo menos, eso usamos en Europa, no se como sera en el resto del mundo. Un saludo!
Sorprendente Calero.... trabajo en una empresa aeronáutica como responsable de Ensayos No Destructivos y todas las pinceladas que has dado son correctas. Estás muy bien informado e informas muy bien de forma clara a público variado. Mi enhorabuena
Buen apunte. También está x ahí la de Bordeaux. Si hubiese una interconexión (entre otras) a corriente continua con 1.400 MW de capacidad y con un túnel transpirenaico Magallon-Marsillon-Golfech ahora no llorarían tanto.
Yo como ciudadana de un país pobre apuesto a los combustibles fósiles que ya tenemos infraestructura y podamos transitar el camino de India. Que a un ritmo tremendo se está beneficiando gracias a los combustibles fósiles baratos que están accediendo, a un mejoramiento de la calidad de vida de millones. Que por muy mínimo que sea ése mejoramiento , es lo que vale. Que la vida de la gente sea mejor . Así que los pudientes se dediquen a la energía que quieran . Nosotros los pobres las fosiles, mientras lentamente nos diversificamos.
Al respecto los genios de Finlandia prefirieron a Francia...q ha mostrado ser ineficiente en la construcción de las centrales nucleares, los egos inauditos de los Europeos, Rusia hubiese concluido esos proyectos sin los exabruptos de costos
Lo que más aprecio de tus reportajes es que te sales de la opinión general y ofreces datos de contraste para que podamos tener una opinión fundada, y que no tiene porqué coincidir con la tuya. Pertenezco al sector energético y comentas datos reales que no son conocidos (no se ocultan; simplemente no se divulgan) y que son reales. Gracias por estar ahí; un abrazo
Tienes un criterio muy cercano a lo que debe hacerse. TODOS, políticos y gente común, evaden el problema por no sacrificar su comodidad. Me encantó tu honestidad. Tienes mi like y me suscribí. Saludos desde Venezuela!! 😉👍
@@miguelalejandrogonzalezram8340 durante bastantes años existio el impuesto al sol si, lo cual perjudico en gran medida la instalacion de las placas fotovoltaicas pues no eran rentables. Pero ya lo quitaron desde hace unos años.
Gran vídeo, como siempre. Me ha encantado especialmente la reflexión final. Más claro imposible. Espero que algún político lo vea y le abra los ojos. Sigue así. Buen trabajo 👍
¡Joder! Por fin un canal descente en español. ¿Dónde has estado todo ese tiempo? He estado aquí vagando por el desierto, de oásis en oásis, pero seguía y el desierto no tiene fin. Y hoy me levanto y, ¡toma! RU-vid me indica algo con nivel. Lo suscribo. 👏🏽👋🏼
Las centrales EPR son centrales experimentales. Aquí el factor rentabilidad es segundario. No se pueden comparar con fuentes energéticas nucleares tradicionales en lo que se refiere a rendimiento (MegaW/€). Cuando la tecnología este a punto (si se consigue - existen algunas dudas) serán mucho mas seguras, rentables y "limpias" que cualquier otro modelo de central nuclear.
¿La rentabilidad es secundaria? Con un par, sí señor. Si inviertes 20k millones en una central con 50 años de vida útil a qué precio tienes vender como mínimo para rentabilizar. Quién entra ahí sino se garantiza eso. Ya te digo yo que nadie sino es un Estado. No puede haber otro. Teniendo en cuenta que la generación de energía por las renovables difícilmente pasa de 30 € MWh. Ése es precisamente el problema y no otro. En el pasado no había discusión. Hacía falta energía y no había tantas soluciones. ¿Pero ahora?
@@nachocollantes7602 Ademas se añade que , por ejemplo en USA, ninguna empresa de seguros quiere asegurarlas. Y al final se ha ofrecido el estado para hacerle los seguros, pero ni aun asi, ninguna empresa energetica quiere invertir en nuevas centrales.
Desde mi ignorancia: - Las Centrales Nucleares (CN) ofrecen un flujo constante de energía, y al parecer se paran para mantenimiento (recarga) una vez al año durante 30 días (valores aproximados) - Una sola central nuclear, como la de Cofrentes, en Valencia, suministra más energía que el parque eólico de la zona de Tébar, en Cuenca, teniendo en cuenta la generación de electricidad por superficie. - Los molinos y placas vienem de fuera, tienen una vida útil y también contaminan, en su elaboración y en su desmantelamiento (soterramiento de aspas) He escuchado ventajas adicionales, como el impacto en la fauna y la cantidad de muertes imputables. Yo, desde mi ignorancia, sigo prefiriendo apostar más por esta energía que por otras. El otro día vi un mapa, espero que fuera cierto, donde indicaban que en todo el mundo, España era el único lugar donde no se iba a apostar por esta energía. Al parecer nos gusta depender de quien tiene el gas, para cuando no sopla el viento o no luce el sol (al parecer ni siquiera en estos casos se obtiene el 100% del rendimiento). Mientras se dan sobrecostes construyendo CN, gastamos miles de millones en energía que necesita respaldo y que sólo después de décadas parece empezar a ser rentable (no lo tengo tan claro). Así pues, lamento que este vídeo trate de justificar el cierre de puertas a la nuclear., más aún teniendo en cuenta en las t0nterías en las que el gobierno español derrocha o directamente regala miles de millones
@@AnaAna-so1zt gracias, no me olvido, era por aligerar el comentario. Aprovecho para añadir el mantenimiento de molinos y placas solares, los primeros con grandes cantidades de aceite y los segundos con grandes cantidades de agua para limpiarlas, pues se reduce la cantidad de energía obtenida
@@abrahamalonso6352 claro que cuestan, creía que era obvio, pero tienes una fuente de suministro más estable y en mayor cantidad que las renovables. Respecto a la contaminación, todos sabemos ya que sus residuos contaminan más y durante mayor tiempo. Pero ya se hace una gestión de ellos, enterrarlos, principalmente. Es probable que en un futuro estos residuos puedan ser reutilizables. Lo que pretendía indicar es que las energías renovables no son perfectas y también contaminan.
@@FranB123 ninguna fuente es perfecta, eso es obvio, por eso hay un mix, y todas tienen sus pros y sus contras. La nuclear funciona muy bien en horas valle, que es más estable que las renovables te lo compro, pero que produzca mayor cantidad depende. En cuanto a contaminación, al igual que las renovables contaminan en su fabricación, las nucleares también, no sólo residuos nucleares, las toneladas y toneladas de hormigón y acero que se utiliza para su construcción contamina y mucho. Luego hay que ver si son amortizables o no, si se construyen es para que haya una energía estable y barata, pero con costes por encima de 10000 millones en su fabricación ¿llegarán a ser rentables algún día?.
Increible vídeo. Mis dieces. ¿Por qué no hay nadie más como tú haciendo vídeos como estos en este país? La Verdad es La Verdad, bastante complicada es de encontrar como para que la mayoría de los youtubers de temas "serios" se inventen una con la que están más cómodos y te la cuenten como si se la creyesen. Otra vez, muchas gracias por tus vídeos.
Hoy por hoy la producción eléctrica debe estar diversificada, y no apoyarse en exceso de alguna de las formas de generación, esto es lo que nos están demostrando las distintas coyunturas que atraviesa Europa. De cualquier manera, me da la impresión de que la industria energética y la clase politica están dormidas en los laureles desde hace años, sin buscar ninguna innovación. Parece mentira que con el desarrollo científico tecnológico que vivimos no hallamos nos estemos asomando a la posibilidad de tener que reducir el consumo por narices.
Una cosa es el desarrollo tecnológico , que aun no tiene una alternativa de producción constante que funcione. Ya que la clase politica es muy permeable a los lobbies en este caso a los energéticos. Y estos van a su ritmo y a sus intereses un ejemplo. Fue el famoso impuesto al sol , hecho por un adalid de la bajada de impuestos. Que se hizo por presiones de las mismas. Eso nos ha costado ser referencia mundial en muchas tecnologías. Ya que las inversiones económicas son fundamentales para desarrollar cualquier tecnología. Esta es la realidad , es muy complicado que nuestros representantes tomen decisiones de estado , puesto que como digo son permeables a todas estas presiones. Y las medidas conllevan tiempo y planificación , algo de que no vende porque cuando dan resultados el que las ha implementado ya no gobierna y el que saca redito es el otro. Al final el problema nos compete a nosotros como sociedad , que debemos valorar bien quien nos representa. Si apoyamos a vende humos o a personas que saben trabajar , pero el ruido mediático no ayuda.
La termosolar a día de hoy necesita pulir el tema de las sales licuadas, pero es un sistema renovable que permite almacenar energía durante el día para la noche, compensando a la fotovoltaica. Y si los finlandeses están montando un sistema de almacenamiento de calor en arena con ciclos anuales, malo será que eso no lo podamos montar en España.
Buen video Calero. Como decía el abuelo Simpson mmmmmmmmm se avecinan cosas ! Y x lo que parece no seran buenas Creo que en este país además de más fuentes de energía fiables,constantes y seguras,nos falta más unión entre los ciudadanos y en vez de ver solo las diferencias entre unos y otros, deberíamos fijarnos en las similitudes ☮️ y fuerza a tod@s de cara al inexorable otoño e invierno que viene.
No puedo más que agradecerte tu esfuerzo por intenar informarnos mucho más que lo hacen los diferentes medios. Lo que me lleva a indignarme profundamente. Porque esto que haces tú es obligación de que lo hagan otros, pero esos otros no están más que para servirnos propaganda y publicidad, sin meterse en serio en los grandes problemas del país e intentar mostrarnos las realidades con las que nos estamos enfrentando. Una auténtica vergüenza.
A la mitad del video y luego de leer el primer comentario me suscribí, excelente material, voy a compartirle tu canal a mi tribu, muchas gracias por la información saludos cordiales desde Ecuador 🙌🇪🇨👍
Hablando de seguridad Energetica, parece que nadie se da cuenta que el uranio también viene de fuera. Algo poco difundido es que Kazajistán ya ha alcanzado su pico de producción y las previsiones de la agencia internacional de la energía es un declive rápido de su producción. Los franceses han metido a al ejército en Niger para tratar de asegurarse el suministro, pero existen dudas razonables de que una parte de las centrales francesas no estén paradas por mantenimiento, sino por falta de uranio. Lo que está claro es que a medio plazo no va a haber uranio para todos, y nos guste o no, se van a tener que ir cerrando centrales por esta causa.
las centrales se han ido parando de manera SISTEMÁTICA bajo cualquier escusa. la realidad es una cuestión POLÍTICA.. la idea principal es causar a propósito ESCASEZ DE ENERGÍA.. AGENDA 2030 .. este invierno sera cruel para la población europea, gracias a la política agendista global..
¿Cuanto dura el cemento armado de el que estan construidas?¿mezclaron uranio y plutonio en alguna tal y como se hacia en Fukusima .Los presupuestos citados son de uso civil?
Si hace 30 años se hubieran puesto políticas para desarrollar los sistemas de almacenamiento de energía hoy los tendríamos desarrollados y a economía de escala, tal y como pasó con las renovables. y su desarrollo debería ser prioridad ya qué ni nuclear ni renovables pueden hacerse cargo del 100% del sistema...y el resto del mix ahora lo hacen con fosiles, y claro, esto es de lo que va el asunto, que supuestamente lo que queremos es dejar de usarlos...pero el lobby de los combustibles fósiles es muy gordo y tiene muchas puertas giratorias para los políticos.
Al final las energías renovables van a sostener 100% del sistema eléctrico en todo el mundo mediante baterias para almacenar energía y el hidrogeno verde. Ya estamos empezando a desplegar las energías renovables y a abandonar los combustibles fósiles que al fin y al cabo son los responsables del canvio climático. No estoy de acuerdo con lo que ha dicho en el video de que no podremos lograr el 100% del sistema eléctrico de energías renovables
Eso de que el lobby de los combustibles fósiles tenía puertas giratorias en los políticos era antes ahora ya no, ahora el lobby más importante a tener en cuenta son las energías renovables
La respuesta para este video se llama reactores nucleares modulares. Están en estudio y al final de la década es probable que existan. El problema no es que la energía nuclear no funcione, sino que las energías renovables ni son renovables ni producen suficiente energía.
Muy buenas, para solucionar todos los problemas actuales, hace años ( más de una década ) D. Alberto Vázquez-Figueroa inventó y patentó una planta desaladora por ósmosis inversa, la cual añadiendo más elementos podía incluso generar electricidad. Todo se lo negaron y tiraron atrás porque no interesaba energía y agua potable tan barata. Busquen información ya verán que es factible el proyecto de Vazquez-Figueroa.
Excelente vídeo. Solo he echado de menos el contexto de por qué Francia opto por un cuasimonocultivo nuclear. Fue para desarrollar plenamente el arma nuclear. La gradeur de la France requería un esfuerzo por codearse con el aquel entonces reducidísimo club de potencias nucleares y el desarrollo del programa energético nuclear era de gran utilidad para ello
Efectivamente, el éxito es el mix energético. Las renovables tienen sus función,pero no son estables, es decir cuando tienes días nublados o sin viento necesitas las nucleares el gas o la hdraulica. Como así sucede de manera constante. Por eso siempre hay una cantidad fija funcionando de nuclear y gas. España tiene que recuperar el funcionamiento pleno de los 2 gasoductos y ponerse a construir al menos una nuclear más de nueva generación. Y volver a construir algunos embalses más.
El gas hay que importarlo, y eso no nos da autosuficiencia y nos deja en una situación de incertidumbre. Dependiendo de la situación política o nuestras relaciones con el país que nos vende el gas, tendremos gas o no. Yo creo que en algo tan fundamental como la energía hemos de buscar la autosuficiencia o como mínimo trabajar con multitud de proveedores. Osea que si importamos gas, preferentemente hacerlo de gas licuado, que nos abre mucho mas el abanico de proveedores que como lo hace un gaseoducto. Y por supuesto extraer y producir nuestro propio gas. Ya sea extrayendo nuestras reservas de gas de esquisto (que se especula nos darían para ser autosuficientes durante 70 años). Y además poner plantas de biogás gestionando desechos orgánicos. Ya sea basura o aguas residuales. Esto ultimo me parece muy interesante, ya que bien gestionado no solo se puede obtener gas de estas plantas, también fertilizante orgánico para nuestros campos. Cosa que también considero importante, y mas a causa de la actual carestía y subida de precios de fertilizantes por la guerra en Ucrania. En fin que no debemos permitir ser dependientes de terceros países en algo tan básico como la energía. Ya que la energía es el pilar fundamental del desarrollo y la prosperidad.
En realidad la nuclear siempre produce la misma cantidad, cuando hay picos de consumo o bajadas de producción renovable (poco viento, horas de noche, días nublados) lo que necesitas es algo que entre rápido a la red y se pueda regular cuanto se mete. Eso se hace principalmente quemando biomasa o combustibles fósiles o con centrales hidroeléctricas de bombeo u otros sistemas de almacenamiento para la energía renovable que aún están en pañales, como generación de hidrógeno y su posterior uso en pila de combustible cuando sea necesario, o baterías. Así que está bien tener un mix variado, pero la realidad es que la nuclear no es necesaria. Se puede usar y de momento está bien para que las renovables no tengan que tirar de toda la demanda energética, pero no vale ni para picos de consumo ni para días de baja producción renovable. Y olvidamos a veces que las centrales generan residuos que son un problema, que necesitas importar uranio y el coste del desmantelamiento posterior de la central, y que las centrales españolas tienen ya muchos años, lo que aumenta riesgos de fallos y accidentes.
Hay maneras, no es necesario ni el gas ni el petróleo. A medio plazo se podría conseguir. Estamos consumiendo grades cantidades de electricidad cuando no la necesitamos realmente. Cero luz por la noche y funcionando sólo los frigoríficos. Prohibir los vehículos privados y fomentar el transporte público limpio de renovables. La otra opción es destrozar el planeta y quejarse de que hace mucho calor o hay más tornados. ¿Qué pasa si un mes nos quedamos sin energía? ¡Vacaciones! La subida de la electricidad en España es pura corrupción y especulación. O quizás fue debido al derroche de consumo.
@@thecartoonsemotion Ahí es donde creo yo que está el futuro, y hacia donde deberiamos ir. Sin descargar otras fuentes que tengamos disponibles. El caso es que con las prisas que les ha dado por la descarbonización a nuestros políticos, están dando palos de ciego. El hidrogeno es hacia donde habría que apostar la mayoría de las cartas. Ya que el hidrogeno nos permite trabajar con multitud de fuentes de energía y almacenar el excedente. Ya sea para volver a convertirlo en electricidad, o utilizarlo para vehículos Además el hidrogeno es polivalente, se puede usar en pilas de hidrogeno, y también se puede quemar como cualquier gas inflamable. Puede usarse para calefacción, y motores de combustión. No soy experto en la materia, pero apuesto a que incluso con algún tipo de adaptación las centrales eléctricas de gas podrían funcionar quemando hidrogeno. Y para terminar es algo que se puede producir en cualquier lugar que tenga dos cosas. Energía, y agua (puede ser agua marina). Y en España estamos rodeados de agua, y energía podemos producir mucha, tanto en renovables como desde otras fuentes. El problema del hidrogeno, es que la obtención de hidrogeno verde todavía le queda por avanzar. Ya que mediante electrolisis consume una gran cantidad de energía para el hidrogeno obtenido. Hay que optimizar eso, mejorar el tema de seguridad en el almacenaje para vehículos, y mejorar las pilas de combustible (aunque como dije antes también puede quemarse en motores de combustión, mucho mas baratos de fabricar que las pilas de hidrogeno)
Magnífico análisis, Juanfran. Me parece muy sensato lo que has dicho de que no se puede depender de una única forma de generación de energía. Lo de los hidrocarburos, aunque sea una utopía pensar que nos podemos deshacer de ellos a medio plazo, creo que es imperativo luchar por ello. No se puede seguir quemando carbón y petróleo. Y si ello implica vivir en cavernas, es mejor eso que desaparecer.
Hoy vemos claro que tenemos que aprovechar los recursos que tenemos en España y no depender de nadie, empezando por el sol con campos lo más grandes posibles en eriales con buena radiación solar. La acumulación no tiene por qué ser en baterías, se pueden hacer una especie de naves logísticas en las que se elevan bolas de hormigón con la electricidad sobrante y cuando se necesita producir se dejan caer por un sistema mueve unas turbinas. La eólica claramente tiene su futuro en las off shore tanto flotantes como ancladas al fondo. Tenemos sol, viento y pantanos de sobra como para ser un juguetito de las élites mundiales. Otra cosa es que nuestros políticos llenen los consejos de administración de las energéticas y ahí trabajen para el diablo.
Hay que invertir más en Geotérmica y sobretodo en Nucleares de Sales de Torio, con infinitamente menos residuos nucleares y probablemente ordenes de magnitud más seguras.
En España podríamos ser el país que más energía generara del mundo con unas condiciones excepcionales, y explotando una gran variedad de energías cada vez menos intrusivas y potentes
La geotermia a día de hoy solo es útil en lugares muy muy concretos, aunque se están desarrollando tecnologías para extenderla a más lugares, aún le queda, y las centrales de torio están en una fase muy temprana de desarrollo, a largo plazo si es algo que hay que mirar pero necesitamos soluciones para mucho antes
@@xurxopineiroalvarez7070 de hecho no, la geotérmica se usa en lugares donde la corteza terrestre es muy fina y en el caso de descubrir alguna tecnología para hacer agujeros más profundos veremos a ver los problemas que pueda causar, ya se dice que el fraking trae bastantes problemas, imaginate algo más agresivo
@@rhkuhz Te repito que la geotérmica es posible en cualquier lugar. Por ejemplo incluye el calor bajo edificios o casas, sin que tenga que ver con actividad en el subsuelo..
Te fijas que aparece como si hubiera una respuesta más pero no se puede leer? Acá escribes determinadas palabras que no convienen y borran el comentario. 🤔
Hay que invertir en centrales térmicas de carbón y quitar los impuestos por C02 del gas, carbón y petróleo. Entonces bajará el precio en toda Europa. Lo que no se puede hacer es depender 100% en energía renovable. Además sería interesante hacer estudios de energía geotérmica en zonas volcánicas.
Invertir en eso ya no es rentable así que nadie en el mundo lo hace, ahora está de moda invertir en energías renovables y todo el mundo se ha puesto manos a la obra
Calero gracias por tus videos, gran trabajo. Ahora me cuadra porque Francia se niega con el gaseoductos midcat. Supongo que prefiere que Europa invierta con fondos europeos, para soluciones sus problemas de energía nuclear. ahí lo dejo
Estimado Calero,l problema de la gestión de los residuos no es ningún problema nimio, ni mucho menos, y lo seguirá siendo durante decenas de miles de años.
España tiene que apostar por un Macro-Mix energético sin renunciar a ninguna fuente de energia. Mejorar las CNucleares existentes, apostar e investigar por el Hidrogeno y Biocombustible, por los Aerogeneradores y las solares, pero como muy bien has dicho en tu video, en los tejados de las casas y en campos no fértiles y buscar Gas y Petroleo...
El biocombustible, ahora que hay problemas de limpieza en los montes.... Una planta de biocombustible en pequeñas ciudades o pueblos para calentar las casas y producir algo de electricidad que la madera seca del monte....
El problema de las placas solares en los tejados de casas, naves industriales, etc son mas costosas de instalar que comprar terrenos baratos. Además esto va enlazado a un plan global de joder el sector primario español...pero esos son pajas mentales mías...
Cómo se comenta siempre, el NEOLIBERALISMO es un gran NEGOCIO de emprendimiento, cuando todo es color de Rosa, las GANANCIAS, los aplausos y reconocimientos del sistema son en cascada, más, cuando ese NEGOCIO decae o es imposible de seguir adelante por sus altos costos de mantenimiento o refacciones, se lo traslada eficientemente y con gran desprendimiento al Estado, así, todos contentos y felices.
EL neoliberalismo no existe, existe el liberalismo. Y realmente pasa al revés, el ejemplo lo tienes en el rescate de las cajas de ahorros en españa gestionadas por politicos de todos los colores y sindicalistas. Gestionan nefastamente y roban lo que no está escrito y por tanto hunden el chiringuito, y luego hay que rescatarles para salvarles el trasero.
Calero, me encanta que trates los temas con otros enfoques. Los telediarios no se enteran de nada y todos repiten los mismos temas y con orientación "oficial". Gracias
EDF es una empresa con bastantes problemas, ya que los sindicatos son muy fuertes. Tienen tantos privilegios como un club de vacaciones que el propio sindicato gestiona como una empresa separada. Los empleados tienen 58 días de vacaciones al año. Y muchas otras cosas que hacen que el coste laboral sea tan alto. Por otro lado, EDF llevaba 40 años sin hacer una central nuclear nueva, así que volver a hacer una y más con el nuevo diseño, ha sido difícil. Ahora que ya han casi terminado 3 nuevas, deberían de poder hacer las siguientes mucho más rápido. El nuevo diseño es infinitamente más seguro, y esto debería de aprovecharse para reemplazar todos las centrales que Calero menciona
Algo que no ha mencionado es la fuente de Uranio para los reactores. De cuáles países depende el abasto . ¿O acaso Finlandia produce Uranio? ¿Qué seguridad tienen los Europeos para el abasto de Uranio?
En Extremadura está uno de los mayores yacimientos de uranio del mundo. Y somos tan gilis que no lo explotamos ni usamos. Un despropósito esto de la agenda 2030 y los progresitos que nos están llevando a la ruina en España y en Europa.
Sencillamente, la excepción Ibérica debería de aplicarse solo a España y Portugal, vendiendo la energía a otros países sin el descuento en el precio. Así aprenden a no boicotear nuestras conexiones energéticas con Europa. Como bien dice Calero, España puede ser la potencia energética de Europa, no solo por las placas solares, sino por la diversidad energética que podríamos aportar a toda Europa.
Calero por los nuevos gasoductos está previsto inyectar hidrógeno verde a medio plazo, cosa que se va a hacer si o si, ya sea por Francia o Italia ( más probable) , cuando vas a hablar de ello? . Un saludo.
Centrales eléctricas, nucleares, petroleras, gasoductos... todas sufren falta de mantenimiento generándose perdidas en los sistemas y sobrecostes. Venimos de estar dos años encerrados en casa, se necesita mucha inversión para renovar todos los sistemas. La energía renovable es una ayuda pero no la solución. Hay que diversificar más nuestras fuentes y mejorar los existentes, y sobre todo hacer coches e industrias mas eficientes que no se deprecien rápido y consuman menos energía. Por eso los coches eléctricos son un fracaso.
Es increíble que aquí se informe mejor que en las cadenas de noticias de televisión , las centrales generan mucha electricidad ,pero ojo el mantenimiento y medio ambiente .buen video
No entiendo porque JF Calero ignora totalmente el almacenamiento energético mediante bombeo hidraúlico. Es barato y es viable construirlo a gran escala. Ya tenemos mas de 5 GW de bombeo hidraúlica en la península ibérica, y otros 10 GW en desarrollo. Hoy en día producir de noche mediante fotovoltaica + bombeo sale a unos 65/70 € el MWh, mucho mas barato que el gas, el carbón o la nuclear.
Fuentes de energía estables... Pues casualmente tenemos muy poco aprovechadas la energía mareomotriz, que mientras existan la Luna y los océanos estará ahí, la microhidráulica con turbinas sin falta de grandes embalses y la undimotriz, que tampoco va a faltar, y además, todas ellas generando de un modo independiente del día y de la noche, con lo que nos reduciría la dependencia del gas. Para la corta mirada de políticos y sus correspondientes palmeros, es demasiado complicado, lo sé.
Biomasa, biogas, geotérmica y undimotriz. Son tan estables como la nuclear, pero relativamente caras. Ojalá se pudiesen instalar 4 GW entre todas (sustituirían a los 7 GW nucleares como como potencia base). P.D.: La maremotriz nada. En España no hay grandes mareas, ni lugares donde aprovecharla.
@Raúl Sal Nada será tan caro como la nuclear... y en el escenario q estamos, el gas, el petróleo y el carbón. También hay proyectos de centrales hidroeléctricas de bombeo x 27,5 GW y subiendo. Q es una forma muy barata de regular las renovables masivas y baratas, pero irregulares (solar y eólica).
@Raúl Sal Hay en (casi) todas partes. Se concibieron en los 70 para amortiguar la rigidez nuclear. Ahora renacen para amortiguar la variabilidad de las renovables. En España x ejemplo ya tenemos unos 5,5 GW, e Iberdrola acaba de inaugurar en Portugal el complejo del Alto Tamega.
Dices de aprovechar las viviendas y poner paneles ¿Llevas comisión de las eléctricas? Yo desde aquí recomiendo a los que tengan paneles solares que NO vendan sus sobrantes y los desechen. Las eléctricas te compran tu sobrante por 5 veces menos de lo que luego tú pagas por recuperarla. Eso significa que envías 5kw y te da para consumir 1kw, a mi me sobran al día entre 2kw y 15kw (depende del mes y la nubosidad) y lo siento, pero la energía que me sobra TU no la vas a oler a no ser que me la pagen a un valor más cercano al 1/1
Sobre el coste y plazo de construcción de las centrales nucleares te refieres a las de gran tamaño, pero ¿qué me dices sobre los reactores modulares pequeños (SMR)?
