¿Qué pasa con la Gravedad Cuántica? 

Instituto de Física Teórica IFT Felicidades Crespo y te deseo muchos éxitos y muchos suscriptores más

muy buenos videos siempre veo a crespo y a el ift estaria bueno algo mas extendido sobre los problemas de conciliar gravedad cuantica

Igual jajaa

JAJAJAJAJAJAJA yo lo pensé la tercera vez que lo vi.

¿Qué pasa con los Gravitones? (Guitarreo) hay algunas cosas que deberías saber para entender mejor a los Gravitones.

no te creas eh... yo lo he tenido de profesor, y no

hacerrabiar pues aquí parece muy didáctico y explica muy bien, yo al menos comprendí más con él, que con otros del instituto.

Lo hemos indicado brevemente en la anotación "teletipo", pero quizás sea un buen tema para un futuro vídeo. En Mecánica Cuántica cada cantidad observable (por ejemplo, la posición de una partícula x o su momento p, o el valor de un campo en un punto) tiene asociado un "operador" (una versión abstracta de una matriz, para quien las conozca). Dos operadores A y B se pueden multiplicar, y en general no obedecen la propiedad conmutativa, así que en general AB-BA no es cero. A esa cantidad [A,B] = AB-BA se le llama conmutador de A y B, y si es cero, los operadores conmutan. La importancia física de que dos operadores conmuten o no es que eso codifica si obedecen una relación de tipo principio de indeterminación de Heisenberg o no. Así que, para los operadores de posición x y momento p de una partícula, el principio de Heisenberg está codificado en el conmutador [x,p]= h / 2pi Mientras que dos operadores que conmutan (por ejemplo, los campos en dos puntos separados espacialmente, sin conexión causal) son cantidades independientes que no pueden influir una en otra y por tanto no obedecen relaciones de indeterminación. ¡gracias!

Instituto de Física Teórica IFT Una explicación sencilla una explicación profunda verdad me gustaría si es posible un video la verdad las matrices no han sido mi fuerte las repasará en lo posible para cuando puedan el video. Gracias

Y de todas formas lo que es difícil es importante. Buen tiempo

Yo opino que estaría chido tener un glosario de física teórica.

Dark199 Alex Se invierte en educación pero la pasta se la va a pagar salarios y cuestiones administrativas(seamos sinceros el sistema está a reventar de gente que detesta enseñar pero que la estudio por que no sabia que estudiar o por que sus padres querian) no se invierte en calidad por eso se sigue enseñando como hace 150 años y no se adapta la educación a la realidad actual.

Es teorico, no lo han calculado y creo que puede ser 2,4,etc es decir par (pero el 2 absorve los demás)

Depende de la Universidad, pero normalmente la especialidad se llama Física Teórica o Física Fundamental. ¡Gracias!

Oscar, tienes bastante razón, pero aún desconozco todo ese campo de posibilidades. A mi me gustaría investigar, pero hoy en día sé que en España es muy difícil. También sé que necesitas dinero si quieres avanzar con tus estudios. Igual dentro de unos años ya no me gustará nada de esto ( cosa que no creo ), pero pienso que ir a la universidad ( aún no lo tengo seguro ) es una oportunidad que mucha gente no tiene y valdría aprovecharla... Aún soy "pequeño" pero no me queda mucho para empezar todo esto. Ya me iré dando cuenta de las cosas, de todos modos, gracias por el comentario.

@Oscar Sabes donde puedo aprender sobre el propagador de Feynmann y las reglas de Feynmann para la gravedad?

@Oscar No me refería al propagador de Feynmann usual, me refería al que Feynmann y Dewitt se tardaron más de un año en calcular, pero gracias, buscaré los papers de ellos

Si interactua gravitacionalmente la luz con la luz, pero esas son cosas despreciables

Lo has entendido bien: si un fotón pasa por delante de tí, sin colisionar contigo, no vas a ver nada. "Ver" significa que los fotones chocan con tu retina.

Cuando en física cuántica se habla de observar algo se refiere a que lo han detectado los instrumentos de laboratorio. Unos aparatejos bastante sofisticados por regla general mucho mas sensibles que el ojo humano, que en esas magnitudes no nos sirve de nada.

Bueno, pero creo que la pregunta no tiene que ver tanto con la sensibilidad del instrumento o la frecuencia que capta. El punto principal es que para detectar un fotón, el fotón tiene que colisionar contigo.

No. Lo que vemos son fotones que colisionan con nuestros detectores de fotones, los conos y bastones del ojo. Tengo entendido que detectan cada fotón que les llega pero que sólo envían señales cuando el número de fotones es lo bastante alto, varios y no sólo uno. De todas formas lo que vemos es la materia que emite o refleja esos fotones, no los fotones en sí, los fotones no los "vemos" sino que los captamos e interpretamos.

@Curro: en física cuántica tampoco se detectan los fotones a no ser que choquen con algo, p.e. una placa fotográfica. El otro día estaba viendo un debate de estos el World Science Festival y una física experimental mostraba placas con ejemplo de formación de par electrón-positrón de "la nada" y esa "nada" es precisamente un fotón, fotón que la placa no detecta ni puede detectar per se.

La gravedad es espacio-tiempo curvo Literalmente, la gravedad está relacionada al espacio y el tiempo (esto lo sabemos por la teoría de la relatividad) Supongo que lo que te confundió fue lo del principio del video, cuando habla de la física newtoniana, donde Newton consideraba el tiempo como algo absoluto y universal, algo estático y no dinamico, por lo que no consideraba el tiempo para ejercer una gravedad, más aparte que para él la gravedad era una fuerza, y aunque que su formula funcionaba no podía explicar algunos fenómenos, y, las leyes del electromagnetismo trataban a la luz como ondas electromagnéticas, lo que contradecía el comportamiento de la luz planteado por newton; y debido a que en la ciencia debe haber rigurosidad, si no se demuestra la equivalencia entre dos entidades que de forma aparente son completamente diferentes entonces significa que algo está mal y debe replantearse, entonces surge la teoría de la relatividad de Einstein y abarca los aspectos que Newton predecía, y solucionaba los que este no era capaz, y la relatividad tiene una precisión excepcional, por lo que la mejor teoría de la gravitación a grandes escalas es, a la fecha, la planteada por Einstein, y de ahí sabemos que la gravedad no es una fuerza como lo decía Newton, sino que más bien es la curvatura del espacio-tiempo (un concepto nuevo y revolucionario desde que lo planteo) Un ejemplo sencillo, siguiendo la gravedad newtoniana, si el sol desapareciera inmediatamente nos daríamos cuenta, mientras que en la relatividad pasarían 8 minutos (el tiempo que la luz tarda en llegar a la tierra) para que nos demos cuenta que ha desaparecido; con Newton la influencia de la desaparición del sol sería inmediata, mientras que con la relatividad nos damos cuenta que no es así, ya que tardaría en verse reflejada, esto debido a que justo un momento antes de que el sol desapareciera fue capaz de emitir un ultimo rayo de luz, que tardaría 8 minutos en llegar a la tierra, así que hasta que no recibíamos ese ultimo rayo de luz no nos daríamos cuenta de que el sol ha desaparecido; luego de eso (y debido a que se produce una onda gravitancional y las ondas gravitacionales se propagan a la velocidad de la luz) la tierra y el resto de los planetas saldrían disparados en línea recta hacia el espacio infinito debido a que ya no está el sol para mantenerlos en sus posiciones Me falto mencionar algunas cosas y traté de simplificar un poco para que fuese ligeramente más entendible...

El gravitón es una conjetura nunca probada. Lo más probable es que no exista en absoluto y que sólo sea una trampa mental que nos impide avanzar en la resolución lógica del problema de la unificación. Sospecho que hay demasiada tendencia "neo-newtoniana" o "materialista" a partir de la Mecánica Cuántica, cuando habría que partir de la Relatividad General y plantearse como expresar la mecánica cuántica, la materia-energía en términos espacio-temporales si acaso.

Pero SUSY (la supersimetría, necesaria para la teoría M) se niega a ser demostrada experimentalmente y es cada vez más improbable (el rango en el que podría darse se está volviendo casi nulo). Se siente: vuelta a la mesa de diseño. Es posible que no se pueda demostrar la teoría de cuerdas en positivo pero de momento se está demostrando en negativo, como falsa o errónea.

La teoría de cuerdas no está tan bien experimentada como para hacer una ecuacion que explique la gravedad cuántica, pero si tienes razón :)

Pruebas o especulaciones? La ciencia se basa en pruebas! Hasta donde sé, los márgenes para poder detectar Sparticles (que son una familia inmensa) se han visto reducidos a zonas muy pero que muy pequeñas de manera experimental. Es extremadamente extraño que no se haya detectado aún ninguna de esas partículas teorizadas y, si no la prueba en negativo plenamente, al menos resta muchísima credibilidad a todas las teorías que postulan la supersimetría, empezando por la teoría M. Es como el "éter": cada vez tienes que añadirle aspectos más implausibles, al final va a ser otra cosa sí o sí: es una cuestión de parsimonia, de probabilidad estadística, de sentido común. No digo que tires la teoría al cubo de la basura, pero sí que abras tu mente a otras posibilidades, porque, si no, seguramente te vas a quedar estancado en especulaciones del pasado que no nos han llevado a parte alguna (de momento pero tampoco en el futuro previsible).

Debido a la conservación de la carga, la fluctuación completa tiene que ser neutra, pero puede ser una fluctuación que incluya varias partículas cargadas, con carga total cero. Por ejemplo, un par electrón - positrón Gracias!

Buscalo, hay mucha información. En eso se centra la relatividad especial, hay muchos experimentos q la midieron incluso con bastante precisión, esa v es en el vacio y es debida a que toda la energía esta dada en energía cinetica

Buena pregunta:) y buen tema para un vídeo futuro... Dejando las partes técnicas y sutiles de lado, una manera de explicarlo es fijarse en la constante de acoplamiento de la interacción, en concreto en sus dimensiones (o unidades). Para las interacciones gauge usuales (las 3 fuerzas del modelo estándar) esta constante de acoplamiento es adimensional, no tiene unidades, es un número puro; por ejemplo, para el electromagnetismo está caracterizada por la "constante de estructura fina". Sin embargo, para la gravedad, está caracterizada por la constante de Newton, que sí tiene dimensiones. Esto parece una tontería, pero encierra algo más profundo. En general, para cualquier interacción cuya constante de acoplamiento es dimensional, se pueden usar las constantes fundamentales h (cte de Planck) y c (velocidad de la luz) para convertirla en una escala de energías. Esta escala físicamente indica a qué energías la teoría deja de tener sentido (viola propiedades básicas de la Cuántica, como la unitariedad) y debe ser completada con grados de libertad adicionales. Un ejemplo es el modelo de Fermi de las interacciones débiles, una teoría no renormalizable que describía una interacción puntual entre 4 fermiones, con una constante de acoplamiento (llamada constante de Fermi) dimensional, que define una escala de energías cerca de los 100 GeV. Y en efecto, en esa escala se revela que el modelo de Fermi es incompleto y que la interacción entre los 4 fermiones está en realidad mediada por los bosones Z y W, que tienen una masa alrededor de los 100 GeV (bueno, un poco menos, 80 y 91 resp.) Igualmente, en gravedad, la constante de Newton define una escala de energía, que es la escala de Planck, por lo que es plausible que a esas energías haya nuevos grados de libertad o nuevas estructuras que "completen" la gravedad de forma que sea compatible con la mecánica cuántica. Perdón por el "rollo" y gracias por la pregunta!

Porque los gravitones no existen?

Ohh, y es posible que la versión no relativista (la interacción descrita por Newton) se pueda renormalizar tan igual como si se tratara de la electrostática? donde los gravitones no interactuan entre si, como los fotones.

Ni los vamos a encontrar: son una teorización sin fundamento, un callejón mental sin salida. No tengo la respuesta pero cuanto más indago más convencido estoy de que gran parte del problema es partir de la mecánica cuántica, y en particular de ampliaciones nunca demostradas de ésta, para intentar amoldar la relatividad a aquella, cuando probablemente la aproximación más productiva sea la contraria: intentar explicar la mecánica cuántica en términos relativísticos. Desde otro punto de vista, esta misma semana me resultó muy refrescante escuchar a Neil Turok decir que hay que volver a lo básico, aunque su contexto era otro: el de explicar la antimateria "ausente", para lo que sugería aferrarse a la interpretación de Feynman de los positrones como electrones que van "hacia atrás" en el tiempo... y por extensión concebir zonas "sin tiempo" muy explícitamente "cuánticas" en su sentido más puro, como el propio Big Bang. Pero lo importante es que venía a decir que todas esas extensiones teóricas de partículas nunca demostradas y cada día más improbables (los márgenes de energía en los que podrían existir se estrechan peligrosamente por momentos a medida que el CERN hace su trabajo experimental) están actúando como una distracción y que, probablemente, lo que existe a nivel de "modelo estándar" es lo que hay: quarks, bosones y mesones ya conocidos experimentalmente.

Lo bueno de la ciencia es que no se trata de opiniones personales, si no del método científico, así que hasta que no demuestres de alguna manera tus conjeturas e hipótesis no tienen valor científico. Si estas convencido de tus ideas pruebalas, el conocimiento que se alcanza con la divulgación solo es la superficie del verdadero entendimiento profundo de la ciencia

Muy bien explicado, creo, porque sin duda la gravedad es "presión" del espacio y no "atracción" de la materia. Estoy básicamente de acuerdo y el descubrimiento de la "energía oscura" ("antigravedad" por ausencia de materia) parece corroborar esta noción, pero nos falta explicar de dónde sale la energía (alias "materia") y por supuesto ponerlo todo en forma de elegantes matemáticas que lo sinteticen todo. Es decir: por qué en ciertas zonas del espacio se produce esa condensación energética "material" o esa "ausencia de espacio" y en otras no? Pero me gusta la noción de empezar a partir de Einstein y no de Schrödinger, al fin y al cabo la mecánica cuántica tiene un montón de conjeturas como el "gravitón" no probadas ni probables (en el sentido de que tienen muy baja probabilidad, si las pudieran probar estupendo, claro), mientras que Einstein ha sido demostrado una y otra vez, incluso en algunas cosas que él creía errores.

Aunque esta teoría la he tomado de Magnum Astron, en su libro Spaxium, y a pesar que la desarrolla con gran lógica y sencillez, me convencía todo menos lo del espacio solido. Pero una vez se tiene la experiencia que es así, la cosa cambia y se hace todo muy elemental. El problema es entender como funciona ese sólido. Y es como la pantalla solida de un cine, donde los personajes y elementos que se mueven en ella y que nosotros consideramos materia, son puramente luz, un holograma. Cualquier centro que emita en una determinada frecuencia en resonancia produce un campo cuántico estructurado o diseñado por lineas y nodos, es la geometría del espacio, pero claro, la pregunta que ahora nos hacemos es, ¿que es lo que hace el efecto de cuenco para que resuene, o se anide ese tren de ondas? Una vez más tenemos que ver las cosas al revés: Son las lineas geométricas a modo de fractales que se encuentra en todos los niveles del sólido, desde lo infinito grande a lo infinito pequeño, que cuando hay un centro vibracional, esas lineas y nodos es lo que produce el efecto de cuenco o de esfera contenedora, eso es el electrón, un tren de ondas que se anida, producción un campo cuántico, lo que nosotros medimos y pesamos del electrón es el cuanto. Y ese es el campo de compresión, o contenedor, que según el nivel de la geometría espacial, ese fractal se sitúa a una determinada distancia del núcleo del átomo manteniendo estable su depresión o vacío interno.

No consigo seguirte del todo pero suena intrigante. Sin embargo: (1) Los núcleos (átomos) no dependen de los electrones para existir, sino de la fuerza nuclear fuerte (gluones) y simplemente atraen a los electrones a su vera mediante el electromagnetismo (fotones). (2) El espacio no es un "sólido" inerte sino que ahora sabemos que está en continua expansión: energía oscura, que se manifiesta como una especie de "antigravedad": si el espacio se curva hacia dentro donde hay concentración de energía (materia), ejerciendo una presión positiva (gravedad), se "desdobla" hacia afuera donde no la hay (espacio vacío) al parecer de forma indefinida por lo que se explica como presión negativa (hacia afuera). Es muy extraño pero estoy convencido de que ambos fenómenos (gravedad y energía oscura) están íntimamente relacionados si no son la misma cosa con polaridad opuesta. Mi conjetura de aficionado es que las "partículas" de la mecánica cuántica deben entenderse primariamente como ondas o modos vibratorios/energéticos del propio espacio-tiempo pero no sabría como encajarlos exactamente. Y, como dice el profesor, efectivamente las partículas, aunque las entendamos como ondas o cuerdas o lo que sea, existen hasta donde sabemos en el tiempo y habría que hacer ajustes "relativistícos" a esa idea pre-einsteniana de tiempo lineal en el mundo de las "partículas" para poder encajar ambos entendimientos. Hay cosas muy raras en esto: p.e. los fotones se manifiestan e interactúan en el tiempo "normal" pero su "tiempo propio" es inexistente: al viajar a la velocidad de la luz para el fotón no transcurre el tiempo en absoluto: son intrínsecamente inmutables, "eternos" y sin embargo interactúan en el tiempo e incluso se desintegran en pares de partículas o aparecen como producto de su colisión, es muy muy raro, casi imposible de comprender para la mente humana. Una cosa es concebir la tetradimensionalidad de, p.e., una vida humana o cualquier otra existencia finita (se obvia una dimensión espacial y se reemplaza por el tiempo) pero comprender que algo existe en el tiempo pero que el tiempo no existe (no transcurre) por ello, como pasa con los fotones (y cualquier partícula sin masa), esto me resulta extremadamente paradójico y por ello incomprensible, pero es así.

Hola Luis, mis conocimientos sobre este asunto también son de aficionado, aparte que no entiendo bien muchas teorías como las que apuntas aquí sobre la materia oscura, el modelo de expansión universal, etc. En primer lugar tenemos que recordar el concepto clave, toda fuerza universal es por compresión, tanto la gravedad como el magnetismo, y la fuerzas nucleares fuertes y débiles, que si no es tan difícil de comprender en primer término, si de mantener y aplicar a todos los supuestos, y es que dentro del núcleo no hay fuerzas de atracción, es un vacío que se conserva gracias al electrón. Al patrón de interferencias que hace el electrón con la geométrica espacial, o del sólido. El espacio, efectivamente no es un solido inerte, sino de enorme flexibilidad, por eso pueden trasmitirse las ondas de radio y de luz a través de millones de kilómetros. Si ese espacio fuera vacío o nada, no podría transmitirse nada. Pero si es inerte en el sentido que las ondas no lo mueven, es como el agua de un estanque, cuando se producen ondas estas no desplazan el agua, las ondas simplemente transmiten presiones y depresiones, cualquier objeto que pongas flotando en el agua al paso de las olas se queda en el mimo lugar. No tengo claro que el espacio se expanda, ocurre que lo que se proyecta en esa pantalla sólida espacial, esa imagen tridimensional, nace se desarrolla y muere. Para una molécula que ve ese proceso desde dentro tiene la impresión que su extorno se expande en todas direcciones, dando la impresión que ella es el centro del universo, y que luego ese universo, o zonas de él, van siendo concentradas y absorbidas. Has tocado el tema de la tetradimensionalidad y es una cosa muy importante para entender este asunto.. bueno, al menos como yo lo entiendo, por que el universo surge de un punto, brota de ese punto. No es que esté toda la energía contenida en ese punto y luego estalla proyectándose. Y ese brotar de un punto si lo entendemos como figura tetradimensional, es un toroido que le hemos añadido la abscisa infinito grande infinito pequeño. Todos los elementos nucleares del universo, es decir, que se desarrollan a partir de un punto, que es toda la vida que se manifiesta a través de los reinos minerales, animales, humanos y estelares, todos son un toroide, una proyección tridimensional del toroide único, o absoluto, que es tetradimensional. Así como lo es el sólido donde se proyecta, pues mantiene la fractalidad desde lo infinito grande a lo infinito pequeño. El universo es tan infinito hacia lo grande como hacia lo pequeño (hacia el centro del centro), hay tanta energía en lo infinito pequeño como en lo infinito grande.

Si te apañas con el inglés, este vídeo lo explica muy bien: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UwYSWA1Aewc.html (si el enlace estuviera mal, lo he copiado a mano, busca "PBS dark energy antigravity"). Es "por las mates", o sea: Feynman y Einstein volviéndonos locos. La presión positiva (hacia fuera) de la materia/energía causa presión negativa (hacia dentro) del continuo espacio-temporal (gravedad) y la presión negativa (hacia dentro) de la ausencia de materia/energía causa presión positiva (hacia afuera) del continuo espacio-temporal y su expansión al parecer infinita (energía oscura). Es extraño que la energía oscura parece ser más fácil de explicar que la materia oscura, aunque no deja de rompernos los esquemas de pensamiento newtoniano, que aún arrastramos.

por que por la ecuación de einstein E=mc^2 nos dice que la masa es energia, entonces se necesita mas energia a mayor sea la masa, y esa energía proviene de la energía cinética (que es mayor a mayor velocidad) de la colisión de las partículas en los aceleradores, por eso se usan.

Gracias

Benja Coloma también es porque son más inestables y desaparecen justo al aparecer

En la relatividad general, las 4 dimensiones espaciales son una de las dos posibles interpretaciones, ya que el espacio puede estar curvo en una cuarta dimensión espacial, o tener curvatura intrínseca, lo cual es completamente viable, que el espacio se curve en si mismo sin necesidad de otra dimensión, la segunda interpretación es la que mas se apoya en la comunidad científica.

Aun no se sabe si quiera si existe el tiempo, es el resultado del movimiento de la materia. También nuestro entendimiento es dependiente de nuestros sentidos, existiría tiempo si no tuviéramos la capacidad de la memoria?

Exactamente, pienso lo mismo, yo creo que se debe dejar en claro que el conocimiento que se alcanza en la divulgación es solo la superficie de todo el entendimiento profundo que hay detrás. para poder generar nuevo conocimiento con esas "nuevas teorías alternativas" se necesita primero entender como funciona el modelo actual. Aun así, la divulgación es algo importante para que personas como yo por ejemplo, se animen a estudiar estos temas y se haga a la ciencia atractiva, el problema es cuando la gente no se quiere esforzar y quiere todo fácil y rápido, así se nos tiene impuestos a las nuevas generaciones.

la petición no es al canal del IFT a que haga un tratamiento de la teoría (seria demasiado pretencioso querer hacerlo en un video de youtube, es mas bien una observación para las personas que creen que con ver este tipo de videos conocen a profundidad el tema.

Como bien ha dicho Cristhian Alan, no es una petición de que traten estos temas de manera rigurosa (pues en efecto sería demasiado pretencioso, ambicioso y sabemos que en ese caso carecería de público). Si que creo que escoger temas más accesibles, que hay muchos, y explicarlos de manera más formal sería una mayor y mejor aportación divulgativa. La mecánica clásica o el electromagnetismo son más accesibles que esto, si, pero no son juegos de niños. Ambos pueden llegar a un nivel de extrema dificultad con un tratamiento igualmente muy riguroso y formal. Se necesitan también años para dominar mínimamente ambas, por lo que en ellas hay material de sobra para explicar y despertar la curiosidad en la gente. ¿Podrías pasar esos canales o vídeos donde se desarrolla el formalismo riguroso? Gracias, saludos!

Oscar checare todos esos canales! Gracias :D

try, think out and prove it

Santiago Ambrocio Razo si fuera tan simple, creo que los cientos de doctores en física que trabajaron y/o trabajan en esto lo hubieran resuelto.

Lucas Diaz Velez Music Es asi de simple, a lo único que le tienen miedo es en modificar la sagrada velocidad de la luz, en la grafica de la relatividad especial si se combinara con la relatividad general se veria como una pendiente variable, que variaria en funcion de la masa de los objetos y no seria una simple pendiente inclinada

yozen ¬_¬ No me refiero a eso, se que no puede ser estatito, a lo que me refiero es a que la velocidad con que cambia el tiempo sea constante, mientras los objetos ( o el reloc que mide el tiempo) variaran su velocidad de acuerdo a el campo gravitacional, sin importar que esto haga cambiar la velocidad de la luz.

Santiago Ambrocio Razo el problema es que ya está comprobado experimentalmente que el tiempo no es estático, también se ha comprobado lo de la velocidad de la luz. No puedes cambiar eso

Lucas Diaz Velez Music No me refiero a que sea o no sea comprobado, me refiero a que se puede hacer mediante un simple artilugio matematico, pues la velocidad es el cambio de posición con respecto al tiempo, y si se comprobó que el tiempo es variable mientras el cambió de pocicion es constante, pues entonces has que el cambió de pocicion sea variable mientras el tiempo(cambio del tiempo) es constante (un segundo por segundo, no mas ni menos), haciendo que el marco de referencia del tiempo sea absoluto. Es simple asta un niño de primaria podria hacer la conversión, lo que pasa es que son tan fieles a el Dios "c" que queman a todos los herejes en la hogera y no hacen algo tan sencillo.

no se recurre a ellos, se consideran como una posible solución para el problema y se teoriza sobre la posibilidad de que existan. se entiende la gravedad muy bien sin gravitones, y se entiende muy bien la mecánica cuántica sin gravedad, ambas teorías son funcionales en su campo, pero ocurren problemas donde hay fenómenos que pertenecen a dos campos y se encuentran esas incompatibilidades, por eso se busca hacerlas compatibles, hay muchas propuestas a teorías que las unifiquen, pero como esto es ciencia y no opiniones personales, se tienen que demostrar esas ideas, y eso no es tarea fácil que se pueda hacer en una simple prosa

Reclamar la existencia de los gravitones sólo porque ciertas construcciones teóricas los han propuesto, sin prueba alguna de su existencia (y llevan buscándolos muchas décadas ya, los gravitones eran ya viejos cuando yo era un niño), es como reclamar la existencia de "Dios" porque está escrito en no sé qué libro: no es ciencia. La ciencia se basa en evidencia, es empírica. Por contra la Teoría de la Relatividad ha sido demostrada mil y una veces en todos sus detalles, incluso en algunos que parecían "absurdos" como la existencia de agujeros negros o hallazgos tan surrealistas como la "energía oscura", cuya explicación es simple y llanamente relativista (vía Feynman). Ha habido una tendencia, que considero una especie de "fetichismo" materialista o "particulista" (neo-newtoniano en cierta manera) a intentar incorporar la Relatividad a lo cuántico y ha fracasado (ni gravitones, ni supersimetría, ni cebolletas en vinagre). Quizá es buena idea intentarlo para variar en el sentido contrario, algo a lo que me parece que ya se está tendiendo aunque cuesta por las inercias: las partículas son cada vez más puramente ondas en campos que son indiscernibles del propio espacio-tiempo (o más bien del espacio, puesto que su interacción e identidad con el tiempo es algo que parece indigerible para la mecánica cuántica, pero que es muy real y está demostradísimo desde hace ya más de un siglo).

Que no lo hayamos detectado no implica que no exista

@@QuotRes Tengo otra teoria de la gravedad pero no la digo hasta que me ponga a escrbirla en forma de artículo, tal vez la tenga pero como bocetos y así no.

@@primeroverdad que es ???

🤦🤦🤦

Pruebas ?????

@@fede4764 se nota que fedes. sea una persona o una entidad es malintencionada y trata de confundir con su afirmación inaudita, como si su mente estuviera torcida o comprada no creo que sea un imbécil, aunque lo que dice es una necedad de campeonato, cuanta ignorancia. Si te paras en la puerta de tu casa, tendrás la muestra de que todo confort que observas, se lo debemos a los inventos y descubrimientos del cuatro veces grande NICOLA TESLA

jose rolan sabiola las teorías son conjuntos de ideas probadas. Estás confundiendo con hipótesis. Y la relatividad y la cuántica son las teorías más precisas de la historia de la física

@@nosequeponeraqui8741 sí claro la teoría de cuerdas la teoría del Big Bang todo muy comprobado

jose rolan sabiola la teoría de cuerdas no está comprobada aún, el nombre sí es cierto que se le ha otorgado sin que aún se tenga evidencias de si es correcta. Pero la del Big Bang lleva décadas aprobada. Algunas de sus pruebas son, por ejemplo, la perfecta predicción de todas las características del fondo cósmico de microondas (su presencia, su temperatura, su homogeneidad, su curva de Planck...), la edad de los cúmulos globulares (que encaja con la predicha con el Big Bang), la abundancia de elementos ligeros y la proporción de éstos...

@@alonsodiazuna2022 no será que la ciencia funciona un poco como la democracia cuando muchos se ponen de acuerdo esa es la verdad

jose rolan sabiola para nada, la ciencia se basa en la evidencia. La teoría de la relatividad y la cuántica han sido respaldadas por numerosas pruebas: las bombas atómicas, la fusión y fusión nuclear, la deflexión de la luz cerca de un astro, la dilatación del tiempo cinética y gravitacional, las ondas gravitacionales, los agujeros negros, medidas muy precisas en sistemas ternarios, radiación de Hawking, experimento Cassimir, funciones de onda, la predicción de la antimateria y 18 otras partículas años antes de que se descubriesen... La tecnología que usas justamente existe gracias a la cuántica y la relatividad