¿Qué pasaría en un Conflicto entre Chile y Argentina? 🇨🇱🇦🇷 

¿Quien ganaria? prepárate para verlo 😱 👇🏼 CONTACTO 📧 Email: saitowordcontacto@gmail.com

Esto no va a pasar nunca,no hay un motivo real prefiero tomar un vino y comer un asadito con mis hermanos chilenos !!! Nos unen mucho más cosas de las que nos separan

Soy chileno, y solo se que un conflicto de gran envergadura entre Chile y Argentina sería DEVASTADOR para ambos países, trayendo la pobreza en ambos casos, por decenas de años. Sin embargo, lamentablemente estimo que de acá a unos 25 a 30 años, el escenario de conflicto será casi inevitable, por el caso Antártico. Y las grandes potencias ya estarán situadas en la región, con bases y suministros....De hecho China ya está desarrollando una base militar al sur de Argentina. Quizás con los años se sume Rusia también. Por su parte, Reino Unido convertirá las Malvinas en un polvorín, y EE.UU. establecerá bases en Chile y quizás en Brasil, aunque este último país no es tan claro y dependerá del futuro de los BRICS....Pero temo que por ahí se moverán las piezas....Qué terrible...

Soy Chileno y lo único que voy a decir es que debe evitarse a toda costa no permitiendo que los políticos de ambos países la inicien.

Para el caso de Chile, lo mejor es estar preparados frente a HVM 3 .

Las guerras las hacen los Estados, los pueblos quieren vivir en paz. Saludos desde Chile.

Muy simple. Chile defenderá su Territorio, con todos los medios que estén a su alcance.

La Paz para ambos pueblos 🇨🇱🤝🇦🇷

Curiosamente hablaste de las capacidades de la marina argentina, pero no de la chilena que tiene experiencia de la Guerra Hispano-Americana y la Guerra del Pacifico (Aunque hayan sido del siglo XIX no es menor). La marina argentina, por otro lado, ni siquiera peleo en el Conflicto de las Malvinas / Falkland despues del hundimiento del Belgrano y en el Conflicto del Beagle ni siquiera se animaron a cruzar hacia el lado chileno porque "se marearon" con la tormenta, además de que no pudieron hayar el ARA San Juan por cuenta propia, mientras que Chile lo encontró a los pocos dias de haber iniciado la búsqueda, aunque se dieron el lujo de ignorar la información entregada por el buque Cabo de Hornos. Permiteme al menos dudar de dichas capacidades. En cuanto a los efectivos, obviamente seran mayor en Argentina por ser un país con más habitantes, pero ¿Cuantos de ellos son profesionales? ¿Como estan armados? ¿Como estan alimentados? Espero que no los traten igual que a los conscriptos en las Malvinas / Falkland donde los tenian sin comida, sin abrigo y a punta de maltratos.

Aqui hay que tener Presente , Quien Dispara Prinero, y Casi Siempre el que Dispara Primero Siempre Muere y Pierde, Esperemos que eso Nunca Pase, y que todo se Resuelva por la Via Pacifica. Chile a Perdido Siempre y lo Ganado lo ha Tenido que Compartir con la ARGENTINA tan solo por Mantener ka Paz , Hoy En dia Chile esta requefortalesido , en todos los Ambito Militar Y eso Marca uba Gran Diferencia de este impresionante y maravilloso Pueblo Chileno que du Gente sabe Pensar y Medir Consecuencia. , Que Dios Bendiga a Chile de América del Sur hasta los Últimos Tiempos, Viva Chile.

Estimado, la experiencia y la historia lo dicen. Chile solo firmaría la paz después de haber ocupado Buenos Aires.

Sería muy costoso ,y los únicos que ganarian son los traficantes de armas ,pero cómo chileno tendría que apoyar a mi país estemos equivocados o no 😞😞🇨🇱🇨🇱🇨🇱

Si Chile en su peor momento económico y militar estaba dispuesto a luchar por cada metro cuadrado, imagenen ahora.

En resumen...Argentina salvo las buenas intenciones, nada que hacer.

Me pondría algo triste tengo una amiga de Argentina saludos desde Chile ✌️

Chile ha ganado varios premios en academias de guerra en Europa. Ha hecho varios ejercicios múltiples con países de la. Otan, también entrenan los pilotos en Estados Unidos, la armada con ingleterra y en conjunto con Estados Unidos. También. A liderado ejercicios internacionales, ha ganado y a estado en buena posición en escuadrones de comando ya sea en Sudamérica y en Europa. Chile es considerado uno de los mejores estratega a nivel internacional..

Sería una locura … resentimiento quedaría por generaciones, a parte de massacre, pobreza No gracias. En todo caso pongo fichas por chile 🇨🇱

Perú debe ser neutral y sacar provecho de todo esto igual que argentina lo hizo en la guerra del pacifico ( patagonia) y mordio la mano a Perú en el conflicto de ( cenepa Ecuador) . REDISCUTIR CON CHILE SOBRE LA SOBERANÍA DE ARICA Y TARAPACÁ"

La experiencia no son los acontecimientos que a uno le pasan, sino lo que uno hace frente a los acontecimientos que le pasan. A la luz de los fríos datos, Chile aprendió muy bien de lo que le pasó en el periodo 1974 a 1978. No estoy seguro de que Argentina haya hecho lo mismo con lo que le sucedió en el 82.

Chile ha sido más inteligente que argentina. Primero ve que compran los otros países y después compra Chile, a si queda un paso más adelante.. Chile tiene soldado profesionales. Y lo que es importante la preparación diaria. En Chile y en Europa. Los plantaliento de Sudamérica están un poco atrasado. Por eso que Chile prefieren entrenar con los peso pesado. Aunque suela a quien le duela...

Té faltó la capacidad de los soldados chileno somos menos pero todo chile pelea hasta los civiles somos todos guerreros dé Arica a punta arena...🇨🇱💪💪💯

La experiencia Argentina ya no tiene mucha relevancia ya que primero la guerra de las Malvinas fueron ya hace 40 años y esa guerra a sido estudiada en todas las academias militares y con la actual guerra entre rusi y Ucrania o la guerra entre Armenia y Azerbaiyán han demostrado que la guerra de las Malvinas quedo desactualizada

Lo unico que tengo claro que Chile, no iniciaria la guerra, somos un pais muy pacifico, no obstante, eso no quita el hecho que si somos atacado por una nación extranjera, nuestra nación sabra estar a la altura para defender su patria. y salir airosa de ella, claro esta que no seria una guerra a corta plazo, seria todo una masacre lo unico que me tranquliza que nosotros NO lo inciaremos.

Si en el caso que chile y argentina fueran a la guerra en una semana llegamos a buenos aires y recuperamos la Patagonia, no importa el armamento, los chilenos tenemos algo que no tienen los argentinos y es saber enfrentarse a desastres y eso nos hace fuertes, no importa el armamento, mínimo tengo que llevarme 30 argentinos antes de caer

seria triste una guerra entre ambos paises porque seria la derrota de la diplomacia y el buen juicio que siempre ha caracterizado las relaciones entre Chile y argentina , personalmente no creo que escale nunca un conflicto hasta la guerra ya hemos pasado por eso y siempre prima la cordura

Es evidente que Chile gana ya que la geografia no ayudaria mucho a una invasion terrestre y la utilizacion de armamento pesado como tanques debido a la cordillera o al hielo de campos de hielo sur y aqui es donde la fuerza aerea tendria una gran importancia, en donde la fuerza area Argentina tiene 0 posibilidades aparte solamente tienen sistemas de defensa de corto alcance, por lo cual seria una derrota evidente debido a la abrumante cantidad de aviones caza de la FACH acompañados de aviones AWACS y tanqueros.

La última palabra de O'higgins fue "Magallanes" refiriéndose a toda la Patagonia, era su gran preocupación. Es lo único que me daría ilusión: Recuperar Patagonia Oriental. Los argentinos la tienen mal cuidada (su flora y fauna está desprotegida) es común ver guanacos muertos en los alambrados, es un penoso espectáculo. Por otra parte, se la están regalando a los chinos.

La diferencia es bastante mayor de la que comentas, una cosa es moverse y otra combatir... creo que hay 40 TAM que se mueven, hay 3 destructores activos sin actualización y las corbetas están de baja por obsolecencia. Los A4 sólo 5 vuelan con armas obsoletas... si te refieres a la experiencia en las Falklands.. ya fue superado por sistemas modernos...las tricheras un desastre.

En un conflicto armado entre ambos países nos llevaria al apocalipsis sufrimiento y desaparición del mapa y aprovechamiento de las potencias en conquistar la Antártida y parte de nuestros territorios..

No existe ninguna disputa en la Zona del Mar Austral. El Tratado de 1984 dejó claramente determinado el límite entre Chile y Argentina. El Tratado de 1984 dice que el límite de 6 puntos termina al sur en el Punto F. Más al Sur no hay límite alguno. Porque la ZEE de Argentina llega hasta ahí. Pero la ZEE de Chile llega más al Sur porque Chile es dueño de todas las islas del extremo sur del continente. Entonces cuando en el Punto F se termina la ZEE de Argentina, aun quedan derechos a ZEE a Chile. Por eso el Tratado dice que al Sur del Punto F, punto final del límite, y donde ya no puede haber ningún límite, la ZEE de Chile se prolongará hasta la distancia permitida por el derecho internacional. Esto significa que la ZEE de Chile en esa área llega hasta sus 200 millas EN TODAS LAS DIRECCIONES. Y al final de esas 200 millas está alta mar, no está el territorio de Argentina. Alta mar es un término legal que significa un área donde no existen derechos exclusivos de los estados. Claramente la ZEE de Chile al Sur del Punto F llega hasta alta mar. El tratado utiliza el Meridiano del Cabo de Hornos, meridiano 67,16 para describir lo que sucede más allá del fin del límite acordado. Y dice que la ZEE de Chile se prolonga 200 millas y que abarca por supuesto lo que está al occidente del meridiano y que al oriente deslinda por supuesto con alta mar. Pero los argentinos dicen que el límite no termina en el Punto Final F. Los argentinos se imaginan que el límite sigue directo al Sur. (No dicen hasta donde, ni nadie dice donde estaría el punto final G) Los argentinos dicen que la ZEE de Chile al oriente, al Sur del punto F, no se prolonga 200 millas como dice el Tratado sino que se estrella contra el meridiano. (Plop!) Los argentinos inventan que donde dice "deslindando al oriente con alta mar", significa que el meridiano es un límite mágico, y que todo lo que hay al otro lado del meridiano es alta mar. Muy imaginativa la interpretación argentina y no calza con nada de lo que dice el Tratado más arriba. Ni calza con la definición oficial y legal del término alta mar. Pero al hacer interpretaciones mágicas y deshonestas del tratado, los Argentinos se inventan una disputa con Chile que si se interpreta correctamente el tratado es imposible que exista. El problema de Argentina, es que para sustentar el argumento de una supuesta proyección geográfica hacia la antártica, necesita tener al Sur de su ZEE un poco de Plataforma Continental Extendida. Y el Problema es que si el Tratado que firmaron en 1984 se interpreta por lo que dice exactamente y no por lo que los argentinos creen que dice, o se imaginan que dice, entonces eso es legalmente ZEE de Chile y Argentina no pude reclamar PCE ahí. Sin poder reclamar PCE al sur de su ZEE, Argentina pierde la posibilidad de soñar con una proyección hacia la Antártica. Pero Chile si puede utilizar ese tipo de argumentos, porque Chile es el dueño de las islas al fin del continente, y entonces su ZEE se extiende hacia el Sur y abarca el espacio entre el continente y la Antártica cortando toda proyección de Argentina.

Muy divertido el analisis..sólo decir que ojalá nunca estalle una guerra entre ambas naciones.. dicho esto creo que Chile saldría victorioso y con holgura ,no por las armas en si..sino por la superior capacidad de sus cuadros de oficiales y sub oficiales.. aparte el youtuber arguye que Argentina tendría experiencia.podria decirse que si.pero una muy mala..el ejército argentino hizo literalmente el ridículo en malvinas.la armada argentina no combatió su participacion se limitó al hundimiento del Belgrano y luego "abandono" el aérea y la fuerza aérea peleó y perdió

Para no andar peleando sugiero que Argentina ponga la carne y Chile el vino. 🇨🇱❤️🇦🇷

Bueno, creo que un conflicto entre ambos países no daría un ganador, ambas naciones retrocederían aún mas en su desarrollo, eso traería consecuencias de todo tipo y obviamente un resentimiento enorme y de muchos años como el peruano contra Chile, por su derrota. , Chile tiene un fuerte ejército , el mejor de toda su historia, le sirve solo para emplear la diplomacia del respaldo militar para negociar, quien lo hace con un ejército fuerte atrás tiene mas fuerza, sín llegar al enfrentamiento físico. Chile está preparado desde hace muchos años para un conflicto disuasivo HV3, con tres países, pero lo mejor es el respaldo militar fuerte a cualquier negociación. La guerra sería lo peor.

Soy Argentino y considero que el negocio de un enfrentamiento entre Argentina y Chile doló sería Negocio para las potencias extranjeras eeuu, china y Rusia y UK siendo una causa de atraso y devastación de ambos países

Es imposible ver una acción de ofensiva masiva entre la cordillera, cualquier acción de invasión sería por el sur o el norte, de hecho cuando Argentina quería invadir a Chile en los 70s lo iba a hacer por el sur.

Se olvida un factor importantisimo, la capacidad satelital y coordinación electrónica con los aviones de alerta temprana que posee sólo uno de los dos países.

Chile es de los pocos países que tiene buenas relaciones tanto con China como con los Estados Unidos.

Una sola pregunta, cual es la experiencia Argentina? Si hablan de la guerra del 82, díganme cual de esos combatientes esta vivo o en servicio actualmente, o peor aún que estrategia de combate de hace 40 años esta vigente. Nuevo escenario Nuevo armamento Otra situación Otro fin Otra motivación. Etc, etc.

Segun tu analisis a la Argentina no le queda otra q rezar

Hagamosla corta, pongamos a pelear a Boric y Fernández, a combo limpio. Nos economizamos un montón de recursos, vidas humanas, cuidamos el medio ambiente, los políticos salen con la suya y después nos comemos un gran asao.-

Aquí la experiencia no corre la diferencia la hará la calidad del Armamento y la preparación del contingente Militar. Viva Chile.

Que haya paz… Chile está en su mejor posición en el tema disuasión, pero aún así que haya paz… Un abrazo para Argentina.

En diciembre 78 en Argentina se hacía ejercicios de oscurecimiento en las grandes ciudades, simulacros de bombardeos, se despedía a los soldados con bandas de música en las estaciones de trenes, se enviaba al sur trenes cargados con ataúdes, los generales anunciaban como cruzarian la cordillera, etc etc. (Muy similar al 2 de abril 82). En Chile la gente atiborraba los malls comprando regalos de navidad y preparando la cena de pascua con sus familias, las FFAA y Carabineros se habían movilizado silenciosamente a las fronteras sin causar el pánico que cundía al otro lado de los Andes.

Si buscan en este mismo canal chile siempre está en segundo o primero lugar en Sudamérica en lo que se refiere al poder militar, en cambio argentina aparece 4 o 5 y en algunos ni aparece.

Antes que todo saludos en este hipotético se muestra los escenarios militares con sus ventajas y desventajas ahora tendríamos que ver las opciones para ver las consecuencias en nuestros pueblos no hay que olvidar que en una guerra aparente deque mueren los soldados sufren las familias las personas y eso debería ser tomado en cuenta por las fuerzas que deben cuidar y no pelear si ahí otras soluciones todos podemos vivir en paz

Si fuera una guerra de dominar el país entero duraría 1 año y algo, pero si fuera solo una zona especifica Chile despedaza a Argentina en un mes. Ver la diferencia en fuerzas aéreas da lastima en cantidad y calidad. Chile ni siquiera tendría que usar fuerzas navales o terrestres, con la fuerza área le basta y le sobra para vencer a Argentina. Saludos desde Colombia

Felizmente no hubo guerra cuando mas cerca estuvimos de ella. Ahora es mucho mas difícil, no imposible, que se den las causales suficientes para llegar a un conflicto bélico. El tema de la experiencia en combate real , de uno u otro, es como sabemos irreal, puesto que felizmente ninguno de los dos países ha estado en un conflicto bélico real, en una guerra, en los últimos 10 o 20 años. Así que personal con experiencia, aparte de algunos, pocos, de policía militar en zonas de conflicto alrededor del mundo, realmente no hay en servicio en la actualidad.

La unica experiencia de argentina asido la derrota y no ibadieron chille por que no lesdio el valor de aserlo solo por que peru tiro pala cola

Esa guerra seria mas corta que las Falkland Islands

Disculpa Saito pero ¿a que experiencia te refieres con respecto a la Argentina ? ¿te refieres a los 24 días que duró la guerra de las Malvinas en tierra? o ¿a la casi nula participación de la Flomar en dicho conflicto? , creo que solo te podrías referir a las participación de la FAA y en ese sentido me saco el sombrero , sin embargo, desde esa época hasta ahora las cosas han cambiado mucho y ciertamente veo difícil que con los A4 (8) se pueda hacer algo contra las fragatas chilenas, considerando que el primer escudo son los Sentry (2) con los F16 (46) y luego los sistemas de defensa de las fragatas (8) . Entiendo que al ser argentino tienes gran confianza en tus FFAA , sin embargo, la diferencia hoy en día entre ustedes y nosotros es muy grande como para que siquiera la Argentina piense en algo parecido a la Operación Soberanía, y ¿por que lo menciono? , porque Argentina necesita una salida al Pacífico , cosa que Chile no necesita hacia el Atlántico, de hecho si Chile hubiese tenido intenciones de hacer algo parecido ya lo hubiese hecho, pero aunque tenemos superioridad desde hace casi dos décadas, todo sigue tranquilo en el barrio, distinto sería si la Argentina tuviese la superioridad, todos lo sabemos . Espero no haber sido irrespetuoso solo trato de exponer el fiel reflejo de la actual situación de ambos países, saludos.

Estimado, un conflicto entre ambos países sería total desde el primer minuto. Esto llevaría primero a lograr la superioridad aérea y marítima. En ambos aspectos, Chile tiene ventajas incuestionables. Con la superioridad aérea, Chile logra destruir, cualquier posible ventaja de Argentina en cuanto a cantidad de efectivos. Con la destrucción de centros logísticos, campos militares, fuerzas blindadas, aeropuertos, vías de ferrocarriles, centros industriales, eléctricos, sanitarios y, yacimientos petrolíferos y gasíferos, Argentina no tendría capacidad de mantener el esfuerzo militar. Con la superioridad marítima y el consiguiente bloqueo de los puertos argentinos, Chile elimina todo el comercio e importación de armas de ese país, salvo que algún país limítrofe acceda a que Argentina utilice su espacio aéreo, lo que traerá consecuencias. En el aspecto económico, ni hablar. El descalabro final de Argentina. No tiene reservas ni acceso a crédito en el mercado financiero formal, lo que podría resolver con una alianza con China y/o la Federación Rusa. Pero esto es suicida ya que provocará la reacción de EEUU, Europa, Oceanía y la mayoría de Sudamérica. De igual a igual, una guerra sólo entre ambos países tienen desenlace cierto en este momento y por lo menos en los próximos 10 a 15 años. Chile le gana a Argentina una guerra.

Bueno creo que hay un Tribunal Internacional de la Haya donde se pueda dirimir cualquier problema a nivel territorial de ambos paises sin ir a un conflicto armado,espero que los gobiernos tomen conciencia absoluta de una situacion dificil en caso de una guerra.-

¿Cual es la experiencia con que cuenta Argentina?...lo repetiste en un par de ocaciones y me llamó la atención ¿espero no estés hablando del conflicto de las Falkland porque sería un error?

Lo siento pero la experiencia de Argentina es lo que quedó plasmado en memorias, artículos, libros, etc porque su último conflicto ocurrió más de 40 años atrás y la generación es otra completamente distinta. La cuestión económica hoy es mala para ambos países. La mística del "frente interno" es otro factor y muy difícil de analizar en el momento actual.

En 2048 termina el Tratado Antártico y las potencias se están instalando en la zona. Un conflicto es bastante probable. Chile tiene ventaja. Ojalá se pueda evitar. Yo dividiría la Península Antártica en dos vertientes, siguiendo las cumbres, como se hizo en América.

Lo primero es que nadie quiere un conflicto entre naciones hermanas, con una de las fronteras más largas del mundo. En términos prácticos, y muy generales, me da la impresión que sería parecido al conflicto Rusia y Ucrania. Actualmente, la superioridad tecnológica de Chile permitiría grandes y rápidos avances. Sin embargo, creo que se decantaría por una guerra de desgaste luchará en territorio argentino donde finalmente cualquiera pudiera ganar.

Actualmente lo que Chile tendría que hacer en dicha situación seria sacarle el máximo provecho a su superioridad en aviación y armada para tratar de aislar las costas argentinas para evitar se le suministre armamento extranjero, y tomar mejores puntos de partida para el Ejercito como podría ser Rio Gallegos, el cual una vez reducido seria una estupendo centro logístico desde donde las brigadas australes podrían planificar otros ataques sacando provecho a su gran movilidad e incluso recibiendo el apoyo de la escuadra chilena y la infantería de marina desde la costa subiendo así por el borde atlántico argentino para luego hacer un movimiento en pinzas a la altura de Aysén en conjunto con la cuarta división y otro a la altura de Osorno con la tercera división embolsando la mayor cantidad de tropas posibles

Lo único bueno de este hipotético caso, es que a esa guerra solo irían en primera línea los fanáticos de Milei, por el lado argentino, y los fanáticos de Kast, por el lado chileno. Suerte chuicos!!!

Argentina ya tuvo una guerra y Chile también, se ha visto como operan ambos países en dónde uno es un espectáculo y el otro es más sigiloso. Chile, junto a EEUU, ha Sido el único país que ha ocupado una capital extranjera en América, teniendo en cuenta esos antecedentes además del equipamiento es indudable que en una guerra ganaría Chile y seguramente ocuparía Buenos Aires por un buen tiempo.

Bajo esa hipótesis de un posible conflicto bélico, la narración me parece bastante acertiva, quizás en lo que no estaría muy de acuerdo es en lo que refiere a una posible mayor experiencia militar argentina, dado que, aunque Argentina tuvo un conflicto con Inglaterra, eso ya fue hace bastantes años y posibles militares con esa experiencia ya no están activos hace mucho,además que las características de acciones han cambiado mucho a esta fecha.

Cual es la amplia experiencia de las tropas del ejército argentino?

Amigo, se te olvido el elemento principoal en un guerra, el dinero para mantenerla. Argentina ni siquiera podria pensar en mucho tiempo (decadas) , plantearse una guerra con nadie. Su altisima deuda externa la imposibilita a ello dado q ningun pais le prestaria dinero para tal empresa. Solo serian paises del orbe comunista con las consecuencias geopoloticasdeieconomicas por lo cual q tendrian q empeñar el pais para poder pagar la deuda adquirida y el aislamiento internacional q caeria sobre ella.

buenas a todos. creo que su comentario es algo tenue por decir algo, estuve en Pta. ¿Arenas el 82 pertenecí a una unidad de Comandos de la V división, la pregunta es cual fue la experiencia que sacaron? vi videos de inteligencia de las tropas Argentinas y no fue alentador el comportamiento de sus oficiales. Hoy en día a cambiado mucho todo, el alcance de los misiles de las fragatas Chilenas, tanques y la información de los sentry es decisiva en un ataque aéreo, si consideras que un F16 vuela a 1.000 km más rápido que un A 4 más los sistemas de radares que operan los F 16 no serían obstáculo para la flota de Chile en la parte Naval la desventaja es muy similar para la flota Argentina partiendo por los submarinos que pueden lanzar misiles estando sumergidos a gran distancia a cualquier objetivo Argentino abriendo paso a alas fragatas de chile. la guerrilla que se puede armar después si es cuestionable y desgastante.

Nadie gana en una guerra, sobretodo el ciudadano común, generalmente los (ganadores) son empresarios ,traficantes y la élite, pero la gran mayoría de ciudadanos solo sufre y se empobrece, NO A NI UN TIPO DE CONFLICTO ARMADO , ABRAZOS A LA ARGENTINA Y A TODO EL MUNDO QUE LE GUSTA VIVIR EN PAZ . FELICIDADES GRACIAS Y SALUDOS DESDE COYHAIQUE PATAGONIA CHILENA 👍🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱👍

Por los tamaños, las distancias de estos dos paises , el conflicto se alargaria por mucho , mucho tiempo.

Una vez que caduque el tratado antártico , las posibilidades de conflicto aumentarán , lamentablemente ya no podré presentarme como reservista ,y no tendremos que invadir toda la argentina , solo puntos estratégicos y aguantar hasta negociar una paz inestable

Si llega a pasar algo será por causa de la ambición desmedida de argentina, que nunca se conforma, y tiene la tendencia de poner eternamente el pié en la puerta, y sigue y sigue, ... y le a resultado siempre con los políticos chilenos ... tendremos que llegar a la guerra porque los argentinos nunca van a terminar de quitarnos territorio, jamás ... Pero si vamos por la guerra, espero que por lo menos nos quedemos con la provincia de tierra del fuego , ... Para que no nos pase como en la guerra del Pacífico, que tomamos Lima, les ordenamos el país a los peruanos, y luego nos retiramos, quedándonos con unas pinches provincias, si hasta el Kaiser alemán le dijo a los chilenos, que se pasaron de weones, por retirarse del Perú, después de una victoria tan absoluta y con las manos vacías ...

Por la razón o la fuerza !!!!

Ya perdieron los argentinos, ni se le ocurra reclamar esas tierras , porque pederian tambien la patagonia

Chile siempreeeeeee a mostrado su mapa desde hace años el cual esta avalado por un tratado el cual firmó Argentina y Argentina iso algo gravisimo y es desconocer ese tratado diciendo que Chile esta sobre su territorio lo cual es falso los argentinos tienen mucha suerte por que Chile esta preocupado de otras cosas si despiertan el patriotismo qué cada chileno tiene a fuego en el pecho la cosa se pondrá fea para los dos países pero Argentina la pasara no mal ni muy mal será horrible como chileno no me interesa peliar con nadie pero espero que Argentina para con sus amenazas no me interesa la guerra pero si tocan a mi país de forma injusta estaré al pie del cañón

La gran pregunta es, si los politicos argentinos no se han robado ya las municiones y otros recursos de sus FFAA. Por mucha experiencia y numero de efectivos, si los vas a mandar con palos a la guerra, no tienen mucha opción.

Siempre lo mismo. El presentador seudo analista, que haga una confrontación entre Brasil contra Argentina.. Chile vencedor jamás vencido.

Yo creo que aunque tengan mas numeros de efectivos , la tecnologia y la modernizacion siempre sera clave en todo

La supuesta experiencia del ejercito argentino aquí en Chile no se ve, además, no lo han evidenciado. Chile si, dado que desde su origen, 200 años antes que argentina se creara fue una capitanía general con conflictos en Araucanía. Yo diría, que la experiencia, y la movilidad del ejercito chileno por una variedad de ambientes mas escarpados (valles, montañas, mar, desierto, hielo, etc) hacen a este ejercito, con una mayor experiencia, incluso en guerras ganadas, y con una cantidad de ramas mayores y una disciplina mas acentuada y evidente que el ejercito argentino. En el cuasi conflicto del 78, los argentino sabían que si se metían en Chile, de aquí no salían vivos. Y ojo que su ejercito, solo por volumen, es su única ficha. Pero el mar y el aire, es chileno como así también, la tecnología, como ayuda.

En un caso hipotético de conflicto todos pierden, ya sea económico, vidas, relaciones internacionales, etc. Lo único cierto es que probablemente nunca tengamos un conflicto salvo entren en ambos países ideologias nacionalistas extremas. El precedente histórico dice que Chile y Argentina siempre han solucionado sus problemas por la vía diplomática apegados al derecho internacional. 😊👌

Chile sería victorioso, con o sin tecnología a su favor, el chileno si lo acorralas y obligas a pelear, no lo pararas hasta que salga victorioso.

Si se daria . Perderian ambos. Pues no se tiene la capasidad de aguantar mucho tiempo el conflito

Sinceramente, Podría haber sido mejor el análisis (MAS ALLÁ DE QUE NO QUISIERA QUE HUBIERA UNA GUERRA ENTRE CHILE Y ARGENTINA PORQUE YA SERIA EL COLMO DE LA ESTUPIDEZ LATINOAMERICANA MAS AUN QUE TENGO MUCHOS AMIGOS ARGENTINOS) Considero que se le esta dando demasiada ventaja a la experiencia y al numero de efectivos, ya que primero la experiencia si no es reciente no es diferente a la experiencia que adquiere Chile en entrenamiento con Soldados EEUU que vienen todos los años a entrenar al cuadro permanente del ejercito, también Chile tiene experiencias aprendidas de las malvinas, ya que es un conflicto que se analiza constantemente junto con muchos conflictos más. Hay bastante personal que se a empleado en misiones de paz, imponiendo Paz en la ONU, donde tropas Chilenas si han estado en combate contra grupos armados de características de guerrillas, intercambio con tropas colombianas en combate de contra el Narcotrafico, entre muchos otros, países que capacitan y entrenan a tropas chilenas. Por ende la experiencia de Argentina no sabría decir si es muy superior, igual o inferior a la de Chile. No es como antes que la información sobre los conflictos era muy compartimentada, me acuerdo que incluso Capitanes que lucharon en las Malvinas han hecho charlas y análisis en Chile. Y en cuanto a números, eso no es gran cosa si es que no superas 3 a uno a un ejercito. Y un ejercito grande implica también un desgaste logístico superior, y actualmente creo que eso seria más una desventaja en argentina que una ventaja, pues no se cuenta con la capacidad de poder armar la totalidad del ejército. Por lo demás la molar del pueblo afecta muchísimo, y argentina esta muy dividida internamente, la voluntad de combate creo que la mayoría en ambos países es nula sin una verdadera razón. Pero Chile a pasado por momentos catastróficos muy grandes y siempre a salido a delante con su gente, actualmente Argentina lleva 40 años en decadencia y sin ningún desastre mas que los políticos, lo cual a sido peor que cualquier terremoto de Chile. Pon ende espero nunca exista este conflicto porque seria una miseria y una división de siglos de ambos países, porque si puede que haya un conflicto, pero siempre viene otro después y el odio no se iría en quizás siglos. Chile vencería a Argentina con una dificultad de un 60%, del empleo de sus capacidades militares. Lo cual no es poco, pero no seria como Alemania nazi de controlar el país, si no mas bien desarmar al ejercito Argentino o incapacitarlo militarmente. Pero seria también un tarazo económico para Chile gigantesco, que demoraría hasta 50 años quizás en recuperar. Mejor vivir en paz y que las únicas contiendas sean deportivas o videojuegos, que los políticos se partan la cara entre ellos, total son los únicos que ganan con estos conflictos.

Primero se habla de la experiencia argentina y eso es mas de 39 años estamos hablando de tecnicas de combate antiguas hoy en dia el escenario es distinto y con lo que respecta a los aliados tenemos que nosotros tenemos a la potencia numero uno a favor y mucho mas cerca los cuales harian un bloqueo eeuu e inglaterra ,en cambio china e iran podrian suministrar apoyo a argentina pero lograr llegar los suministros se les haria mas dificultoso ya que eeuu bloquearia el pacifico e inglaterra el atlantico fin de la historia

Me parece que sería una triste y devastadora situación, pero me temo que en algún momento podría ocurrir, no tanto por conflictos propios pero si influenciados por potencias extranjeras, dado los recursos naturales existentes en el sur del país. Mucho me temo que sea una opción quizá no tan alejada 😢

Gana 🇨🇱 de todas maneras y aunque se metieran 🇧🇴 y 🇵🇪 a apoyar a la argentina igual lo gana 🇨🇱

Gracias por el vídeo, Bendiciones.

Se olvida d algo estimado. Se nombro la posicion y escenarios. Nombro armas y capacidades. Pero jamas nunca hablo d la voluntad d lucha q poseen los pueblos. Teniendo la posición y las armas no pueden enfrentar a lo mas valioso en una guerra. La voluntad d lucha!!! Y mi patria tiene d sobra si pretenden llevarnos a una guerra. Somos gente amante d la paz, pero mas amamos a CHILE y su pueblo.

Todo nuestro apoyo a chile desde Paraguay, destruiremos a nuestros enemigos y nos alimentaremos de la carnes de sus seres queridos 💪

Creo que chile ganaria rapido

Con PERÚ estaría mas parejo un conflicto Argentina esta en picada

Lo mismo de siempre pasaría, argentina vociferando y alargando y Chile esperando que tengan las agallas para entrar a tierra sagrada de Chile, pero......sabiendo que saldrán en bolsas plásticas. Argentina, saltos y otros,,, nada más.

Que peleen los políticos basura el pueblo no tiene la culpa de las ambiciones políticas

Los cobardes nuncan pelean solo

Es ridículo esta comparación, argentina no tiene Aviación, no tiene marina y solo tanques de juguete, y algo más.

CON TODO RESPETO!!,ARGENTINA CUENTA CON LA EXPERIENCIA ? EN SERIO ? EL PERDER LAS GUERRAS NO CUENTA COMO EXPERIENCIA !!!,ES MAS , YO ME QUEDARIA CALLADITO EN UN RINCON.🤣🤣🤣🤣🤣

Argentina tiene la experiencia de perder en las falkland, pero por los videos que veo en RU-vid cometeran el mismo error, por no reconocer su derrota en una guerra corta con tufo a batalla

en un conflicto chile-argentina lo que haga peru es vital. si peru no hace nada, chile bloquea los pasos fronterizos, toma con la armada el estrecho de magallanes y la isla de tierra del fuego y pasan 25.000 soldados 200 leopard2a4chl y 1000 blindados directo a jujuy y salta. la PRIMERA DIVISION ACORAZADA del ejercito chileno que esta en ANTOFAGASTA llegaría fácilmente a córdoba, rosario y podría sitiar buenos aires. si peru entra en la guerra chile pierde la mayor parte de su musculo militar y pasa a la defensiva. igual podria tomar mendoza o bariloche pero no mas allá.

Pasaría una desastre, ya que Argentina no tiene ni plata ni defensa.

La unión vial, comercial, turismo, mili.., etc y etc de Repúblicas PBA 🇵🇪🇧🇴🇦🇷 es Garantía de integridad territorial y progreso. Ni en juegos de guerra de NINTENDO habrá neutralidad... 😎😀😎😎😎

La idea es que ambos países no utilicen este problema para evadir otros. Espero que jamás puedan enfrentarse Chile y Argentina, somo spaíses vecinos, países hermanos y debemos potenciarnos para el ámbito internacional, sería suicidio una guerra entre ambos países!!!

¿Quién ganaría una guerra entre Chile y Argentina? Nadie gana en una guerra, al contrario es desgracia y los 2 pierden Desde mi punto de vista y analizando todo y no dejando que un simulador analice asi no mas por poder militar, hay que ver varios factores. Los escenarios posibles de conflicto entre Chile y Argentina son varios y de distinta naturaleza, dada la extensión de las fronteras terrestre y marítima entre ambas naciones, a la vez que lejanos, dada la inmensidad de los territorios en potencial conflicto: 1.- Conflicto de límites en la zona de la Patagonia, en particular en la zona del Campo de Hielo Sur. Este territorio impide la conexión terrestre directa entre Magallanes y el resto de Chile, por lo que se hace necesario para Chile disponer de un paso alternativo por territorio chileno, situado al oriente del glaciar. Si bien la legislación internacional prohíbe la consolidación de fronteras obtenidas tras conflictos militares, nada puede descartarse en el contexto del nuevo desorden mundial que se parece avecinar. 2.- Demanda por una salida al Océano Pacífico de Argentina por territorio chileno. Parece un tema superado, pero acaba de ser revivido por la Presidenta (en la sombra) Cristina Fernández, apoyada en la disminución del caudal de hielo del glaciar Campo de Hielo Sur debido al cambio climático. Se debe recordar que la geopolítica tradicional argentina enseñaba que el destino de Argentina era constituirse en una nación bioceánica, al estilo de los países norteamericanos. En ambos casos anteriores 1 y 2, el conflicto se resolvería mediante fuerzas terrestres apoyadas por aviación, donde es notable la diferencia de fuerzas entre ambas naciones, resultando ampliamente vencedor Chile. Sin embargo, las consecuencias de un conflicto como ese obligarían a la redefinición de las fronteras entre ambos países de manera traumática, creando un seguro segundo conflicto en el largo plazo, probablemente de mayor alcance que el primero. Ambos países han optado por no escalar de manera alguna este potencial conflicto. 3.- Control marítimo al sur de Tierra del Fuego bajo pretexto de plataforma continental. Este tema se volvió candente con las reclamaciones argentinas y la posterior publicación de la carta de navegación chilena donde se establece la media luna al oriente del meridiano establecido en el Tratado de 1984. Este conflicto se resolvería mediante el uso de fuerzas navales, donde Chile nuevamente supera a Argentina con comodidad, por lo que es casi seguro de que jamás escalará este conflicto. 4.- Control de Territorio Antártico. Este potencial conflicto está congelado gracias al Tratado respectivo, que sin embargo es cada vez más improbable que sea renovado por un nuevo plazo por los países signatarios, habida cuenta del cambio climático y la avidez por recursos naturales de países como China o Brasil, nuevos actores en estas latitudes. No está para nada clara la definición de fuerzas en este potencial conflicto, por cuanto si bien Chile tiene buenas relaciones con el Reino Unido, se debe recordar que este último mantiene una reclamación sobre territorios antárticos chilenos. Por otro lado, el país mejor posicionado para la exploración antártica es Chile, gracias a la cercanía de sus islas meridionales con el continente helado. Sin embargo, es relevante recordar el reciente accidente de un C-130 de la Fuerza Aérea Chilena, con el fallecimiento del total de su tripulación y pasaje, mientras realizaba un viaje rumbo a la Antártica, cuyas razones permanecen desconocidas, si bien se presume desgaste estructural del avión en razón de su antiguedad. Aun así, nada se descarta, incluso la intervención de terceros. Este sería un conflicto completamente incierto, donde sin duda habría intervención de grandes potencias, como Reino Unido, EEUU, China o incluso Brasil. 5.- Control de centrales de producción de gas y/o gasoductos. Si bien es un tema básicamente comercial, ha obligado a ambos países a negociar sobre la presión de la demanda urgente. El gasoducto fue construido para circular desde Argentina a Chile, pero terminó circulando desde Chile hacia Argentina. Este sería un conflicto a nivel de fuerzas de comando y paracaidistas, con participación de aviación. Si bien se resolvería rápidamente, significaría una herida insoportable para Argentina la intervención chilena en su territorio. Este escenario fue descrito por el ex presidente Ricardo Lagos en sus memorias. 6.- Involucramiento de Chile en una segunda guerra de Malvinas. Es bastante improbable que alguna vez Argentina intente retomar las islas, pero nada puede ser descartado en un plazo mayor a 10 años, sobre todo si se produce un rearme argentino, una vez que logre superar el estancamiento de los sucesivos gobiernos peronistas o bien realice una alianza con la Federación Rusa o la República Popular China, lo que tampoco se debe descartar. En cada uno de estos casos y dado el ejemplo de los últimos conflictos observados en el mundo, el conflicto sería circunscrito a un nivel regional, donde el empleo de fuerzas de élite y armamento sofisticado sería decisivo, debiendo ser resueltos tales conflictos dentro de un plazo bastante acotado. Tal escenario sería favorable a Chile sin duda alguna, dado el grado de alistamiento permanente de su personal y relativa abundancia de armas y munición. En ningún caso de los anteriores mencionados se trataría de un conflicto abierto y total, como pudo haber sido el conflicto de 1978, salvo que se produzca un involucramiento de Perú por la frontera norte, lo que nunca es descartable, sino que más bien es bastante probable, dado el irredentismo de los militares peruanos, que hasta el día de hoy planifican la recuperación de las "provincias cautivas". En tal caso, se estaría en presencia de la HV 3, donde las FFAA chilenas deberán emplearse al máximo y en toda su potencia, debiendo luchar en dos o incluso más frentes, para lo cual sería necesario incrementar de manera urgente las fuerzas, llamando reservistas y realizando conscripción obligatoria, tal como fue el caso del conflicto de 1978. Si bien la superioridad chilena es clara en cuanto a la disponibilidad de armamento avanzado, se debe considerar que el ejército argentino sigue siendo superior en número al chileno, por lo que una ofensiva chilena en territorio argentino no pasaría de una operación limitada en alcance y plazo, siendo prácticamente imposible para Chile realizar una invasión general sostenida sobre territorio argentino, dada la diferencia de escala entre ambas naciones. Por otra parte, nunca debe ser descartado tampoco, un ataque a las ciudades y puntos estratégicos chilenos por parte de Argentina, dada la falta de profundidad del territorio chileno respecto de Argentina, tal como fue planificado en el operativo "Soberanía" de 1978, labor a cargo entonces de la flota de bombarderos medianos Canberra, lo que sin duda produciría un efecto terrible en Chile, obligando a contratacar en respuesta, hasta lograr al menos un efecto equivalente en las grandes urbes argentinas. Conclusión: ningún país tiene superioridad decisiva sobre el otro, por lo que se debe insistir en el diálogo y las consultas diplomáticas para la resolución de conflictos. De nuevo: Las hipotesis de conflicto se hacen sobre un escenario concreto, no en al aire "quien gana". No tiene sentido eso. Ni Chile ni Argentina tienen capacidad en este momento de invadir al otro. Argentina carece del poder de fuego, equipamiento, presupuesto y estabilidad politica y economica para llevar adelante una guerra de agresiòn contra Chile. Ni siquiera estan los medios para cruzar la cordillera y cualquier plan de agresiòn fracasaria de forma miserable incluso si se planeara de aca a 10 años y se empezaran ahora a hacer los preparativos. Chile, teniendo un ejercito mucho mejor equipado y muchisimo mejor financiado, carece por completo sin embargo del potencial humano y economico para sostener una guerra con un pais muchisimo mas grande, dificil de ocupar por la falta de comunicaciones, con 4 veces su poblacion y un potencial economico abismalmente superior. Una guerra relampago que podria teoricamente compensar esos problemas es imposible con los andes en el medio, los puntos de entrada serian pocos y estrechos, las fuerzas especiales no tendrian donde golpear para hacer mella y, en general, cualquier intento de agresiòn contra Argentina terminaria muy mal para Chile si la Argentina fuera la que estuviera a la defensiva. Cualquiera de los dos que lo intentara terminaria con su ejercito destruido y vulnerable a la accion del otro.

Este Argentino no reconose que chile le volaria la raja la gerra de las Malvinas esta obsoleto que tanto sacan la experiencias de las Malvinas chi para que tu sepas se entrena con los mejores todos los años

Ponerse en partidismo x los paises seria un error. Creo q ambos paises deberian respetarse mutuamente. Y una guerra guerra seria devastadora. Ambos paises tienen lazos entre familias y amigos q cruzan continuamente la frontera. Los chilenos q conozco son exelentes personas,ojala nunca se llegue a esto seria un baño de sangre q tardaria mucho tiempo en curar.

Lo más relevante en este tema creo que un enfrentamiento armado entre ambos países sería catastrófico y traería consecuencias muy graves a largo plazo. Es mejor nunca evaluar esas hipótesis. La realidad es que Chile es Otan. Ningún país podría darse el lujo de enfrentar a Chile ( sea Perú, Bolivia o Argentina) ya que recibiría respuesta inmediata de EEUU, UK y la Otan. Situación que sólo podría ser compensada actualmente con la Intervención Rusa. A la Otan no le conviene desestabilizar la zona, ya que la considera reserva en caso de guerra nuclear con Asia. Eso hace que se eviten ese tipo de conflictos. Asimismo, ningún país representa peligro para la Otan. Por lo cual gracias a Dios nuestra zona es segura y no debemos preocuparnos por esas ideas locas.