¿Qué significa que “Un significante es lo que representa un sujeto para otro significante”? 

Muchas Gracias, muy claro. Es por eso que se dice, que cuándo llega una persona a análisis, no llega un sujeto, sino que ese sujeto acontecerá en el momento en el que se comience a movilizar la cadena significante?

Espectacular el dominio del tema. Gracias!

Tremendo video!!! Intento aportar trayendo algo de otro video, ese que cuando Lacan define sujeto usa el ejemplo de hacer el gesto de sacar las llaves del bolsillo para entrar a la casa de otro. Y pregunta. ¿Eso qué quiere decir? Quiere decir "esta es mi casa". Pero esta es mi casa puede significar muchas cosas. A mí me parece que sirve para entenderlo simplemente, poner dos ejemplos. Significante 1 "esta es mi casa" en el sentido de S2 "ahí vive mi novio, quiero irme a vivir con él" o S3 "ahí vive mi jefe yo quiero su puesto". Esta claro cuando Lacan dice que en el momento que S1 se encadena a s2 o bien a s3 deja una marca, en el sentido mas simple de la palabra, un marcador, una X, que podriamos llamar X1 para el ej novio y X2 para el ejemplo jefe. Para comprender casi con alegria porque a estas X las llama sujeto vale mucho la pena leer las etimologías de ambas palabras. En el caso de significante, el sufijo nt que lo aleja de signo, pues él mismo es un nt, un agente. En el caso de sujeto es más clarificador aún. La referencia de sujeto al ser aparece recién con la gramática clásica. Antes, históricamente, "sometido"; "poner debajo", "echado", etc.

A mí ayudó pensar el sujeto como el sujeto gramatical: sujeto y predicado. Me ayudó a separa el sujeto de la persona.

Muy buena explicación, tengo 56 años y estoy estudiando por mi cuenta psicología para poder ayudarme a liberar muchos traumas de mi infancia, que me impiden ser más feliz. Buena explicación, desmenuzadita. Gracias

Clarísimo, gracias!

Cada sujeto le dará su propio significado al significante. Es ahí el saber subjetivo del psicoanálisis. Lo genial es que como especie nos ponemos de acuerdo, a través del lenguaje. El sentido se desplaza, va variando de acorde a la contemporaneidad.

Muchas gracias, muy comprensible!!!

Buenísimo, no sé cómo haces pero siempre sos muy claro. Saludos!

Juan Manuel, muy claro el concepto explicado, abrazo!

Un genio! Millon de gracias!!

Muchas gracias!

En mis comienzos como estudiante, la definición lacaniana de significante ("lo que representa a un sujeto para otro significante") se me tornaba un contrasentido. Y es que el paradigma representacional-empirista es típicamente freudiano. Yo sentía que Lacan usaba un término "poco feliz": re-presentación, o sea, "volver a presentar". Lo sigo pensando en cierta forma. Está bueno que hagas la aclaración de que en Lacan la representación no puede ser escindida de la significación, siempre dinámica (te estoy parafraseando, no citando literalmente). Por eso, creo que la famosa definición de Lacan se "salva" haciendo esa salvedad. Así como también (y cambiando de tema) no hay identidad sin identificación significante. ¡Muy buen video, saludos!

Muy bueno. Gracias 🙂

Muy bueno y claro!!!

Gracias por todo

Hola Juan! Estoy por rendir un final de Psicoanálisis y estos videos son de gran ayuda y utilidad al momento de entender el pensamiento de Lacan. Muchas gracias y saludos!!

Me gusta más tu lectura de lacan q la hegemonica, aunq yo no siga a lacan. Pero me intriga como pensar lo traumático, para ser concreto, un ejemplo: una violación. Entiendo q ese padecimiento no es producto de la neurosis, y no opera a nivel del sujeto icc, sino de la persona violada. Entonces, al ser efecto de un traumatismo realmente acontecido, qué puede hacer esta posición psicoanalítica? Saludos!

Muchas gracias por el aporte que haces en la divulgación de la obra de Lacan. El significante al ser anterior a cualquier subjetividad, ¿a eso se refiere Lacan en que el significante es una huella borrada? Eso lo comenta en el seminario X en la clase 5.

Si claro , gracias.

Juan Manuel desde ya te agradezco que brindes tus conocimientos de esta forma ( ad honorem) , tengo 65 años soy Dr. en Farmacia y hace tres meses empecé a estudiar Psicología , por mi formación como te imaginarás ( significado ) me peleo mucho con toda la información que recibo , dado que no hay una DEFINICION /ES EXACTAS como vi y veo a lo largo de mi vida como farmacéutico , asi que escucho leo y reescucho y vuelvo a leer hasta poder acercarme al " concepto " , te quería comentar lo que para mi sería importante para entender mejor lo que recibo contar con ejemplos , cuando das una " definición " me suele ocurrir que luego al verla en función a un EJEMPLO es totalmente opuesta a lo que pensaba , que quiero decir que por lo menos en mi caso me gustaria que se dieran ejemplos los cuales serían de gran ayuda para ratificar o modificar una interpretación sobre lo que enseñas .Te agradezco nuevamente por tu generosidad al transmitir tus conocimientos un abrazo

Este video me hizo entender lo que la profesora no logró en 4 meses, gracias 🎉

Hola .muchas gracias, sos muy claro para explicar conceptos muy abstractos. Podrías hacer un video sobre el concepto de Objeto a

Sin estar muy seguro de lo que voy a decir, diría que, por lo que recuerdo, en realidad la propuesta de Saussure no está tan distante. La idea de empezar por la distinción sfdo - sfte es para separar al significado de "la cosa", intentando afirmar que la cosa significada es en realidad una idea o una serie de rasgos y no una cosa en sí preexistente a la cadena. La idea en este primer momento es afirmar que, en realidad, lo real está más allá del lenguaje y solo tenemos acceso a lo que el lenguaje nos permite recortar. Este punto busca salir de la idea del lenguaje como nomenclatura. Luego, cuando avanza en esto, obviamente para describir un significado hacen falta otros significantes y a esto le llama "valor". Al final solo hay significantes, pero había que empezar por analizar el significado para separarlo de "la cosa" que supuestamente describe. Las postas del asunto serían Kant - Saussure - Levi Strauss- Lacan. Saludoooooos!!!

Exelente explicación como siempre...doc. Gracias...desde Venezuela...

Hola, nueva seguidora y terminando de ver este video que me dejó pensando más allá de mis interpretaciones, es bueno jaj! Excelente ,preciso y claro. Estudiante de psicología social. Gracias !!!!

Agradezco estos 17min! Ya no veo tanta cerveza, si no por fin más agua.

Muy bueno Juan! Recuerdo que en francés personne [persona] es homofónico al sujeto como "nadie", en el seminario 2 Lacan hace referencia a eso

Un Capo estoy estudiando para un final y me reeee ayudaste con este video Miiiiil gracias!!!!❤

Retomando tu ejemplo para bajarlo a tierra, “triste” sería un significante y “solo” el otro significante? Y el sujeto que representa sería eso de más o de menos que el analista lee de la relación de ambos?

Realmente es una frase que a mi me genero//a mucha ambiguadad. Sin embargo comienzo a ver a donde a apunta, respecto al sigificante. Me queda la duda, igualmente, de si ese sujeto q es representsdo es equivalente = al sujeto del icc.? O si es un sujeto de significacion que estaria en otro nivel? o quiza es un elemento del funcionamiento del icc en esta propuesta. Te agradezco si puedes aclarar la duda en otro video. Me parecio clara la explicacion como siempre. Saludos.

Qué es el fantasma para Lacán?

Duda: entonces la subjetividad para Lacan se puede usar como sinónimo de individualidad? Gracias por el video!

Hola! Excelente video, mientras te escuchaba pensaba. El efecto de sentido producido entre dos significantes, es el significado(?) si no lo fuera cuál sería la diferencia(?) saludos!

Hola Juan, muy bueno el video (como siempre). Te quería pedir, cuando puedas, si podes hablar del libro "El psicoanálisis, es un ejercicio espiritual?" de Jean Allouch. Saludos y muchas gracias

buenas! en que texto de Lacan ubico esa frase? (un significante es lo que representa un sujeto para otro significante) gracias!

Estimado, en cuales textos te basaste para hacer el video? Saludos

Parecería que para Lacan en la hiancia de producción de cierta Significación aparece el Sujeto? Sería como que en la instancia de Significación aparece el Sujeto? Sin importar esa significación, es donde/cuando aparece el Sujeto del Inconsciente, algo así?

Muchas gracias Juan. Una pregunta... ¿A qué te refieres con que algunos analistas hacen "jueguitos de palabras" ? Lo menciono porque pareciera que lo planteas como un "error" en el proceso terapéutico ¿No son las palabras la materia prima en un análisis, (entendiendo que el significante no hace referencia a las palabras exclusivamente)? ¿No sería la elasticidad del significante lo que presisamente permitiría "jugar" con los múltiples sentidos que puede tener y tratar, en la medida de lo "posible", expresarlos por medio de la palabra? Saludos y gracias!

🤔🤔

Juan Manuel primero mil gracias x todo. Juan osea que para Lacan el significante seria " una hulla pasada" anterior a la subjetividad ( en la construccion (nueva) del sujeto ? o me fui muy lejos ? Perdon estoy x rendir sujeto en el terciario para maestro. Desde Argentina.

Podés definir el estatuto de la palabra "sujeto" dentro de "Un sgte. es lo que...", dado que dijiste que esa definición es anterior a cualquier "individualidad (?), anterior a cualquier subjetividad ("personas")? muchas gracias.

🍻🍻🍻🍻👏

EL SUJETO APARECE CON EL PROCESO DE SGINIFICACION. PERO ESO. SE PUEDE DEBER A MUCHAS CAuSAS. ES PORQUE EL SIGNFICADO DE SUJETO TB APARECE? O ES PORQUE EL SUJETO ES LA ACCION DE SIGNFICAR? NO QUEDA CLARO. NO LO EXPLICAS. EN TODO CASO LACAN DEBIO HABER DICHO EL SUJETO SURGE DEL EFECTO DE SIGNFICAR Y🎉 JAMAS DECIR QUE EL SUJETO ES UN SIGNIFICANTE. SIN EMBARGO VEO QUE EN OTROS TEMAS SI IDENTIFICAN SIGNFICANTE CON SUJETO. TANTO QUE CUANDO ASOCIAS UN STE CON OTRO STE EN REALIDAD DICES QUE ESTAS ASOCIANDO EL SDO DE ALGO POR PARTE DE Un SUJETO CON EL SDO QUE TIENE PARA OTRO. OSEA SIN DOS PERSONAS NO HAY SIGNIFICADO. IGUALMENTE CON ENJAMBRE DE STES SE REFIEREN A MUCHOS SUJETOS

LACAN ES FACIL. EN UNA HORA SE EXPLICA. ES FREUD CON UN POQUITO DE CONSTRUCCIONISMO DE PSICOLOGIA SOCIAL Y ALGO DE SAUSSURE. PERO LA FORMA PENDEJA Y DESARTICULADA DESPLAZANDO EL SIGNFICADO HACIA OTRA COSA QUE NO SE EXPLICA Y QUEDA PARA LA SIGUIENTE CLASE, ES LO QUE XOMPLICA INNECESARIAMENTE SU DIVULGACION.

Hola Juanma! Colocas como ejemplo psicólogo este asunto de: "Que es el amor? ... El amor para mí es ..." Cómo signo Y para hablar de significante mencionas algo como: "Estoy triste... En qué sentido? ... Le siento solo" No alcanzo a distinguir como sería distinta una intervención hacia el signo o al significante

No entendí 😅 falta apoyo visual

Tremendo video!!! Intento aportar trayendo algo de otro video, ese que cuando Lacan define sujeto usa el ejemplo de hacer el gesto de sacar las llaves del bolsillo para entrar a la casa de otro. Y pregunta. ¿Eso qué quiere decir? Quiere decir "esta es mi casa". Pero esta es mi casa puede significar muchas cosas. A mí me parece que sirve para entenderlo simplemente, poner dos ejemplos. Significante 1 "esta es mi casa" en el sentido de S2 "ahí vive mi novio, quiero irme a vivir con él" o S3 "ahí vive mi jefe yo quiero su puesto". Esta claro cuando Lacan dice que en el momento que S1 se encadena a s2 o bien a s3 deja una marca, en el sentido mas simple de la palabra, un marcador, una X, que podriamos llamar X1 para el ej novio y X2 para el ejemplo jefe. Para comprender casi con alegria porque a estas X las llama sujeto vale mucho la pena leer las etimologías de ambas palabras. En el caso de significante, el sufijo nt que lo aleja de signo, pues él mismo es un nt, un agente. En el caso de sujeto es más clarificador aún. La referencia de sujeto al ser aparece recién con la gramática clásica. Antes, históricamente, "sometido"; "poner debajo", "echado", etc.